94980
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#30853
Háááát...
Nem vagyok tűzszerész szakértő, de olyan orbitális hülyeség van ebben, hogy az már fáj.
"A II. világháborús szerkezet robbanóanyaggal van töltve, hatótávja két kilométer,"
Mi az, hogy hatótáv? A két kilométer max. egy nagyon elméleti lehetséges érték arra, hogy egyes repeszei milyen messzire szállhatnek el, de ez csak azért zárnak le ekkora sugarú körben területet, hogy BIZTOSAN ne essen senkinek baja. Ha kb. 150 méterre esne le egy épülettől annak akkor se lenne komoly baja, az ablakok nyilván betörnének, a cserepek talán itt-ott lerepülnének, de nem dőlne ki az fix. Aki olvasta a Gátrobbantók című könyvet az tudhatja, mert ki lett fejve, hogy a nagy tömegű bombák pusztítóereje meglepően kis területen hatott.
"A hatalmas bombát földi célpontok ellen tervezték"
Hát ez is elég fura kijelentés. Mégis mi ellen lehet tervezi egy bombát?? Vadászgép ellen?? (Igen, volt a németeknek repcsiről oldható bombázó kötelékek ellen, de az unikum volt és tudtommal nem is vált be + az közel sem volt ekkora)
-
Ren #30852 Nem azonos, itt fel sem merült hogy a bombázó gyorsabb lenne a vadászoknál -
#30851
Ú, ha most genyó lennék megkérdezném hogy a Fast Bomber azonos e a Blitz Bomberrel 
Még hogy a történelem nem ismétli önmagát ...
-
etnies #30850 Na ja,azok a mellények....pfff,na változásnak kell itt történnie a vezetésben h értelmes cuccaink legyenek. -
Ren #30849 Mondjuk sokkal fontosabb lenne szerintem a rendes málhamellény ill személyi védőfelszerelés. Digitális minta nélkül még kibirnánk pár évig -
etnies #30848 Állítólag már tervbe van véve a digit minta nálunk is,meg hallottam róla h már készülnek is csak mire azt bevezetik,még ha raktáton vannak is kb sztem 5-10 év mire bevezetik. 
-
dara #30847 Az biztosan nem, lévén oda a Tu-22 és társai tartoznak. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#30846
Az amerikaiak kitalálták a Fast Bomber elnevezést rá. Hurrá. Csapásmérő vadászbombázó? Akkor egy kategória lenne a Tornado-val vagy az Mirage 2000-essel? Azoknál egy számmal nagyobb méret.
Ezért írtam, hogy kvázi egy könnyű bombázó feladatkört betöltő vadászbombázó. Kellően nagy hatótávolsággal bír, hogy stratégiai csapásmérésre is képes legyen (de nem interkontinentális szinten, kivéve ha a légi utántöltést nem vesszük ide), kellően agilis ahhoz azonban, hogy könnyedén tudjon adott esetben taktikai bombázásokat is végrehajtani. -
Maverick 18 #30845 CheyTac M200 Sniper System-Elképesztő lövések;) -
#30844
Én inkább A NAGYBETŰS csapásmérőnek hívnám. -
Freeda Krueger #30843 Közepes bombázó lenne?
-
#30842
Könnyű bombázó?? A Su-24 az F-111 tesója, de azt senkinek nem jutott még eszébe könxűnek hívni. Az FB-111 abból a szempontból könnyű, hogy a SAC is használta. A B-52-höz képest tényleg könnyű. :) -
#30841
Egyszerűen a nálunk rendszeresített ruhák minősíthetettlenek...Szívesen elbeszélgetnék a tervezővel, hogy a pénzen kívül mire is gondolt, amikor megalkotta ezeket a költeményeket. Mert arra, hogy ezt katonáknak kellene hordani, napi rendszerességgel, arra biztos nem... -
#30840
A Szu-24 nem csapattámogató, hanem kvázi könnyű bombázó repülőgép. Nem tölt sok időt a cél felett, nem hajt végre 2-3 rácsapást. A Szu-17M4 viszont egy olyan harctéri támogató gép, mint az utód Szu-25 lett aztán. -
#30839
Na ja, de a Su-24 is alacsony támadónak készült, masszívan veszélyeztetik a vállról indítható rakéták és csapatlégvédelmi rendszerek és azok bárhol előforulhatnak, mert mozgékonyak. Bár van rajta ECM és asszem rakétaindításra figyelmeztető rendszer, tehát elég csak akkor szórni, ha az jelez a rendszer. (Azért ilyen rendszerek megbízhatóságára kíváncsi lennék...) Egyetlen áthúzásra meg elég volt még a 80-as években ennyi töltet is talán. -
#30838
Előfordul ilyen szitu. Érdekes, de ez van. Mondjuk a Szu-17-es és a Szu-24 némileg eltérő feladatkört képvisel, tehát érthető, hogy egy Szu-17-es, ami alapvetően a csapatok közvetlen támogatását végzi többet tölt a harcmező felett, mint a Szu-24-es. -
#30837
azt nem kell elfelejteni hogy az igen csak megkérdőjelezhető minőségű ruhákért fizet annyit vagy többet mint a külföldi jó minőségűért.
készült pár teszt példány a bocimintásból digit verzióban amúgy..... -
HunGripen #30836 Ja azt el is felejtettem leírni, hogy emlékeim szerint nálunk nem olyan túl rég cserélték le az egyenruhákat, szóval egy ideig valószínűleg nem lesz újabb csere. -
HunGripen #30835 Érdekes.
Kíváncsi vagyok, hogy a Magyar Honvédség mikor vezeti be a digitális álcázómintát. Mondjuk, ha a jövőben is olyan költségvetése lesz mint most, akkor valószínűleg még várni kell egy ideig. -
#30834
orosz digitális egyenruhák -
lopbisz #30833 először azt hittem, hogy rohadnak :) -
#30832
Ok, kösz.
Cifu (és bárki), mit tudsz a Su-24 gépen levő zavarótöltet szórókról? Egy orosz srác azt mondta, hogy mind a mai napig csak 2x24 van rajta. Ez azért fura, mert a Su-17M4-en 4x32 van. Erősebb védelme van egy sokkal régebbi gépnek? -
dara #30831 A második sárga gyűrű azt jelenti, hogy tűzálló bevonat van a bombán (az első meg azt, hogy éles töltetű).
A bevonat ha jól tudom műanyag alapú, és párolgással von el hőt a bombatesttől ha meggyulladna. -
tomcat1 #30830 kösz a linket.
sikerült végre meglesni pedog a rapidser mindent megtett hogy ne sikerüljön, legjobbban az egyik fejes tetszett amelyik a kamera kereszttüzébe fujta ki az orrát, majd még meg is nézt hogy mi jött ki:)
a légierő bemutatása a tv seknek nem igazán jött be azt még gyakorolni kéne /pedig nem ez volt az első parádé/ a légi utántöltés az jól nézett ki, -
Freeda Krueger #30829 Tüzvédelmi szempontbol jó.
A Top Gun magazinban irták egykor hogy a tűz elleni védekezésül kerül rájuk egy ilyen "réteg".
Az Enterprise balesete után vezették be azt hiszem. -
AKSURV #30828 " A negatív oldalon ott van a régi tűzváltó, ami nemcsak hangos, de nincs rögzített sorozatra lehetőség (mint a lengyel Beryl-nél pl.), és használatához el kell engedni a pisztolymarkolatot - bal kezes használatról pedig ne is beszéljük."
Ki kell ábrádítsalak az AK egyedül balkézzel ergonomikus.
Nekem úgy volt kényelmes a fogása, hogy a jobb kezem közvetlenül a tár előtt van ilyenkor a jobb hüvelykujjam gyakorlatilag a tűzválton nyugszik könnyedén lehet így kapcsolni.
A 100-as széria előnye az általad szidott tus is, ugyanis a tusán lévő szijrögzítő jobb oldalon van és itt jól lehet rögzíteni egy hárompontos hevederrendszerrel így tus gyakorlatilag folyamatosan vállgödörbe van, miután egy balkezes általában bal kézzel csinál mindent így fegyvert jobb kézzel fogja az általam említett helyen folyamatosan tűzkészen, gebasz esetén én egy apró mozdulat és mehet a rock....
Az optikák tekintetében egyetértek veled. -
#30827
Lenne egy fura kérdésem. Miért ilyen rücskös a bombák felülete?
Mitől van ez? Jó ez valamire?
![]()
-
#30826
Az IZmaSh által gyártott típusok közül valóban, a 90-es években "fejlesztették" ki őket. A legfontosabb dolog az export növelése érdekében a NATO kaliberek bevezetése, továbbá a fa ágyazás és tus helyett a műanyagok használata. Sajnos túl sok jelentős változtatást nem sikerült eszközölniük, ami miatt a 100-as széria felülkerekedne a "régi" AK-47/-74 szérián. A műanyagok miatt az egyetlen komoly változás a tömeget érinti. A negatív oldalon ott van a régi tűzváltó, ami nemcsak hangos, de nincs rögzített sorozatra lehetőség (mint a lengyel Beryl-nél pl.), és használatához el kell engedni a pisztolymarkolatot - bal kezes használatról pedig ne is beszéljük. Maradt egy ergonómiai szörnyszülött. A másik a szereléksínek vagy az optikai irányzék megléte. A szereléksínek jelentőségét most nem hangoztatnám, inkább az optika a lényeges. Gyakorlatilag egyetlen komoly nyugati fegyver sem elképzelhető ma valamilyen optikai irányzék nélkül, legalább egy picatinny sín figyel a fegyver tetején, hogy egy nagyítás nélküli reflex vagy red dot irányzék könnyen felszerelhető legyen. A hatékonyságot nagy mértékben növeli, bebizonyította sok teszt és felmérés. Az AK-105-ös esetében a tok bal oldalán felhelyezett bakkra lehet felszerelni optikát (itt egy példa erre), de nem igazán jó megoldás, egy tipikus "van egy problémánk, barkácsoljunk valamit hozzá" mentalitást tükrözi. Ezt a problémát a tok áttervezésével lehetne csak megoldani, de arra nem igazán mernek vetemedni, hogy hozzányúljanak az eredeti Kalasnyikov megoldásokhoz, mert azzal pont azokat a dolgokat bolygatnák meg, ami jó a fegyverben. Voltak ilyen próbálkozások (pl. a Bull-Pup Groza gépkarabély), de egyik sem volt túl sikeres. Az utolsó dolog a behajtható válltámasz, amit jobb hiján ballra lehet behajtani. Ennek a megoldásnak a hátránya az, hogy kényelmetlen mikor a katona rohan vele, hiszen a fegyver bal oldalán van egy kitüremkedés, ami beleakadhat a hámjába, stb. A legtöbb behajtható válltámasz jobbra behajtható, és vagy ki van törve a hüvelykivető nyílásnál, vagy ferdén hajtható be, hogy ne legyen a hüvelykivetőnek útba. -
#30825
mivel, legalábbis tudtommal a 100as széria számít a legújabb verziónak. -
#30824
Az AK-105 csupán egy minimális módosításokkal bíró AKS-74U. Műanyag előágy, behajtható műanyag tusa és egy kicsivel hosszabb cső. Semmi más téren nem tér komolyan az alap AK sémától. Sem a tűzváltó, sem a zárszerkezet, sem más téren. Nem teljesen világos miért pont ezzel a fegyverrel hozakodsz elő. -
#30823
mert kb nulla a 105-ös elterjedtsége? amúgy azt az ezer éves cikket már jópárszor itthon is cáfolták. -
#30822
azt a cikket nem azért linkeltem be, mert magasztalni akartam az ak-47est. tény, hogy egy elavult koncepció. csak arra akartam rávilágítani, hogy a g36os családfát azért nem az isten tervezte, mint ahogy néha állítják a fórumokon.
ha összehasonlításoknál vagyunk, miért nem a 105ös ak-t mérik össze a msotani nyugati fegyverekkel? -
Kurfürst #30821 A cikk elolvasása után korábbi állításaid még komikusabbnak tűnnek számomra, még úgy is hogy egy nyilvánvalóan egyik oldalra kicsit elfogult site-ról van belinkelve (kalasnyikov.hu). Az AK-47 mai szemmel nézve egy avult, 40-es évek technikáját képviselő hadipuska, ezt egyébként még a cikkíró is elismeri. Korszerűtlen, bár megbízhatóan működik, próbáld ezt az egyszerű elfogadni, és felfogni azt is hogy attól hogy a AK-47 megbízható, attól még a - egyébként igen megbízhatónak tartott XM8ra épülő - G36 nem feltétlenül megbízhatatlan. -
#30820
Csak pl. azt nem említi meg, hogy az éleslövészet során hányszor akadt el a fegyver. Ami szerintem igazán nem elhanyagolható szempont egy hadifegyvernél. -
#30819
maradjunk annyiban, kinek mire van szüksége, olyan fegyvert gyárt. -
#30818
Zsolti azért szerintem egy kicsit túloz pár dologban, no persze tény, hogy ilyen alapos vizslatásra nekem sajnos nem volt lehetőségem. :)
Nem tökéletes fegyver a G36, a tisztítási macera is mókás (amerikában tisztítóvesszőt, és nem láncot használtak pl. a rendőrök), a legnagyobb problémája talán a kettő optika, amit tényleg sokat szidnak, illetve a korai széria zárszerkezetének gyengesége (ez utóbbi miatt lett kegyvesztett az amerikai piacon, a tökéletesített zárral az XM8 viszont komoly nimbuszra tett szert). Ezt leszámítva egy olcsón előállítható, jó minőségű, pontos fegyver. Nem ér fel "harctéri tűrőképességben" az AKM-el, de azzal más fegyver sem ér fel igazán. Cserébe sokkal ergonomikusabb, és egy harci szituációban ez is nagyon sokat számít... -
#30817
én meg azt tételezem fel, hogy a mostani német sorkatonák még nem láttak igazi hadifegyvert
egyébként egycikk: g36 -
Kurfürst #30816 Forrás? -
Maverick 18 #30815 Ma jelenleg hadrendben álló fegyverek közül a legsilányabb. Ezt a videó is érzékelteti. -
#30814
SA80 éleslövészet :))
