94980
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#38551
Én úgy tudom, hogy a raktáron lévő lőszermennyiség "szavatossága" 1-2 év után lejár és vagy ellövöldözik, vagy megsemmisítik őket, tehát ez szerintem nem szól az ak mellett.
Ha olyan fontos az M885, akkor át lehet valahogy alakítani az itthoni ak-kat ahhoz a lőszerhez?
Hallottam már olyan törekvésekről amik a NATO lőszer megváltoztatásával kapcsolatosak, ezek hol tartanak? Ha a közeljövőben várható ilyen akkor lehet nem kell erőltetni az áttérést 5.56-ra. -
dara #38550 Na az sem éppen egy nagyon jónak nevezhető fegyver...
A békeidős harcirepülőgép megbízhatóságra: ezt jelentősen csökkenti, hogy a legkisebb problémák miatt is inkább átnézik a gépet, javítják. Harctéri körülmények között szinte csak azzal foglalkoznak, ami a bevethetőséget befolyásolja. Ergo amikor élesben bevetik a gépeket, azok sokkal több hibás rendszerrel repülnek. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#38549
XM8 biztos nem lesz, az US ARMY fizette a fejlesztését, tehát a HK nem birtokolja a fegyver kereskedelmi jogát. Az viszont tény, hogy dönteni kellene, mit akarnak. Az AK mellett szól a raktáron lévő lőszermennyiség, ami ugye ingyen van. Viszont a NATO elvárások miatt szükség lenne olyan kézifegyverre, ami M885-öt eszik. Itt a probléma. Egy ilyen kis hadseregnek felesleges két különböző lőszert használó fegyvert rendszerben tartani azonos feladatra. Dönteni kellene.
Az M4 egyértelműen rossz döntés, de legalábbis nem nyerő hosszú távon. Ma már minden nagyobb AR-15 / M16 klóngyártónak van a HK416-hoz hasonló felső tok (upper receiver) változata, ahol AK-féle gázdugattyú működteti a rendszert. Nem ok nélkül, várhatóan az M16/M4 állományú egységek előbb-utóbb áttérnek erre a megoldásra. Miért vennénk akkor sima, hagyományos M4-et? -
MuldR #38548 XM8-kene :)
7 milliardbol ki is jonne jopar :) -
#38547
Megoszlanak a vélemények, de annyi biztos, hogy az M4-est nem nagyon kéne erőltetni.
Szerintem a legmegfelelőbb új ak-k vásárlása lenne. Nem nagyon kéne átképzés, strapabíró, megbízható, háborús körülményekre az egyik legjobb, ha nem a legjobb.
Németországban vendégeskedett magyar katonáknak volt alkalmuk összehasonlítani a G36-ot az ak-val. Az összesítésben végül az ak nyert. -
#38546
Inkább vennék a németektől HK G36-t.... -
#38545
Semmi. Az USS Gerald R. Ford (CVN-78) lesz a következő amerikai hordozó, ami az USS Enterprise-t váltja. A Ford ugyanakkora lesz nagyságrendileg, mint a Nimitz, 333 méter hosszú, cirka százezer tonna feltöltve. Ugyanakkor alaposan áttervezték, és beépítésre kerülnek azok a dolgok, ami miatt a Nimitz-et már kiöregedettnek tartják. Ide tartozik egy új meghajtásrendszer, vadonatúj reaktorokkal, nagyobb elektromos áramtermelési kapacitással. Elektromagnetikus elven működő katapultok a gőzkatapultok helyett, ESSM rakétarendszer, kisebb és hátrább elhelyezett torony, új radarrendszer. A hangár és liftrendszert teljesen újragondolták, figyelembe véve az F-35 és a jövő UCAV gépeik igényeit, a különféle ("okos") fegyverek tárolását és szállítását gyorsabbá és könnyebben követhetővé teszik. A magas fokú automatizáltság miatt a személyzet "csak" olyan 4600 fő lesz, ami ezer fővel kisebb, mint a Nimitznél.
Ugyanakkor volt / van egy alternatív nézet. A Ford-osztály költségei alapján a haditengerészeten és a DoD-on belül van egy lobbicsoport, amely a Ford-hoz hasonló szuper-hordozók helyett kisebb méretű és olcsóbb hordozók felé tendálna, amelyből többet lehetne rendelni azonos költségek mellett. A nagyobb szám nagyobb rugalmasságot jelentene, és adott esetben gyorsabb reakciólehetőséget a stratégiai átcsoportosításokra.
Az alternatív egység a 45.000 tonnás USS America (LHA-6) osztály mennyiségét növelné meg, és az MV-22 / CH-53 / AH-1 / SH-60 helikopterek egy része helyett további F-35B-ket vinne magával (az USS Amerika alaphangon 12db MV-22, 10db F-35B, 8db AH-1, 4 CH-53 és 4 SH-60 géppel rendelkezne). Az USS America 2,5 milliárd dollárba kerül, míg a Ford osztály mintegy 10 milliárd dollárba.
A jelenlegi tervek szerint ez nem valósul meg, az US NAVY 12 nagy méretű hordozót (CVN) és 9 kombinált partraszálló hordozót (LHD / LHA) tervez rendszerben tartani.
[center]
![]()
Az USS Gerald R. Ford fantáziarajza
![]()
Az USS America fantáziarajza -
#38544
Gondoltam, mert nem is találtam forrást róla, meg amúgy is nagyon amerika hype-s volt a film. -
Gunslinger #38543 Nincs. Ekkorát biztos nem terveznek. A CVX osztály lesz a Nimitz osztály utódja. Korábban voltak mindenféle fantáziálások ezen a téren, de ekkora hajó nem lesz reális és felesleges is. -
#38542
Igen, az egyértelmű, hogy fölényben lesz ezzel India.
Minap láttam a discoveryn, hogy 2011-től az USA tervez valami gigászi hordozó osztályt. Nimitz osztályhoz képest 2.5-3x nagyságrendű. Van ennek valóságalapja? -
#38541
Az amerikai szuper-hordozók a hordozók elit kategóriája. Az INS Vikrant még így is 20 vadászgépet (MiG-29K és/vagy HAL Tejas) és 10 helikoptert fog hordozni. Nem elhanyagolható azért egy ilyen hajó harcértéke sem, bár persze ezer és egy dologtól fog ez még függeni (hajó állapota, a gépek állapota, teljesítménye, stb.).
Mindenképpen komolyan veendőek, de ezzel együtt is "átmeneti" megoldásnak tekinthetőek, amíg India is belép a szuper-hordozók klubjába (ha lehet hinni a terveiknek, 2025 körül). A hordozókkal India a térség egyik katonai erődemonstrációs nagyhatalma lesz, amely képes lesz távoli területeken is képviselni India érdekeit. Nem vitás, hogy már zajlik egy ideje a fegyverkezési verseny arrafelé, és az utóbbi időben India nagyon belehúzott. Szerintem még idén bejelenti Kína is a saját hordozó-osztályát válaszul... -
#38540
Mint laikus szólok hozzá. Nem kicsi ez hordozónak? Amcsik kb 80-100e tonna körül mozog, ahhoz viszonyítva. Bár tény, hogy a térségben nem sok országnak van hordozója, első lépésnek még nagy is lehet :) -
#38539
Nem normálisak ezek az indiaiak. Most 28.-án fektetik le az első saját építésű, 37,500 tonnás hordozójuk, az INS Vikrant gerincét, de már azt tervezgetik, hogy két további egység építését kezdik meg idén (INS Viraat és INS Vishaal) és tervező asztalon van egy nagy méretű, feltehetően nukleáris meghajtású változat, amelyből kettőt szeretnének építeni. Hogy most mennyire fog az Indiai gyakorlat folytatódni, miszerint a nagy bejelentéseket hosszú csend és lassú munkatempó követi, nem tudni, de Kína valószínűleg nem tapsikol örömében, Pakisztán meg pláne nem... -
#38538
Az USAF erőinél nagyon ingadozó a bevethetőségi arány, de a 60% nagyon alacsony. Amikor 2005-ben a Kadenai légibázison (Japán) 62%-ot tudtak felmutatni az F-15-ösök, akkor hatalmas balhé lett belőle. A karbantartási feladatok átdolgozásával és a karbantartó személyzet képzésével és bővítésével 2007-re már 81%-ot értek el, ami a Csendes-Óceáni USAF parancsnokság által elvárt érték.
Viszonyítás képen az USAF-nál az 1990-es évek végén azért lett komoly világvége hangulat, mert a vadászgépek összesített bevethetőségi rátája 75% alá esett (1983 óta először, akkor pedig sokkal több gép volt rendszerben). Az F-16-osok jó ideje nem estek 75% alá (inkább 80% felett szoktak lenni), az F-15-ösök pedig általában 70 és 75% között mozogtak (a 90-es évek végén például az A-10A-k húzták le az arányt, mivel jóval 70% alatt voltak, mostanában 75% körül mozognak ők is).
A kulcs momentum az, hogy a 60% nagyon alacsony érték, és ezt próbálják azzal elfedni, hogy a lopakodóképességre vonatkozó tételeket nem nézve a típus 75% körül és fölött mozog, ami teljesen elfogadható érték. A baj csak annyi, hogy nem azért került a Raptor program több, mint 60 milliárd dollárba, hogy egy lopakodóképesség terén hiányosságokkal küzdő típust repültessenek.
A háttérhelyzet a következő: az USAF az 1990-es évek második felében szinte egyáltalán nem foglalkozott az F-15 és F-16 állomány felújításával, kötötték az ebet a karóhoz, hogy F-22-esekre és majd F-35-ösökre van szükségük. Ennek az lett a vége, hogy az F-15 és F-16 állomány egyre rosszabb állapotba került, és csak 2000 után kezdődtek meg a komolyabb felújítási programok. A megcsappant és elhúzódó fejlesztésű F-22 típus kis számban kerül rendszerben, az F-35-ösökre pedig várni kell 2011-ig. A probléma az, hogy a légierő több egysége is komoly kihívásokkal szembesül a szükséges gépállomány biztosításával, ez kezdett mutatkozni az 1990-es évek végén, amikor szó szerint pótalkatrész hiány lépett fel, mivel a légierő nem pótolta megfelelő ütemben az alkatrészeket. 2004 körül a légierőre újabb nyomás érkezett az DoD-ból, hogy vásároljon további 140db F-16C Block 50 gépet, hogy részben ezekkel pótolja a hiányzó F-22-es gépeket, illetve biztosítsa a szükséges gépmennyiséget a várható F-35 szállítási késedelem ellenére is. A légierő ettől elzárkózott, és tovább folytatta a F-22 melletti lobbizást, mondván, hogy neki ez a gép kell. A probléma ezzel az, hogy az USAF jelenleg is táncol a bevethető gépek mennyiségének biztosítása körül, és nem hajlandó elfogadni, hogy "idejétmúlt" gépekkel tömje be a lyukakat. Eközben az F-15 és az F-16 állomány is szépen lassan apad... -
#38537
Békeidős hadrafighatóság a nyugati légierőknél mindig gyengébb volt tudtommal. 55-85% környéke. Időben nagy szórást mutatnak a típusok és akkor még az időszakos korlátozásokról szót sem ejtettünk...
ODS alatt 90% felett volt asszem az összes gépnek. -
harcu #38536 Békeidőben van idő karbantartani a gépet, nem kell napi 4-5 bevetést repülnie, háborús időben harctérre kitelepülve, nem az otthoni repülőtéren kell a javításokat elvégezni jóval rosszabb utánpótlási körülmények között. Ezek szerint ez az arány háborús bevetéseken akár 30-40%-ra is csökkenhetne. -
#38535
Olyan rossz az a 60 % bekeidoben..?(OK,az USA hadban all,de ez a Raptor flottat nem nagyon erinti..)nem hinnem h mas alakulatoknal magasabb lenne ez az arany(amig nem vesznek reszt harci cselekmenyekben)
Ha jol emlekszem a 91'-es obol-haboruban,(csak)az abban resztvevo gepek hadrafoghatosaga meghaladta a 90%-ot..ez eleg magas,de hosszutavon nehezen fenntarthato...
Sztm ha harci cselekmenyekben vennenek reszt,a Raptor flottanal is fenn tudnanak tartani(egy ideig)hasonloan magas aranyt az abban resztvevo gepeknel...
Persze lehet h tevedek... -
Massari #38534 Nemolyan rég emlegettem itt a fórumon Bushmastereket 6.5 Grendellel, ugye - ha az nem (?) is de Bushmaster 6.8SPC-vel az valóság M4A2-3 kivitelben is, az előbb botlottam bele (a félautomata változatot amúgy kb.1100 USD-től árulják) -
ambasa #38533 OK! akkor ezek szerin ez csak a Te értelmezésed és nem én nem tudok olvasni. Így már érthető. Majd a közlönyben azt a parancsot hirdetik ki, hogy az MH egyéni lövészfegyvere az M4 szólj! De egyenlőre minden egyéb hír arra utal, hogy a Kalasnyikov marad rendszerben (nem is hiszem, hogy lenne pénz cserére, az Amik nem nagyon osztogatnak nekünk semmit). Egyszerűen arról van szó, hogy hivatalosan is rendszerbe állította az MH a meglévő eszközöket. Se több se kevesebb, azt meg, hogy mit hoz a jövő én biztosan nem tudom, de szerintem feljebb se nagyon.
TG -
#38532
Más.
Valakinek van információja arról, hogy az oroszoknál milyen arányban van a harckocsikon reaktív páncél? -
#38531
A közlönyben miért nem írnak darabszámokat? -
dara #38530 "1. 5,56 x 45 mm M4 A1 típusú gépkarabély
Rendeltetése: a lövész, felderítő és a különleges rendeltetésű erők egyéni lőfegyvereként a szembenálló fél élőerejének lekűzdésére szolgál úgy nappal, mint éjszaka, valamint szélsőséges időjárási viszonyok között."
Ott van hogy lövész erők, ami azért elég általános. Főleg, hogy utána külön kiemeli a felderítőket és különlegeseket, ahol jelenleg rendszerben áll. Attól, hogy nem írta oda, hogy "általános lövész erők", még azt jelenti. -
ambasa #38529 Ne haragudj, de hol szerepel a szövegben az általános lövészerők kitétel?
TG -
dara #38528 Annak akkor sincs értelme ha csak az AK marad rendszerben. Annyiból 2x annyi zsírúj gépkarabélyt lehet venni 10 évre elegendő lőszerrel és tartalékalkatrésszel. -
#38527
ha ezt rendszeresítenék, miért költenének 7,7 milliárdot ak-k felújítására? -
dara #38526 Akár, de akkor mi indokolja a szövegben az általános lövész erők kitétel? És miért említi külön a felderítő és különleges erőket, ahol jelenleg rendszerben áll?
Logisztikailag pedig előny az általános rendszeresítés, mivel jelenleg négyféle lőszertípust kell rendszerben tartani hasonló célokra (39M, 43M, M885, 7,62x51), ez redukálódna két típusra (M885 és 7,62x51).
De ez a jó a jogi szövegekben: alig érthetőek, ezáltal szolgálják egy egész szakma fennmaradását. Ha a törvények és egyéb rendelkezések közérthetően íródnának, mi szükség lenne jogászokra? -
#38525
Ez az a vita amit sose lehet befejezni csak egy időre félbehagyni. -
#38524
Ha csak a kint lévőknek lesz ez a rendszeresített típus, akkor nincs nagy probléma, mert logisztikailag megfelelőbb, mint az ak, viszont megbízhatóságban ne vessük össze a kettőt. Könyebb a tisztátása, nem is szorul rá annyira, mint az M4-es, a 7.62-es sokkal megfelelőbb oda, mint az 5.56-os lőszer, ha jól emlékszem itt is volt róla szó, hogy az ami katonák panaszkodtak az 5.56-os szereplésére, szívesebben használnák ők az ak-t.
Mindent összevetve szerintem az M4-es rendfenntartásra alkalmas, de háborúban nem veheti fel a versenyt az ak-val. -
#38523
tény hogy az M4 egy hulladék, de még mindig jobb mint a 30-40 éves sz@rok amik most vannak, ha arról lenne szó hogy új M4 vagy új AK akkor már érdekesebb indokok jöhetnének fel, de így örülni kell hogy legalább az a pár kint lévő ember modernebb felszerelést kap. -
#38522
elég sokszor ki volt tárgyalva, szerintem. -
#38521
indokold plz. -
#38520
Maradjanak inkább csak a jó öreg ak-nál. -
#38519
Ez az a dolog, amit sehol sem részleteznek, de sok helyen emlegetnek. Az egyik dolog a lopakodóképességnek ártó "korrózió".
A congressional aide who supports buying more F-22s reacted to Young’s comments with a certain understatement: “Yep, the F-22 is the only DoD program we’ve ever had problems with in not meeting expectations…”
Forrás
Asked about John Young’s comments last November that the F-22’s mission capable rate was too low and expected enhancements too expensive for the country to afford, Schwartz said “the truth of the matter is” the F-22’s rate is 60 percent including stealth issues and is “in the mid- to high-70s without low observable” issues. Looking at the system overall, the F-22’s reliability “is respectable,” he said.
Forrás
Tehát 60%-os a bevethetőségi ráta, ha a lopakodóképességre vonatkozó elvárásokat nézzük, és körülbelül 75% lehet, ha a lopakodóképességre vonatkozó elvárásoktól eltekintünk. Na most egy olyan repülőgépnél, amelynek a legnagyobb előnye a fejlett lopakodóképessége, és ennek köszönhetően olyan magas az ára, amilyen, ez finoman szólva is fejvakarásra késztető dolog...
A 3-4db másik gép helyettesítése nem igaz békeidőben. Egy F-22A csak egyetlen másik gép helyett tud járőrözni, legyen az F-15A/C vagy F-16C. Hogy a harcértéke nagyobb, jelenleg nem számít. Ez az az indok, ami miatt a DoD megpróbálta rávenni a légierőt, hogy a további F-22A-k helyett inkább F-35A-kat vásároljon, amelyek a jelenlegi adatok szerint egyfelől cirka fele annyiba kerülnek, másfelől az üzemeltetési költségei várhatóan harmad akkorák lesznek legfeljebb. -
#38518
ez szerintem arra vonatkozik, hogy a segélynek kapott m4a1-eket bevették a rendszerbe. eddig csak "úgy" voltak.
-
#38517
Kokrétan milyen kritériumoknak?
Békeidőben tényleg gáz a 30k $ / repóra. Viszont mennyibe kerül 3-4 db más gép üzemeltetése amit helyettesít? -
#38516
F-22A megrendelésállomány bővítés:
A legtöbb helyen úgy kommentálják, hogy a lobbi kijárta, holott az USAF talán legtöbbet kritizált programja, és egyáltalán nem éri meg. Az F-22A-k a legrosszabb bevethetőségi rátával bírnak a vadászgépek között, az FY2008 viszonylatban mindössze 62%-os értéket tudnak felmutatni. Mindezt úgy, hogy folyamatosan merülnek fel a karbantartás és üzemeltetési problémák, és a Raptor egy repült órája becslések szerint akár 30.000$-ba is belekerülhet.
Az első 100 gépre tavaly év végén kértek további 8,3 milliárd dollárt egy felújító csomagra, holott a típus mindössze 3 éve van rendszerben! Tehát még az új gépek nélkül is már 70 milliárd dollárosra bővítenék a program költségeit.
Az F-22A program további bővítése nem katonai indok, a DoD berkeiben egyáltalán nem népszerű, olyannyira, hogy szabályosan küzdenek ellene, mivel (a légierő állítása ellenére) a DoD szerint az F-22A nem képes még ma sem azoknak a kritériumoknak megfelelni, amelyeket elvártak tőle. Csakhogy most átnyúltak a DoD feje felett a jelek szerint...
S-3 Viking kivonás és utódlás:
A Vikingek már 2000 óta nem bírnak ASW feladatkörrel, a haditengerészet úgy véli, hogy ezen feladatkörnek nincs értelme a típusnál, mivel a Carrier Battlegroup-ok mindig bírnak általában 2 SSN egységgel, illetve olyan felszíni hajókkal, amelyek megfelelő ASW képességgel bírnak. A Vikingek azóta első sorban légi utántöltő gépeként, ASUW (vízfelszíni célok elleni) és kiegészítő feladatkörben (célfelderítés és megjelölés) tevékenykedtek. A Vikingek feladatát az F/A-18E/F-ek veszik át ezekben a feladatkörökben, noha igazából nem felelnek meg teljesen (pl. a Viking képes akár 10 órát is a levegőben tölteni, amire egy Hornet nem igazán képes). -
Massari #38515 Ha olyan mértékben kerülne sor erre, akkor valszeg a Família Kft. is átállna az M4 megmunkálásra, ettől ne félj :D - monnyuk persze egy 16" heavy-barrel tényleg nem ártana beléjük ;DD -
dara #38514 Nem tudom volt-e róla szó, de a jelek szerint az M4A1 általános rendszeresítésre kerül a MH-ben. Legalábbis a Honvédelmi Közlöny 2009. február 3-ai (CXXXVI. évfolyam 2. szám) kiadása alapján erre lehet következtetni. Még mindig inkább erre basszk el a pénzt, mint a Szép féle mosladékokra. -
MuldR #38513 Hat, ha kivonulnak az amcsik az M1-esek atallnak a felkelokhoz szemelyzetestol hadosztalyostul :) -
#38512
Valószínű nincs, de Kelet-Európában és a FÁK országaiban szerintem elég tetemes mennyiség van konzerválva.
