94980
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
Ninju #89988 Bocsánat, de volt műanyagmagvas PRD is. 
-
#89987
A vadászgépek radarja soha nem követi a saját légiharc-rakétát, legalábbis a mecha legyezés korában egészen biztosan nem. Az F-14 HVA célponoknál sokkal kisebbre indított 204 km távolságból rakétát. A mecha legyezéssel a célokat követte a radar és a lofoló rakétát fizikailag lehetetlen lett volna. Ma ESA radarokkal menne, de miért tennék, ha anélkü is lehetséges?
Legalábbis tudtommal.
Azért van INS rajtuk, mert 1-4 perces repidő alatt nem halmoz fel annyi hibát, hogy az befolyásolja a rávezetést, kellő pontossággal tudja a rakéta, hogy az indítás óta merre haladt, nem kell követnie azt a vadászgépnek. A rakéta vissza képes sugározni saját helyzetét, egy darabig.
Ha képes egy AAM/SAM nagy távon kommunikálni, akkor persze nem kell INS a rakétában elvi szinten, mert a rávezető állomás tudja, hogy hol vannak. Az Sz-300/Patriot rakétában van INS?
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.02.19. 11:04:20 -
#89986
HVA célpontok radarkm-je orbitálisan nagy. Amikor 1 m2-es célokra adnak meg SH esetén 150 km-es távot (zavarás mentesen), akkor úgy érzem, hogy ez nem faktor annyira. -
JanáJ #89985 Szerintem nem feltétlenül. Távolodó cél ellen azért nagyban növelné a találat esélyét. -
#89984
Számomra kérdéses, hogy a vadász lokátora 200km távolságban tudja-e elég pontosan követni a célt és az AMRAAM-ER-t, ahhoz hogy elég pontos MCG-t tudjon neki adni.
Technikailag persze lehetséges, csak nagyon nagy átmérőjű antenna kell hozzá. -
millerius #89983 Ehhez min 220-230km-es stabil detektálási távolságú fedélzeti radar kell hogy 200-ról már indítható legyen, különben kissé nehezen lenne kihasználható. Melyik vadászgépen van ilyen jelenleg? -
JanáJ #89982 Nem volt igazam a hőbörgéssel. A videon a kerekét lőtte a rendőr a kocsinak, ezért nem volt még egy üveg sérülés sem a kocsin. Nekem valami olyan rémlik, hogy azt kell lőniük, még ha ez így hülyeség is. A tanulság hogy kb semmi nem látszik még a videón sem. -
#89981
Egy papíron hi-tech rombolón II. vh-s jellegű löveg.
Lol... -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#89980
Két külön téma. Az egyik a katonai, a másik a rendőri felhasználás. A Szentpétervári és Genfi egyezmény a katonai felhasználásra vonatkozik, a civil és rendőri felhasználást nem befolyásolja.
A hazai rendőrségnél jó pár éve még csak FMJ lőszer volt, gondok is adódtak belőle tizenéve volt a (ha jól rémlik) OTP-s bankrabló eset, ahol a rendőr MP5-öséből a lövedék a bankrabló mögött álló civilt talált el.
Egyébként a Szentpétervári és Genfi egyezmény ma is él, az USA csak kiskapukat használva (önvédelmi, és nem harci fegyvernek tekintve) a maroklőfegyvereknél mozdult el a gombásodó lőszerek felé...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2019.02.19. 10:41:46 -
aksurv2 #89979 HP lőszer nem tiltott. Az USA szt fog rendszersiteni az M17/18 hoz.
az eredeti norma szoveg
tilos nevezetesen szükségtelen bajokat okozó fegyvereket, lövedékeket vagy anyagokat alkalmazni;
A ratifikalo magyar 1913 jogszabalyba kerult bele a konkrét tilalom
Nyilatkozat oly golyók alkalmazásának tilalmáról, amelyek az emberi testben könnyen szétmennek vagy ellapulnak. -
#89978
Megvan az első fotó a Zumwalt-ról, ahogy rá került a két 30mm-es Mk.46 gépágyú. Ez volt ugye a legutóbbi "vargabetű", mivel eredetileg 57mm-es Mk.110 hármas rendeltetésű (hajó/szárazföldi és légi célok elleni, illetve CIWS feladatkörű) gépágyúk helyett az Mk.46 lett beépítve. Az Mk.46 kb. minden szempontból elmarad az Mk.110-től, először is sokkal kisebb a pusztító ereje, a hatótávolsága, de még a tűzgyorsasága is (200 vs. 220), plusz az Mk.46 nincs a hajó tűzvezető rendszerébe integrálva, a felépítményre helyezett "házban" ül a gépágyú kezelője, aki kézi irányzással vezérli a gépágyút (így az Mk.46 csak felszíni célok ellen bevethető reálisan). A "ház" miatt a hajó felépítményének lopakodó jellege is sérült természetesen...
![]()
![]()
-
#89977
A normandiai ejés bevetésen tapasztalt lábzsák vesztésekről van valami jó link? Mennyire volt az akkor új és mennyire volt általános? A BoB újranézése közben jutott eszembe... -
#89976
Kicsit túlpörgetve érdekes gondolat lenne ennek a vadászgépekre integrálása. 10 km magasan M1.3 sebességen indítva HVA ellen cirka 200 km-es HMZ kijönne. -
#89975
Pont idejében.
;-) -
#89974
Befejeződött az AMRAAM-ER szélcsatornatesztelése, és hamarosan a valós indítási tesztek kezdődnek a Raytheon szerint. Az AMRAAM-ER kifejezetten földi indítású légvédelmi változata az AIM-120D-nek, egy új hajtómű-szekcióval és a földi indításhoz idomított vezérlőszoftverrel.
![]()
-
#89973
VIDEÓ: KÖZELI FELVÉTELEN A FEGYVERES SZÖKÖTT RAB ELFOGÁSA BUDAPESTEN
B+ volt ott jármű rendesen. -
ToxiMaxi #89972 Az oviscsoportba úgy is belerohanhat, hogy az utast lövi de a sofőrt találja el, aki a sérülés hatására elkapja a kormányt. Nem volt értelme rálőni a kocsira. Pláne nem egyedül rambózva, mi történik ha visszalő és emiatt civileket talál el? -
fonak #89971 Az is durva, hogy több találat után még szaladt a fazon, ha jól értem. Olvastam olyan véleményt, hogy ez azért van, mert nálunk és az európai rendőri szerveknél mindenhol FMJ lőszert használnak, míg az USA-ban hollow point-ot, aminek sokkal durvább a stophatása (csak katonai használatra tiltott). Ez meg azzal jár, hogy egyrészt sokkal veszélyesebb a közelben tartózkodókra, másrészt sokszor nem éri el a kellő hatást, mivel sokszor egyszerűen átmegy a delikvensen.
Utoljára szerkesztette: fonak, 2019.02.16. 20:51:00 -
JanáJ #89970 Nemértek hozzá, de innen a fotelból: Megállították a "puszta közepén", egy ember elkezdett "rambózni". Az egyik elfogás utáni képen egy betört ablak sincs a kocsin. Nem értem mire számítottak? Hogy nem kerüli ki a füvön, az amúgy civilekkel teli "út torlaszt"? Egy másik videón az elfogás alatt rohanva lövik miközben civilek kolbászolnak jobbra, balra.
Én tuti max kísértem volna távolról és megvártam volna a TEKeseket, elvégre ezért vannak.
A rambónk még vissza is küldi a másik két rendőrt a videó elején. -
JanáJ #89969 Szerintem sem jó kereket lőni. Bizonyos szint felett magatehetetlenné kell tenni. Kereket lőni nehezebb, mint egy embert. A gellert kapott lövedék pont úgy elpattanhat a földről. Az indokoddal nem értek egyet, mert egy haslövéssel is elkaphatja az ovisokat. -
JanáJ #89968 DE, fedés volt. Nagy csinnadrattával indult el Titanicot keresni és mivel megtalálta amit kellett, ezért az expedició maradék idejét a Titanicra költhette. -
#89967
Nem volt fedés, az első kettőt nem említették és a szerződés része volt asszem, a "ha marad idő". Maradt. -
fonak #89966 A Scorpion és a Thresher roncsainak felkutatása volt a valódi cél, amit a US Navy finanszírozott, a Titanic keresése meg a fedősztori, nem? -
#89965
Nem jobb lett volna az autó kerekét kilőni?
Ha meg kilövöd a kerekét (mint a moziban), akkor a defekt tűrő abroncson továbbhajt, majd legázol egy oviscsoportot amikor a puha kerék miatt megcsúszik.
Véleményem szerint teljesen kiszámíthatatlan a kerék kilövésének hatása a valóságban. -
ToxiMaxi #89964 Nem jobb lett volna az autó kerekét kilőni? Így akár az ártatlan sofőrt is simán eltalálhatta volna. -
#89963
Az elkövető az anyósülésen fegyvert fog a terepjáró sofőrjére, és arra kényszeríti, hogy hajtson. Az az autó ugye, ami balról (videón: jobbról) megkerülő a megállított autókat. Na most ilyen helyzetben nem tudom, mit lehetett volna másképpen csinálni. Egyfelől a lövés leadása talán 3, esetleg 4 méterről történhetett - ennél messzebbről lőni nem sok értelme lett volna, úgy, hogy körbe-körbe mindenfelé ártatlanok vannak. A videó nem is túl jó, ráadásul, tehát a pontos szituációt csak becsülni tudjuk belőle.
Hogy lehetett volna-e jobban kezelni? Nos, több rendőrrel igen, így a videó alapján akkora orbitális hibát nem látok benne. Nyilván hideg fejjel, kívülről sok mindent én is másképpen csinálnám, de abban a szituációban azért olyan hatalmas hibákat nem látok - igyekezett a túszt kímélni, amennyire lehetett. -
Gunslinger #89962 OFF:
Az nagyobb gáz volt, hogy utána a zsaru csak tátotta a száját, nem hogy arrébb ment volna, hogy a kisteherautós el tudjon állni az útból, így még totál blokkolta az utat is. -
Doma #89961 Video -
JanáJ #89960 A mai rendőrségi elfogás videóját valaki fegyverkezelésben jártas véleményezné? Mert innen a fotelból az, amikor rálőnek az autóra, az a hozzá nem értés magasiskolája. -
#89959
1.: Jogos, én írtam el.
2.: Wampa megelőzött. :D -
#89958
-
Wampa reloaded #89957 This was the first occasion that the squadron had operated with 1,000 lb bombs. The pilot abandoned a conventional takeoff from Gutersloh, Germany after mistakenly believing that the aircraft was not becoming airborne. He was unable to stop before it engaged the barrier and he ejected. The aircraft continued through the barrier and the perimeter fence and ended up in the river Ems. Allocated to Brough as a test rig -
fonak #89956 Az F-86 az inkább F-89 ugye?
Vajon repült-e még ezután a Harrier? -
#89955
Napi képes:
![]()
Egy F-86-os szárnyvégi podjában lévő 70mm-es irányítatlan levegő-levegő rakéták
Ha valakit érdekel, ebben a videóban 1:12-től látható az, amikor az összeset egy salvoban elindítják...
![]()
1991 szeptember 30-án a német Gütersloh légibázisról szált fel a RAF egyik Harrier Gr.5 gépe rövid nekifutással, mikor a pilóta úgy ítélte meg, hogy a géppel valami baj lehet, mert nem emelkedik a kívánt mértékben - és katapultált. A gép a képen látható módon az Ems patakban landolt, a vizsgálat pedig kiderítette, hogy semmiféle műszaki hiba nem volt vele, így a pilótát nevezte meg a baleset okaként...
![]()
Sparviero-osztályú olasz rakétás gyorsnaszád, egy mindössze 60,6 tonnás hajóegység két hajó elleni Otomat robotrepülőgéppel
és egy 76mm-es gyorstüzelő ágyúval -
#89954
30 éves a B2
-
#89953
Mondjuk arra kíváncsi lennék, hogy így milyen közelről lehet felderíteni.
Hát azért 8-10km-ről (CIWS lőtávolság) már feltehetően biztosan.
Ettől még képes a célt megkülönböztetni a háttértől és például csak olyanokat nem fog tudni, hogy a típusokat felismerve prioritizáljon vagy a becsapódás optimális helyen történjen meg?
Vagy saját adatbázis építése nélkül teljesen használhatatlan?
Ha nincs feltöltve az adatbázisa, akkor képtelen egy halászhajót, egy konténerszállítót vagy egy repülőgép-hordozót megkülönböztetni egymástól, vagy mondjuk egy infracsapdától. Az adatbázis pont azért fontos, hogy képes legyen a hajókat megkülönböztetni egymástól. A prioritizálás és a becsapódás optimális helye már a második-harmadik lépcsőfok. Feltehetően bevethető üres adatbázissal is, csak éppen az első útjába eső felszíni egységet célpontnak fogja tekinteni.
Egyébként ezt továbbgondolva nem feltétlen lehet hülyeség háborús helyzetben álcázni a hajót, pl. olyan plusz felépítményekkel, akár konténerekkel, amelyek megváltoztatják a hajó kontúrját. Kérdéses persze a hatékonysága. Meg egyben azt a kérdést is felveti, hogy vajon mi történne, ha egy NSM-et indítasz egy katonai feladatra használt civil hajóra, mint például egy konténerszállító hajók - lásd Atlantic Conveyor a Falklandi-háborúban...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2019.02.14. 06:23:05 -
F1End #89952 Mondjuk az infravörös képalkotás abból a szempontból további plusz ennél a fegyvernél, hogy elvileg az NSM csökkentett észlelhetőségű. Ha nincs radar, a hajó RWR -e sem fog jelezni.
Mondjuk arra kíváncsi lennék, hogy így milyen közelről lehet felderíteni.
Az, hogy ""üres" célazonosító könyvtárral szállítják" pontosan mit jelent? Ettől még képes a célt megkülönböztetni a háttértől és például csak olyanokat nem fog tudni, hogy a típusokat felismerve prioritizáljon vagy a becsapódás optimális helyen történjen meg?
Vagy saját adatbázis építése nélkül teljesen használhatatlan?
-
#89951
Azt már nem bírta volna el és hely sem lett volna rá. a 12 db gép is totál optimista. Ennél a Cifu által említett arsenal gépnek is több értelme lett volna. -
Gunslinger #89950 Ez beszarás. Még rárakhattak volna egy bazi nagy tányérantennát, hogy egyben AWACS is legyen, ne csak hordozó meg tanker... -
#89949
Mindezt az 1970-es évek elején. Amikor már közel volt az AIM-54A Phoenix hadrendbe állítása, ahogy az AIM-7F Sparrow rakéta kettős tolóerejű hajtóművel is, és így tovább. Foghatta volna a Boeing, és felszerelhette volna kellő radarral azt a 747-est, a hasában pedig egy sor A2A ill. A2G fegyverrel alkothatott volna egy brutális Arsenal Plane-t. Ehelyett inkább egy új vadászgép kifejlesztés, valamint rizikós kibocsátás-befogás műveletet támogattak...
Mondja azt valaki, hogy nem pilóta-központú gondolkodás volt akkoriban a Boeingnél... :D
