95104
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#47450
Sajnos ez várható volt:(
-
Lacusch69 #47449 Meghalt egy magyar srác Afganisztánban.
:( -
#47448
Aki erről tud majd potosabb infoval szogálni tegye meg pls. -
#47447
Az a rácsapás nem volt rossz. :D -
Thanatos #47446 jah, érintőleges, mondhatnánk úgy is hogy olyan offtopic mint az állat :D -
#47445
Érintőleges téma. Állati vadászpilóták. :) -
#47444
Nem politizálunk...
Nem a mi dolgunk... -
bgabor #47443 Megkezdődött az iráni atomerőmű feltöltése
Irán megkezdte a céltábla felrajzolását a saját seggére. Reméljük az óriási iszlamista önbizalom a Tomahawkok és Maverickek ellen is véd majd. -
Massari #47442 Hát ez nem pont "az" - de nekem érdekesnek tűnt, hogy 27-esből mi volt a max amit ki lehetett hozni. hátha:
http://www.indian-military.org/news-archives/indian-air-force-news/820-special-report-the-story-of-india-s-mig-27-upgrade.html -
#47441
A szánra van rögzítve a red dot (vagy holoshight). Furcsa látvány. Ez nem tesz jót se a fegyver megbízhatóságának, se az OEO irányzéknak. Ha MARS (irányzék + lézer pointer egyben) lenne, akkor főleg.
Részletek a fegyverről itt.
-
#47440
Az emberiség pusztítás iránti elévülhetetlen vágyára.
No meg a tudomány fejlődésére.
Gondolj bele. Az első repülő 1903 ban szállt fel. Száz év és hol tartunk.
Száz év az nincs két emberöltő,már ha veszünk egy 65-70 éves életciklust.
És nem tudjuk,hogy az MI hogy áll. Szerintem persze. -
drevil666 #47439 Valaki tud nekem segíteni abban, hol tudok Mi-24 valamelyik változatának, de kb. a Mi-24D és attól modernebb verzió flight manualját letölteni.
Érdekelne persze a gázturbina szerkezete. De főleg a pilótafülkében és az operátor-fülkében lévő műszerek kezelése, funkciója, leírása érdekelne.
Ha más géptípusról van ilyesmi, arra is kivácsni vagyok (MIG 21/23/25/27/29/31, Szu-22/24/27, Tu 95M/160, Mi-8/14/26. -
#47438
Ezt mondták 15 éve is. Kicsit olyam, mint a fúziós reaktor. Mindig 40 év van hátra, hogy legyen belőlve valami... -
#47437
Ezt mire alapozod? -
#47436
Nos én ezt máshogy gondolom:) de ahogy a vak mondaná,majd meg látjuk.:)
Szerintem 10-15 év és megdöbbenünk. -
#47435
MI gyakorlatilag nem léteztik és a láthatáron sincs még ilyen. Jelenleg olyan halál primítv dologkat tudnak megcsinálni, hogy a MAWS infavörös szenozorai a forró sziklát megkülönböztessen egy közeledő rakéta hajtóművétől. A szenzorok által érzékelt világ lefordítása a számítógép számára ma az utópia kategória. És akkor még döntenie is kellene.
Véleményem szerint mi tisztán MI által vezetett harci gépet nem fogunk látni. -
#47434
Azért az MI közel sem áll még olyan szinten, hogy ilyesmiket rá lehessen bízni. -
#47433
Hogy is mondjam ,utópisztikus,de szerintem a ""Terminátorok"" kora lassan eljön,lehet még a mi életünkben. De ez még semmi,hogy az irányítók jó messze vannak,mi lesz akkor ha a mesterséges intelligencia váltja fel az embert?
Ráadásul a harci repülő gépek tekintetében szent meggyőződésem,hogy a pilóta nélküli gépeké a jövő. Megszűnnek a korlátok,nem kell a pilóta létfenntartásával foglalkozni,csak a szerkezet tulajdonságai határozzák meg a manőverek kivitelezését. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#47432
Per pillanat az UCAV-oknak még harci terület közelében, viszonylag veszélyezettet területen kell állomásozniuk.
A nagy hatótávú UCAV-okkal már ilyesmire nem lesz szükség, vagyis még a kiszolgáló személyzetnek sem kell az életét veszélyeztetni (minimálisan sem).
Én arra tippelek, hogy legalábbis az USA most egy ideig kerülni fogja a megszállós hadviselést, sem Irak, sem Afganisztán nem nevezhető sikertörténetnek ebből a szempontból. A hosszú távú UCAV-okkal úgy lehet azonban csapást mérni, hogy abszolúte semmiféle saját emberi veszteség miatt nem kell aggódni. Gondolj bele, Vietnamban a lelőtt gépek pilótáit még fogva tarthatták, volt "arca" az ellenségnek. Az UCAV-okkal ez megszűnik. Egy lelőtt drónt nem lehet egy szinten kezelni egy lelőtt pilóta vezette bombázóval vagy vadászgéppel.
A hadviselés nagyon nagyot fog változni, ha az UCAV-ok és a hasonló személyzet nélküli harceszközök elterjednek... -
#47431
És ez miben befolyásolja az operátort? Neki mindegy, hogy Irakból száll fel a gép, vagy Guamról. Ha ekkora hatótáv lesz, akkor meg a kiszoláglót sem értinti, hogy melyik saját vagy haveri támaszpontról száll fel.
Nem értem, hogy milyen + érdekes faktort ad ez hozzá. -
#47430
Ugyan a "pilóták" (én inkább "irányítóknak" nevezném, hiszen fizikailag nincsenek a gépen) Nevadában vannak, de a gépek a harctér közelében, pár száz kilométerre a "forró" területektől.
Ez akkortól lesz igazán érdekes, ha az ilyen gépek akár több ezer kilométerről is bevethetőek lesznek. Tehát mondjuk az Afganisztáni bevetésekre Guam-ról indulhatnak az UCAV-ok (UCAV = Pilóta nélküli harci jármű). -
#47429
Az alsó képen a Simba APC páncél-elhárító változata látható, a távirányított toronyból két TOW pct. rakétát lehet indítani. -
Freeda Krueger #47428 TOW rakétát,legalábbis a többi ilyen toronnyal szerelt eszközön. -
#47427
Vajon az afgán ellenállók nem próbálnak meg elkapni párat ezekből a "pilótákból"? -
drevil666 #47426 Két érdekes gizmo:O:
![]()
![]()
Az alsó az mit lő ki???? -
#47425
UAV-s hadviselés mellékhatásai. -
drevil666 #47424 Na ez érdekes 
-
#47423
Szerintem ne írjunk le vad dolgokat pusztán feltételezésekre alapozva. -
bgabor #47422 A birtoklásához szükséges bölcsességről és nem a bevetéséhez szükségesről beszéltem. Pont az a helyzet, hogy ha Iránnak lenne atombombája, azonnal használná is, mert nem elég bölcs ahhoz, hogy átlássa a következményeket.
Még a szovjeteknek is volt annyi eszük, hogy ne vessenek be élesben atombombát, pedig ők aztán sose az eszükről/erkölcseikről/kifinomultságukról/békeszeretetükről voltak híresek. Iránnak viszont nincs ennyi sütnivalója. -
#47421
Véleményem bevetéséhez szükséges bölcsességről nem beszéljünk. Soha ne vessék be ezeket, mert az nagyon nem jó senkinek. -
EnxTheOne #47420 Sziasztok, nem nagyon értek a témához, de kinézetre nagyon tetszik 2 jármű. Ti mit gondoltok róla?
M1 abrams, és F-117. -
MuldR #47419 Kocsmakba is igy kezdodik:
"ugy kezdodott, hogy visszautott" :) -
bgabor #47418 Mérpedig ő fogja kezdeni azzal, ha továbbra is atombombát fejleszt. Ugyanaz lesz vele mint 1981-ben az Osziraki atomerőművel, Irakban.
Izrael meg fogja semmisíteni az atomlétesítményt, és jól is fogja tenni.
Nem vagyok nagy fanja az izraelieknek, de félőrültek(ahmanidezsád) vezette szélsőséges retorikájú iszlám országoknak, akik mindenki mást hitetlen kutyának tekintenek, mint amilyen Irán is, ne legyen atombombájuk. Messze nem rendelkeznek ugyanis az ilyen fegyver birtoklásához szükséges bölcsességgel, belátással és mérsékeltséggel.
Igazából már Pakisztánt se szabadott volna hagyni atombombához jutni, a többi iszlám országnak pedig őrültség lenne megengedni. -
Avpfan #47417 áá..
Szerintem Izrael az ostoba ha megtámadja Iránt...
Iránnak is lesz atomja, oszt kész. Bele kell nyugodni. -
MuldR #47416 Irannak nem erdeke a haboru. O nem fogja kezdeni. Az ido neki jatszik. O csucsul a szenhidrogen keszleten, es az US/Izrael magatartasa az o tekintejet noveli a muszlim vilagban. Ha nem csinal semmit, csak fejleszt, es propagalja hogy hatalmas es veszelyes, akkor nyert ugye van. -
JanáJ #47415 Ez most a "menű". A-10-el lőni a vályogházakat. :-S -
bgabor #47414 Ja, hát eddig egyetlen olcsó fapados támadóhelikopter terveit láthattuk, hatékonyságról nem esett szó, szóval nem kéne túlreagálni a dolgot.
Úgyis hamarosan saját szemünkel láthatjuk majd a fejleményeket, mert irán van annyira ostoba, hogy szétrúgatja a seggét az izraeliekkel, esetleg az amerikaiakkal. -
MuldR #47413 Az a vicces az irani olcso, de hatekony eszkozokben, hogy dragabb a raketa amivel megsemmisitik, mint az eszkoz :)
Visoznt muszaj kiloni, mert amugy nagy pusztitast okoznak.
Csillaghaborus terv miniben :) -
#47412
Nincs külön rendszer. A hadseregnek van a PAC-3 és a haditengerészetnek az SM-3, de ezek nem igazán hatékonyak az inter-kontinentális rakéták ellen.
Kínának van egy 'KT' nevű rakétasorozata, amit feltehetően a DF-21 ballisztikus rakéta bázisán hoztak létre, ám úgy tűnik első sorban az ASAT (Anti-Satelite) feladatkört látja el. -
drevil666 #47411 Van az USA-ban valami külön rendszer ami Colorado Springs-et védi nemdebár? Kína légvédelme meg igazán titokzatos:), megérne egy jó kis hosszú cikket.
