95104
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
harcu #47530 Ex-KGST ország pl. Oroszország is. Gondolom, légierőszinten überelik a lengyeleket. Tippem szerint még páncélostechnikában is. De az ukránokkal karöltve már igen esélyes. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#47529
A videó készítői vagy úgy vélik, vagy úgy remélik, hogy T-34/85 technikánál komolyabbatt felvonultatni képes ellenféllel nem lesz dolga az USN/USMC erőinek. Hogy akkor minek a lopakodás, arra nem tértek ki. :D -
#47528
Stealth UAV és T-34 egy videón. Priceless! :) -
#47527
Hohó, a Skunk Works megint villantott egyet:
A lopakodó UCAV a videón egy San Antonio-osztályú LPD-ről száll fel.
Érdekesség a félszárnyakba épített két emelőrotor, ilyesmik főleg az 1960-as években voltak divatosak a koncepciókban, aztán kikoptak. Feltehetően az F-35B rotor elvű emelőjével szerzett tapasztalatokra akarnak építeni.
Meg kell hagyni, hogy innovatív és kellően hatékonynak tűnő megoldás... -
#47526
Egyfelől igen, normálisan kellene felhasználni, másfelől nem, a NATO elvárás a GDP legalább 2%-a, ez per pillanat csaknem 400 milliárd forint lenne, ha jól tudom. Ha megfelelő, független haderőt akarunk felépíteni, akkor inkább Svájc lehetne a példa, ott ugyan "csak" 1% a ráfordítás, de a 134'000 fős aktív hadseregre átszámítva több, mint 1'000 milliárd forintot költenek. Viszonyítás képen nekünk ugye 27'000 fős hadseregünk van, ~340 milliárdos költségvetéssel. A létszámhoz még annyit, hogy Svájc lakossága 7,7 millió, vagyis több, mint két millióval kevesebb, mint Mo. lakossága. -
#47525
Télen ugye hideg van? :) -
#47524
Mert már nyugdíjas. Ezen mit nem értesz?: 
-
#47523
Bocs, de miért csak most nyitja ki a száját? -
Avpfan #47522 "Természetesen lehet a NATO nélkül is boldogulni, csak akkor többet (sokkal többet) kell a honvédségre áldozni. Mondjuk amúgy is többet kellene.
"
Biztos láttad már ezeket a videókat,(hátha valaki nem) ezen az oldalon 6 részletben elmondja Gyula bácsi, hogy mit kellene tenni. (utolsó részlet)
gazdálkodj okosan 300 milliárd
300 milliárd meg nem kevés szerintem abból is fellehetne tartani egy minőségi sereget.. persze csak akkor ha nem a lehúzásról szólna minden. Mert ez a mostani állapot kutyaszar. A nyugalmazott alezredes nagyon fainul rámutat a hibákra és azt is elmondja, hogyan kellene orvosolni azokat.
-
#47521
Még abban sem nagyon. Nézzük csak a jéghegy csúcsát, légierő.
48 F-16C/D (asszem mind megvan még.)
Kb. 30 MiG-29
Kb. 40 Szu-22
A 48 db F-16C/D önmagában erősebb, mint Magyarország + Csehország + Szlovákia + Jugó utódállamok... -
#47520
A horvát haderőt és a lengyelt nem kéne szvsz. egy szintem említeni. A lengyel mind létszámban, mind felszerelésben és azok technikai színvonalában messze meghaladják a horvátokét. A románok max. mennyiségben hasonlíthatók össze velük, de a mennyiség nem minden. -
#47519
Mire? Nincs itt semmi célozgatás. A lengyel haderő nem csak nagy, de minőőségi is. Használják a cuccokat - lásd légierő - van K+F és gyártás is - lásd Kub, Loara, ZU-23 és ZSU-23 modernizáció - és a meglevő technika sem a rekettyésben rohad. -
drevil666 #47518 sejtem mire gondolsz, de ott van Horvátország, és Románia is. Ukrajna sem elhanyagolható 
-
#47517
Lengyelek. Hát igen... Egymaguk potensebbek - és szerintem ez nem túlzó - mint az összes többi ex. KGST ország együttvéve... -
#47516
Óóóó... 2002-ben Robertson akkori NATO-főtitkár mondta ezt. Legalábbis nem hivatalos hírek szerint.
Egyébként (többek között) most tavasszal is szájra lettünk véve, [URL=http://www.realclearworld.com/articles/2010/04/15/us_wastes_money_on_weak_allies_98919.html]miszerint az USA a helyett, hogy "gyenge" szövetségeseire[/URL] pazarolja a pénzt, akik minimális segítséget nyújtanak csak Afganisztánban, a "lelkesebb" országok felé kellene fordulnia. Itt pozitív kontextusban például Lengyelország van említve... -
drevil666 #47515 A kérdésem a következő: mennyire etikátlan, ha pl. az afgán szabadságharcosoknak páncéltörő rakétát pl. RPG-29 klónt adna el egy magyar cég? -
#47514
A külföldi érdekek aztán visszaköszönnek később, a politikai és gazdasági, vagy katonai támogatások képében. Ne felejtsük el, hogy amikor felmerült a NATO "megtisztítása" a haszontalan tagországoktól, minket vettek elsőre a szájukra.
Ez mikor volt? Tényleg ennyire súlyos már a helyzet? És tényleg mi voltunk az elsők? Ajvé... -
#47513
Koszovó kapcsán nem lehet feltenni ezt a kérdést mert az, hogy Koszovóban béke legyen azaz érdekünk. Mivel ittvan a szomszédban. És ha balhé van a szomszédban akkor könnyen belekeveredhet bárki(mi is) a környéken. Ezért fontos nekünk, hogy ott legyünk Koszovóban, Boszniában stb.
Effektíve azzal, hogy részt veszünk benne, már bele is keveredtünk, kimaradni belőle csak úgy lehet, ha hátat fordítva kijelentjük, hogy ez Szerbia és a Koszovó belügye. Hogy Koszovóban mikor lesz valódi béke, az meg majd egyszer kiderül. Lehet olyan lesz, mint a Török/Görög Ciprus esete...
Az viszont, hogy a halálf@szán a világ túlsó felén az amerikaiak már megint belekötöttek valakibe, már megint elvitték valakikhez a demokráciát és akkor mennyünk mi is mert az nekünk jó lesz. Az nem az érdekünk... Meghalnak a katonák, de sajnos nem a haza védelméért hanem külföldi érdekek miatt.
A külföldi érdekek aztán visszaköszönnek később, a politikai és gazdasági, vagy katonai támogatások képében. Ne felejtsük el, hogy amikor felmerült a NATO "megtisztítása" a haszontalan tagországoktól, minket vettek elsőre a szájukra.
Természetesen lehet a NATO nélkül is boldogulni, csak akkor többet (sokkal többet) kell a honvédségre áldozni. Mondjuk amúgy is többet kellene.
Példát kellene vennünk a Hollandokról, összepakolni és eljönni onnan.
A Hollandok esetében tisztába vagy azzal, miért is megy haza az ISAF keretében ott szolgáló 1950 katonájuk? Amiatt, mert a koalíció nem tudott megegyezni arról, hogy maradjanak, vagy menjenek. Ez kormányválsághoz vezetett, és mivel nincs működőképes kormány per pillanat Hollandiában, ezért nem tudtak dönteni arról sem, hogy meghosszabbítsák-e a megbízatását. Egyébként Hollandia az egyik legkomolyabb "kis" erő volt Afganisztánban, a légierőjüket is felvonultatták... -
#47512
"Csak kibaszottul nem mind1, hogy milyen célért halnak meg.. bármikor meghalok ha ezzel a hazát védem, de az ilyen "missziókba" amihez az égvilágon semmi közünk, otthagyni a fogam ahhoz viszont baszottul nincs kedvem.."
Tudtommal nem kötelező bekerülni a rotába... -
Avpfan #47511 "Azzal én is egyetértek, hogy especiel az Afganisztáni ENSZ/NATO misszió reménytelen és megnyerhetetlen, de ettől függetlenül a "mit keresünk ott" kérdést akkor fel lehetne tenni, fel lehetett volna tenni a Ciprusi vagy Koszovói misszió kapcsán is."
Koszovó kapcsán nem lehet feltenni ezt a kérdést mert az, hogy Koszovóban béke legyen azaz érdekünk. Mivel ittvan a szomszédban. És ha balhé van a szomszédban akkor könnyen belekeveredhet bárki(mi is) a környéken. Ezért fontos nekünk, hogy ott legyünk Koszovóban, Boszniában stb.
Az viszont, hogy a halálf@szán a világ túlsó felén az amerikaiak már megint belekötöttek valakibe, már megint elvitték valakikhez a demokráciát és akkor mennyünk mi is mert az nekünk jó lesz. Az nem az érdekünk... Meghalnak a katonák, de sajnos nem a haza védelméért hanem külföldi érdekek miatt.
"A katonák meghalnak." Mondjátok, ez így is van ezzel nincs is baj. Csak kibaszottul nem mind1, hogy milyen célért halnak meg.. bármikor meghalok ha ezzel a hazát védem, de az ilyen "missziókba" amihez az égvilágon semmi közünk, otthagyni a fogam ahhoz viszont baszottul nincs kedvem..
Példát kellene vennünk a Hollandokról, összepakolni és eljönni onnan. -
drevil666 #47510 Most én vagyok a hülye, vagy tényleg 1 katona halálán vagytok úgy kiakadva????
Ez haditechnika és nem sirassuk a katonákat topic. Tudta mit vállal nem? és főleg mennyiért
. Nem tom sajnálni. Nagyon kicsi a magyar veszteség. Ez a lényeg!!!
-
#47509
Itt a cikk.
Aztán csak nehogy belebonyolódjunk nagyon a dologba. Még úgy járunk mint cigány gyerek a Hózentróger-el.
Még a végén kihordunk minden technikát ,embert de addigra a többiek már hazamentek:)
-
#47508
Ezt most olvastam.
""Siklósi Péter, a HM védelempolitikai szakállamtitkára az afganisztáni misszió felderítő képességének megerősítéséről is beszélt. Szerinte ez történhet úgy, hogy több szakembert küldenek a Katonai Felderítő Hivatal állományából vagy például további, pilóta nélküli felderítő repülőgépeket szállítanak ki.""
-
Sith #47507 Bocs hogy belepofázok (jobbára csak csendben olvasom a topicot) de ez a "hozzá állás", hogy a fejlett nyugati világ elítéli a háborút, szerintem sokkal inkább szociológiai okokra vezethető vissza. Gondolok itt arra hogy a halálhoz valóviszonyulás teljesen megváltozott, az orvostudomány fejlődik és ha valaki nem éri meg a 60 éves kort akkor már fiatalon hal meg. A legtöbb "nyugati" ember akár jó, akár rossz értelemben próbálja a maga romantikus világát ráhúzni olyan országokra amiket maximum a CNN-ből "ismer". Erre lehetne még sok példát hozni, és sokáig beszélgetni, vitatkozni erről de azt hiszem ez már nem ennek a topicnak a témája. -
#47506
Természetesen a többi is játszik, akiket írsz. -
#47505
Kicsit igazságtalan, hogy csak az USA-t sorolod ide. Ott van Anglia, Franciaország, Spanyolország, Olaszország, Németország is, például. Vagy Magyarország.
Nem kell a II.Vh-ig visszamenni. Az USA-ban Vietnam idején is az áldozatok száma miatt háborodtak fel sokan. Csakhogy a legvéresebb hetekben is "csak" 150-200 amerikai katona halt meg, annyian, mint az amerikai utakon autóbalesetben. Mégis fel voltak háborodva... -
#47504
Szerintem ez egy enyhén szólva skizofrén állapot. Elképesztő, hogy 60 éve volt egy világháború, ahol kis túlzással naponta hetente haltak meg annyian, mint Irakban 7 év alatt. Márint a jenki fegyveres erőket nézve.
A mai amerikai jólét alapján ez a veszteség és véráldozat adta és bizony akkor még nem tisztán önkéntes alapon ment a dolog.
Nem értem, hogy miét nem fogad el - ráadásul egy annyi militáns felfogású állam, mint az USA - hogy az eredmények áldozatokkal járnak.
Az, hogy nem hajlandóak kemény döntésekre az ilyen lóhúgylangyos "megoldásokhoz" vezet úgy, hogy a lényegében semmire tolták a lóvét.
Mondjuk az ő lóvéjuk, nem az enyém... (Csak a jenki bankárok agyatlan baromságát is mindenki más szívta meg...) -
#47503
A macskát is lehet WC használatra okítani, de ettől még ő is jobban érzi magát, ha legalábbis alomra jár.
A nyugati világ kényelmesen hátradőlve él egy buborékban, és nem szereti ha szembesítik a valósággal, hogy egy háborúban halottak is vannak. Vagyis nem csak a rosszfiúk hallnak meg. Amíg pedig a politikai vezetés meg akarja szerezni a politikai támogatásukat, úgy kell tennie, mintha ez teljesen természetes lenne. -
#47502
Vagyis a misszió külsőségeit kellett a nép ízléséhez igazítani.
Ez így nem megy. A nyugati civilizáció ezt felfoghatná. Az ellenségei nem ilyen elvek mentén gondolkoznak. -
#47501
Ez a cikk egy kicsit nehezen értelmezhető, több másik forrás (JapanTimes, Militaryphotos, stb.) alapján a helyzet a következő:
-1967-től van egy (ön)korlátozás, hogy Japán nem ad el sem fegyvert, sem fegyvertechnológiát más országoknak. Ez előkerült például a Playstation 3 esetén is, mondván annak mikrochipjei felhasználhatóak robotrepülőgépekben is. A korlátozás alól az 1983-ban az USA és Japán közötti kétoldalú megállapodás keretében az USA felmentést kapott, tehát az olyan fegyverrendszerek, amelyekért Japán (is) fizetett, az USA-ba exportálhatóak.
-Amiről szó van nem a jelenlegi SM-3 Block I(A/B), hanem az SM-3 Block IIA, amelyet még csak most fejlesztenek a Japánok és az amerikaiak közösen, a japánok felelnek többek között az infravörös érzékelő kifejlesztéséért. A várható IOC 2017-2018. A kérdéses dolog erre vonatkozik, hogy a későbbiekben Japán technológiát is tartalmazó SM-3 Block IIA rakétákat exportálhassanak harmadik (főleg Európai) országoknak. -
#47500
A felvázolás rendben lenne, de ugyan úgy, ahogy a demokratikus rendszer is bizonyos szintig egy idealizált rendszer, ami valójában relatív távol van ettől az idealizált rendszertől, ugyanúgy az sem könnyen nyomható le a nép torkán, hogy márpedig a háború véres dolog, bármit is csinálunk.
Azon kívül pedig a IV. opció nem volt akkor lehetséges. A politikai vezetés azt akarta, hogy katonai erő felvonultatásával oldják meg a helyzetet. Vagyis a misszió külsőségeit kellett a nép ízléséhez igazítani. -
Cnut #47499 Köszi, a Coin gépeket már olvastam, így már akkor mára is megvan az olvasnivalóm. -
#47498
Hoppá!
Nem olvastam, csak most találtam rá véletlenül. Érdekes. Az USA ehhez mit szól? -
#47497
Omán és Malajzia, ha jól emlékszem. A Katpolon a COIN anatómiája és Gerrillaháborúk sorozatot érdemes végéggyűrni. Elég tömény anyagok. Néhol már azért unalamas volt a hossz miatt, de megérte elolvasni őket.
Ami még a témához mág a COIN gépek, az kétrészes. -
Cnut #47496 Melyik volt az a két háború? -
#47495
Egyébként képtelen vagyok felfogni azt az impotenciát amit kommunkiáció terén és a helyzet megoldásért összehotak Afganisztában.
1. A britek két siekres COIN háborút is letoltak. Igaz, hogy ezek régen voltak és egyes mai módszereik már meghaladnák az ingerköüszöböt. Miért nem lehet elővenni a régi módszereket? Sokan még élnek az ott szolgálók közül. Tudnának mesélni.
2. A ma nem szalonképes módszerek esetén meg az alábbi dolgot megpróbálhatánk. Kiállnak a publikum elé és felteszik az alábbi két kérést. Persze ezt még indulás előtt kellett volna megtenni...
I. Akarják, hogy rendet tegyünk? (Legyen a válasz mondjuk igen.)
II. Ok. Ismerik a környezetet? Nem. Akkor ide sassoljatok. Ott középkori szinten van az emberek mentalitás az ország komly részén + korrupció, infrastrukútra nyugati szemmel = 0.
III. Vannak módszerek a fenti problémák letörésére, de ez önöknek nem fog tetszeni, a médiának sem és a rózsaszín ködös hippiknek sem. Nagyon nem. A világ viszont nem az idealisták elvei szeritn működik. Lehet dönteni, hogy magasztos elvekhez ragaszkodunk, vagy szarunk erre elvégezzük azt, amiért küldenek.
(Itt esetleg lehet emlékezteti arra a publikumot, hogy a modern európai demokráciák mennyi háború és eszmerendsze változása után alakultak ki egy olyan környezeben ami. 400 év kulturális és "ideológiai" fejlődése nem tüntethető el 4-10 év alatt. Nem is mindenkinek van igénye demokráciára.
IV. Amennyiban a III. pont nem tetszik, akkor kérem el sem indulunk, mert felesleges...
Szerintem így kellett volna csinálni. -
#47494
Azon kívül, amit Molni írt, én csak arra akartam rámutatni, hogy mi több pénzt/támogatást kapunk a NATO-tól, mint amennyit befizetünk. Természetesen meg lehetne oldani például a légvédelmi radarrendszert saját pénzből is, de akkor költeni kellene rá. Ahogy a légvédelemre is. Szóval ha már nem költenek politikusaink a honvédség alapvető képességeire eleget, akkor ez még mindig jobb út.
Azzal én is egyetértek, hogy especiel az Afganisztáni ENSZ/NATO misszió reménytelen és megnyerhetetlen, de ettől függetlenül a "mit keresünk ott" kérdést akkor fel lehetne tenni, fel lehetett volna tenni a Ciprusi vagy Koszovói misszió kapcsán is. -
#47493
A fenéért írok mindig Taszárt, tényleg Pápán vannak. A gépek itt tartózkodását pedig a NATO fizeti, tehát a reptér üzemeltetésébe a NATO-tól csepereg a pénz, erre akartam utalni. :) -
#47492
Az előny az is, hogy a katona élesben tapasztalja meg azt, ami a dolga és hogyan kell csinálni. A katona dolga az, hogy háborúba menjen. Ott viszont meg szoktak halni az emberek. Viszont így lehet tanulni. Ez a szakma már csak ilyen. Viszont nem kötelező katonának menni...
-
#47491
:)))))) hat ha ez van cserebe akkor ok, bar ebbol is ok profitalnak jaj de jo nekunk hogy adunk repteret:))
Na mindegy nem vitazni akartam, az en velemnyem, hogy ebben a formaban ilyen katonai vezetessel nekunk elenyeszo elonyunk van ezekbol.
Nem latom ertelmet hogy ott legyunk,es ilyen formaban meg ilyen felszerelesekel.
Persze van nemi elony mert hatha megkapunk valami morzsat a nagyoktol, meg kis tapasztalat se art, de azert eleg elvakultnak kell lennie annak aki nem latja hogy a honvedseg a nullaval egyenlo, fuggetlenul attol, hogy sok katona szivbol lelkesedesel szolgalja a hazajat.