95104
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
drevil666 #47650 Ilyen nagy ez gép?? A kutyafáját. Az F-35 meg ilyen pici:S -
drevil666 #47649 héhéhé.
Én belátom, hogy még azt a kevés és bizonytalan infót se tárolom a fejembe amit az IT-ről, magazinokból lehet elovasni. Szart se tudok és ennyi.
Akinek nem inge ne vegye magára.... (akinek bármi köze van haditechnikához) -
#47648
Igen is és nem is. Elég sok gépről köszönnek vissza benne elemek. -
#47647
Még mindig nem látjuk, hogy te mi a pék miatt lennél tájékozottabb, mint itt sokan mások. A fegyverzetkonfigokkal nem vagy tisztában öcsém, de osztod az észt.
Eszemfaszom megáll... -
drevil666 #47646 Egy kicsi 
mitha hasonlítana az F-22 Yf-23-ra ez a PAK-FA:)
![]()
Az adataira egyáltalán nem vagyok kiváncsi, főleg wikiről nem! -
drevil666 #47645 Óóóó
Nem kell mindjárt berágni
. Te vagy a legokosabb haditechnika terén. De nagyon érzékeny a lelki világotok
. Mondom: bemagolt tévinformációért ide jövök, meg feldobok néha egy egy labdád
. De ilyen emberre (jelzőt nem írok, de sejtheted) nem biznám a haza védelemét, a hadipari fejlesztéseket és beszerzéseket illetően pedig kifejezetten örülök, hogy közelébe sem kerülsz.
Csá! -
#47644
lövés közben ezt szerintem senki se fogja megcsinálni
Ezt csak megjegyeztem. Nem azt akartam mondani, hogy ezt állítottad, csak kicsi a szövegdoboz. Nem láttam át teljesen, mit írtam és nem pont olyanra fogalmaztam, amilyenre a szövegkörnyezetbe kellett volna. A férfi is a [URL=http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1074537255&no=47641]#47641[/URL]-ben a videón mutatta, zárakasztót az ujjával működteti, a zárt a másik kezével húzza fel, majd engedi el. -
#47643
Zavarba jöttem, mert AR15 terén már benéztem a reteszelőszemölcsök számát.
A cucc lényege ugyanis az, hogy a zárakasztóval megfogja a zárat, kioldja a régi tárat, berak egy friss, teli tárat, oldja a zárakasztót (ezzel tölt egyben), és lőhet tovább.
Ez úgy hangzott, mintha úgy működne, a lövész akasztja meg a zárat a kezével használva a zárakasztót.
Azért mert az AR-15/M16 illetve tárja sem rendelkezik zárakasztóval.
Ez a második idézett mondat is valahogy furcsán hangzik már azért is, mert zárakasztója csak a fegyvernek lehet, a tárnak nem. Olyan lehet, hogy a tár adogatólemezét – amit a tárajak felé tol a tárrugó – használják arra, hogy megakassza a zárt, ha elfogyott a lőszer a tárból.* Az AR15 és változatai nem így működnek.
Soha se volt a kezemben, de úgy tudom az AR15 és különféle változatai rendelkeznek zárakasztóval. Az üres tár adogatólemeze egy kétkarú emelőt nyom meg. Ez akasztja meg a zárt előresiklás közben. Az, hogy a zárakasztóra utólag felszerelhető kis kiegészítő, amit angolul „extended bolt catch” néven neveznek képes a kézzel hátrahúzott majd elengedett zárt megakasztani – lövés közben ezt szerintem senki se fogja megcsinálni – az egy mellékes tulajdonság.
Az extended bolt catch haszna a következő, nem kell a bal kézzel egy mozdulatot megcsinálni, megteszi ezt a jobb kéz mutatóujja. Részletezve a cselekvéseket jobb kezes lövő esetén:
Addig lő, amíg kifogy a tár. Bal kéz elengedi az előagyat, közben jobb kéz mutatóujja a tárkioldót megnyomja. A tár kiesik és a bal kéz már kezdi betenni a telitárat. Tárt betolja, és itt kétfelé válik a mozdulatsor.
a. Hagyományos AR15-nél bal tenyérrel ráüt a fegyver alsó tokjának bal oldalán lévő zárakasztóra, ami erre engedi a zár előrefutását, a lőszer betöltését és reteszelést. A bal kéz elindul megfogni az előagyat.
b. A bal kéz nem üt rá a zárakasztóra, a tár betolása után már indul is megfogni az előagyat. A jobb kéz mutatóujja nyomja meg a zárakasztót az extended bolt catch segítségével, ami az elsütőbillentyű és a tárkioldó között van.
A lövészet folytatódhat.
Tehát a bal kéz nagy mozdulata és a jobb mutatóujj kis mozdulata között van a különbség, ami idő. Az idő meg a versenyen pontot jelent, harcban meg esetleg élet és halál között dönt. Lehet úgy is betolni a tárat bal kézzel, hogy a bal hüvelykujj nyomja meg a zárakasztót, de ahhoz úgy is kell a tárat megfogni, ami tárzsebből elővéve nem fog menni.
A SIG550-ről nem sok videót találni. Annyit értettem meg róla a wiki-ből a zárakasztóra nézve, ez is csak jobb kezesnek jó és fel kell emelni.
*Ez szándékos és a tervező alkotja meg így a fegyvert, tehát ilyen nem véletlenül történik.
BTW, a lövészet .44 Magnum és .454 Casull lőszerekkel nyilván teljesen más egy hagyományos revolverrel és a Mateba-val. A Mateba csöve mélyebben van (csak tippelem), kisebb az erőkar amitől csökken a felfelé csavaró nyomaték. Valamint a hátrasiklás időben elosztja az erőhatást. Persze ez nem is iskolai fizika, hanem "zsigeri", mindenki kisakkozza séróból, csak megjegyeztem. Nem tudom, mennyire jött be a .454 Casull használóinak a Mateba. Egyáltalán gyártják még a Matebát? -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#47642
I tell you what... Izé...
Szóval especiel ezt a kiegészítőt (sem) értem annyira. Legalábbis én személy szerint tárcsere előtt inkább fedezékbe húzódnék, ott pedig nem ezen a kb. plusz egy másodpercen fog (remélhetőleg) múlni az életem. A cucc lényege ugyanis az, hogy a zárakasztóval megfogja a zárat, kioldja a régi tárat, berak egy friss, teli tárat, oldja a zárakasztót (ezzel tölt egyben), és lőhet tovább. A kérdés persze adott, miért kell ehhez ez a bigyula? Azért mert az AR-15/M16 illetve tárja sem rendelkezik zárakasztóval. Szóval ahelyett, hogy legópuskát építenél, inkább végy egy normális fegyvert, mint mondjuk a SiG-Sauer SG550 széria, amelynek a zárakasztója és normális tárja gyárilag (jó, tudom, a lenti videóban lévő SG556-nak éppen nincs zárakasztója, de most már kicsit késő van normálisabb videót találni. :))
-
#47641
Amikor repülőgépekről és tankokról van szó, akkor csak pislogok. Gondolom vannak így páran, ha egyéni fegyverről van szó. A videón látni valami furcsát a sátorvason belül néhány fegyveren. Ebből kiderül, miről van szó.
-
Gunslinger #47640 IPSC Open kategóriás lőfegyver meg géppisztoly hogy jön egymáshoz? Nem értem.
Rövid csövű sörényesnél jóval kisebb méretű egy 2.5 colos nagy kaliberű snubbie és még gyorsabban is tudsz vele ismételni, na vajon melyiket hordja szívesebben az ember vadászönvédelminek? Életemben nem hallottam még olyanról, hogy valaki rövid csövű sörétest vinne magával vadászni. Otthon/objektumvédelemre, ember ellen tudom csak elképzelni a rövid csövű sörétes fegyvereket, azokat is leginkább 00-ra töltve. -
#47639
Hidegen aligha hagyja, de jó eséllyel felbőszíti viszont. Ne feledd el, hogy ilyenkor a vad testében is tobzódik az adrenalin, ugyanúgy, ahogy egy felfokozott lelki állapotú ember is képes még akár sprintelni egy szépet miután kapott egy tüdő vagy gyomor lövést, ami "normális" esetben egyből harcképtelenné tenne valakit. -
JanáJ #47638 Elhiszem. Azt selytettem hogy meg nem öli, de hogy ennyire hidegen hagyja, azt nem. :-) -
#47637
Hidd el nekem, hogy nagytestű vadra nem akarsz sörétes patront lőni. Hajtásnál sem véletlenül visz magával gyöngygolyót (brenekke, vagy angolban 'slug') az ember, ha vaddisznó rohan felé, akkor gyorsan betölti azt, és igyekszik a két szeme közé lőni vele...
A sörétes kisvadra, madarakra jó. Egy medve talán még a 4-os sörétre is azt mondja, hogy fránya szúnyogok... -
JanáJ #47636 Vad elleni önvédelemre miért nem valami rövid csövő sörétes? Meg nem őlné, de megvakítani/ijeszteni jó lenne, nem? -
JanáJ #47635 Nem néztem utána hogy pl egy 10mm auto/.357-ből melyik az erősebb és akartam is írni, hogy nem tartom ésszerűnek a maroklőfegyveres vadászatot. Arra gondoltam, hogy bizonyos helyzetben lehet, hogy nyerő ez az sa revolver. Gondoljatok pl az IPSC versenyek nyílt kategóriájára, mikor olyan karácsonyfa maroklőfegyvereket építenek amik helyett már értelmesebb lenne egy géppisztoly. -
Gunslinger #47634 Nyilván nem vadászati célból lövi ki a Grizzlyt az önvédelemre kényszerülők, hanem utolsó esélyként, önvédelmi célból és bizony előfordulhat, hogy olyan hatalmas állattal hozza összes az embert a sors, aminek a leterítéséhez nem elég egy .357 Magnum rádupla, ami inkább ember ellen való. Itt Európában valóban nem igazán van létjogosultsága egy ilyen kéziágyúnak, de Észak-Amerika vadonjaiban bizony jól jöhet, nem véletlenül lettek feltalálva ezek a snubbiek és nem feltétlenül a teljesítmény mániások miatt. Gondolom te sem .22 WMR kaliberrel mész egy több száz kilós állatra, mikor vadászol. Előfordulhat, hogy egy 6-700 kilós macira nem elég az ember ellen tervezett stukker.
Videó egy szóban forgó szörnyről: Ruger SH Alaskan .454 Casull -
#47633
Szigorúan saját vélemény, de figyelembe véve a neten fellelhető tényeket és történeteket, én egy kicsit eltúlzottnak tartom ezt a dolgot. Először is a Grizzly védett faj, tehát vadászni nem vadászhatsz rá. Egyes államokban természetesen jogod van kilőni, ha emberéletet veszélyeztet. Csakhogy az esetek jelentős részében a halálos Grizzly támadások inkább az óvatlan embereknek voltak köszönhetőek.
Másodszor, ha már önvédelem, kétlem, hogy reálisan értelmesebb egy .454 Casull, pláne .480 Ruger és hasonló szörnyeket magadnál tartani, mint mondjuk egy .357-es Magnumot - a nagyobb kaliberből amíg lősz kettőt, addig a kisebbet már ki is űrítetted, és pontosabban, akár fél kézzel, míg ezt a nagyobb kaliberrel aligha teszed meg.
Persze ez csak a saját, laikus véleményem, a legnagyobb kaliber, amivel revolverrel lőttem, az a .357 Magnum, de az alapján én elmebeteg dolognak tartom az ennél is nagyobb szörnyeket. Akár medvék elleni önvédelemre is... -
Gunslinger #47632 .44 Magnum, .454 Casull, .480 Ruger és hasonló nagy revolver kalibereknek nem csak rövid lőfegyveres vadászatnál van létjogosultságuk, hanem vadász önvédelmi szerepkörben is, amolyan utolsó esély fegyverként, pl. egy Grizzly medve támadása ellen jobb egy Ruger Super Redhawk Alaskan, mint egy 5 kilós puska. -
#47631
Azon kívül amit Gunslinger már leírt hozzáteszem, hogy ha meg erősebb energiájú lőszerek felé mész el, akkor már mindenképpen úgy is puskát fogsz használni, és nem pisztolyt. Vannak persze elvetemültek, akik nagy kaliberű (.357 Magnum, .44 Magnum, .454 Casull) pisztolyokkal vadásznak, ahol ezt a törvények engedik, de reálisan ilyen pisztolyok helyett már sokkal jobb választás egy puska. Először is a hosszabb cső pontosabb fegyvert takar, másodszor a nagyobb tömeg és a kényelmesebb fogás elviselhetőbbé teszi a reakcióerőket (a .454 Casull torkolati energiája majdnem annyi, mint az én .30-06-os vadászpuskámé, és azt hiszem nem túlzok, hogy minden szempontból előnyösebb egy cirka 5kg-os , vállgödörbe beszorított puska ekkora energiához, mint egy 2kg-os, két kézbe fogott pisztoly... -
Gunslinger #47630 A .38 alatt gondolom a .38 Special-t érted, mint leggyakoribb revolver lőszert. Még a +P+-osok sincsenek a 9x19mm-es lőszer közelében sem, maximum az átlag 9x19-es energiájának kétharmadát ha elérik, de jellemzően inkább fele energiára képesek. Valamilyen csúnya tévhitet vélek itt látni, hogy a főleg revolverekben használatos peremes töltények erősebbek az öntöltő fegyverekbe való töltényeknél, holott ez nagyon nem így van, vannak ám nagyon bika hornyos lőszerek is, pl. .50 GI, .38 Super, .357 SIG, 10mm AUTO, .50AE stb. -
Gunslinger #47629 Na ja, a peremes lőszer ellentéte a hornyos lőszer, ha a klasszikus ma is előforduló revolverről és szekrénytáras öntöltő fegyverről beszélünk. Sikeres, kis kaliberű peremgyújtású lőszerrel működő öntöltők szép számmal léteznek, de peremes központi gyújtású lőszeresek már nem igen vannak, míg sport célra a hornyos központi gyújtású revolverek igencsak kedveltek. -
JanáJ #47628 Nem így értettem. Arra gondoltam, hátha egy erősebb lőszer (.38, .357, stb) előnyösebb mint egy 9x19 vagy .45 ellenben az ilyen revolverben Öntzöltőként használható az SA előnyével. -
#47627
Jogos az öt pont. -
#47626
A revolver (peremes) lőszer nem jár előnnyel a központi gyújtású lőszerrel szemben
A peremes lőszer nem egyenlő a peremgyújtású lőszerrel. -
#47625
hát hogy is mondjam balhés környéken dolgozom :/ -
Gunslinger #47624 Ütésnövelő eszköz, tehát KKVE, nem hordhatod magadnál közterületen. Egyébként minek neked boxer? Vannak sokkal jobb cuccok önvédelemre, amik legálisak. -
#47623
nem igazán haditechnika de nem tudom hova forduljak a kérdésemmel, szóval érdekelne hogy van e törvény boxer(kézifegyver) hordására? és mégis milyen helyeken lehetne beszerezni egyet? -
Gunslinger #47622 Nem is nagyon erőltetik, szinte egy sikeres konstrukció sem született még, de fordítva viszont van létjogosultsága. -
#47621
A revolver (peremes) lőszer nem jár előnnyel a központi gyújtású lőszerrel szemben, sőt, inkább hátrányosnak nevezném. -
JanáJ #47620 A revolver lőszer öntöltős használata nem lehet valahol előny? Sport/vadászat... -
#47619
Ezért cserébe kapjuk azt ugye, hogy nem kell minden lövés után kézzel felhúzni a kakast a finom elsütésért.
Ez a Mateba. Az idő már elhelyezte ezt a negyed évszázados konstrukciót a maga helyére. A Webley-Fosbery revolvertől számítva meg a 100 éves koncepciót, az önfelhúzó revolvert. Kuriózum.
-
#47618
Azt hittem,ilyen revolver csak a ghost in the shell-ben van,de hát...
Nincs időm végigolvasni,csak belinkelemMaTeBa -
#47617
Köszi. -
#47616
Technikailag érdekes megoldás, de valahogy engem nem tud meggyőzni arról, hogy ez aztán a maroklőfegyverek következő evolúciós lépése. Egyesíti ugyanis a revolverek és a félautomata pisztolyok hátrányait:
-Széles a dobtár miatt
-Korlátozott a lőszerkapacitása a dobtár miatt
-Kifúvás a dobtár és a csőfar között
-Mechanikailag összetett szerkezet
Ezért cserébe kapjuk azt ugye, hogy nem kell minden lövés után kézzel felhúzni a kakast a finom elsütésért. Nem tudom, hogy igazából kinek találták ki. Sportlövészetnél a kézzel felhúzás nem akkora probléma, önvédelemnél pedig a keményebb elsütés inkább megnyugtató, mint hátrányos, ráadásul elvész a revolverek faék egyszerűsége miatti megbízhatósági mítosz.
Az egyetlen dolog, ami miatt mégis figyelemre méltónak találom, hogy az alsó töltényűrből lő, ez határozottan jó megoldás. -
#47615
Emilio Ghisoni a tervezője a Mateba revolvernek. A lényege, hogy önfelhúzó, lövéskor a cső a dob és a dob kerete együtt mozdul hátra, amivel felhúzzák a kakast. A dob az előremozgás közben fordul. A kakast kézzel felhúzva a dob is fordul. A legalsó töltényűrből lövi ki a lőszert, tehát a cső is a dob tengelye alatt van. 2x3 kaliberben létezik: .357 Magnum/.38 Special; .44 Magnum/.44 Special; .454 Casull/.45 Colt. A Ghost in the Shell animékben, vagy a Serenity (2005) és Gamer (2009) filmekben lehetett látni, amik ismertebbek. Az amerikai szabadalmi leírása: [URL=http://www.freepatentsonline.com/4712466.pdf]US Patent #4,712,466[/URL].
Ez egy nem beágyazható másik videó, amin 01:30-nál keverik a single action-t a double action-al. A double action sütése lehet borzalmas, mert ahhoz mindig nagyobb erő kell, mint a single action-höz.
Egy újabb Emilio Ghisoni revolver a Rhino Chiappa. Nem önfelhúzó, de nem is egy hagyományos revolver. A cső szintén a dobtengely alatt van. A kakas belül helyezkedik el, a kakas megszokott helyén egy felhúzókar van, csak akkor mozog, ha felhúzzák vele a kakast. A kalibere .357 Magnum/.38 Special.
![]()
Az amerikai szabadalom: [URL=http://www.freepatentsonline.com/7523578.pdf]US Patent #7,523,578[/URL]. -
#47614
A Google translate ezt adta ki:
ihan samanlainen työpaikka kuin muutkin -> teljesen ugyanaz (ugyanolyan? - Cifu), mint bármely más munkahely
Egyébként poén kis videó, elismerés a reklámügynökségnek. -
#47613
A Parti Őrség az ötödik haderőneme az USA-nak? (USAF, US Army, US Navy és USMC a másik négy.)
Hivatalosan igen. Gyakorlatilag a Department of the Homeland Security alá tartozik 2003 óta. A törvény szerint háborús helyzetben visszakerül a DoD / US NAVY alá. Egyébként pedig a USN és az USMC-vel szoros kapcsolata volt és van is.
A régi USAAF az mennyire volt az Army alá szervezve? (Az tudom, hogy 1947 óta önálló a USAF.)
Haladjunk sorrendben.
1907 - 1918: A repülőgépek a hadsereg híradós ágához (Signal Corps) alá tartoznak.
1918 - 1926: Egy rövid átmenet (Division of Military Aeronautics) után US Army Air Service (USAAS) néven már saját erőt képviselnek, de még szorosan betagozódva a seregbe.
1926 - Az addig lazán a hadseregben szerveződött repülőgépes szolgálatot egybefogják az United States Army Air Corps (USAAC) alá. Ez bár a Hadseregen belül egy külön ágat képvisel, a feladatuk szigorúan a Hadsereg erőinek a támogatása és légvédelme, különállóan, függetlenül nem igazán gondolnak rá. 1935-től az amerikai kontinentális légierőket egy közös parancsnokság (General HQ Air Forces) alá fogják össze.
1941 június 20 - Az a Air Corps helyett a Hadsereg légierejét összefogják az USAAF (Army Air Force) alatt, ez első sorban magasabb betagozódást jelent, korábban az Air Corps a regionális parancsnokságok alá tartozott, ettől kezdve azonban nagyobb függetlenséget kaptak, és egy saját vezérkari főnöki posztot, aki ráadásul a háborúba való belépés után még az Egyesített Vezérkarban is széket kapott. Általános vélekedés, hogy ez már Henry H. Arnold azon törekvése volt, hogy a légierőt a háború után független haderőnemként ismertessék el.1941 után a különféle parancsnokságok (Army Air Forces Antisubmarine Command (AC), Air Technical Service Command (ATSC), Air Transport Command (ATC), stb.) már különálló parancsnokságok, akik közvetlenül az USAAF alá tagozódnak be, immár semmi kapcsolatuk a hadsereggel (még képzés terén is különálló bázisokat kezdenek létrehozni).
Tehát gyakorlatilag elmondható, hogy 1941-től egyre jobban (kb. 1942 közepétől-végétől pedig már jelentősen) függetlenedett a hadseregtől, egyre kevesebb szálon kötődött hozzá.
Régen az Army nem rendelkezhetett teherszállítóval. Nehéz gépekkel most sem rendelkezik, de amennyire látom más kisebb gépekkel és személyszállító gépekkel is bír.
Korábban írtam erről, az USAF 1990 után megszüntette a C-130-nál kisebb tehergépek igényét, úgy fogalmazva, hogy nincs szükség rá. Az US Army viszont másként látta, és átvette az USAF-tól a C-23 Sherpákat. 1983 után az Army-n belül egy külön ágat hoztak létre, az US Army Aviation néven, amely a repülőgépeket (és drónokat) fogja össze.
A USAF parancsnoksága alatt vannak helikopterek?
1 TH-1 Iroquois
62 UH-1N Iroquois
2 UH-1V Iroquois
101 HH-60G Pave Hawk (Search & Rescue)
Mi igaz abból a régi felállásból, hogy USAF-tól heli elvesz, ahogy az Army-tól elvették a szállítógépeket?
Úgy tudom semmi. Az USAF nem akar a kis gépekkel foglalkozni (pedig nekik is vannak ilyesmik, Twin Otter és társai), az Army pedig nem panaszkodik az USAF Search & Rescue gépei miatt.
Melyik F-4 verzión volt sisakcélzó?
F-4J Block 45 és 46-on jelent meg a Visual Target Acquisition System (VTAS), majd a korábbi F-4N (az F-4N felújításon átesett F-4B) gépeken is megjelent. -
#47612
Cifu, a BoP-os F-4 cikkedből kellene egy infó. Melyik F-4 verzión volt sisakcélzó? -
Wampa #47611 Legalább az utolsó feliratot forditsd le,plz.
Olyasmire tippelek,hogy fogd meg a kalapod ha aknamezőn jársz.Esetleg,ne hagyd nyitva a gázcsapot, ha nyaralni mégy.
Netán :Nem urban legend ,be tudod gyujtani.
.jpg)
