25245
-
#24001
Hát a hozzá adott két obi nem egy nagy szám, árban sokat nem dobnak a vázon. A többi pedig apróság, persze a 24GB memória elég sok, de az se annyira drága. Szóval a 900 font reális lehet, hajrá! -
Taki29 #24000 De hát írták is , hogy photoshop .... :) -
JoeJie #23999 Sziasztok, nekem lenne egy kerdesem es remelem tudtok segiteni :-)
Mostanaban szeretnek vasarolni egy Canon 50D-t es mivel egy kisebb varosban elek angliaban, gondoltam hogy szetnezek ebay-en es talaltam is par erdekesnek tuno gepet az Amerikaiaktol.
Hogy miert erdekes ? Mert durvan 900 fontert (legyen 300ezer) adnak:
Canon EOS 50D Camera Body
Canon 18-55mm IS Lens
Canon 55-250mm IS Lens
Wide Angle Lens
2X Telephoto Lens
2 UV Digital Filters
24GB CF Memory Cards (16+8)
Extra Li-Ion Battery
Digital Flash
Slingshot Backpack
Canon Battery Charger
Canon Battery pack
Valamint kabel, sok apro dolog meg pluszba.
Ez mind 900 fontert. Van tobb ilyen kit is arban hasonloak, mind amerikai. Mellettuk szol hogy mindegyiknel van jopar eladott darab, ugy hirdetik hogy eredeti cucc, 2 ev USA (lehet ez miatt olcsobb?) garanciaval.
Ha kamu lenne akkor nem vettek volna tobbet gondolom belole mert toroltek volna az ebayesek, nem?
Mert ha itt angol boltba akarnam megvenni akkor kb 700 font csak a body, ugyhogy nem ertem.
Ha van valakinek tippje, hogy lehetseges-e ilyen akkor orommel olvasnam :-) -
#23998
hali
lesz mostanaban talalka? jo lenne fotozgatni, osszejonni vmerre
viszont en debrecenre gondoltam
nos? fotos tura, vmi? otlet? kedv? :) -
Dénes é #23997 kommentár?
![]()
-
Garfield #23996 Ezt tartsátok ki kézben -
#23995
storno (most láttam a #23992-t) -
#23994
de hol hogy? 
-
#23993
Áháááá -
2Bálint #23992
eze! -
#23991
szpész rokit -
#23990
ezmiez -
#23989
![]()
nemfék -
stain #23988 Amit a pixel értékekről írsz sRGB-nél és AdobeRGB-nél, az így van.
Azt, hogy pontosan hogyan kell beállítani a színkezelést, azt nem teljesen vágom, mert nekem gyárilag kalibrált a monitorom (legalább is azt állítja a samsung, és nincsen rajta semmilyen tekerő). A PS-ben lehet vele sakkozni. A lényeg, hogy az elméleti színtérről a monitorra jó legyen a mappelés, de itt is lehet választani. Egy lehetőség, hogy a gamuton belüli színek kolorimetriailag helyesek, és ami kiesik, az mondjuk kikoppan, és ugyanolyan színű, mint a legközelebbi gamuton belüli szín (clipping), vagy az is lehet, hogy egyszerűen belepaszírozza a gamutba az összes színt a program. Játsz a beállításokkal, de szerintem a színhelyes megjelenítés mítosz. Nekem az a tapasztalatom, hogy ha valamit lefényképezek, akkor az nagyon szépen kijön nyomtatáskor, csak nem szabad eltekergetni a színeit csak azért, hogy monitoron kúl legyen. -
#23987
[URL=http://www.blikk.hu/blikk_aktualis/amator-fotos-vilagsikere-2006179/]"Amatőr fotós világsikere"[/URL] -
#23986
mm.. még mindig csak kapisgálom, ha nem baj kérdeznék tovább :)
"Ha a RAW-ból átkonvertálod sRGB-be, akkor ott 0,255,0 lesz az érték. Ha AdobeRGB-be, akkor ott nem az lesz, hanem valami más."
Azt hittem a színértékek nem lesznek különbözőek, merthogy " a színprofil nem konvertál".. akkor ez a kiejlentés gondolom nem állja meg a helyét (?)
Viszont akkor az AdobeRGB-s színterű kép esetén esetében ez gondolom csak kisebb érték lehet mittomén 0,200,0 (?).. gondolom én ezt abból hogy az AdobeRGB színtér háromszögén belül ha megnézem hol helyezkedik el az sRGB színtere és azon belül hol van annak a 0,255,0 pontja, akkor az csak kisebb lehet az AdobeRGB- 0,255,0 pontjához képest (?)
Most hirtelen annyi volna még a kérdésem hogy..
- az oprendszerben (xp) a Megjelenítés tulajdonságai….. Színkezelés fülön megadom azt a profilt amit a kalibráló eszközöm létrehozott, mást kell-e állítanom? Gondolom nem, mert ez csak annyit mond meg a monitornak hogy amit ő kiküld színkódot azt hogyan módosítsa hogy amit kibocsájt azt legalább "helyesen" tegye(?)
- ezekután programonként kell beállítanom a képmegjelenítés mappelését..
- PS-ben a Color Settings beállításoknál amit beállítok Working Space (AdobeRGB)-nek gondolom csak az új fájlok esetében van jelentősége, egy meglévő kép megnyitásakor nincs hatása magára a megjelenítésre (?)
- Amikor egy sRGB fotót megnyitok PS-ben, a beállítás szerint rákérdez hogy a beépített profilt használom-e, konvertálom work space-be vagy nem használok színmanagementet.. ilyenkor én mindig meghagytam a saját profiljában, de most kipróbáltam, ha átkonvertáltatom vele megnyitáskor az sRGB-t Adobe-ba, semmi különbséget nem látok a megjelenítés tekintetében (a konvertált és a konvertálatlan között)… ezek szerint amit te említettél mappelés („akkor azon múlik, hogy mit látsz, hogy milyen mappelést használsz”) az valami más beállítás?
- Tegyük fel hogy jó a mappelés beállítása minden programnál.. akkor elvileg a kisebb színterű monitoromon csak a monitorom színterén kívüli színeket fogom nem helyesen látni.. az a kérdés hogy amit nem látok helyesen (gondolom a gamut warning megmutatja melyek azok a színek) azzal mit tudok kezdeni adobe rgb színtérben matatva? Mert bármit matatok vele, max csak sRGB-ben megjelenítve lesz olyan mint amit én a monitoromon látok belőle.. AdobeRGB-ben, nyomtatva azok a szinek élénkebbek lesznek elvileg (?)
-
#23985
beszt kép evör -
#23984
Dani!! Némmááá...ee...
-
#23983
szia..
köszi a válaszokat, asszem kicsit jobban kapisgálom már a dolgot de még majd át kell rágjam egyszer kompletten (csak most rohanok).. az alapvető tévedésem asszem ott van hogy azt hittem sRGB-ben és AdobeRGB-ben is ugyanaz a pixelek értéke a képen belül -
stain #23982 Na most nézem a screenshot-ot alaposabban:
Szerintem ezzek a screenshot-ok logikusan értelmezhetőek. Az sRGB nem képes a mély zöldet és a mély pirosat ábrázolni, azért teltebbek a színek az AdobeRGB-nél. Ez nem azt jelenti, hogy a monitorod képes megjeleníteni az AdobeRGB-t, hanem azt, hogy valamilyen relatív mappelést használsz, ami az AdobeRGB-t behúzza az sRGB színtérbe, az sRGB-t pedig ennek megfelelően valami szűkebbe. Ha abszolút kolorimetrikusra állítod, akkor el kell tűnnie a különbségnek. -
stain #23981 Sajnos a zöld falas hasonlatodat nem nagyon tudom követni, meg ez így nem is működik különböző okokból. Inkább nézzük úgy, hogy lefotózol egy zölden világító CRT monitort. Mivel az sRGB a monitor foszforának a fényéhez van szabványosítva, és feltesszük, hogy ez egy tökéletes monitor, pontosan az sRGB definíciójában szereplő alapszíne van. Amúgy a szoba sötét. No ha ezt lefényképezted, akkor a fényképező színterében a pixeleknek lesz valamilyen értékük, tök mindegy. Ha a RAW-ból átkonvertálod sRGB-be, akkor ott 0,255,0 lesz az érték. Ha AdobeRGB-be, akkor ott nem az lesz, hanem valami más. Ha kirakod egy monitorra, ami pontosan tudja az sRGB-t, és a képmegjelenítő programot is tudja kezelni a színprofilokat, valamint a beállításod abszolút koloritmetrikus, akkor pontosan azt a zöldet kell látnod, amit először lefotóztál. Ha már relatív kolorimetrikus mappelést használsz, akkor nem. Ezt a mappelést úgy kell elképzelni, mint amikor lehalkítod a zenét, hogy ne torzítson be az ócska hangszórón.
Amikor valamilyen olyan színtérben dolgozol, aminek nagyobb a gamutja, mint a monitorod, akkor azon múlik, hogy mit látsz, hogy milyen mappelést használsz. Valószínű ezért tér el az adobeRGB kép a PS-ben az sRGB-től. Vagy azért, mert a jpeg fájlban nincsen benne a profil és mindkettőt adobergb-ként tölti be.
És igen, a monitoron sosem fogod azt a képet látni, ami majd nyomtatásban megjelenik, kivéve, ha a monitorod teljes egészében lefedi a papír gamutját továbbá a kinyomtatott képet 5700K-es fénynél nézed.
-
#23980
felraktam pngben is :): osszehasonlitas.png (1,3Mb) -
#23979
ezek a kis jelek: szmájlik akartak lenni :) -
#23978
plusz az is hozzájárul, hogy milyen színtérrel mented a képet, amit webre küldesz, és a böngésző támogatja-e az sRGB-től eltérő színtereket :) (A Safari igen, az IE és a Chrome nem, a Fox és az Opera alkalmanként igen (Foxhoz van plugin is)) -
#23977
végre egy olyan alkalom, amikor örülök, hogy erős színtévesztő vagyok :) nekem annyira mindegy...
(plusz valószínűleg a 4 éves laptopom képernyője sem áll a helyzet magaslatán, ha pontos színvisszaadásról van szó)
...de lehet, hogy az összehasonlítós jpg-t png-ben kellett volna nem? -
#23976
Először is köszi, hasznos információk és kezd már derengeni de még nem mondanám hogy világos :):) .. részben az általad írtak alapján futnék még egy kör csak hogy jól értem-e.. bocs ha valamit nem
Az első cél ugye az lenne hogy, ha lefotózok valamit majd azt megjelenítem a monitoromon akkor színhelyes képet lássak. Másodszor ha elküldöm nyomtatni akkor szintén színhelyes képet kapjak, illetve ha felrakom a netre, akkor mások is (nagy átlagban) közel helyes képet kapjanak.
Ha az „eszközeimet” nézem a színvisszaadási képesség tekintetében kb:
- a valóságnak van ugye a legnagyobb gamutja
- a fényképezőgépemnek valamivel kisebb
- AdobeRGB, papír
- sRGB, Monitor
Vagyis elvileg nem tudom reprodukálni a valós színeket (?), maximum a monitorom által megjelenített színeket tudom papíron jól kinyomtatni (?)
Ha a monitorom vacak, kisebb a színtere mint a nyomtatóé, akkor hiába dolgozom Adobe RGB work spaceben, hiszen nem a helyes szineket látom.. vagy nem jól gondolom? Úgyértem hiába nagy a work space ha amit látok a monitoron az nem lehet ugyanaz mint amit kinyomtatok.. így akkor helyes sem lesz mert amit én szerkesztek egy nagyobb színtérben azt nem jól jeleníti meg a monitorom.. vagyis elvileg a monitoroménál nagyobb színtér szineit nem is láthatom (?)
mondjuk ez nem áll még össze egészen hogy hogyan tudok egy, a monitoroménál nagyobb színtérben matatni.. hoygan tudok olyan színekkel bánni, „rajzolni” amit az nem képes megjeleníteni
A folyamat:
- Oprendszer+Monitor: kalibráló készülékkel létrehozok egy színprofilt a windows számára, hogy az hogyan korrigálja a monitornak kiküldött jeleket a legjobb látható színhűség érdekében. De még így is csak korlátozottan látom a színeket, például a legzöldebb zöld (0,255,0) pixel megjelenítésekor a monitorom valójában nem a legzöldebb zöldet jeleníti meg, csak azt amire képes.
- tegyük fel, helyesen kalibrált fényképezőgéppel (megfelelő fehéregyensúly, expozíció mellett) készítek RAW-ban egy képet a valóságban létező lehető legzöldebb falról. A rendelkezésemre álló fizikai eszközök közül a legnagyobb színtérben tárolom így a képet
- Áttöltöm a képet a szgépre
a/ A raw-ból kimentem TIF-be, AdobeRGB színtérben. A kép információtartalma: minden pixel színkódja rgb-ben: 0,255,0 + a kép AdobeRGB a színtérben van
- Ha megjelenítem a windows képmegjelenítővel a képet, akkor kiolvassa a képből a pixel információkat (és elvileg figyelmen kívül hagyja a színteret (?)), majd a korábbi kalibráló profil figyelembevétele mellett megjeleníti a monitoron
- Elvileg egy olyan képet kellene látnom ami a monitor által előállítható lehető legzöldebb képet mutatja, mindenhol 0,255,0 (de nem a fal valós színe)
b/ A raw-ból kimentem TIF-be, sRGB színtérben. A kép információtartalma: minden pixel színkódja rgb-ben: 0,255,0 + a kép sRGB a színtérben van
- Ha megjelenítem a windows képmegjelenítővel a képet, akkor kiolvassa a képből a pixel információkat (és elvileg figyelmen kívül hagyja a színteret (?)), majd a korábbi kalibráló profil figyelembevétele mellett megjeleníti a monitoron
- Elvileg egy olyan képet kellene látnom ami a monitor által előállítható lehető legzöldebb képet mutatja, mindenhol 0,255,0 (de nem a fal valós színe)
ilyen módon „a” és „b” verziók között megjelenítsében nem kellene hogy különbség legyen ugyanazon a monitoron, ha jól gondolom maga a windows nem végez mappelést (?).. legalábbis az egyszerű monitor színprofil megadáson kívül nem találtam semmi mást.. viszont mégis van különbség a lentebb látható kép szerint csak azt nem vágom miért
c/ Ha PS-ben jelenítem meg ugyanezt a két képet:
- a PS kiolvassa a pixelinformációkat (0,255,0) és a színteret.
- És igazából itt már nem értem hogy mi történik a PS-ben hoygan veszi figyelembe a kép színterét és a színinformációkat ahoz hogy megjelenítse a képet a monitoromon (nem a színtérkonverzióra gondolok )
- Ha jól gondolom akkor PS-ben a workspacenek egy meglévő kép szerkesztésekor nincs szerepe a megjelenítésben ha a megnyitáskor a kép beépített színprofilját használjuk.. és ha így van akkor hol és mit kell neki megmondani hogy a helyes szineket lássuk? és már kezdem elveszteni a fonalat abban is hogy mi a "helyes" :D egy adott RGB kódú színt kb 4 féleképpen tudok láttani a monitoromon függően a színtértől és a proof tól :).. de ha jól értem akkro az egyik sem a valóságos RGB szín csak amennyire a moniotorom meg tudja közelíteni :)
- Azt sem érzem igazából hogy ha a színtér megadása nem konvertál szineket, akkor miért van Convert to profile parancs és külön Assign to profile parancs? Elvileg nem csak azt közöljük a képben egy adott megjelenítő eszközzel hoyg a 0,255,0 színű pixelt a színtérnek megfelelő módon kezelje?
- itt egy kép hogy mi történik (mit látok belőlük) a folyamat során két kép esetén: összehasonlítás
lehet túlbonyolítom ezt az egészet és pár dolgot már jobban látok de valahogy nem akar teljesen összeállni a kép :D:D
-
stain #23975 No sorban:
Az első tétel az, hogy additív színkeverésnél (monitor) az elemi színek által kifeszített konvex poligon jeleníthető meg az eszközön. Ezért van az, hogy az sRGB, AdobeRGB stb. mind háromszög alakú területet fed le. Pech, hogy az emberi szem által érzékelt teljes patkó nem konvex, így csak végtelen sok monokromatikus színforrással lehetne kifeszíteni, ugyanis a patkó külső pereme a monokromatikus színeket mutatja. Ha a kikapcsolt elemi pixel 0, a teljesen világító 255 (8 bites mélységnél) akkor az pontosan definiálja neked a színteret. Minden eszközön más és más az elemi pixelek pontos színe, tehát más a színtér. Elméletileg van definiálva néhány színtér (sRGB, AdobeRGB, NTSC, PAL, ProPhoto), ahol megadják az elemi színek pontos spektrumát, mivel az elemi színek nem monokromatikusak. Ezek közül a ProPhoto érdekes, mivel virtuális színekkel dolgozik. Említettem, hogy csak konvex poligon fedhető le a színtérben, ezért a ProPhoto úgy oldja meg a teljes látható színtér lefedését, hogy fizikailag nem létező pontokban definiálja az alapszíneket. Ez lehetővé teszi, hogy három számértékkel le lehessen írni az össze látható színt, viszont nem készíthető olyan eszköz, amelyik a teljes ProPhoto színteret megjeleníti.
Amikor fotózol, akkor expozíciókor a CCD pixeleiben elektronok gyűlnek fel, amiket a kiolvasó elektronika meg tud számolni. A pixelek előtt van egy színes szűrő, a Bayer-szűrő, aminek az átviteli függvénye pontosan ismert és a gyártó által pontosan kalibrált. Amennyiben RAW-ban fotózol a gép nem csinál semmi mást, csak kiírja a fotonszámokat a fájlba, és kész, a többi a RAW konverter program feledata. Tehát a RAW kép mindig a fényképező színterében ábrázolja a színeket. A gép színtere általában jóval nagyobb, mint az sRGB vagy AdobeRGB, ami a korlátozott megjenítő eszközökhöz van kalibrálva. Ha JPEG-ben fotózol, akkor a gép fehér-egyensúly korrekció után (ez is megér egy külön misét) valamilyen szabványos színtérbe konvertálja a színeket, ezt jelenti az sRGB/AdobeRGB beállítás a jobb gépeken. (A jpeg szabvány amúgy támogatja a színprofilokat, így elvileg egyedí színtér is használható.)
Amikor egy képet megjelenítesz, akkor kénytelen vagy valamit kezdeni azzal a problémával, hogy a megjelenítő eszköz nem feszíti ki a teljes elméleti színteret, amiben a fotód van. Az sRGB foszforos számítógépmonitorokra lett tervezve, tehát nem feszíti ki a teljes színteret, ami fehér papíron nyomdatechnikával ábrázolható. Az AdobeRGB 1998 színtér úgy lett kitalálva, hogy lefedje a papír színterét (illetve annál többet, mert a papíron megjeleníthető színek tartomány nem háromszög, a szubsztraktív színkeverés máshogy működik). Az LCD monitorok nagy problémája, hogy a hidegkatód-fluoreszcens háttérvilágítás nem ad elég széles spektrumot ahhoz, hogy a szubpixelek az sRGB alaszíneket meg tudják jeleníteni. Emiatt van az, hogy a CRT monitorok színei szebbek, akár a drágább LCD monitorokénál is. Újabban vannak WGCCF háttérvilágítású monitorok is, amikben wide-gamut (a gamut a színtér eszköz által megjeleníthető területe) fénycsöveg vannak, ezek általában tudják a teljes sRGB-t. Az AdobeRGB színtérhez már LED-es háttérvilágítás kell. (Vigyázat, a LED-esként hirdetett monitorok nem aktív LED-esek, csak a háttérvilágításuk az, a maszk ugyanúgy TFT LCD.)
Eddig csak a teljesen telített színeket néztük, de figyelembe kell venni azt is, hogy a megjelenítő eszköz milyen kontraszttal bír, és milyen színtelítettségi fokozatokat tud megjeleníteni. Ez a fekete-fehér tartományt, illetve a fekete-teljesen világító alapszín tartományt jelenti. Amikor az elméleti színtérből a fizikaiba kell konvertálni, akkor ezt is figyelembe kell majd venni.
Akkor most jön a trükk, merthogy valahogyan kénytelenek vagyunk megjeleníteni a teljes képi információt a fizikailag korlátozott megjelenítő eszközön. Erre több módszer is van, attól függően, hogy mi a végső cél, de általában igaz, hogy valamilyen kompressziót kell végrehajtani az elméleti színtéren, hogy az a fizikai színtérre kerüljön. Itt viszont bejön az is, hogy milyen látványt szeretnénk, tehát több szubjektív mapperlési módszer közül lehet választani:
- színkalibráció nélkül: ekkor az elméleti színtér egyes alapszíneit behelyettesítjük az eszköz alapszíneivel és mindenféle konverzió nélkül jelenítjük meg a képet. Ez szépen eltolja a színeket és ronda lesz a kép.
- abszolút kolorimetrikus: ekkor az a cél, hogy a képernyőn megjelenő szín pontosan olyan legyen, mint amit egy koloriméter mér. Ekkor a képernyő által megjeleníthető fizikai színek pontosak lesznek, az azon kívül esők viszont hibásan jelennek meg. Általában a programokban be lehet kapcsolni a gamut-warning opciót, ami arra jó, hogy valami jól látható színnel befesti azokat a területeket a képen, amik az eszköz miatt nem jelennek meg helyesen. A megjelenítő eszközök szín-profilja azt adja meg, hogy az elméleti színtérből hogyan kell abszolút kolorimetrikus módon konvertálni a színeket. Ezt általában valamilyen külső fényforrás mellett adják meg (5700K sugárzó), mivel pl. a papír gamutja attól is függ, hogy milyen fényben nézzük.
- relatív kolorimetrikus (proofing): ilyenkor a megjelenített színek nem abszolút kalibráltak, hanem a cél médiumhoz (pl. CMYK nyomott papír) kalibráltak, és nem azt mutatják, hogy ideálisan hogyan néznének ki a színek, hanem hogy a végeredmény milyen lesz, ha kijön a kép a nyomtatóból/nyomdagépből.
- léteznek más mapping eljárások is, pl. olyan, ami fotókhoz van optimalizálva, vagy pl. vektoros rajzokhoz, grafikonokhoz. Utóbbinál az a cél, hogy az alapszínek szép telítettek legyenek, hogy a rajz kontrasztos legyen. Ezek mind szubjektív színleképezési módok.
A fenti mapping beállítást általában minden komolyabb programban meg lehet adni.
Na most akkor válasz a kérdéseidre:
1. Így van.
2. Így van, de ez nem teljesen egzakt a legtöbb esetben, mivel egyrészt függ a külső megvilágítástól (amire mondjuk a szem korrigál), illetve a papírtól, és attól is, hogy milyen mappelési modellt választasz.
3. Így van, de ez csak akkor lesz korrekt, ha sötét szobában használod a monitort.
4. A kép nálap piros X, de biztosan így van.
5. a working color-space tehát az az elméleti színtér, amiben a képed a memóriában reprezentálva van. 0: alapszín kikapcsolva, 255: alapszín teljesen bekapcsolva. Ha az elméleti színtered szűk, akkor elvileg is képtelen leszel szép wide-gamut képekkel dolgozni, függetlenül attól, hogy a megjelítőd tudja-e vagy sem. Tehát ha pl. van egy vacak monitorod és egy jó nyomtatód, akkor is érdemes AdobeRGB-ben dolgoznod, mert a végén a nyomatod még lehet szép. Ha sRGB-ben dolgozol, akkor eleve lekorlátoztad magad.
6. Az AdobeRGB azért jelenik meg nálad rosszul, mert a program, amiben nézed, nem végzi el a színtér mappelését. Vagyis egy fizikailag kisebb színtéren nézen ugyanazokat a számértékeket. Nézd PS-ben. A hisztogram logikus, hogy laposabb, mert nagyobb tartományt fog át.
7. Igazából a színkorrekció a fehéregyensúly korrigálása, ekkor konvertálódik a fényképezőgép által mért fotonszám az elméleti színtér színeire. Ez egy erősen nem-lineáris konverziós és ebben van a legnagyobb magic, legfőképp ettől függ, hogy egy digitális gépnek milyenek a színei.
8. Én azt javaslom, hogy RAW-ban tárold a képeidet. -
#23974
Végülis ezt a topikot is ugyan azok látogatják akik ezt, de leginkább ebben a belinkelt topikban szoktunk gépvásárlós tanácsokat adni. Ez a topik inkább a fotókról mint a technikáról szól.
Szvsz nézz át oda, és ott folytassuk a csevejt! -
#23973
Sziasztok nem tudom jó helyre írok-e, ha nem akkor mehet a törlés szónélkül.
Mostanság szeretné venni egy dslr gépet, eddig tesztek alapján a sony alpha 300-as sorozat az, ami árban még elfogadható, és tudásban tesztek alapján sem rossz, kérdés mennyire probléma hogy nincs MLU, és mélység érzékelés állító ? Valamint, ha van árban hasonló, de tudásban álltalatok jobban preferált, gép akkor osszátok meg velem pls előre is köszönöm! -
#23972
:) hát legyen.. átnyálaztam egy rakás cikket meg fórumot hogy jobban megértsem a színterek, színprofilok témakörét de nem nagyon állt még össze a kép :)
Többnyire innen próbáltam okos lenni: Színkezelés I. - Alapok
szóval..
1. ha jól gondolom akkor minden eszköznek (fényképezőgép, monitor, nyomtató..stb) van egy meghatározott színtere ami gyakorlatilag az a színtér amin belül az adott eszköz képes a színeket kezelni.. ami ezen kívül van azt nem képes leképezni illetve megjeleníteni (?)
2. a színprofilok azt mondják meg hogy az adott eszköz hogyan jelenítse meg a színeket (megmondja hogy mennyivel kell eltolni a színeket hogy helyes színek "jöjjenek ki belőle") (?)..
3. a monitor színkalibrálása (eszközzel) arra való, hogy létrehozzon egy színprofilt az oprendszer (ill képszerkesztők, megjelenítők) számára.
4. bekalibráltam a monitoromat (crt) Colorvision Spyderpro-val.. majd a létrejött színprofilt megnéztem egy progival:
![]()
.. elvileg a legnagyobb patkó alakú szines paca az elméleti legnagyobb színtér.. látszik mekkora területet fog át az AdobeRGB, sRGB valamint a monitorom..
namost az nem világos, hoyg ha csak ekkora területet képes megjeleníteni az elméleti színtérből, akkor hogyan látom mégis a képernyőmön az elméleti színteret?
5. ha a monitorom sokkal kisebb színteret képes megjeleníteni mint az AdobeRGB akkor pl PS-ben miért javasolják WorkingSpace-nek AdobeRGB-t beállítani ha úgysem látom azokat a szineket amiket ez a színtér lefed?
6. A gépemmel (Nikon D80) állványról, szobában, változatlan megvilágítással csináltam ugyanarról a témáról kétféle színtérbeállítással képet (fgépen a képkészítés előtt beállítva).. a meglepő számomra az volt hogy az Adobe RGB-ben készített kép hisztogramja sokkal „nyomottabb”.. pedig azt gondoltam volna hogy pont fordítva lesz, hiszen az AdobeRGB elvileg nagyobb színtér mint az sRGB. .vagyis arra számítottam hogy AdobeRGB-ben készítve a képen több árnyalat és szín lesz mintha sRGB-ben lett volna rögzítve.. és persze lehet nem jól értelmezem a hisztogramot de mintha pont fordítva lenne (??)
![]()
7. azt olvastam hogy a színprofil állítása „nem színkorrekció, csak a színek látványának megváltoztatása”.. de ha így van akkor hogyan kapok mégis eltérő hisztogrammal rendelkező képet a 6. pontban leírtaknál? (ok hogy másképp látnám de akkor elvileg azonos hisztogramjuknak kellene lenni nem?)
8. pár helyen azt tanácsolják hogy a fgépről áttöltött képeket AdobeRGB-ben tároljuk, majd attól függően hogy hová szánjuk (netes megjelenítés, nyomda stb) mentsünk belőle megfelelő (pl sRGB) profilba átkonvertált képet is.. de mi értelme van ha már a szerkesztésnél nem az AdobeRGB színteret látom csak egy sRGB-hez közelit? Vagyis már eleve helytelen színeket látok egy AdobeRGB-be állított kép szerkesztésekor/megjelenítésekor?
-
#23971
Add elő, határozottan és merészen! :) -
#23970
hali.. van itt valaki aki vágja a színtereket? van pár dolog ami nem egyértelmű számomra -
#23969
inkább csak "spam" -
#23968
Ezek a negatív példa kedvéért lettek linkelve, ugye? -
#23967
Tessar -
yecga #23966 www.madridfans.gportal.hu -
#23965
Ryan Miller a palánkot át kilövi a fotóst -
mod #23964 cnnről -
#23963
Hát ez LOL!
![]()
-
#23962
Gratula Te múvisztár! 
