ahhh
-
#151
#123-as hozzászólásom második felét tegnap este írtam meg, de nem küldtem el, hanem félretettem. Így hangzott:
"A tipikus érvelési sémád szerint most visszalépsz egy szintet, és az állatok megérzései következnének katasztrófák előtt, vagy hogy az emberek is megérzik előre az időjárásváltozást, de ezt megintcsak misztifikáció, csalárd érvelés, így lehet összemosni az igazolt dolgokat az igazolatlanokkal."
Szeretném még leírni, hogyan működik ez a misztifikáció:
Először is, általánosságban említesz valamiféle csodát, de nem írod pontosan, hogy mi az.
Aztán arról kezdesz írni, hogy a tudomány mennyi mindent nem tud megmagyarázni, köztük ezeket a csodákat is. Itt már elkezded fölhozni példaként azokat a jelenségeket, amiknek a létében nem kételkedtünk, mert igazoltak, közben néha beúszik a képbe Uri Geller, és hasonlók.
Harmadszor pedig, miután kiderül, hogy Uri Geller nem képes ellenőrzött körülmények között megcsinálni, amit állít magáról, elkezded megmagyarázni, hogy azok a jelenségek, amiknek a létében nem kételkedtünk, -nem természetfelettiek.
És végül mindig maradnak azok a jelenségek, amik létezése igazolt, de a tudomány nem tudja őket magyarázni, és ez az érv arra, hogy léteznek az első pontban említett csodák.
De mik?