5388
Avagy az NV3X...
Ha netán törlödne a hozzászólásod, csak csekkold ezt: #1940
Ha netán törlödne a hozzászólásod, csak csekkold ezt: #1940
-
#1492
Nem tenykent kozoltem hanem bemasoltam egy hirt!!
De ugyis felesleges bamit irni az elfogult marhaknak ennyi... -
#1491
gondolod en talaltam ki verlama? -
Cvd #1490 Persze nem is fikázni akartalak, csak tökéletes voltál példának, Borg logikájával te cheater drivert használsz, hisz megvan a két legfontosabb összetevő. 1000 pontos emelkedés (ami még 2001-ben volt, itt elég lenne 2-300 pont is), meg csak 03 alatt észlelhető a növekedés. Nagyítóval végignézve tutira meglenne valahol egy pici pixelhiba is, és máris kész a bizonyíték:)) -
Cvd #1489 "Olyan textúrahibáról volt szó, amit semelyik másik kártya nem csinált az adott tesztben. És a kép alapján logikusak a következtetések amit irtak." - Ha megnézed, a 9500-as hibáit se csinálta más kártya. Helyben vagyunk, ugyanazon körülmények miatt lugiusan ugyanaz következik, a 9500-as driverei csalnak.
"Ha meg ilyeneknek adsz a szavára..." - Ugyanezt a helyzetet már leírtam régebben, de akkor nem érdekelt, most hogy a te igazadat kell bizonygatni, egyből előlépett mint lehetőség. Nem gyenge köpönyegforgatás. Persze hogy nem azért gyorsult, mert csal a driver, az a pont nem volt rendben, amihez képest gyorsult. Csak épp ugyanez van nVidia oldalon is, amire te lazán ráfogod hogy csalás, ráadásul olyan adatok alapján, amiknek még a tulajdonosa is beismeri hogy találgatás. Csak hogy tisztábban láss: a Futuremark elég gyenge munkát végzett, pl. 98/ME még nincs olyan driver, amivel lefutna a 03 teszt és demo módban is. Az általuk ajánlott 41.09-cel sem fut le a demo, hiába ajánlják. Ha ezt figyelembe vesszük, akkor már nem egyáltalán nem biztos hogy a hibák egyáltalán az nVidia oldal miatt vannak..
színmélység: talán ne gyere a múlttal, hacsak nem gyakoroltál, mert amikor ez téma volt, még nem igazán ment.:))
A 1482-őt meg olvastam, de nem volt mit hozzáfűznöm. Ugyanazon elv alapján csaló a futuremark szerint az nVidia, amit kifejtettem a 1475-ben. Ebben a helyzetben lehetne tippelni a háttérben folyó dolgokról, aztán hozzád hasonlóan tényként feltüntetni, de én nem szórakozok ilyesmivel.:)
-
BBking #1488 Na sikerült regisztrálni a dógokat.Az a balfasz meg öröljön a tripla b-nek.Visszatérve a 100%-os gyorsulásra,csak a 3dmark-ban lehetett észrevenni,bár nagyon látványosan.Mindkétszer csináltam Image qualityt.Azeredmény változatlan.Ne felejtsük el,hogy ez omega driver,javított és tartalmazza az agp bus speed állításának lehetőségét.Mivel régebbi alaplapom van és egy p3-as,ebben sikerült feltornászni,ami sokat javított az eredményen.19 colos monitorom van,ha az cheat driver lenne az rögtön kiderülne,saját magam látnám,ha gagyibb lenne a képminőség. -
Borg #1487 Olyan textúrahibáról volt szó, amit semelyik másik kártya nem csinált az adott tesztben. És a kép alapján logikusak a következtetések amit irtak.
Ha meg ilyeneknek adsz a szavára, mint hogy 100% gyorsulás stb, azzal csak magad ásod el:) Hogy lehet ilyennek hitelt adni ne is haragudj, simán nem volt jol feltelepitve neki valami azelőtt, max ezért gyorsult 100%-ot... Mellesleg, őnála ha jóltom nem volt képminöség veszteség, ezt megint csak te képzelted oda:) Fejezd be.
A 16/24 bittel kapcsolatban meg, ne beszélj mellé megint, esetleg lapozz vissza oda ahol ezt már kitárgyaltuk. Korántsem ugyanaz a helyzet 16-32re váltáskor, mint az ATI 24bitjével.
Amúgy #1482 furcsán elkerülte a figyelmedet:) -
#1486
Regeld magad, és meg van oldva a probléma -
Cvd #1485 Szép a beszúrt szöveg, de mint olvasható benne, ez találgatás, te meg tényként közlöd. A tény az, hogy kiszúrtak egy gyanúsan éles fénykoronát az egyik képen, de vajon a többi fény esetében miért nem jelenik meg a dolog ugyanazon a képen? Meg textúrahibák vannak egy másik képen, ami meg utalhat egyszerű hibára is, miért rögtön cheat? Ha elolvasod mit írnak ugyanitt a 9500-as és a Wings of fury esetében, akkor látnád, hogy ott meg a 9500 hibázik. Sőt volt itt valahol egy másik textúrahibás kép is 9500-az esetében. Ha ehhez még hozzávesszük bbb hozzászólását a másik topicból, mely szerint egy új driver 100%-os gyorsulást hozott neki 3DMark03-ban, akkor a te logikád alapján holtbiztos, hogy az ATI cheatel a tesztben. Mert ugye ugyanazok a jelek utalnak rá, mint nVidia oldalon. Ezt magyarázd ki valahogy.:))
A színmélységekkel kapcsolatban meg a következő a helyzet: Az FX 16 biten gyorsabb, de gyengébb graffal, míg 32 biten lassabb, de jobb graffal mint a 9700-as a 24 bitjén. Namost itt a dilemma: nem támadhatod azzal az FX 16 bitjét, hogy ugyan gyorsabb, de csúnyább mint az R300 24bitje, mert akkor ott az FX 32bitje, ami meg ugyanígy viszonyul az R300-ra felülről. Újabb dilemma.:)) -
izb #1484 Más tollával ékeskedsz.... 
-
#1482
kkhhmmm errol ennyit:)
Újabb fejezethez érkezett az NVIDIA-FutureMark háború: utóbbi úgy döntött, hogy nem fogad el több bejegyzést Online ResultBrowserébe, melyek a Detonator 42.67, 42.68 vagy 42.69-es változatával készültek. Továbbá az eddig beérkezett eredmények elérhetőségét is kikapcsolja, így csak a tulajdonos nézheti meg őket, "versenyzésre" alkalmatlanok. A döntés nyilván annak köszönhető, hogy a grafikuslapka-gyártó ezen meghajtóprogramjai 3DMark03 alatt alacsonyabb képminőség fejében kiemelkedő sebességre képesek - ez pedig egyszerű csalás. -
Borg #1479 "Egyébként meg nem ez a helyzet a régebbi driverekkel. Eleve nem szokás 32 bit helyett 16-tal számolni,.."
"By the way, NVIDIA GeForce4 Titanium series also generate certain image artifacts in the second gaming test. They are not so evident as those noticed by Xabre 600, but are still very unpleasant. Thus, if you look at the haloes left by the shots or the flame of the jet nozzles, you will see very sharp color transitions. You will not notice anything like that in the pictures rendered by other cards.
We suppose these transitions appear because GeForce4 Titanium GPUs use texture compression in 3DMark03 or transform the textures into the 16-bit format to reach higher performance."(xbitlabs)
Hja... nvidia assetudja a "16bit vajommmiiii..."
Amúgy most te csúsztatsz, mert kitárgyaltuk már, hogy az R300 komponensenkénti 24bitjét te sosem fogod megkülönböztetni a 32től, viszont az FX 16ját annál inkább. (bár utóbbinak is kicsi az esélye.) Lényeg hogy nem kellene ezen a képminöségi blablan lovagolnod, mert ugyis az FX huzza a rövidebbet. A doom3 codepath-ok kapcsán is megvolt már a téma, fx gyorsabb, bizonyos eljárásokat használva, de ekkor csak 16biten megy (bbb). -
#1477
A másik meg, hogy a nagy áramfelvétel miatt fűt is rendesen... csak egy picit hibásodjon meg az a hűtő, egyből lesz amperszag (nem, mintha az atinál nem, de akkor is kötexek ;-) -
#1476
Ja, és fizeted majd a villanyszámlát :)) -
Cvd #1475 Csak hogy tisztázzuk:
Az FX esete: Jelenleg még a 16bitet se használja semmi, nemhogy a 32-őt. És mi lenne, ha nem is tudna csak 16-ot az FX? Akkor mit találnál ki? Egyébként meg 32biten lassabb sebesség, de jobb képminőség jellemzi a 9700-asnál. Ez baj? Dehát éveken át azt nyomatták az ATI-fanok, hogy a képminőség előbbrevaló a sebességnél, akkor most hogy is van ez? Ha az FX miatt megbukik az nVidia, akkor az ATI-nak már évek óta nem kellene léteznie..
Egyébként meg nem ez a helyzet a régebbi driverekkel. Eleve nem szokás 32 bit helyett 16-tal számolni, mert hiába a nagyobb sebesség, a látványnál azonnal kibukik. Vagyis ezt a felvetésedet talán jobb lenne nem terjeszteni.. Másrészt normál 32 bitről 16-ra lépni azt jelenti, hogy egy bevált technikáról egy már alig használtra hülyítünk. Míg 32bitFP-ről 16bitFP-re való visszalépésnél meg egy majd valamikor használatba kerülő minőségről lép vissza egy ugyancsak még nem használt minőségre, ami még így is megveri a mostanit. Neked ez nem számít?
"Másrészt én nem mondtam semmi detonator verziót, ezzel most lebuktál:) Önmagaddal legalább ne vitatkozz, hamár velem mániád:)" - Őszintén szólva nem tudom milyen konspirációt sejtesz itt, de felesleges agyalnod. Az az a driver, ahol megugrott az FX, talán nem szabad tudnom róla? Vagy a 30.82-re gondoltál? Az volt a legújabb WHQL driver amikor a Gef4-et vettem, azért azzal használtam először. Azonkívül nem hinném hogy magányos farkas lennék, mint említettem egy halom ismerősömnek van még gef4-e, és egyikőjüknél se volt semmilyen ugrás. Ennek ellenére még mindig ki akarsz oktatni, holott 0 személyes tapasztalatod van az ügyben. Persze lehet akár 20-30%-os ugrás is, én is hallottam ilyenről, csak épp nem a detonatoré az érdem, hanem a régi gyári driverrel volt lassú a kártya. A detonator csak normál szintre hozta. És nem csak 3DMark alatt, hanem mindenhol jelentkezett az ugrás. Te viszont úgy állítod be, mintha minden driverrel többezer pontot ugrana a pontszám, miközben a játékok alatt semmit se gyorsul. Ez hülyeség, de terjeszd csak, magadat minősíted. -
Borg #1472 Jaaaj persze, mert az FX csak 16bitFP-n ér el értelmes sebességet, ezért nem is kell semminek annál több igaz?:) Jó hozzáállás.
De végülis nem csit persze, 32 helyett 16biten számol, gyengébb képminöség mellett nagyobb teljesitmény. Nem ez volt a helyzet a többi cheater driverrel is..? Hm, dereng valami?
Másrészt én nem mondtam semmi detonator verziót, ezzel most lebuktál:) Önmagaddal legalább ne vitatkozz, hamár velem mániád:)
Ami meg a gef4 dolgait érinti, talán ovlasgass kicsit a az ehhez tartozo topicokban. Magányos farkas lehetsz, ha neked nem emelkedett... -
Cvd #1471 Újra megismétlem, talán most végre felfogod: nekem is nVidia kártyám van, meg még vagy 5-6 ismerősömnek, mégsincs sehol a cheat eredménye, ugyanannyi pontot kapunk a 30.82 óta!!! Vagy nálunk valamilyen csoda folytán nem működik a cheat? Az a helyzet, hogy míg én tapasztalatból beszélek, te szajkózod azt amivel valamilyen fanatikus ATI fórumon tömik az elvakult fejeteket, hogy legyen magyarázat az ATI-k kevesebb pontjára. Ennyi. Egyébként meg ha változik az eredmény, akkor utánna szoktam ellenőrizni FRAPS-sal is, nem hiszek azonnal a tesztnek. Eddig soha nem tapasztaltam az általad rendszeresen emlegetett cheatet, inkább olyan volt, hogy egy-két driver kevesebbet hozott (pl. a legújabb béta ME alá, a 43.00 is ilyen), ilyenkor a FRAPS is hozta a kisebb FPS-eket ahogy kell.
Az FX-9700 összehasonlításnál meg ha vennéd a fáradságot és utánnanéznél, akkor érdekes dolgok derülnének ki: például a PS2.0 teszt nem számít bele a pontszámba, így tök mindegy mennyit nyom a két kártya. Viszont a 2-3-4-es teszteknél látszik a gyorsulás FX oldalon, onnan a nagyobb eredmény. Sokan arra tippelnek, hogy az általad azonnal cheater drivernek kikiáltott 42.67-ben visszavették a számítási precizitást 32bitről 16 bitre. De ez miért lenne csalás? Gyengébb az FX, mert 32bittel lassabb? Ezzel a logikával meg gyenge a 9700 is, mert az meg nem is tudja. Meg ugye a teszt a jelen/közeljövő játékait akarja szimulálni? Nos jelenleg nincs olyan játék, ami FP precizitást igényel, és a közeljövőben is elég lesz a 16bitFP, akkor miért ne mutassa meg a driver ebben az FX teljesítményét? -
#1470
na ha legalabb okos nem vagy akkor inkabb ne szolj hozza:D -
#1468
Jah,és majd elfelejtettem:
-nem hiszek minden tesztoldalnak,mind más szekerét tolja...
-
#1467
Érdekes módon egy darab mezei usertől nem láttam még teszteredményeket,pedig Japánban 2 hete kapható. -
#1466
tnyleg nem szamit hogy 120 watt a fogyasztasa?????? mhhm csak majd vehetsz miatta egy 450-es tapot:) -
Borg #1465 Igazad van, ugyanakkor #1452 :)
De ne állitólagozz, mert ugyanugy tény, mint ahogy a q3 volt atinál. 2001 és 03 és esetében is megvan a megfelelő detonator, amivel akár 1000 ponttal is többet nyom, holott játékokban egy fps-t sem gyorsul. Több topicban itt is téma volt. Márpedig ha grafika butitásról lenne szó, az a játékok teljesitményén is meglátszana, nem csak a markokén, de nem ez a helyzet. Egész egyszerűen csak a végeredmény módosul.
Nézd csak meg az FX, meg a 9700 összahasonlitását mondjuk. A 9700ban a PS akár 2x annyi FPSt is nyom mint az FXé, a 3dmark03-ban, és amellett hogy elmondták mennyire shader-es az egész teszt, a végeredmény mégis úgy néz ki, hogy az FX több pontot kap, érdekes módon csak egy bizonyos detonator óta... -
#1464
a szmajli meg azert van ott mert komolyan is gondoltam...
mondjuk q3at alapbol mindenki a leheto legjobban lebutit :D -
Cvd #1463 Nem egészen, sokkal gyengébb volt. De van arról is képem, ha érdekel.:) Egyébként az alaphelyzet az volt, hogy 8500-on szebb, mint Gef3-on, de lassabb. Ha az ATI a Gef3 szintjére butítja a grafikát, akkor egy szót se szólhatott volna senki, hisz csak megmutatták, hogy ogyanazzal a graffal gyorsabbak. Viszont sokkal csúnyábbra sikerült a végeredmény, a Gef3 nagyfelbontású textúráival meg rendes mipmappal lealázta képminőségre a 8500 kisfelbontású textúráit meg a gyenge mipmap miatti homályos képét. -
#1462
na mondjuk a q3 pont ugy nezett ki ati alatt butitva mint nvidian :D -
Cvd #1461 A fogyasztás tényleg gáz, de nem abból a szempontból, ahogy te közelíted meg. A DDR2-es memória meg a magas tranzisztorszám+magas core sebesség ennyit zabál és kész, plusz durva hűtés kell rá. Ezen nincs mit javítani, ha az ATI hasonló paraméterekkel csinál majd kártyát, az is ennyit fog zabálni. A gáz az, hogy ezzel nincs egy szintben az FX teljesítménye, hisz az ATI régebbi technikával és kisebb tranzisztorszámmal hozza ugyanazt a teljesítményt. Vagyis a fogyasztás nem az FX hibája, ez a jövő, hisz a DDR2, a magasabb órajel és a 0.13-as technológia pl. az ATI-nál is meg fog jelenni. -
#1460
ha a nagyker 1 heten belul hozza akkor nincs neki sem szerintem ez ennyit jelent. -
Cvd #1459 Dehogynem lehet, sőt egy kalap alá _kell_ venni. Induljunk ki abból hogy a Detonatorok chatelnek 3DMark alatt. Habár megjegyzem, én, mint a Detonatorokat használó tulaj soha nem találkoztam a hatalmas pontszámemelkedésekkel, sőt némelyik driver jelentősen (500-1000 pont) kevesebbet hoz, de a többinél stabilan ugyanaz az eredmény. Vissza a témához: a 3DMark mellett akkoriban a Q3-at hozták tesztplatformként, mint gyakorlati példát. Az ATI ebben csalt, hogy jobb eredményt kapjon, és így jobb színben tüntesse fel az akkortájt kijött 8500-as szériát. Ez pontosan ugyanaz a csalás, mint amit állítólag az nVidia csinál 3DMark alatt. Úgyhogy amikor az nVidiát vádolod csalással, akkor juson mindig eszedbe, az ATI sem különb, maximum bénább, mert azonnal le is buktak.:)) -
K.András #1458 igazábol csak noteszeknél számit mennyit fogyaszt szerintem. -
#1457
Pont a híroldalnál láttam, hogy a GfFX 70-80W, és majd talánaz nv40 lesz 120W, az nv35 meg azért lesz "csak" kb 100W, mert nem sokat fog módosulni az nv30-hoz képest.
De ez akkorisgagyi :(
(nomeg az ati kártyák belső tápcsatija is...) -
Borg #1456 Gigabyte, HIS, Club3D.
3 helyen kérdeztem meg, mindegyiken tudnak hozni 1 héten belül (club3d-t mind3 helyen). Szal ennyi:) Lehet te kérdezted a rossz nagykereket:) -
Borg #1455 Najo, azt hogy képminöség romlást eredményezett nem tudtam (sosem játszottam Q3-al), de akkor is tény, hogy a Q3 féle drivert nem lehet egy kalap alá sorolni a 3dmark-ban cheatelő detonatorokkal.
Egyébként meg az új NV3X chipekre épülő GO megoldásokról már keringett kép a neten. Az nvidia megoldása nagyobb is volt, meg állitólag jóval többet fogyaszt, mint a hasonlo kategóriás atik.
Emellett azt is röhelynek tartom, hogy a rendes geforceFXek 120W-körül fogyasztanak, miközben az ati a 9600-at még +tápcsati meg OTES nélkül is meg tudta csinálni... -
Inquisitor #1454 "Másrészt a geforceGO igenis szarabb mint a mobility termékek."
Egyészen pontosan a GeForce 4 GO-ig biztosan.
A GeForce 2 GO és GeForce 4 Go az aktuális MX!!! kártyákon alapultak, csak még lasabbak, de legalább így is több volt a fogyasztásuk és a termelt hőjük, mint a Radeon Mobility sorozatnál.
A GeForce 4200 Go meg ugye az iszonyat energifelvétel és hő miatt bukott egy nagyot.
Ha az 5600-osnak lesz mobil verziója az lesz a nyerő, de ha csak az 5200-nek, akkor megint nem lesz nagy szám.
(GeForce 4 Go 420/440 egálban volt a 2! évvel korábbi első Radeon Mobility-val, amiben még T&L sincsen, mert a Radeon VE-re épül!) -
Inquisitor #1453 Na igen. Azt ti is tudjátok, hogy egyszerű fizikai okoból az R9600 lasabb a 9500pro-nál. De az utóbbit valószinüleg szépen kivonják a piacról :( -
Inquisitor #1452 "az ati q3cheat meg tenyleg gany dolog volt, szerencsere mar kiszedtek a driverekbol..."
Az összes akkor még forgalomban lévő 3D kártya driverében volt úgynevezett "optimalizálás" kb. 20-30 elterjedt játékra. Ezek közül egyedül az S3 optimalizáció nem mentek a minőség rovására.
Az ATI azért bukott a dologgal, mert a képminőség rovására lett gyorsab, ez pedig egy képminőségéről híres kártyánal hamar kibukik :)
Megjegyzem az NVidia Detonátorokról szóló HWSW topicokban egyfolytában téma, hogy az aktuális driverrel mi gyorsabb és akkor mennyivel rondább ... -
Cvd #1451 Volt ugyan fix, de nem vagyok biztos benne, hogy az nVidia csalása miatt. Tény és való hogy valami nem volt rendben, az alapverzióban sokkal több pontot kaptak a Gef4-ek, mint a patch után, de sehol sincs bizonyítva, hogy ezt csalás és nem egyébb programhiba okozta. Azóta meg végképp semmi gond a teszttel. Patch meg egyébként is lett volna, többek között az Athlon XP támogatás is akkor került bele. -
#1450
nemtom hol elsz te... hogy nalatok mindig mindent kapni. pesten kb 3 nagykert hivtam 5 kiskert sehol sem volt. Mistralban volt 1 darab mire elmentek erte mar az sem volt meg... 9500pro hianycikk -
#1449
nos nem veletlenul adtak ki ujra a 3dmarkot nvidia fix el... az ati q3cheat meg tenyleg gany dolog volt, szerencsere mar kiszedtek a driverekbol... -
Cvd #1448 Itt nem butított grafikáról van szó, egyiken se kell jelenleg butítani jelenleg. Az más kérdés, hogy szebb képe van a 9500-nak. Ha most kellene vennem, én is azt vennék. Ettől függetlenül jobban fogy a Gef4. Mint te is írtad, bárhol lehet rendelni, csak épp Gef4-et meg nem rendelni kell, hanem viheted azonnal.:) Mivel jobban fogy, ezért abból mernek tartani készleten is. Én Szarvason ismerem a helyzetet, de a kis boltoknál er mindenhol így van. A gef4 jobban fogy, 9500-ast meg rendelni kell. És a boltokra igazán nem lehet ráfogni, hogy nVidia pártiak, ott az üzlet az első. Azonkívül tényleg olscóbb mint egy 4600-as, de nem olcsóbb egy 4200-4400-nál, ami ugyanúgy megveri sebességben, ahogy lejjebb már írtam. Hiába jobb AA/AF/DX9-ben, a tömeget ezek egyenlőre nem érdeklik.
A GO szériával kapcsolatban igazad van, de a fogyasztás/méret eladások szempontjából pont olyan tulajdonság, mint a sebesség/ár/megbízhatóság/ismertség. Ami valamelyik(ek)ben nem versenyképes, az nem fog úgy fogyni mint a nála jobb. Ezért megy a Mobility a notebookokban, és ezért megy a Gef4 a PC-kben. -
Cvd #1447 Na sikerült ugyanazt a képet belinkelnem kétszer.:) Mindkettő a normál driver eredménye, ez a cheatdiver:
-
Cvd #1446 Márpedig cheater driver volt, még az ATI is viszakozott utánna.:) Abban egyetértünk, hogy mikor Q3 motort detektált, akkor speciális beállításokkal futott. Csakhogy ezek a speckó beállítások abból álltak, hogy pl. kilőtte a nagyfelbontású textúrák használatát a driver, meg visszavett a mipmap részletességéből is. Így tényleg gyorsabb lett, csak ugye kilógott a lóláb, sokkal gyengébb grafikával ment az cucc. De tessék, győződj meg róla te is:
Ez a normál driver minősége:
Ez meg a cheaterdriver:
Mindkettő ugyanazon beállítások mellett Q3-ban, vagyis a különbség tisztán a drivereken múlik. De vannak teljes ingame shotjaim is ha ez nem győzőtt meg.
Az meg hogy a Detonatorok szétcheatelik a 3DMarkokat, talán bizonyítani kellene nem? Miért nem tiltakozik mindenhol a Futuremark, hisz ahhoz hogy az FPS változatlan, a pontszám meg nő, bele kell nyúlni a kódba, ami ugye jogtalan? És miért van az, hogy szerinted a Detonatorokban csalás van, nálam meg a 30.82-es óta gyakorlatilag ugyanannyit hoz minden driver (a bétákat is beleértve), talán nálam (aki ugye testközelből tapasztalja a dolgokat, és nem csak távolról okoskodok)? Nálam kikapcsol a cheat? :))