GeForce FX

Nem is volt célom beleszólni a tuning-dologba, korai az még. Mindenesete nem túl valószínû, hogy az eddig megszokott mértékben lehessen mejd tuningolni a cuccot.😊)

Vagy esetleg te nem tisztában a dologgal..😊) 96/3=32 Itt a 3 alapszíned. A 32 bitbõl csak 24-et használ színképzéshez, a maradék 8 bit kihasználatlan CRT vagy TFT monitok esetében. Ha kiszámolod, a Truecolor-nak hívott 16,7 milliós színpaletta (amit 32 bites színmélységnek szokás hívni) is csak kettõ a huszonnegyediken szín. Így lehet hogy a 3 db 24 bites alapszín gyakorlatban 96 bitnyi információt jelent.

de ezzel nem valaszoltad meg a hihetetlen tunning potencialt😄D

Nem mintha a memória sebességének sok köze lenne az AirFlow-hûtéshez...😊) Az nem a memória miatt kell hanem a GPU-t hûti, a memóriának elég a passzív hûtés. Egyébként régebben azt ígérte az nVidia, hogy csak a 500MHz-n hajtott kártyákra kell mejd ez a hûtés, a 400MHz-es olcsóbb változatnak elég lesz a szokásos hûtés. Ha a Quadro-nak is elég 400MHz-n, akkor igaz lehet a dolog.

amugy ha megnezed a quadrot az is dupla szeles hutest kapott... de meg mindig emberibb mint az fxé 😄

Az is erdekes hogy Borg irta 400Mhz ketyego ramokkal jon a Quadro normalisan is nez ki, es mino meglepo a 9900Pro is 400Mhz ketyego ramokkal jon😊

lol ezt mar csak vizzel vagy szarazjeggel lehet huzni baratom , ja azert van ekkora paraszt nagy hutese hogy lehessen huzni grat😄D
Gondolod az Nvidia rarakja ezt a bazi nagy szart hogy te huzni tudd?? jo olcso biztos 20 forintbol kijon az a huto de neked rarakjak hogy tudd huzni😄

lol😊
igazan tuningbaratnak tunik..

mivel egy ordito hutes minden embert elriaszt a vasarlastol nemhiszem hogy nagy uzelti fogas lenne...

a vasarlok max 10% a hajlando tuningolni a kartyajat, ezert nemfogjak feleslegesen dragitani a kartyat egy draga heatpipe os rezhutessel.

a masik az hogy a referencia kartyat biztos nem a tuning lehetosege miatt lattak el ilyen hutessel, de ahogy erzed.

Na ez is csusztatás😄, hát most frankon biztos vagy te benne hogy azért van a kártyán az a hütés merthogy nincsen benne tartalék?Mit szolsz majd akkor, ha azért van rajta hogy jol fel lehesen rángatni??Az nvidia mindig is a tuningbarát megoldásokat szerette most sem lesz ez másként...

nem azt mondtak hogy a ,13 bol kihoztak az uccso mhz et hanem az fx bol...

egy mashogy tervezett kartya mondjuk fx lehet 2szer ekkora sebessegre lesz kepes ugyanugy ,13 on, de ez az fx nemsokkal bir tobbet mint ahogy kiadjak. nezd meg a hutest, ha lenne benne tartalek, nem ilyen brutalis lenne az alap kartyan

Ne akarja más senki azt megetetni velem azt,hogy a 0.13-as techonolgiának mindjárt az elején a határát surolják mert ezt senki nem fogja elhinni!!!Ahogyan azt sem hogy a 0.15-ös ati technikája jobb lenne mint a 0.13-as nvidia!Most nem azt mondom hogy nem képzelhetö el hogy az ati jobbat fog csinálni ha vált, csak azt mondom hogy hogy amit itt oldalakon keresztül olvastam annak legnagyobb része butaság!

mivel az uj technologia tobb mint fel evet kesett, kenytelenek... siman elkepzelheto

ujra csuszik most epp marciusra igerik az elso peldanyok boltba kerulését

"az FXbõl az utolsó Mhz-et is kipumpálták"Igen biztos kihasználták az uj technologiát, egyböl a végletekig...😄

A nagyobbik Quadro FX:


Tekintve, hogy ez "csak" 400/400on megy, ebbõl is látszik hogy miért is kellett akkora bazinagy hûtés az FXre (amit a quadroval szemben még nem is lehet kapni), az FXbõl az utolsó Mhz-et is kipumpálták. Csak az lesz érdekes, hogy hogy lesz igy abból még ultra verzió... valszeg sehogy.

"Ugyan mindkettõ 128 biten dolgozik, csak az FX-nél ez tényleg 128 bit, míg az ATI csak 24 bitet használ színcsatornánként, aztán ezt a 96 bitet terjeszti ki 128-ra..." uristen 😊 96/24 = 4. Most vagy te vagy ilyen hulye vagy az ati feltalalt egy uj szint 😊

Ez mind szép és jó, bár -kitudja miért- egykét felvetésem felett meglepõen gyorsan elsiklottál😊

Egyébként, ha elolvasod, én nem a gamma korrekcióról beszéltem, a képminöség kapcsán. Az amit te mondasz, egy egész más dolog (- ennek ellenére igazad lehet,ebbben,de nem abban).

Szvsz az, hogy az R300 csak 96bittel számol baromság. Nyomj valami infót errõl, mert én még semmi erre utalót nem olvastam...

Ja, és ha lehet ne "nvidia közeli" forrásokból idézz, mint pl a tomsgarbage, aki már a 9700 megjelenésekor annyira lehúzta szinte egyes tulajdonságait, mintha a gef4nél is rosszabb lenne...
Szal -személy szerint- inkább veszek olyan helyrõl infót, ahol 1 értenek hozzá, 2 független véleményt mond, és 3 -tény- régebbi infók vannak rajta, de de a hozzáértésük szintjét megitélve fényévekkel a tomsgarbage elõtt járnak (beyond3d pl), igy azok az infók nagyrészt még koruk ellenére is korrektebbek...

"Túlzásokba azért ne essünk, eddig a legmerészebb elõzetes is 3.2Gpixel/s-ot irt az NV30ra. Max a texel fillrate lesz 5nél nagyobb, a pixel aligha." - Nem én estem túlzásokba, mindenhol minimum 4Gpixel/sec volt megadva, ahol én adatokat találtam (pl. tomshardvare, hothardvare), a beyond3d tippelt csak alá, de az elég régi anyag, egy halom dologban ellentmond az újabb infóknak. Egyébként könnyû kiszámolni az elméleti értéket, a core frekvencia*pipeline-ok száma. Így a 9700-as ugye 325*8=2,6Gp/sec, az FX meg 500*8=4Gp/sec.

"Ugyanakkor a kezdeti 300Mtriangles/s helyett a HIVATALOS specifikációkban (pl www.pny.com terméke) csak 200Mtriangles/s-ot ir...

Ez elég gyenge, az R300 325Mtriangles/s-ához képest...." - Csak a jelenleg látható fejlõdés szerint nem a polygonfeldolgozás sebessége lesz a meghatározó a jövõben, inkább ügyes textúrázással oldják meg a dolgot, mint pl. a Doom3 motor esetében. Mondjuk akkor se hátrány, ha gyors a cucc.

"1. A +utasitáskészletben az NV30nak nincs egyértelmû elõnye, mert noha néhány téren vannak + utasitásai, más területeken viszont egyszerûbb az R300hoz képest. "It seems that R300 and NV30 each has its own strong points." - Ez utóbbival szemben van egy halom megnyilvánulás, ahol meg kiemelik az FX elõnyét. A nagyobb utasításkészlet a megnövelt Shader programhosszal együtt sokkal bonyolultabb effektek létrehozását teszi lehetõvé, használni meg nem lesz bonyolult.

"2. A plusz regiszterekrõl annyit, ha mégnézed ott a csillag az 1024nél. Ez annyit jelent csak, hogy itt a szin és a textúraparancsok osztoznak a regisztereken ezért ennyi, virtuálisan. Ez annyit jelent, hogy megosztják egymás között, tehát valósan nincs 1024 regisztere. Ettõl még kétségtelenül több, mint az R300é, de hanyattesni nem kell tõle." - Tévedsz. Megvan az 1024, csak nem külön-külön, hanem közösen használja a két oldal. Az R300-nál meg fix 32/128 van, és nem használhatják a másik regisztereit. Hanyatt esni meg nem ettõl kell, hanem majd a látványtól, amit a hoszabb shaderprogramokból lehet kihozni.😊

"3. PS/VS. Ha jól megnézed, van egykét érdekes dolog,...." - Az egyik oldalról vehetjük visszalépésnek, de elõnye is van, és ugya úgy igazságos ha mindkettõt figyelembe vesszük. A 128 bites adatbusz meg még mindig nem mutatta meg magát az FX-en gyakorlatban, vagyis egyenlõre még nem kellene fikázni.

"Ezen felül az R300 pixel shader instrukciói más bittartományban hajtódnak végre ( szintartományban, és nem gammában) magyarán sokkal szebb képminöséget igér a shader effekteknél, és az AA szinminõsége is korrektebb, mint az NV30on." - Ez megint hülyeség. Éppen azért használja a gamma tartományt az FX, mert a végeredmény közelebb van az ember természetes látásához, vagyis nem lesz annyira mesterséges a látvány. De itt a bizonyíték is, balra a normál, jobbra a gamma korrekcióval kapott eredmény:



Az ATI színminõsége ugyancsak elmarad az FX-tõl. Ugyan mindkettõ 128 biten dolgozik, csak az FX-nél ez tényleg 128 bit, míg az ATI csak 24 bitet használ színcsatornánként, aztán ezt a 96 bitet terjeszti ki 128-ra, de attól ez még csak 96 bites precizitás marad, csak kezelhetõbb 128 bites adatként.

"(itt meg megint eljutottunk, oda, hogy az nvidia a képminöség árán sajtol ki +teljesitményt, meg olcsóbb árat..." - Ez se igaz, éppen az a helyzet állt elõ, hogy lemondott nagyobb sebességrõl a jobb képminõség érdekében. A gamma tartomány használata, a valódi 128 bites precizitás, a hosszabb shaderprogramokból adódó összetettebb effektek, a sokkal inkább AA-AF hsználatára optimalizált felépítés - ezekbõl az következik, hogy látványban megelõzi majd az ATI-t. Tekintve, hogy valószínûleg az R350 sebességben ugyan gyorsabb lesz, de fejlettségben nem éri majd el az FX-et, megfordulhatnak a szerepek: Az ATI lesz jobb sebességben, az nVidia meg képminõségben. Érdekes lesz..😊)

"A vertex shader elõnyei is szépek az NV30 esetében, csakhogy ezeket a +dolgokat (pl flow control stb) a játékok pl nem fogják SOHA kihasználni. " - Speciel a flow control nem olyan dolog, amit vagy kihasználnak vagy nem, hanem egy beépített feature, nem kell hozzá semmit megírni.😊 Egyszerûen egy eljárás, amivel kiszûrik a felesleges shadermûveleteket még végrehajtás elõtt, így is gyorsítva a futást. Meg általában arról, hogy mit foganak vagy nem fognak használni, nyilatkozzon egy nálad kompetensebb személy:
"John Carmack (Id Software)
NVIDIA Is the first of the consumer graphics chip companies to firmly understand what is going to be happening with the convergence of consumer realtime and professional offline rendering. The architectural decision in the NV30 to allow full floating point precision all the way to the framebuffer and texture fetch, instead of just in internal paths, is a good example of far sighted planning. It has been obvious to me for some time how things are going to come together, but Nvidia has made moves on both the technical and company strategic fronts that are going to accelerate the timetable over my original estimations.

My current work on Doom is designed around what was made possible on the original GeForce, and reaches an optimal implementation on the NV30. My next generation of work will be designed around what is made possible on the NV30."

Túlzásokba azért ne essünk, eddig a legmerészebb elõzetes is 3.2Gpixel/s-ot irt az NV30ra. Max a texel fillrate lesz 5nél nagyobb, a pixel aligha.

Ugyanakkor a kezdeti 300Mtriangles/s helyett a HIVATALOS specifikációkban (pl www.pny.com terméke) csak 200Mtriangles/s-ot ir...

Ez elég gyenge, az R300 325Mtriangles/s-ához képest....

Egyébként, ami az NV30 fantasztikus újdonságait illeti.
Nézz el a beyond3d cikkére pl, tisztán és világosan taglalja végig, hogy a több regiszter, PS2.0+, VS2.0+ meg utasitások mennyit jelentenek.
1. A +utasitáskészletben az NV30nak nincs egyértelmû elõnye, mert noha néhány téren vannak + utasitásai, más területeken viszont egyszerûbb az R300hoz képest. "It seems that R300 and NV30 each has its own strong points."
2. A plusz regiszterekrõl annyit, ha mégnézed ott a csillag az 1024nél. Ez annyit jelent csak, hogy itt a szin és a textúraparancsok osztoznak a regisztereken ezért ennyi, virtuálisan. Ez annyit jelent, hogy megosztják egymás között, tehát valósan nincs 1024 regisztere. Ettõl még kétségtelenül több, mint az R300é, de hanyattesni nem kell tõle.
3. PS/VS. Ha jól megnézed, van egykét érdekes dolog, a PS3.0-val kapcsolatban. Pl az, hogy az egyszerûbb fragment kezelés érdekében az FX nem a köztes tárolókban (tehát cacheben) tárolja a PS utasitásokat, hanem a videomemóriában. Ez ugyan egyszerûbb fragment kezelést igér az alkalmazásoknak, viszont sokkal jobban megterheli a memóriabuszt, mint az R300é. Tehát ilyen szempontból ez bõven visszalépésnek titulálható, fõleg ha a 128bites amúgyis gyenge adatbuszt nézzük... Ezek alapján logikusan levonható, hogy az R300 gyorsabb lesz jóval a standard PS2.0-t használó DX9 programokban, ami a pixel shader telejsitményt illeti, hiába PS3.0 az FXen. Ezen felül az R300 pixel shader instrukciói más bittartományban hajtódnak végre ( szintartományban, és nem gammában) magyarán sokkal szebb képminöséget igér a shader effekteknél, és az AA szinminõsége is korrektebb, mint az NV30on.
(itt meg megint eljutottunk, oda, hogy az nvidia a képminöség árán sajtol ki +teljesitményt, meg olcsóbb árat - mint ahogy azt az összes eddigi geforcenál is eljátszotta, hogy szemben az ATIval, a geforcokon mindig a kiszolgáló elektronikán spóroltak, szal képminöség szarabb mint ATIn, csak most más módszerrel)

A vertex shader elõnyei is szépek az NV30 esetében, csakhogy ezeket a +dolgokat (pl flow control stb) a játékok pl nem fogják SOHA kihasználni. Nemhogy a VS2.0-n nem mutatnak túl a játékok, de nem is fognak. Az izmos vertex shader max a quadroban, tehát komolyabb grafikai feladatokban fog meglátszani.

Az automatikos LOD számitás, tény, fejlettebb, jobb. A praktikus haszna meg majd kiderül.

Szal mindent egybevéve, egyátalán nincs olyan superior architektúrája az NV30nak, mégha sok újitás is van benne, azoknak vitatható a hasznuk. Max kisérleti jelleggel jók, és majd elválik, hogy van e értelmük.

Na õ, már sokkal tetszetõsebb😊

-3 párhuzamos vertex feldolgozó egység
-8pipeline
-integrált vertex cache
stb..

Állitólag (és ez persze megitn csak nv PR) 4-5x nagyobb teljesitményt nyom majd, mint a mostani quadrok.. Persze kérdéses még, hogy az NV30 architektúrától még mennyiben tér el...

Igaz, csak a fillrate az eddigi infók alapján úgy 4-5Gpixel/sec körül lesz, szemben a 9700-as 2,6Gpixel/sec-ével. Erre valószínûleg rá tud majd verni az R350. AA+AF használata esetén bonyolódik a helyzet, tekintve hogy az FX ezekre van optimalizálva. Az eddigi szimpla filteringeljárásokkal ellentétben megjelenik a ki/bekapcsolható filteroptimalizáció, ekkor a GPU automatikusan választja ki a legoptimálisabb AA-AF szintet, vagyis nem használja mindig a legmagasabb beállított szintet, ha nincs látható hatása. Így viszont nem nagyon lehet megtippelni a teljesítményét. Azonkívül felvet pár kérdést, pl. hogy tényleg észrevétlenül tud-e majd dolgozni, mennyit jelent a hatása, stb. Újabb talány, ami majd a megjelenés után tisztul le. A végére csak egy példa, hogy a nagy memória-sávszél még nem minden: ott a Matrox Parhelia a 18GB/s-es memóriájával, aztán mire ment vele? Multitextúrásában minimálisan jobb mint egy 4600-as, de minden másban meg messze elmarad.

hgamer: addig ne pofázál amég nem volt egy ati vga huzomos ideig nekem is nvidiám van de nem fikázom az ati-t sõt veszik is egy ati 9500pro mert az nvidia nem tudna csinálni 50eft dx9-es kártyát de atól nem mondom hogy szar az nvidia
szóval elõbb gondolkozál és utána buziz le egy csomó embert

2002 oktober... azota mar 1 tmu -val emlegetik

Ember nem nagyon tudsz 3D kartyat mondani ami nem volt, volt GF4-em is Egy Asus TI4400-es most Radeon 9700PRO van.
Tehat mig neked fingod nincs az atirol nekem van az Nvidiarol, volt RIVA1280am is😊ha tudod mi az egyaltalan😄
Lenyegtelen az AA az AF lol erre ezt tudom mondani linkelj be egy kepet amit a gepeden csinaltal csinalok en is egyet😄DDDD

lol ember ebben a kommenteben ezt hol lattad????

Igaz, én is ezt mondom már egy ideje. A 2 TMU valószínûleg gyorsabb, habár nem feltétlenül. Viszont az elõbb beszúrt linken a táblázatban az FX-nél is 2 TMU van feltüntetve pipeline-onként. Ha az igaz, akkor meg darabra meg fog egyezni az R350-essel, csak valószínûleg gyorsabbban fog dolgozni az FX, viszont nagyobb sávszéle lesz az R350-esnek. Innentõl meg nincs értelme találgatni, majd a gyakorlatban kiderül.

http://www.beyond3d.com/articles/nv30r300/index.php?p=10

A második táblázat szerint támogatja. Fene se tudja hogy pontos-e az adat, mert nagyon régi, akkor még nem nagyon lehetett ilyen részletes adatokhoz hozzájutni. Ráadásul eleinte maga az nVidia mondta, hogy nem fogja támogatni. De nemsokára kiderül.

"Én egyébként azt sem értem, hogy te milyen "fejlettebb" dolgokról beszélsz az FX kapcsán? Sorold már fel õket, mert nem vágom, mi is lenne az amitõl aztán überütõs kártya lesz..." - Csak pár dolgot, hogy ne nyúljon hosszúra: 2.0+ Pixel Shader, 1024 utasításslot a 160-nal szemben, ezzel együtt sokkal nagyobb utasításkészlet, automatikus mipmap LOD számítás. Egyébként nem mondtam hogy ûberütõs lesz, csak azt hogy jelenleg a legfejlettebb.

"Hameg a 128bites memóriavezérlõ hátrányaival nem vagy tisztában, akkor szakmailag (már bocs de) megkérdõjelezném a felkészültségedet. Ehhez nem bizonyitékok, meg tesztek kellenek, hogy az ember felfogja hogy a 256bites adatbusz gyorsabb, mint a 128as." - Ez egyértelmû. Csak azt kellene már megértened, hogy ez csak az egyik oldala a dolognak. A másik fele azon múlik, hogy mennyire jól használja ki a GPU a szávszélességet. Egy halom trükk dolgozik ezen már a régebbi kártyákban is. Az FX LMAIII-asa meg úgy néz ki hogy még jobban spórol vele, köszönhetõen többek között a fejlett korai Z-Cullingnak. Lehet hogy így is kevés lesz a sávszél, de ezt majd a tesztek mondják meg, nem te.

"És ne gondold, hogy ne lennének annyira hülyék, hogy ha ennyi pénz adnak egy fejlesztõ csapatnak, hogy jobban menjen nvidián, az nem azt fogja magával vonni, hogy akkor már ATIn menjen is _szarabbul_, ne csak nvidián jobban. " - Igaz. De ez az én (mint felhasználó) szemszögébõl a következõféleképp néz ki: 1. Veszek nVidia kártyát, és minden megy faszán. 2. Veszek ATI-t, és játszadozhatok driverekkel/patchekkel, ráadásul a kártya még ha jobb is, nem nagyon teljesít jobban. A cég hozzáállásán úgyse tudok változtatni, maximum magamat szivathatom, abból meg nem kérek.

"De pl az utóbbi idõben elég rendesen elhúzott az ati ilyen téren is, a 9700PROval csaknem fél éve uralja a piacot, mutathatnak az nvidia eladási mutatói akármit. " - Nem igaz. A piacot jelenleg a Gef4 széria uralja, merthogy abból adnak el a legtöbbet. Ettõl persze még a jelenlegi legjobb kártya a 9700-as, csak soha nem a csúcskategória viszi el a hátán a cégeket. Azonkívül a Gef4 vezetését nem az nVidia hozza ki az élre, hanem az ezzel foglalkozó statisztikai felmérõ cégek az eladási adatok alapján.

"Vagy vedd csak alapul azokat a gyártókat, akik az utóbbi 6 hónapban elpártoltak az nvidiától, mert nem 1 volt..." - A nagy nevek most is ott vannak. Hogy pár kisebb eltûnt, az azért volt, mert nem tudtak versenyezni, de attól az eladások nem csökkentek. Ráadásul hirtelen egyetlen ilyen céget se tudok mondani, felsorolnál párat?

"Szal egyátalán nem errõl van szó, hogy pénzügy, meg eladás, meg megkenés, hanem a hardveres fejlettségrõl. Neked meg láthatóan nehézségeid vannak az egyértelmû következtetések levonásában..." - Én is a hardverrõl beszélek. Állíthatod hogy nem az FX lesz a legfejlettebb GPU a piacon egy darabig, csak egyedül leszel a véleményeddel.

cvd: ha csak 1 tmu -ja van az fx-nek az mindenkepp hatranyara valik majd egy olyan kartyaval szemben aminek 2 van. Pont feleakkora fill rate. Lehet persze ugyeskedni, lehet gyakorlatban csak 3/4 -e lesz a sebessege, de azert nehogy mar a nyul vigye a vadaszpuskat.. Pont ugyanilyen megoldast lathattunk mar a radeon 8500-9000 kapcsan. Nezd meg pl egy komolyabban texturazott progival a sebessegkulonbseget, meg az ugyeskedesek ellenere is eleg nagy tud lenni.. /pl ut2003/ R350 ezert eleg valoszinu gyorsabb lesz. A feature-k kapcsan: meg min 1 evig sztem keveset fogunk ezekbol az effektekbol barmit is megtapasztalni. Meg a jatekokban epp a gf3 -ak kepessegeit kezdik feszegetni, 8500 a sok csilivili kepessegevel nem is nagyon tudott ervenyesulni eddig, hiaba volt fejlettebb. Dx9 -es progik meg varatnak magukra, plane olyan fx fele effektek amik a dx9 -en tulmutatnak.. Mire elkezdik majd kihasznalni a dx9 -et, addigra a r300-350, fx mar reg lassu lowend lesz. Addig is a lenyeg hogy vigye gyorsan a dx8 -as jatekokat, unreal2-t ,es a doom3-at es tarsait, azon mulik majd el hogy "melyiket szeressem".

Hozzátenném, az NV30 sem biztosan. Ugyanis a hardveres displacement mappingal máig sem tudni, hogy támogatja e vagy sem, pedig anélkül nem 100% DX9es.

100000 db FX-et szallit az Nvidia februartol majusig lol)))

Masik lol az NV31 es a NV34 nem tamogatja a DX9-et ez aztan a fejlodes😄

Én egyébként azt sem értem, hogy te milyen "fejlettebb" dolgokról beszélsz az FX kapcsán? Sorold már fel õket, mert nem vágom, mi is lenne az amitõl aztán überütõs kártya lesz...

Hameg a 128bites memóriavezérlõ hátrányaival nem vagy tisztában, akkor szakmailag (már bocs de) megkérdõjelezném a felkészültségedet. Ehhez nem bizonyitékok, meg tesztek kellenek, hogy az ember felfogja hogy a 256bites adatbusz gyorsabb, mint a 128as.

Ugyanigy a pipelineonkénti TMU-k, ha 1-1 van, 8pipelinera, az 8 textúrát jelent ciklusonként, hameg 2-2 az 16ot. Nem tudom mit nem lehet felfogni ezeken a különbségeken.

Az meg hogy az nvidia kit meg mennyire pénzel le, az sosem volt kérdéses. Ahogy pl a comanche 4 készitõit is lefizették, úgy a madoniont (futuremark) stb stb.

És ne gondold, hogy ne lennének annyira hülyék, hogy ha ennyi pénz adnak egy fejlesztõ csapatnak, hogy jobban menjen nvidián, az nem azt fogja magával vonni, hogy akkor már ATIn menjen is _szarabbul_, ne csak nvidián jobban.

De pl az utóbbi idõben elég rendesen elhúzott az ati ilyen téren is, a 9700PROval csaknem fél éve uralja a piacot, mutathatnak az nvidia eladási mutatói akármit. Ugyanugy ahogy a divx codecbe is beépitik a fullstream támogatást, ugyanigy rengeteg más program is készül, aminek már nem az nvidia standard. Vagy vedd csak alapul azokat a gyártókat, akik az utóbbi 6 hónapban elpártoltak az nvidiától, mert nem 1 volt...

Szal egyátalán nem errõl van szó, hogy pénzügy, meg eladás, meg megkenés, hanem a hardveres fejlettségrõl. Neked meg láthatóan nehézségeid vannak az egyértelmû következtetések levonásában...

Szerintem elbeszélünk egymás mellett.😊 Nem igazán értem hogy mire akartál kijukadni. Én csak azt mondtam, hogy nem lehet így kijelenteni, hogy a fejletlenebb R300 duplázott textúrázóegységgel gyorsabb lesz mint az FX az egy T.egységgel, mert teljesen más felépítés. Majd a teljesítményadatokból kiderül mi a helyzet. De még ha gyorsabb lesz is, akkor se biztos hogy fejlettebb. Ha csak apróbb dolgokat változtatnak az R300-ason, mint ahogy kinéz, akkor alig kerül közelebb fejlettségben az FX-hez, nemhogy ráverjen.

Ez meg szép is meg hosszú is, de nem érsz vele semmit. Egy pár dologban írsz igaz dolgokat (pl. ár, gyártási nehézségek), csak azokkal soha nem is vitatkoztam, mert megvan a hátterük. Viszont marad egy halom dolog, amit még mindig nem tudsz bizonyítani. Ha van forrásod, akkor csak simán bemásolod és meg is van oldva, azonnal leszállok a témáról. De gyanítom hogy nincs..

"mert cvd barátunkkal szemben, nem csak a gef3 meg a doom3ról tudok linkeket adni)" - Akkor lássuk õket. Pl. honnan az info, hogy az R350 fejlettebb az FX-nél? Honnan az info, hogy az FX a 128 bites memóriabusz miatt lassabb lesz?

"És most ha kérhetnélek, az eddigiek fényében, kimélj meg minket a további gef3 és doom3 dolgaidtól, amiknek semmi közük a témához." - "Persze csak mellékes dolog, ez olyan mint ahogy az általam FXel kapcsolatban felsorolt tényekre a doomIIImal meg a geforce3mal vágtál vissza mindig, amiknek semmi köze a témához." - Kicsit kopik az emlékezeted. De sebaj, felfrissítem: TE jöttél azzal, hogy a Doom3 motor R300-on készült. Vagyis TE voltál, aki hamarabb említetted a dolgot. Erre én bebizonyítottam, hogy már jóval elõtte is nagyrészt készen volt, de soha sem említettem vele kapcsolatban az FX-et, ezt te találtad ki, és még mindig nem bizonyítottad az állításodat.


"Több regiszter, több utasitáskészlet, mind parasztvakitás. Ezek egyikse sem eredményez feltétlenül és minden szituációban teljesitmény növekedést, és ezzel tisztában van mindenki, aki kicsit is konyit a RISC/CISC procik mûködéséhez, felhasználási területeihez. " - Ja, de rendesen használva meg simán gyorsabb. Amit leírtál, többek között errõl szól a számítástechnika fejlõdése, de te csak fikázd.

"Fejlettebb PS és VS? Mi a francnak? Ha valaki nem lenne tisztában vele (úgymint cvd), még a DX8-as PS és VSt sem használják ki a játékok" - Egy valamit felejtesz el. Azt hogy ezek a plusz dolgok mennyire lesznek kihasználva, nem te döntöd el már a kártya megjelenése elõtt. Még csak az se, hogy nincsennek támogatva DX-oldalról. Egy dolog dönti el, a pénz. Ha fizetnek a játékkészítõknek, akkor ki fogják használni. Márpedig az nVidiánál erre (is) van pénz. És ameddig a legjobb játékok nagy részét nyomja pénzzel a cég, addig lehet fejlettebb ATI kártyád, akkor is gyorsabb/stabilab lesz egy nVidia a játékban. Ez utóbbi nem túl tisztességes, viszont én meg hülye lennék ezzel szembemenni.😊

Ez igaz, összekevertem az AA-t az AF-fel az elején.

Nem kellene megfeletkezni egy elég fontos tényrõl, mely szerint nincs ilyen szabály, hogy 8-1-es hardwernél gyorsabb a 8-2-es. Merthogy ugye az FX teljesen más felépítésû, és sokkal fejlettebbnek ígérkezik az R300-nál. Ezalapján akkor a Gef4 dupla Vertex Shadere is gyorsabb, mint az FX szimplája? Ettõl függetlenül gyorsabb lehet majd az R350, de körülbelül ötödjére írom le, hogy nem a sebességével vitázok, hanem azon hogy fejlettebb lenne az FX-nél.

Naa valaki elregisztralta az osszes nevemet 😞
tok parasztok itt az emberek. a_zsoltee tobbe nem fog hihetetlen okossagokkal elarasztani titeket mert egy kokler elregisztralta.

erdekes en is 4x AA es 16x AF hasznalok jol elvagyok vele😊

Hát az azért csak nem...😊
Bár, ahogy a gef4mxnek sincs köze a gef4hez...

Ja...kiderül, hogy egy turbózott GF2 MX 😄DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

PS: a NV31rõl szóló hir, hogy nem DX9es, már kint van a fõoldalon is, magyarul.

Errõl nem hallottam, de tény, hogy a driverekben csak 6X AA-t lehet állitani maximum, és multisampling meg supersampling között sem lehet választani.

Amúgy: Mr Glu, persze neked is igazad van, keveset tudunk róla. De konkrétan ott a CESen mért eredmény, amibõl a 3%ot ki lehet számolni, azonos procival egy R300 teljesitményét nézve. Szal ez tény volt..

NV31 hirek:

"0.13u
DX9
4x1 pipeline
128 bit memory interface, DDR-1
300Mhz core
Z culling, Z compression, Color compression
HW IDCT, iQuant, MC for DVD
Dual integrated 400Mhz Ramdacs
Integrated TV encoder, TMDS transmitters"

Ennek alapján kb a 9500PROval lesz egyszinten, az interjú szerint márciusban kezdik gyártani.
http://www.xbitlabs.com/news/story.html?id=1042994509
Itt olvasható hogy az NV3x kártyák nem lesznek DX9 komatibilisek, valamint az elözöböl kiderül hogy csak DDR-1 lesz rajtuk, 128bitessel, igy lesz olcsóbb csak a PCB ugynézki..

neked annyit tudnék mondani (bár inkább nem kommentálnálak) hogy mielõtt 0 információtartalommal beleugatsz a topicba, olvasd el hogy mihez is szólsz hozzá. Mert én soha nem állitottam hogy nekünk jó lesz ha szar az FX, olvass csak vissza szépen.

Hiszem, ha látom.

Jameg még egy dolog.

Kedves cvd, elárulok neked valamit.
A radeon kártyák csak 6x AAt, tehát anti aliasingot támogatnak.
Nem akartam szólni eddig, mert kiváncsi voltam, hogy elirtad e, vagy tényleg ennyire tudsz.

A 16x az az AF, vagyis anisotropic filtering.

Az egyetlen kártya ami 16x fragment anti aliasingot használ az a parhelia.

És most ha kérhetnélek, az eddigiek fényében, kimélj meg minket a további gef3 és doom3 dolgaidtól, amiknek semmi közük a témához.

Csak hogy tisztában legyünk, ki is égett be.

Szóval egyátalán nem vagyok nvidiás ez tény, de legalább alapom is van rá. Bocsássátok meg ha nem bégetek a többiek után, de szeretem a meggyõzõdéseimnek megfelelõen kialakitani hogy melyik gyártó termékeit részesitem elõnyben. Éppen ezért nem a pr bullshitre, hanem a tényleges információkra épitek, akár megjelent cikkek, akár egyéb úton szerzett infókról legyen szó (mert cvd barátunkkal szemben, nem csak a gef3 meg a doom3ról tudok linkeket adni).

ad1. Hol van az megirva, hogy egy topic témájaként szereplõ hardverrõl csak pozitiv hangvégelû véleményt lehet irni, illetve csak dicsérni azt?

ad2. Ha a geffx tudása, teljesitménye, valóban meghaladná a konkurrens ATI jelenlegi legjobb kártyáját (gyk: R300-R9700PRO), a tények és infók alapján, akkor egy percig sem kételkedtem volna benne, illetve a hangvétel is más lenne itt.

ad3. Ennek ellenére sajnos (csaknem) tény, hogy a geffx nemhogy a 9700PROt nem fogja tudni felülmúlni a bejelentett legalább 25-50%al, de még csak el sem fogja érni legtöbb esetben, vagy mint ahogy azt a CESen mért eredmény mutatja, +3%. Ennyi.

ad4. Semmi ÉRTÉKES technikai elõnye nincs a geffxnek a 9700PROval szemben. Még a 100% DX9-es mivolta is kérdéses, mivel a displacement mappingot nem támogatja hardveresen. Persze ezt valamiért mindig elfelejtik emliteni a kedves nvidiások. Több regiszter, több utasitáskészlet, mind parasztvakitás. Ezek egyikse sem eredményez feltétlenül és minden szituációban teljesitmény növekedést, és ezzel tisztában van mindenki, aki kicsit is konyit a RISC/CISC procik mûködéséhez, felhasználási területeihez. Fejlettebb PS és VS? Mi a francnak? Ha valaki nem lenne tisztában vele (úgymint cvd), még a DX8-as PS és VSt sem használják ki a játékok, és akkor pl a R8500 fejlettebb PS/VSrõl nem is beszéltünk, hátmég a 9700éról.

ad5. 0.13 technológia. Ez olyan dolog, mint ahogy az intel anno azt állitotta, hogy a socketben nincs már tartalék, igy az órajel emeléséhez át kell álljanak slotra. Érdeks módon rövid úton kiderült, hogy csak az alaplapgyártók pr bullshitje volt, hogy tudjanak újat eladni, rövid úton vissza is tértek a sockethez. Ugyanez a helyzet. Nvidia megetette a népet azzal, hogy 0.13 nélkül nem lehet továbblépni. Érdekes, ATI 0.15ön az processzoroknál ismert technikával FCPGA tokozásban simán legyártotta az R300at, és az alap 325ös órajel bõven 400fölé tuningolható. Tény, a geffx 500on megy, de milyen áron? Teljesitmény növekedés 0, és szar yield miatt a tsmc nem képes gyártani sem megfelelõ mennyiségben. Emelett a gyártásminõség (vagy az elhamarkodott tervezés) miatt olyan brutális hûtést igényel, ami 3x akkorává teszi a kártyát, a legtöbb alaplapban nem fog elférni, 7200as fordulatszámú OTES hûtéssel, aminek a hangját gondolom nem kell elmagyaráznom mekkora lehet. A 9700 meg még passziv hûtéssel is elmegy. Namost akkor kérdem én, melyik a fejlettebb, és hatásosabb technológia?

ad6. 128bites memóriavezérlõ. Sokat nem is kell ezt ragozni, a túl bonyolult PCB és GPU miatt nem képesek még legyártani rendes 256bites busszal, ami a 9700on is van pl. Ezt a DDR-IIvel próbálják egyensõlyozni, de lehet látni mekkora sikerrel, a 9700 20GB/s ához képest az FX tud 16ot. A tömöritéssel meg szar ürügy jönni, mert az FX color compressionjával 32GB/s-ra számolta ki az nvidia, az ATI meg ugyanigy számolva tud 96GB/s-ot.

ad7. Semmiféle egetrengetõen új eljárást nem tud, sem AA sem AF téren, sõt, még az alacsony bitrátájú filmek feljavitásának technológiáját is az ATItól kell "lopja" (persze ez túlzás), amit az ATI sikerrel implementál a 9000res óta, és még a divx codecbe is beépül hamarosan mint FULLSTREAM technológia. Kiváncsi leszek az NV ezt hogy oldja meg.

ad8. 600EUR lesz a csúcsváltozat ára. Namost kérdem én, hol indkolt ez az ár? 600EUR = 144ezer forint, ami itthon kb 180 is lesz. Holott, ugye, elvileg 0.13on olcsóbb kéne legyen, ráadásul a rivális R300PROt meg lehet kapni 85ezerért. Bocs,de aki ennyi pénzt kiad érte, az csak a "nagyongazdag és hülye" kategóriába tudom sorolni. (volt ismerösöm nekem is, aki áruhitelre vett anno 4600ast,mert milyen király. Aztán tépte is a haját, mikor kijött a 4200 és simán fel lehetett húzni arra a szintre, vagy pl amikor a 8500 AF-el még azt is szarrá verte)

ad9. 12layeres PCB. A kisebb gyártók nem is fogják tudni gyártani -> nem is lesz belõle egyhamar olcsóbb termék, low end, vagy egyátalán mainstream kategória. A csócsváltozatot csak az MSI tudja legyártani, mint built by nvidia terméket, igy jó borsos árat kérhetnek majd érte mert ennek bedõl mindenki, hátmég majd azért, amit az ASUSnak csak átad, persze jókis haszonnal, aki meg persze megintcsak jókis haszonnal továbbadja. Majd itt kiderül, ki is az igazán quality gyártó(, aki egyátalán ilyenre adja a fejét, hogy 12layeres pcb gyártást egy ehhez hasonlo vidkártya miatt berendezzen) aki le tudja gyártani a cuccot (pl inno3d... kiváncsi leszek)

Mit is hagytam ki? Passz. Lehet elvakult ATIsnak hivni, majd akkor, ha eme meggyõzõdésmet nem a fentiekhez hasonló tényekre és infókra alapozom. Addig meg lehet überelni, jöhetnek a linkek, tények, tesztek stb, amik megcáfolják a fentieket.
Lehet hogy jobb kártya lesz belõle végülis, a tesztek megmutatják. De ez kicsit sok negativum ahhoz, hogy tényleg megérje majd R9700PRO helyett ilyent venni.

És minderre csak egy lapáttal rátesz, hogy a 9900as jön az FX után közvetlenül, válaszként (már ha egyátalán lesz mire válaszolni, lesz mit überelni)...

Hát nem több....Ati : 8x2 FX : 8x1

Na igen, a 9700asból meg van rendes PRO, amin passziv hûtés van..

semennyi....
de kiváncsi vagyok meddig kell várni Hercules szintû, vízhûtésre felkészített NV30-ra:-)
az lesz a következõ szint....jha meg passzív hûtéssel ha 200MHz-en menne az fx az csoda lenne...