II. világháború
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#6117
_______ Verein für Raumschiffahrt - Wernher von Braun _______
#6116
Uraim, ha egy nemzet úgy gondolja, hogy vannak védelemre méltó értékei és érdekei, akkor kötelessége gondoskodni azok védelméről. (Ismeretlen Francia Tábornok)
#6115
Én egyáltalán nem állítom hogy a véleményem szentírás lenne.A saját megfigyeléseimbõl és spekulációimból próbáltam következtetni nélkülözve a matematikai modellezés illetve a részletesebb röppálya adatok használatát (ez útóbbiról sajnos nem igazán találtam komolyabb elemzést).
#6114
Az M16 és az AK-47 kicsit más kategória... ráadásul a két fegyverhez rendszeresített lõszerek között arányaiban is más az eltérés mint a KwK 43 illetve a D25T lövegekhez alkalmazott lõszerek esetében.
"A könnyebb lövedék a sebessége elvesztése után az állékonysághát is elvesztheti, ami a pontosságát fogja rontani "
Ebben igazad van.A nehezebb lövedék arányaiban lassabban veszít a sebességébõl.Ezt jól szemlélteti a PaK 43, PaK 44 páncélátütési táblázata.Azonban azt ne felejtsük el hogy a PaK 44 nagyobb súlyú illetve torkolati sebességû páncéltörõ lövedékeket "köpködött" ki mint a JS 2 ágyúja.
Lehet hogy a D25T egy bizonyos távolság felett páncéltörõ képességben, torkolati sebességben és pontosságban is fellül múlná a KwK 43-at az azonban egyáltalán nem mindegy hogy mekkora lõtávon lehetne meghúzni ezt a határvonalat.
Persze a páncéltörõ lõszerek fajtáit érintõ kérdéskörrel még nem is foglalkoztunk.Már pedig ez utóbbi is jelntõssen befolyásolja a páncéltörõ képességet,pontosságot...stb
Példaképp ott van a britek 17 fontos lövegéhez rendszeresített APDS lõszer...
"Továbbra is szeretném a figyelmedet felhívni, hogy a két harcjármûvet eltérõ feladatra optimalizálták. Ha úgy tûnne, hogy én azt próbálom bizonyítani, hogy az ISz-2 jobb harckocsi volt, mint a Tiger-B akkor ezt cáfolom, de a német vetélytársa sem mindenben volt jobb. "
Én sem gondolom hogy a Tiger B mérföld kövekkel az ISZ-2 elött járna.Sõt ha azt vesszük figyelembe hogy az oroszok egy könnyen viszonylag nagy darabszámban gyártható nehéz harckocsit akartak megkonstruálni akkor egyáltalán nem végeztek rossz munkát.
"Az ISz-2 fegyverzetét nem harckocsi elleni harc szempontja szerint választották (ha ez lett volna a cél akkor az D-10Sz-t építették volna bele, már a tûzgyorsasága miatt)"
Ha emlékeim nem csalnak akkor a D10-es páncéltörõ löveg is szóba került de végül az A19-es löveg átalakított változatára esett a választás mivel nagyobb példányszámban állt rendelkezésre.Az mondjuk igaz hogy utóbbi épületekkel/bunkerekkel szembeni romboló ereje jóval nagyobb volt ami nem feltétlenül a tank-tank elleni küzdelem preferálását jelenti.
"A könnyebb lövedék a sebessége elvesztése után az állékonysághát is elvesztheti, ami a pontosságát fogja rontani "
Ebben igazad van.A nehezebb lövedék arányaiban lassabban veszít a sebességébõl.Ezt jól szemlélteti a PaK 43, PaK 44 páncélátütési táblázata.Azonban azt ne felejtsük el hogy a PaK 44 nagyobb súlyú illetve torkolati sebességû páncéltörõ lövedékeket "köpködött" ki mint a JS 2 ágyúja.
Lehet hogy a D25T egy bizonyos távolság felett páncéltörõ képességben, torkolati sebességben és pontosságban is fellül múlná a KwK 43-at az azonban egyáltalán nem mindegy hogy mekkora lõtávon lehetne meghúzni ezt a határvonalat.
Persze a páncéltörõ lõszerek fajtáit érintõ kérdéskörrel még nem is foglalkoztunk.Már pedig ez utóbbi is jelntõssen befolyásolja a páncéltörõ képességet,pontosságot...stb
Példaképp ott van a britek 17 fontos lövegéhez rendszeresített APDS lõszer...
"Továbbra is szeretném a figyelmedet felhívni, hogy a két harcjármûvet eltérõ feladatra optimalizálták. Ha úgy tûnne, hogy én azt próbálom bizonyítani, hogy az ISz-2 jobb harckocsi volt, mint a Tiger-B akkor ezt cáfolom, de a német vetélytársa sem mindenben volt jobb. "
Én sem gondolom hogy a Tiger B mérföld kövekkel az ISZ-2 elött járna.Sõt ha azt vesszük figyelembe hogy az oroszok egy könnyen viszonylag nagy darabszámban gyártható nehéz harckocsit akartak megkonstruálni akkor egyáltalán nem végeztek rossz munkát.
"Az ISz-2 fegyverzetét nem harckocsi elleni harc szempontja szerint választották (ha ez lett volna a cél akkor az D-10Sz-t építették volna bele, már a tûzgyorsasága miatt)"
Ha emlékeim nem csalnak akkor a D10-es páncéltörõ löveg is szóba került de végül az A19-es löveg átalakított változatára esett a választás mivel nagyobb példányszámban állt rendelkezésre.Az mondjuk igaz hogy utóbbi épületekkel/bunkerekkel szembeni romboló ereje jóval nagyobb volt ami nem feltétlenül a tank-tank elleni küzdelem preferálását jelenti.
#6113
Üdv!
Bocs néhány kérdés:
Ilyen kis távolságon a röppálya íve miért is befolyásolja a pontosságot (magasabb irányzóvonal)?
A könnyebb lövedék elviekben miért is pontosabb nagyobb távolságon? A könnyebb lövedék a sebessége elvesztése után az állékonysághát is elvesztheti, ami a pontosságát fogja rontani (ez persze nem feltétlenül vonatkozik erre az esetre). Melyik a pontosabb fegyver 300 méter alatt és felett, az M-16, vagy az AK-47?
Anélkül, hogy a szovjetek bárminemû összehasonlító tesztet végeztek volna, csak magából a KwK 43, és lõszerének a kialakításából tudniuk kellett volna, az pontosabb? Látniuk kellet volna, hogy a lõszernek jó tömegelosztása és ezért esetleg késõbb veszti el a sebességét és az állékonyságát, kevésbé hajlamos az imbolygásra? Tesztek nélkül, hogyan juthatnak ezekhez a ballisztikai adatokhoz? Lásd:
"Pedig a ballisztikai adatokból is ki lehet következtetni hogy melyik löveg a pontosabb."
Õk elvégezték a tesztjüket ami nem igazolta ezen állításodat, amit természetesen sok egyéb tényezõ is befolyásolt. Persze általában minden ilyen jellegû tesztnél ahol zsákmányolt fegyvert próbálnak kiértékelni, rosszabb eredményt produkálnak, mint az alkalmazó ország katonái, és ez független attól, hogy melyik oldal végzi az ilyen jellegû tesztet (ezzel kapcsolatban jelent meg éppen egy cikk a mostani Haditechnikában Spitfire - Bf 109 viszonylatban).
Továbbra is szeretném a figyelmedet felhívni, hogy a két harcjármûvet eltérõ feladatra optimalizálták. Ha úgy tûnne, hogy én azt próbálom bizonyítani, hogy az ISz-2 jobb harckocsi volt, mint a Tiger-B akkor ezt cáfolom, de a német vetélytársa sem mindenben volt jobb.
Azt vedd figyelembe, és a szovjetek a tesztjüket az alapján hajtották végre, hogy szerintük az átlagos harckocsi-harckocsi közötti harc 900-1000 méteren zajlik le maximálisan (persze vannak szélsõséges esetek). Az ISz-2 fegyverzetét nem harckocsi elleni harc szempontja szerint választották (ha ez lett volna a cél akkor az D-10Sz-t építették volna bele, már a tûzgyorsasága miatt). Mellesleg a szovjet (és az amerikai) ekkor érvényben lévõ harcszabályzat szerint az ellenség páncélosainak leküzdésének fõ feladata a páncéltörõ tüzérség és nem a harckocsik feladata, ezért a harckocsijaik fegyverzetét nem erre optimalizálták (más kérdés, hogy mindketten rákényszerültek arra, hogy így is használják ami aztán mégis csak befolyásolta a fõ fegyverzet kialakítását). A szovjetek a teszt alapján azt próbálták felmérni, hogy meglévõ páncélos harceszközeik milyen távolságból képesek felvenni a harcot az új német nehéz harckocsival. Természetesen pl ezen a teszten nem jött ki az ISz-2 azon óriási hátránya ami kevés és osztott lõszerbõl adódott, de ez itt ebben az esetben nem volt vizsgálati szempont.
Nem vitatom, azt hogy a KwK 43 pontosabb és nagyobb páncéltörõ hatású löveg lett volna mint a D-25T (mivel nem tudom és egyik löveg pontos ballisztikai adatait sem ismerem), de mivel szerintem a tesztet sok tényezõ befolyásolta ezért juthattak erre a megállapításra a saját mérési szempontjaik figyelembevételével, anélkül, hogy bármit is meg kellet volna hamisítaniuk. Mindössze erre próbálom felhívni a figyelmedet.
TG
Bocs néhány kérdés:
Ilyen kis távolságon a röppálya íve miért is befolyásolja a pontosságot (magasabb irányzóvonal)?
A könnyebb lövedék elviekben miért is pontosabb nagyobb távolságon? A könnyebb lövedék a sebessége elvesztése után az állékonysághát is elvesztheti, ami a pontosságát fogja rontani (ez persze nem feltétlenül vonatkozik erre az esetre). Melyik a pontosabb fegyver 300 méter alatt és felett, az M-16, vagy az AK-47?
Anélkül, hogy a szovjetek bárminemû összehasonlító tesztet végeztek volna, csak magából a KwK 43, és lõszerének a kialakításából tudniuk kellett volna, az pontosabb? Látniuk kellet volna, hogy a lõszernek jó tömegelosztása és ezért esetleg késõbb veszti el a sebességét és az állékonyságát, kevésbé hajlamos az imbolygásra? Tesztek nélkül, hogyan juthatnak ezekhez a ballisztikai adatokhoz? Lásd:
"Pedig a ballisztikai adatokból is ki lehet következtetni hogy melyik löveg a pontosabb."
Õk elvégezték a tesztjüket ami nem igazolta ezen állításodat, amit természetesen sok egyéb tényezõ is befolyásolt. Persze általában minden ilyen jellegû tesztnél ahol zsákmányolt fegyvert próbálnak kiértékelni, rosszabb eredményt produkálnak, mint az alkalmazó ország katonái, és ez független attól, hogy melyik oldal végzi az ilyen jellegû tesztet (ezzel kapcsolatban jelent meg éppen egy cikk a mostani Haditechnikában Spitfire - Bf 109 viszonylatban).
Továbbra is szeretném a figyelmedet felhívni, hogy a két harcjármûvet eltérõ feladatra optimalizálták. Ha úgy tûnne, hogy én azt próbálom bizonyítani, hogy az ISz-2 jobb harckocsi volt, mint a Tiger-B akkor ezt cáfolom, de a német vetélytársa sem mindenben volt jobb.
Azt vedd figyelembe, és a szovjetek a tesztjüket az alapján hajtották végre, hogy szerintük az átlagos harckocsi-harckocsi közötti harc 900-1000 méteren zajlik le maximálisan (persze vannak szélsõséges esetek). Az ISz-2 fegyverzetét nem harckocsi elleni harc szempontja szerint választották (ha ez lett volna a cél akkor az D-10Sz-t építették volna bele, már a tûzgyorsasága miatt). Mellesleg a szovjet (és az amerikai) ekkor érvényben lévõ harcszabályzat szerint az ellenség páncélosainak leküzdésének fõ feladata a páncéltörõ tüzérség és nem a harckocsik feladata, ezért a harckocsijaik fegyverzetét nem erre optimalizálták (más kérdés, hogy mindketten rákényszerültek arra, hogy így is használják ami aztán mégis csak befolyásolta a fõ fegyverzet kialakítását). A szovjetek a teszt alapján azt próbálták felmérni, hogy meglévõ páncélos harceszközeik milyen távolságból képesek felvenni a harcot az új német nehéz harckocsival. Természetesen pl ezen a teszten nem jött ki az ISz-2 azon óriási hátránya ami kevés és osztott lõszerbõl adódott, de ez itt ebben az esetben nem volt vizsgálati szempont.
Nem vitatom, azt hogy a KwK 43 pontosabb és nagyobb páncéltörõ hatású löveg lett volna mint a D-25T (mivel nem tudom és egyik löveg pontos ballisztikai adatait sem ismerem), de mivel szerintem a tesztet sok tényezõ befolyásolta ezért juthattak erre a megállapításra a saját mérési szempontjaik figyelembevételével, anélkül, hogy bármit is meg kellet volna hamisítaniuk. Mindössze erre próbálom felhívni a figyelmedet.
TG
karosszéktábornok.blog.hu
#6112
"a találatod a löveg ballisztikai, a célzókészüléked pontossága, és a kezelõk jártasságának együttes hatása. És nem számoltam még bele a csõ elhasználódottságát sem. Ezeket a tényezõket ne hanyagold el szerintem."
Ambasa igazad van a találati pontosság nem csak a puszta löveg pontosságának a fügvénye...
"Sejtem te a szovjet löveg adatait vitatod. De valószínûleg egy gyári új (kis kopással rendelkezõ löveget használtak), ne feled el az a löveg is 45-ös kaliberhosszúságú (5400 mm) és 25 kg-os a gránát, 800m/s sebességgel hagyja el a csövet. Ez a gránát tömegébõl adódóan valószínûleg igen stabilan repül.
Míg a másik löveg gránátja 1000-1100 m/s kezdõsebességû 7,5-10 kg közötti gránátot használ. Ne feledd egy bizonyos távolság után a nehezebb gránátnak lesz kisebb a viszonylagos szórása. "
A nehezebb lövedéknek nagyobb a tehetetlensége ebbõl kifolyólag a környezeti hatások kevésbé képesek befolyásolni a röppályát (kivéve a gravitációt) illetve a mozgási energia terén is kisebb a veszteség-(tegyük hozzá hogy ez a lövedék aerodinamikai kialakításától is függ).Azonban hiába van egy effektíve nagy tehetetlenségû lövedékünk ha a torkolati sebessége viszonylag alacsony.A kissebb kezdõ sebesség ugyanis azt jelenti hogy a lövedék jóval az irányzó vonal felé kerülhet vagyis pontatlanabb lessz.
Lehet hogy a KwK 43-hoz használt páncéltörõ lõszerek jóval könnyebbek voltak de ott a súly, torkolati sebesség,aerodinamikai kialakítás...stb terén sokkal nagyobb egyensúlyt sikerült elérni.Nem elhanyagolható az a tény sem hogy a hosszabb lövegcsõ miatt-a csõ huzagolásától függõen-valószínûleg a lövedék forgás stabilizálása is jobb.
Hiába nehezebb a JS-2 lövedéke a KwK 43-as löveg még a gyengébb PzGr 39-es páncéltörõ lõszerrel is felül múlja az orosz vetéjtársat 2000m-es távolságban.
Ambasa igazad van a találati pontosság nem csak a puszta löveg pontosságának a fügvénye...
"Sejtem te a szovjet löveg adatait vitatod. De valószínûleg egy gyári új (kis kopással rendelkezõ löveget használtak), ne feled el az a löveg is 45-ös kaliberhosszúságú (5400 mm) és 25 kg-os a gránát, 800m/s sebességgel hagyja el a csövet. Ez a gránát tömegébõl adódóan valószínûleg igen stabilan repül.
Míg a másik löveg gránátja 1000-1100 m/s kezdõsebességû 7,5-10 kg közötti gránátot használ. Ne feledd egy bizonyos távolság után a nehezebb gránátnak lesz kisebb a viszonylagos szórása. "
A nehezebb lövedéknek nagyobb a tehetetlensége ebbõl kifolyólag a környezeti hatások kevésbé képesek befolyásolni a röppályát (kivéve a gravitációt) illetve a mozgási energia terén is kisebb a veszteség-(tegyük hozzá hogy ez a lövedék aerodinamikai kialakításától is függ).Azonban hiába van egy effektíve nagy tehetetlenségû lövedékünk ha a torkolati sebessége viszonylag alacsony.A kissebb kezdõ sebesség ugyanis azt jelenti hogy a lövedék jóval az irányzó vonal felé kerülhet vagyis pontatlanabb lessz.
Lehet hogy a KwK 43-hoz használt páncéltörõ lõszerek jóval könnyebbek voltak de ott a súly, torkolati sebesség,aerodinamikai kialakítás...stb terén sokkal nagyobb egyensúlyt sikerült elérni.Nem elhanyagolható az a tény sem hogy a hosszabb lövegcsõ miatt-a csõ huzagolásától függõen-valószínûleg a lövedék forgás stabilizálása is jobb.
Hiába nehezebb a JS-2 lövedéke a KwK 43-as löveg még a gyengébb PzGr 39-es páncéltörõ lõszerrel is felül múlja az orosz vetéjtársat 2000m-es távolságban.
#6111
Üdv!
a találatod a löveg ballisztikai, a célzókészüléked pontossága, és a kezelõk jártasságának együttes hatása. És nem számoltam még bele a csõ elhasználódottságát sem. Ezeket a tényezõket ne hanyagold el szerintem. Ezek együttesen hozzák ki a mérési eredményeket. Õnekik a mérési adataik álltak rendelkezésre, és nem számított ilyen olyan ballisztikai adatok, egyszerûen nem is számított, hanem mért értékekre voltak kíváncsiak. Ezt mérték, egyébként (nem vagyok tüzér)de egy kb 20-30 cm szórásnál 1000m-en nem hiszem, hogy nagyon jobbat hozol ki bármilyen löveggel is, bárki is kezeli (persze ez csak laikus vélemény).
Egyébként továbbra sem értem, hogy honnan veszítek, hogy a szovjet elemzés lekicsinyelte volna a KwK-43-at? Szó szerint ez szerepel az elemzésben:
"A fegyverzet tesztelése közben a német KwK 43 harckocsiágyú jó eredményeket adott mind a páncélátütésben, mind a pontosságban, gyakorlatilag ugyanazokat, mint a szovjet 122 mm-es D-25 ágyú az IS-2 harckocsin."
Sejtem te a szovjet löveg adatait vitatod. De valószínûleg egy gyári új (kis kopással rendelkezõ löveget használtak), ne feled el az a löveg is 45-ös kaliberhosszúságú (5400 mm) és 25 kg-os a gránát, 800m/s sebességgel hagyja el a csövet. Ez a gránát tömegébõl adódóan valószínûleg igen stabilan repül.
Míg a másik löveg gránátja 1000-1100 m/s kezdõsebességû 7,5-10 kg közötti gránátot használ. Ne feledd egy bizonyos távolság után a nehezebb gránátnak lesz kisebb a viszonylagos szórása.
Itt vannak a A KwK 43 lõadatai, ha figyelmesen megnézed 1000 méterig kiváló, majd azért 1000 méter felett el kezd romlani 2000 méternél gyakorlatilag megfelezõdik a cél eltalálásának valószínûsége, és itt egy 2000x2500mm-es céltárgyra való tüzelésrõl írnak (ha kételkednél a wikiben, megadja a forrást, azt is megnézheted).
Mellesleg a Hadtörténeti Intézet Könyvtárában megtalálható a D-25T szabályzata (mint az ISzU-122 rohamlöveg fegyverzete), annak elvileg tartalmaznia kell a lõtáblázatokat, abból pedig megállapítható, hogy a szovjet löveg mire volt képes. Mielõtt valaki okoskodni kezdene a lõtáblázat nem propaganda és nem memoárirodalom, az alapján lõnek, abban nem adnak meg szándékosan rossz adatokat.
TG
a találatod a löveg ballisztikai, a célzókészüléked pontossága, és a kezelõk jártasságának együttes hatása. És nem számoltam még bele a csõ elhasználódottságát sem. Ezeket a tényezõket ne hanyagold el szerintem. Ezek együttesen hozzák ki a mérési eredményeket. Õnekik a mérési adataik álltak rendelkezésre, és nem számított ilyen olyan ballisztikai adatok, egyszerûen nem is számított, hanem mért értékekre voltak kíváncsiak. Ezt mérték, egyébként (nem vagyok tüzér)de egy kb 20-30 cm szórásnál 1000m-en nem hiszem, hogy nagyon jobbat hozol ki bármilyen löveggel is, bárki is kezeli (persze ez csak laikus vélemény).
Egyébként továbbra sem értem, hogy honnan veszítek, hogy a szovjet elemzés lekicsinyelte volna a KwK-43-at? Szó szerint ez szerepel az elemzésben:
"A fegyverzet tesztelése közben a német KwK 43 harckocsiágyú jó eredményeket adott mind a páncélátütésben, mind a pontosságban, gyakorlatilag ugyanazokat, mint a szovjet 122 mm-es D-25 ágyú az IS-2 harckocsin."
Sejtem te a szovjet löveg adatait vitatod. De valószínûleg egy gyári új (kis kopással rendelkezõ löveget használtak), ne feled el az a löveg is 45-ös kaliberhosszúságú (5400 mm) és 25 kg-os a gránát, 800m/s sebességgel hagyja el a csövet. Ez a gránát tömegébõl adódóan valószínûleg igen stabilan repül.
Míg a másik löveg gránátja 1000-1100 m/s kezdõsebességû 7,5-10 kg közötti gránátot használ. Ne feledd egy bizonyos távolság után a nehezebb gránátnak lesz kisebb a viszonylagos szórása.
Itt vannak a A KwK 43 lõadatai, ha figyelmesen megnézed 1000 méterig kiváló, majd azért 1000 méter felett el kezd romlani 2000 méternél gyakorlatilag megfelezõdik a cél eltalálásának valószínûsége, és itt egy 2000x2500mm-es céltárgyra való tüzelésrõl írnak (ha kételkednél a wikiben, megadja a forrást, azt is megnézheted).
Mellesleg a Hadtörténeti Intézet Könyvtárában megtalálható a D-25T szabályzata (mint az ISzU-122 rohamlöveg fegyverzete), annak elvileg tartalmaznia kell a lõtáblázatokat, abból pedig megállapítható, hogy a szovjet löveg mire volt képes. Mielõtt valaki okoskodni kezdene a lõtáblázat nem propaganda és nem memoárirodalom, az alapján lõnek, abban nem adnak meg szándékosan rossz adatokat.
TG
karosszéktábornok.blog.hu
#6110
Üdv!
"Az hogy közel hasonló lõ-adatokat hoztak ki, az megint a tesztet végzõ személyzet felkészületlenségébõl adódhat."
Pedig a ballisztikai adatokból is ki lehet következtetni hogy melyik löveg a pontosabb.
"Az hogy közel hasonló lõ-adatokat hoztak ki, az megint a tesztet végzõ személyzet felkészületlenségébõl adódhat."
Pedig a ballisztikai adatokból is ki lehet következtetni hogy melyik löveg a pontosabb.
#6109
Kerestem netes hivatkozást, de nem találtam, még magáról a tesztrõl sem.
Ha jól emlékszem valamikor '43-ban lehetett.
Ha jól emlékszem valamikor '43-ban lehetett.
\"Fuck Hollywood. Fuck CGI. Fuck 3D Cinema. Fuck Special Effects. Fuck AVATAR. I want Clint Eastwood, Sergio Leone and Ennio Morricone! Damn it!\" -Ismeretlen török srác a Youtube-ról
#6108
Vajon mikor csinálhatta a tesztet Pokriskin?Errõl nem találtam adatot a neten.1943 tavaszáig a német vadászgépek egészen fölényben voltak,a La-5 tömeges megjelenése a teljesítmény,manõverezõképesség,tûzerõ tekintetében egyenlített-az igaz hogy a szovjet taktika és a gyengébb kiképzés miatt továbbra is a Jagdwaffe maradt fölényben kb 1944-ig,amikor meg már simán a nagy túlerõ gyûrte le a német vadászokat,de akkor is inkább a nyugati hadszíntéren.1944 õszén Hartmann ás Potyondi vadászpilóták itt M.O felett simán aratták sorban a gyõzelmeiket Bf 109-esekkel Veszprémbõl felszállva.Idõnként csupán párban szálltak fel a nagy mennyiségi túlerõ ellenére-mégsem szedték le õket,sõt még õk tudtak leszedni 1-2 szovjet Maraudert.Tehát a VVS taktikailag még mindíg nem tudta az egyébként jó teljesítményû gépeit kihasználni.Valamiért pl. ragaszkodtak a kis magasságú bevetésekhez,még 1944-ben is ritkán mentek magasra.A fülkékbõl bár jó volt a kilátás-a kezelés körülményes volt,de ez pl. a P-47-es amerikai gépre is igaz volt állítólag.A USAF végig sokkal keményebb ellenfél volt,Hartmann 1945 elején mikor P-51-esekkel csapott össze 2-t le tudott szedni de aztán ki kellett ugrania mert akkora volt a túlerõ hogy belátta hogy nem élheti túl sehogy sem.Orosz túlerõ ellen sosem ugráltak ki tudtommal.A Bf 109G-14,G-10 pedig gyorsabbak voltak a La-5 FN-nél is.Az La-7 megjelenéséig ezek tehát megint teljesítményfölénybe kerültek.Ezért az összehasonlításnál az is számít hogy mikor volt az a teszt.
#6107
Kb. arról van szó, hogy Pokriskin kb. reálisan leírta egy zsákmányolt Messzer elõnyeit és hátrányait, ami miatt Gulágra akarták vágni, mert egy náci gép semmiben sem lehet jobb egy szovjetnél.
Ezt a Lavór tesztet annyival kiegészíteném, hogy -tudomásom szerint, de lehet, hogy csak UL- azzal zárta a német pilóta, hogy gyakorlatilag nincs ideje a légtér figyelésére, annyi biszbaszt kell kapcsolgatnia.
Ezt a Lavór tesztet annyival kiegészíteném, hogy -tudomásom szerint, de lehet, hogy csak UL- azzal zárta a német pilóta, hogy gyakorlatilag nincs ideje a légtér figyelésére, annyi biszbaszt kell kapcsolgatnia.
\"Fuck Hollywood. Fuck CGI. Fuck 3D Cinema. Fuck Special Effects. Fuck AVATAR. I want Clint Eastwood, Sergio Leone and Ennio Morricone! Damn it!\" -Ismeretlen török srác a Youtube-ról
#6106
Miért az milyen volt?Errõl még nem hallottam hogy Pokriskin messzert tesztelt,melyik szériát?
Egy német pilóta a La-5-öt tesztelte,annál elismerték hogy kis és közepes magasságban "rendkívüli képességekkel" rendelkezik.
Egy német pilóta a La-5-öt tesztelte,annál elismerték hogy kis és közepes magasságban "rendkívüli képességekkel" rendelkezik.
#6105
Én még arra is kíváncsi lennék, hogy a lövéseket milyen sorrendben adták le, a becsapódások után a felmelegedett páncél milyen gyorsan hûlt le (edzõdött újra), illetve a becsapódás helyétõl milyen távolságban milyen mértékben égtek ki az ötvözõ anyagok.
Egyébként a Pokriskin-féle Messerschmitt teszt utóéletének ismerete óta nem különösebben hiszek az orosz forrásoknak.
Egyébként a Pokriskin-féle Messerschmitt teszt utóéletének ismerete óta nem különösebben hiszek az orosz forrásoknak.
\"Fuck Hollywood. Fuck CGI. Fuck 3D Cinema. Fuck Special Effects. Fuck AVATAR. I want Clint Eastwood, Sergio Leone and Ennio Morricone! Damn it!\" -Ismeretlen török srác a Youtube-ról
#6104
Szerintetek a Szovjetunió összeomlása után sort kellett volna keríteni egy második Nürnbergre a bolsevikok számára?
#6103
Panthernek a páncéltest kialakításán kívûl égvilágon nincs semmi köze a T-34-hez - és aligha volt nekik újdonság a döntött páncéllemez. Valszeg tetszett nekik ugyanakkor hogy milyen rém egyszerû formája van az orosz kialakításnak gyártási szempontból.
N.b., a két Panther projekt közül épp a T-34-esre közel hajazó DB-t vetették el.. a gyõztes MAN típus, amit mi Panther néven ismerünk szinte minden részletében más: más meghajtás, más felfüggesztés, más elrendezés, más küzdõtér kialakítás stb.
N.b., a két Panther projekt közül épp a T-34-esre közel hajazó DB-t vetették el.. a gyõztes MAN típus, amit mi Panther néven ismerünk szinte minden részletében más: más meghajtás, más felfüggesztés, más elrendezés, más küzdõtér kialakítás stb.
http://www.kurfurst.org - Kurfürst - The Messerschmitt Bf 109 performance resource site MA970-UD3, AMD FX-8350, 16 GB DDR3, GB nvidia 960 4 GB
#6102
Unalmas ez a cikk, állandóan elõkerül forumokon, aztán folyton témázni kell rajta.. szvsz egyértelmûen elfogult, onnan kezdõdik a dolog hogy úgy tûnik nem az eredeti jelentést írja le, hanem abból szemezget. A korrekt megoldás persze az lenne ha az ember elolvashatná a teljes jelentést...
A toronypáncél áttörésérõl készült képek sztem önmagukért beszélnek, csak el kell gondolkozni. A 25 számú 8,8 centis az egyetlen ami elöl megy be, hátul jön ki... ezzel szemben a két korábbi 100 ill. 122 milis hely olyan helyen megy be, ami nem túl fair találat (a lövegirányzó nyílásán, amit normál esetben véd a lövegpajzs - teszten láthatóan eltávolítva - itt gyengébb a páncél ellenállása, mert van rajta egy nyílás. A 24-es találat ugyanezen ok miatt no comment..
Az ötvözõanyagokról meg annyit, hogy a cikk félrvezetõ. Asszem Cifu a mestere ennek, de vmennyit én is foglalkoztam vele. Tény hogy a németeknek bizonyos ötvözõanyagokból hiánya volt, de az is tény hogy az ötvözõanyagok sok esetben helyetessíthetõk mással. Konrétan én úgy tudom hogy a vanádium egy baromi jó ötvözõanyag, csak baromi drága, általában nem használják páncéloknál. A németeknek viszont épp az volt, kõccség nem számított.
Bizonyítottak (német tapasztalati jelentésekbõl) voltak a Tiger B-nek meghajtási hiábai, de azt se felejtsük el, hogy a ruszkik gyakorlatilag a legelsõ legyártott Tiger B-ket tesztelték, amelynél ezek a korai gyártás és a tapasztalatlan német és fõleg szovjet személyzet miatt valszeg fajsúlyosabban jöttek elõ, mint a késõbbi hk-okon, ahol ezeket már technikailag részben korrigálták.
A toronypáncél áttörésérõl készült képek sztem önmagukért beszélnek, csak el kell gondolkozni. A 25 számú 8,8 centis az egyetlen ami elöl megy be, hátul jön ki... ezzel szemben a két korábbi 100 ill. 122 milis hely olyan helyen megy be, ami nem túl fair találat (a lövegirányzó nyílásán, amit normál esetben véd a lövegpajzs - teszten láthatóan eltávolítva - itt gyengébb a páncél ellenállása, mert van rajta egy nyílás. A 24-es találat ugyanezen ok miatt no comment..
Az ötvözõanyagokról meg annyit, hogy a cikk félrvezetõ. Asszem Cifu a mestere ennek, de vmennyit én is foglalkoztam vele. Tény hogy a németeknek bizonyos ötvözõanyagokból hiánya volt, de az is tény hogy az ötvözõanyagok sok esetben helyetessíthetõk mással. Konrétan én úgy tudom hogy a vanádium egy baromi jó ötvözõanyag, csak baromi drága, általában nem használják páncéloknál. A németeknek viszont épp az volt, kõccség nem számított.
Bizonyítottak (német tapasztalati jelentésekbõl) voltak a Tiger B-nek meghajtási hiábai, de azt se felejtsük el, hogy a ruszkik gyakorlatilag a legelsõ legyártott Tiger B-ket tesztelték, amelynél ezek a korai gyártás és a tapasztalatlan német és fõleg szovjet személyzet miatt valszeg fajsúlyosabban jöttek elõ, mint a késõbbi hk-okon, ahol ezeket már technikailag részben korrigálták.
http://www.kurfurst.org - Kurfürst - The Messerschmitt Bf 109 performance resource site MA970-UD3, AMD FX-8350, 16 GB DDR3, GB nvidia 960 4 GB
#6101
A Panther kialakítását figyelembe véve "aztarohadt" felkiáltással szerintem.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#6100
Üdv!
azért azt elfelejted, hogy ez két zsákmány jármû kiértékelõ tesztje, ahol nem az adott jármûre kiképzett szakszemélyzet végzet, csak arra felkészített. Valószínûleg ebbõl erednek a rosszabb menetteljesítmények és a szokásosnál gyakoribb meghibásodások.
Tagadhatatlan tény, hogy ebben az idõszakban bizony az ötvözõk hiánya miatt a német páncélok hajlamosak voltak a repedésre. (úgyan úgy a korábban KV-85/ISz-1 illetve késõbb az ISz-3 csak ennél a tesztnél nem ez volt a kérdés) Nem véletlen, hogy a jelentés a korábbi zsákmány Tiger-E és Panther jármûvek jobb hatásadataihoz képest marasztalja el, ami viszont tagadhatatlan, hogy azok páncélja a jobb ötvözõk következtében jobb minõségû volt.
A cikk nem részletezi, hogy a Tiger-B melyik páncéltörõ lõszerét használták, de ha a nem az erõsebbet zsákmányolt annak "csak 191mm volt 1000 méteren 90-nál az átütése ami nagyjából (nem számoltam utána) megfelel a teszt 165mm-ének és az ISz-2 kumulatív lõszerét amelynek 200mm volt a páncélátütõ képessége. (valószínûleg a szovjetek abból indultak ki, hogy az általuk rendelkezésre álló két legerõsebb és nem két azonos kategóriájú lõszert hasonlították össze.
Az hogy közel hasonló lõ-adatokat hoztak ki, az megint a tesztet végzõ személyzet felkészületlenségébõl adódhat. De ha figyelmesen elolvasod a cikket, akkor kifejezetten dicsérik a KwK-43-at. Az elemzés kiemeli, hogy az ISz-2 és SzU-100 kivételével egyik szovjet páncélos sem tudja gyakorlatilag leküzdeni szembõl a német páncélost. Ha kicsit figyelmesen olvasod akkor kitûnik, hogy az elemzés annyira "elfogult" hogy pl leírja, hogy az amerikai hosszúcsövû 76mm ágyú jobb a szovjet 85mm-esnél.
Nem akartam szóbahozni, de Te tetted, de ebben a cikkben nem az ISz-2-rõl van szó, nem értem hogy jönnek ide annak a hibái, megint bezzeget játszunk, akkor akár azt is leírhatnánk, hogy de bezzeg a Bt-7 meg gyorsabb volt. Amúgy meg szerintem tagadhatatlan, hogy a német nehéz harckocsik a magas hadrafoghatóságukat egy magasan képzett és jól szervezett technikai biztosítási háttérnek köszönhették amelyrõl minden más hadviselõ fél csak álmodhatott, de még így is magas meghibásodási aránnyal küszködtek, csak ezt viszonylag gyorsan tudták orvosolni. Ugyan akkor nemigazán értem, hogy amikor az ISz-2 problémáira célzol akkor konstrukciós, vagy üzemeltetési hibákról beszélsz, mert a kettõ között óriási különbség van. A szovjet típus szerintem csak az elsõtõl, míg a német mindkettõtõl szenvedett.
Kérem hagyjuk a sztereotípiákat, az igaz hogy a szovjet TASzSz hírek hazudtak, de amikor hivatalos jelentéseket kellett letenni és a bõrükrõl volt szó akkor a legjobb tudásuk szerint tették azt. (lásd az elemzésben a szovjet nagyobb kaliberû ágyú elmarasztalását a kisebb kaliberû amerikaival szemben)
Azért kíváncsi lennék, hogy a németek, hogyan értékelték ki hivatalosan a T-34-et otthon a gyári tesztpályán, hasonlóan nem teljesen arra a technikára felkészített személyzettel.
TG
azért azt elfelejted, hogy ez két zsákmány jármû kiértékelõ tesztje, ahol nem az adott jármûre kiképzett szakszemélyzet végzet, csak arra felkészített. Valószínûleg ebbõl erednek a rosszabb menetteljesítmények és a szokásosnál gyakoribb meghibásodások.
Tagadhatatlan tény, hogy ebben az idõszakban bizony az ötvözõk hiánya miatt a német páncélok hajlamosak voltak a repedésre. (úgyan úgy a korábban KV-85/ISz-1 illetve késõbb az ISz-3 csak ennél a tesztnél nem ez volt a kérdés) Nem véletlen, hogy a jelentés a korábbi zsákmány Tiger-E és Panther jármûvek jobb hatásadataihoz képest marasztalja el, ami viszont tagadhatatlan, hogy azok páncélja a jobb ötvözõk következtében jobb minõségû volt.
A cikk nem részletezi, hogy a Tiger-B melyik páncéltörõ lõszerét használták, de ha a nem az erõsebbet zsákmányolt annak "csak 191mm volt 1000 méteren 90-nál az átütése ami nagyjából (nem számoltam utána) megfelel a teszt 165mm-ének és az ISz-2 kumulatív lõszerét amelynek 200mm volt a páncélátütõ képessége. (valószínûleg a szovjetek abból indultak ki, hogy az általuk rendelkezésre álló két legerõsebb és nem két azonos kategóriájú lõszert hasonlították össze.
Az hogy közel hasonló lõ-adatokat hoztak ki, az megint a tesztet végzõ személyzet felkészületlenségébõl adódhat. De ha figyelmesen elolvasod a cikket, akkor kifejezetten dicsérik a KwK-43-at. Az elemzés kiemeli, hogy az ISz-2 és SzU-100 kivételével egyik szovjet páncélos sem tudja gyakorlatilag leküzdeni szembõl a német páncélost. Ha kicsit figyelmesen olvasod akkor kitûnik, hogy az elemzés annyira "elfogult" hogy pl leírja, hogy az amerikai hosszúcsövû 76mm ágyú jobb a szovjet 85mm-esnél.
Nem akartam szóbahozni, de Te tetted, de ebben a cikkben nem az ISz-2-rõl van szó, nem értem hogy jönnek ide annak a hibái, megint bezzeget játszunk, akkor akár azt is leírhatnánk, hogy de bezzeg a Bt-7 meg gyorsabb volt. Amúgy meg szerintem tagadhatatlan, hogy a német nehéz harckocsik a magas hadrafoghatóságukat egy magasan képzett és jól szervezett technikai biztosítási háttérnek köszönhették amelyrõl minden más hadviselõ fél csak álmodhatott, de még így is magas meghibásodási aránnyal küszködtek, csak ezt viszonylag gyorsan tudták orvosolni. Ugyan akkor nemigazán értem, hogy amikor az ISz-2 problémáira célzol akkor konstrukciós, vagy üzemeltetési hibákról beszélsz, mert a kettõ között óriási különbség van. A szovjet típus szerintem csak az elsõtõl, míg a német mindkettõtõl szenvedett.
Kérem hagyjuk a sztereotípiákat, az igaz hogy a szovjet TASzSz hírek hazudtak, de amikor hivatalos jelentéseket kellett letenni és a bõrükrõl volt szó akkor a legjobb tudásuk szerint tették azt. (lásd az elemzésben a szovjet nagyobb kaliberû ágyú elmarasztalását a kisebb kaliberû amerikaival szemben)
Azért kíváncsi lennék, hogy a németek, hogyan értékelték ki hivatalosan a T-34-et otthon a gyári tesztpályán, hasonlóan nem teljesen arra a technikára felkészített személyzettel.
TG
karosszéktábornok.blog.hu
#6099
Üdv!
Ez a cikk egy picit azért elfogult...
Az rendben van hogy a Tigris II számos mûszaki hibával kûzködött illetve a német nyersanyag hiány miatt a háború késõbbi szakaszában romlott a páncélzat minõsége...de az már nincs hogy a német harckocsi hiányosságai mellé csak az orosz fegyverek elõnyeit sorakoztatja fel, ráadásul azt sem mindíg reálisan.
A hazai páncélzat el?nye, mint az köztudott, a magas rugalmasság, a német páncél kevesebb ötvözetet tartalmazott és ezért szignifikánsan kevésbé rugalmas volt.”
Ide még egy megjegyzés kívánkozik. A rugalmasabb páncélzat kisebb számban eredményez másodlagos repeszeket amikor áttörik (ezen repeszek szerepe hogy megöljék a személyzetet és sérülést okozzanak a harckocsi kezel?szerveiben) és mindezek mellett a páncélzat kisebb eséllyel reped meg.
Azért az orosz páncélos ipar szép számú öntési hibát produkált ami a páncélosok védelmét negatívan befolyásolta.
A fegyverzet tesztelése közben a német KwK 43 harckocsiágyú jó eredményeket adott mind a páncélátütésben, mind a pontosságban, gyakorlatilag ugyanazokat, mint a szovjet 122 mm-es D-25 ágyú az IS-2 harckocsin. 1.000 méteres távolságon a következ? lövedék becsapoódási eltéréseket figyelték meg a célba vett ponttól : 260 mm függ?legesen, és 210 mm vízszintesen. Összehasonlításképpen az IS-2 harckocsi D-25-ös ágyújánál az átlagos lövedék eltérés a célponttól nem terjedt túl a 170 mm-en függ?legesen és 270 mm-en vízszintesen álló helyzetb?l tüzeléskor 1.000 méteres távolságon.
Az IS-2 lövegének pontossága jócskán elmaradt a németek KwK 43 L/71-es lövegéhez képest a páncéltörõ képességrõl nem is beszélve...
Az akkori meleg, ami elérte a 30 Celsius fokot (86 F) túl sok volt a h?t?rendszernek. Ez oda vezetett, hogy a jobb oldali motorblokk túlmelegedett és ez a sebességváltó túlmelegedéséhez is vezetett. A tankot megjavították, de ezután a jobb oldali váltóm? teljesen tönkrement. Ezt kicserélték egy másik tankból származó bontottra, de ez szinte azonnal tönkrement amikor a vezérl?tengely csapágyai tönkrementek.
Úgy tudom hogy az IS-2 sem szerénykedhetett mûszaki problémák terén.
Ez a cikk egy picit azért elfogult...
Az rendben van hogy a Tigris II számos mûszaki hibával kûzködött illetve a német nyersanyag hiány miatt a háború késõbbi szakaszában romlott a páncélzat minõsége...de az már nincs hogy a német harckocsi hiányosságai mellé csak az orosz fegyverek elõnyeit sorakoztatja fel, ráadásul azt sem mindíg reálisan.
A hazai páncélzat el?nye, mint az köztudott, a magas rugalmasság, a német páncél kevesebb ötvözetet tartalmazott és ezért szignifikánsan kevésbé rugalmas volt.”
Ide még egy megjegyzés kívánkozik. A rugalmasabb páncélzat kisebb számban eredményez másodlagos repeszeket amikor áttörik (ezen repeszek szerepe hogy megöljék a személyzetet és sérülést okozzanak a harckocsi kezel?szerveiben) és mindezek mellett a páncélzat kisebb eséllyel reped meg.
Azért az orosz páncélos ipar szép számú öntési hibát produkált ami a páncélosok védelmét negatívan befolyásolta.
A fegyverzet tesztelése közben a német KwK 43 harckocsiágyú jó eredményeket adott mind a páncélátütésben, mind a pontosságban, gyakorlatilag ugyanazokat, mint a szovjet 122 mm-es D-25 ágyú az IS-2 harckocsin. 1.000 méteres távolságon a következ? lövedék becsapoódási eltéréseket figyelték meg a célba vett ponttól : 260 mm függ?legesen, és 210 mm vízszintesen. Összehasonlításképpen az IS-2 harckocsi D-25-ös ágyújánál az átlagos lövedék eltérés a célponttól nem terjedt túl a 170 mm-en függ?legesen és 270 mm-en vízszintesen álló helyzetb?l tüzeléskor 1.000 méteres távolságon.
Az IS-2 lövegének pontossága jócskán elmaradt a németek KwK 43 L/71-es lövegéhez képest a páncéltörõ képességrõl nem is beszélve...
Az akkori meleg, ami elérte a 30 Celsius fokot (86 F) túl sok volt a h?t?rendszernek. Ez oda vezetett, hogy a jobb oldali motorblokk túlmelegedett és ez a sebességváltó túlmelegedéséhez is vezetett. A tankot megjavították, de ezután a jobb oldali váltóm? teljesen tönkrement. Ezt kicserélték egy másik tankból származó bontottra, de ez szinte azonnal tönkrement amikor a vezérl?tengely csapágyai tönkrementek.
Úgy tudom hogy az IS-2 sem szerénykedhetett mûszaki problémák terén.
#6098
"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."
#6097
😄. Nem...de a szappané nem hajolok le!
War Thunder AF & GF Thrash metal topic, V8 Supercars, HRC
#6096
Te börtönõr vagy😊
"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."
#6095
Most már legalább tudom, hogy ki(k)re fogok szavazni.
\"Fuck Hollywood. Fuck CGI. Fuck 3D Cinema. Fuck Special Effects. Fuck AVATAR. I want Clint Eastwood, Sergio Leone and Ennio Morricone! Damn it!\" -Ismeretlen török srác a Youtube-ról
#6094
Hát srácok, találkozunk a dutyiban.
Ezt csak így linkelem, nem top banda, de a szöveggel egyetértek.
Ezt csak így linkelem, nem top banda, de a szöveggel egyetértek.
War Thunder AF & GF Thrash metal topic, V8 Supercars, HRC
#6093
És ezt a mukit hívják sólyomnak... ez inkább karvaly... 😄 Egyébként gyomorforgató, és egyben már kurvára idegesítõ ez az állandó pozitív diszkrimináció...
www.smart-bus.hu
#6092
Uraim, ha egy nemzet úgy gondolja, hogy vannak védelemre méltó értékei és érdekei, akkor kötelessége gondoskodni azok védelméről. (Ismeretlen Francia Tábornok)
#6091
Ez nem ellentmondás,még ha annak tûnik is...
Tudomásom szerint 899 ben indítottuk az elsõ hadjáratot a Kárpát- Medencébõl bizonyíthatóan,de már 862 óta jegyeznek hadjáratokat.
De ez már tényleg off,
nincs erre külön topik?
Tudomásom szerint 899 ben indítottuk az elsõ hadjáratot a Kárpát- Medencébõl bizonyíthatóan,de már 862 óta jegyeznek hadjáratokat.
De ez már tényleg off,
nincs erre külön topik?
"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."
#6090
"Bizonyos dolgok nem szorulnak cáfolatra."
Mert?
Az 1986-os gimi 4.-es törikönyvem is jelentõs részben hülyeséggel van tele, ami azóta bebizonyosodott.
Miért a mostani verzió a megfellebezhetetlen igazság?
Annak higgyek, aki ott volt a tárgyaláson, vagy azoknak, akik ezt cenzúrázva nyilvánosságra hozták és igazságként hirdetik?
Mert?
Az 1986-os gimi 4.-es törikönyvem is jelentõs részben hülyeséggel van tele, ami azóta bebizonyosodott.
Miért a mostani verzió a megfellebezhetetlen igazság?
Annak higgyek, aki ott volt a tárgyaláson, vagy azoknak, akik ezt cenzúrázva nyilvánosságra hozták és igazságként hirdetik?
\"Fuck Hollywood. Fuck CGI. Fuck 3D Cinema. Fuck Special Effects. Fuck AVATAR. I want Clint Eastwood, Sergio Leone and Ennio Morricone! Damn it!\" -Ismeretlen török srác a Youtube-ról
#6089
bár ez még kevésbé illik a topikba, mint a nõk. a történelem ezen része még zavarosabb, mint a 20. század.
pl, elfogadott tény, hogy 895-ben érkeztünk ide. a salzburgi érsekség 882ben említést tesz egy csatáról a magyarok ellen.
pl, elfogadott tény, hogy 895-ben érkeztünk ide. a salzburgi érsekség 882ben említést tesz egy csatáról a magyarok ellen.
Uraim, ha egy nemzet úgy gondolja, hogy vannak védelemre méltó értékei és érdekei, akkor kötelessége gondoskodni azok védelméről. (Ismeretlen Francia Tábornok)
#6088
egyes források gondolom hófehérkére korlátozódnak.
"Új, nem túl sikeres monográfia a kazárokról, nem szaktudós tollából: K. A. BROOK, The Jews of Khazaria. Northvale: New Jersey–Jerusalem, 1999 (a könyv fõ célja, A. Koestleréhez hasonlóan, annak bizonyítása, hogy a kelet-európai zsidóság részben kazár eredetû; a szerzõ szakirodalmi ismeretei hiányosak, és sokszor kritikátlan)."
"Új, nem túl sikeres monográfia a kazárokról, nem szaktudós tollából: K. A. BROOK, The Jews of Khazaria. Northvale: New Jersey–Jerusalem, 1999 (a könyv fõ célja, A. Koestleréhez hasonlóan, annak bizonyítása, hogy a kelet-európai zsidóság részben kazár eredetû; a szerzõ szakirodalmi ismeretei hiányosak, és sokszor kritikátlan)."
Uraim, ha egy nemzet úgy gondolja, hogy vannak védelemre méltó értékei és érdekei, akkor kötelessége gondoskodni azok védelméről. (Ismeretlen Francia Tábornok)
#6087
degenerator realista.
Uraim, ha egy nemzet úgy gondolja, hogy vannak védelemre méltó értékei és érdekei, akkor kötelessége gondoskodni azok védelméről. (Ismeretlen Francia Tábornok)
#6086
olasz-magyar-cipszer keverék. a smink mindig ront az összhatáson, a photoshop meg elveszi a természetességet. ha mindig ilyesmin csodálkozol ilyesmin, elég ingerszegény életed lehet.
Uraim, ha egy nemzet úgy gondolja, hogy vannak védelemre méltó értékei és érdekei, akkor kötelessége gondoskodni azok védelméről. (Ismeretlen Francia Tábornok)
#6085
Tudod, a szerelm vak, degenerator meg szerény...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#6084
Kellene cáfolnom? Azt se akarom megcáfolni, ha valakit megerõszakoltak az UFO-k, miközben elrabolták, majd ontja az észt, hogy micsoda szuper dolgokat látott a bolygójukon. Bizonyos dolgok nem szorulnak cáfolatra.
A kazárok még talán hihetõ is, mivel a honfoglaló magyarok egyes részei is zsidó vallásúak voltak egyes források szerint (mint pl. Árpád törzse).
A kazárok még talán hihetõ is, mivel a honfoglaló magyarok egyes részei is zsidó vallásúak voltak egyes források szerint (mint pl. Árpád törzse).
#6083
A csaj csak arra volt a példa, hogy van-e szép zsidó lány. Természetesen van, mint ahogy mindenkinél van szebb. Egyeseknek Anettka is tetszett, mások a 100++ kg-ra buknak, vannak ízlésficamos emberek.
#6082
Tiszta mázli, hogy a te barátnõd kora reggel náthásan szebb, mint egy szépségkirálynõ sokórányi smink és photoshop után. Mindig csodálkozom, hogy miként hordhat a Föld a hátán ekkora mázlistákat, mint te.
#6081
Szerintem nagyon szép arca van, és messze nem mondható átlagosnak. Max van, akinek nem jön be ez a fajta szépség.
#6080
róla van szó? totál átlagos, barátnõm kenterbe veri, kora reggel, náthásan.
no de hogy témánál maradjunk, és nõnapiak is legyünk.
(bár nem tudom, hogy innét ki ne olvasná ezt a blogot.)
Uraim, ha egy nemzet úgy gondolja, hogy vannak védelemre méltó értékei és érdekei, akkor kötelessége gondoskodni azok védelméről. (Ismeretlen Francia Tábornok)
#6079
Láttam hát:Natalie Portman pl.De õ lehet hogy csak félig az😊
#6078
így van arra céloztam<#ravasz1>
#6077
Szeretem ezeket az urban legendeket Hitlerrõl. Mindegyiknek az a témája, hogy fiatal korában megalázták a zsidók: oviban zsidó gyerek elvette az uzsonnáját, boltban átverték, zsidók nõk kigúnyolták, stb stb. Mindnek az a mondanivalója, hogy a zsidók lenézték õt fiatalkorában.
#6076
ízlések és pofonok...
Bár szebb izraeli lányt már én is láttam.õ sem csúnya,de van szebb is arra fele
off vége..
Bár szebb izraeli lányt már én is láttam.õ sem csúnya,de van szebb is arra fele
off vége..
"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."
#6075
kelet európa azért versenyben van😊
Uraim, ha egy nemzet úgy gondolja, hogy vannak védelemre méltó értékei és érdekei, akkor kötelessége gondoskodni azok védelméről. (Ismeretlen Francia Tábornok)
#6074
Sigh...
ezt majdnem a világ összes országáról ellehet mondani.A magyar nõkkel nem sok ország versenyezhet....
ezt majdnem a világ összes országáról ellehet mondani.A magyar nõkkel nem sok ország versenyezhet....
#6073
Jártam a '95-ös Miss Hungary országos 5. helyezettjével.
Lazán veri ezt a csajt...
(Na jó, akkor még fiatal voltam, kisportolt és jóképû(?)...)
Lazán veri ezt a csajt...
(Na jó, akkor még fiatal voltam, kisportolt és jóképû(?)...)
\"Fuck Hollywood. Fuck CGI. Fuck 3D Cinema. Fuck Special Effects. Fuck AVATAR. I want Clint Eastwood, Sergio Leone and Ennio Morricone! Damn it!\" -Ismeretlen török srác a Youtube-ról
#6072
Különbség az, hogy F. nem könyvet írt és meggazdagodni akart belõle, hanem a lelkiismeretén akart könnyíteni.
A kazárokkal kapcsolatos rész kivételével tudnád érdemben cáfolni?
A kazárokkal kapcsolatos rész kivételével tudnád érdemben cáfolni?
\"Fuck Hollywood. Fuck CGI. Fuck 3D Cinema. Fuck Special Effects. Fuck AVATAR. I want Clint Eastwood, Sergio Leone and Ennio Morricone! Damn it!\" -Ismeretlen török srác a Youtube-ról
#6071
látszik, eltér a véleményünk a "szép" fogalmáról.
ettõl függetlenül, én szép, ortodox zsidó nõt még nem láttam.
keveredett, csak részben zsidót igen, na de ott nem a héber gének domináltak😊
ettõl függetlenül, én szép, ortodox zsidó nõt még nem láttam.
keveredett, csak részben zsidót igen, na de ott nem a héber gének domináltak😊
Uraim, ha egy nemzet úgy gondolja, hogy vannak védelemre méltó értékei és érdekei, akkor kötelessége gondoskodni azok védelméről. (Ismeretlen Francia Tábornok)
#6070
#6069
egy zsidó fickótól olvastam egy olyan novellát, miszerint hitlert lerázta fiatalabb korában egy zsidó szépség (látott valaki ilyet?😄), ezért történt az, ami.
Uraim, ha egy nemzet úgy gondolja, hogy vannak védelemre méltó értékei és érdekei, akkor kötelessége gondoskodni azok védelméről. (Ismeretlen Francia Tábornok)
#6068
Megnéztem, ki volt. A nézeteinek valóságtartalma valóban egy szinten van az irományommal. Ez jó. Csinálok gyorsan egy könyvet, mondjuk Hitler a zsidók barátja címmel, kiadom, és meggazdagszom. Tetszik...