22959
-
#13440
ettől függetlenül ez még mindig max annyit jelent, hogy itteniek közül nem írt nekik senki.
márpedig chello felhasználók tudtommal nem csak ezen fórumon léteznek :)
vegyétek a bátorságot és írjatok, forduljatok szervek felé, engem érdekelne a megoldása az ügynek :D -
Zóanagyvarázsló #13439 Temrészetesne ezzel konkrétan senkit nem akarokt ámadni, és nem is a panaszok jogosságát vonom vitatom. Csak szólok, mielőtt valaki ilyet látna bele a mondandómba. -
Zóanagyvarázsló #13438 Mert tapasztatlatból tudja, hogy az emberek többségének a szája csak a fórumokon és/vagy haveri társaságban nagy. Mellesleg ha valaki írt volna, akkor vélhetően azt is megemlítette volna itt. Sokan már régóta panaszládának tekintik a topikot. -
#13437
Nekem eddig semmi bajom nem volt a Chello-val (3 éve), de ez a P2P korlátozás nagyon elgondolkodtat a váltáson. -
#13436
honnan tudod, hogy eddig nem írtak ? -
devilk #13435 tudom, hogy fos....... és akkor miert nem irkáltok levelet a gvh-nak a meg mit tudom en kinek?! -
#13434
hja, ha nem lenne szar ez az egész chello akkor kb senki sem írna ide semmit :) -
devilk #13433 Hát itt mindig áll a bál -
st4min4 #13432 Ok, akkor csak azt magyarázd meg bővebben, amit már egyszer leírtál.
"Itt ilyen probléma nem lenne és a bix felé is megvan a szükséges sáv, ráadásul a p2p forgalom nagy része országon belüli..."
Miért??? Nagyon kíváncsivá tettél, nagyon izgulok, lééééégyszi
-
#13431
Nem kell idegesnek lenni, nagyon kék a fejed... :)
Ugye az ország összes utcájáról / házáról nyilván nem lehet információm (mivel nem a chello-nál dolgozom szerencsére), de sajna pont a mi utcánkban itt van az optika. De mindegy, úgyis te vagy az okosabb :) Amiket mondtam, azt egy chello-nál dolgozó emberke mesélte nekem. -
st4min4 #13430 
Ha szerinted nem tudok olvasni, akkor rajzold le nekem, kérlek. Legyen jó részletes, hogy lássam, hogy szerinted hol kezdődik a koax hálózat, merre fut az optika, hova vannak kötve a vidéki városok pár 100 megás kábelei és miért más Budapest, mint a vidék. Szerined most hány lakás lóg ugyanazon a koax szakaszon? Vagy csak vidéken van koax és Budapesten csak optika?
Ezt írtad:
"a szűk keresztmetszet a chello országon belüli hálózatán keresendő - csomó vidéki város pár 100 megás "kábelen" lóg - persze, hogy korlátozni kell. De én itt Budapesten miért szívok emiatt? Itt ilyen probléma nem lenne és a bix felé is megvan a szükséges sáv, ráadásul a p2p forgalom nagy része országon belüli..."
Miért nincs Budapesten probléma a hálózattal? Honnan hova van meg az általad említett "szükséges sáv"?
Kíváncsian várom a válaszod, már amennyiben másról is szó lesz benne, mint az én értetlenségemről és írás/olvasási készségemről.
(a Magyarországtérképre nem kell berajzolni a Dunát, Tiszát, Balatont, érteni fogom úgy is) -
#13429
Bíztató. :) -
#13428
:) -
tompka #13427 Igen. :) -
#13426
gondolod hogy úgyhagyják majd?? :) -
tompka #13425 Kazincbarcika B.A.Z. megye :)
közben a feltöltési sebesség visszaált a rendesre. 768kbit. -
#13424
hol vagy? -
tompka #13423 Nem merem felhívni őket. :D -
#13422
Nem semmi, jöhetnének fehérvárra is variálni valamit! 
-
#13421
pff kész :) -
tompka #13420 4-5mega :) de néha rendes 500kb. -
#13419
beszarok :D de letöltésnél is? mondjuk magyar oldalról mennyivel töltesz le? -
tompka #13418 "vagy hogy?"
jó kérdés!
Írtam hogy csütörtökön vmit csináltak a lépcsőházban a net környékén. Azóta a torrenten korlát van és nemrég észre vettem ezt. 3-40mbit közt ingadozik. -
#13417
és ez most mi? vagy hogy? :) -
#13416
ezt eddig is tudtuk, a p2p korlátozták nem az egész sávszélességet -
tompka #13415 hopp
a torrent még mindíg csiga de a net az gyors :D
datanet mérő
dunakanyarnet
Ez nem Photoshop!! Nem is tudnám megcsinálni
1 nincs fent
2 fel se tudom tenni. telepítéskor inici..marhaság hiba -
#13414
szerintem meg nem tudsz olvasni ^^
ezt írtam:
"Ott a kurvanagy bix elérése a chello-nak ami enyhén nincs kihasználva. De semmi értelme, mert a szűk keresztmetszet a chello országon belüli hálózatán keresendő"
épen azt irtam, amit te... kurvára nem a bixről meg az optikai kábelekről beszéltem. maga az optikai kábel amúgy is "végtelen" sávszélességű (ugye elvben végponttól végpontig fénysebességgel megy az adat). emiatt csak az optikai kábelek végén lévő eszözök határolják be a sebességet, no meg a koax - pontosan! na pont ez a baj. de ezen meg lehetne változtatni... több optikát a népnek :))), tegyék abba a pénzt basszus. előbb utóbb úgyis elkerülhetetlen lesz. az meg, hogy egy háztömbbe már koax megy be kit zavar? pár lakásnál nem lesz a koax szűk keresztmetszet. -
ManoNegra #13413 "Pl. adott egy havi 200GB forgalmú user ami előfizet extrem csomagra havi 10 rongyért."
Akkor miért nem maradt a 30gb forgalmi korlát? Vagy mondjuk legyen 20gb oszt' kész!
Akkor mennyi előfizető maradna? Hisz úgy éri meg az UPC-nek. Nem hiszem, hogy csak az öt százalék tiplizne!! -
clyde22 #13412 Akkor Szőke Kapitány ne mondja a hírdetésben azt, hogy le meg feltöltés napi 24 órában korlátlanul, meg hogy a chelloval a leggyorsabb. A UPC-nek az a stratégiája, hogy fizessél 11.510-Ft.-ot az extreme csomagra azután használd csak fapadosan(mailezzek meg szörföljek), azért hogy a többi felhasználó is tudja használni az internetet. Ez nevetséges és nem túl korrekt hozzáállás. Ne csak a szolgáltató lehessen gazdaságos, hanem a felhasználók is. Vérig sért, hogy 11.510 Ft-ért csak ennyit tud a UPC nyújtani 2*2 év hűségnyilatkozat után. Ha kifizetek ennyi pénzt akkor ne mondja meg, hogy mikor kapcsoljam be a gépet meg milyen programokat használjak meg ne használjak. Majd a Gázművek is azt mondja, hogy nappal két-három órára elzárjuk a gázt a lakásokban, hogy mindenkinek jusson gáz, de arra a két órára is kiszámlázunk egy meghatározott x összeget. Az látszik, hogy kutatásokat nem nagyon végeztek abban a témában, hogy a megnövekedett sebesség mennyire fogja megváltoztatni az internetezők szokásait, mennyire terheli a rendszert. Persze ez nem túl hihető. Inkább arra gyanakszom, hogy már akkor is tudták hogy priorizálni fognak mikor még be sem vezették az új csomagokat. Tehát arra játszottak, hogy tudatosan megkárosítják a felhasználókat. Mert nekik ez így gazdaságos. Minek is fejleszteni a rendszert a magyar vásárló úgy sem árérzékeny. Majd ha lejárnak a hűségnyilatkozatok el fog dőlni, hogy a UPC stratégái jól terveztek e. Azért nagyon érdekelne a upc internetből eredő üzemi (ár)bevételei és az internet üzemeltetésével összefüggő működési kiadásai, fejlesztési költségei. Na meg persze Princz Gábor bankszámláinak az egyenlege.:) Gondolom csak én vagyok túlzottan kiváncsi. -
tompka #13411 Na itt vmit alkottak. Tegnap előtt csináltak vmit a nettel. Azóta a torrent nem megy vmi fényesen. kb 40-110el megy. néha fél órás szenvedéssel eléri a 400at de visszaesik. Csak nem utolértek??
a pingem 20
torrent nélkül 15. -
#13410
Ezzel csak az a baj hogy a világ nem ilyen tökéletes. :D -
st4min4 #13409 "nem igazán értetted ezekszerint amit leírtam."
Szerintem te nem érted az egészet. A BIX-et hoztad példaként, meg a vidéki vonalak sebességét. Egyáltalán nem ezzel van a gond, hanem azzal a hálózattal, ami az optikai hálózaton túl van. Ez pedig a koax hálózat, ami nem bírja a terhelést. Amiről te beszélsz, az 10-60% között van kihasználva, amiről én beszélet, az 99%-on szenved. -
shabba #13408 A professional csomagra előfizetők aránya igen alacsony. Akik p2p-eznek azok jellemzően az extreme csomagra fizetnek elő. Mivel főleg torrenteznek ott pedig a feltöltés sok számít, a professional csomag pedig e téren nem nyújt többet, csak 1.5x drágább. Az extreme valóban 2x drágább mint a belépő szintű minimum csomag amiből a legtöbbet veszik és harmadával drágább mint szintén népszerű medium csomag.
Viszont azzal nem értek egyet hogy a szolgáltatók azon komoly bevételt vesztetének ha a legnagyobb forgalmú 5% elvándorolna. Egy igen fontos elemet nem veszel számításba. A nagyforgalmú userek nem igazán gazdaságosak a szolgáltatók számára, ezért egyik sem sír utánuk, ha épp elmennek. Sőt kifejezetten örülnek neki, hadd boldogítsa onnantól a konkurenciát. Egy nagyforgalmú user a kevéssel nagyobb bevételével, nincs szinkronba az a költség többlet ami a nagyságrendileg nagyobb adatforgalmával generál.
Pl. adott egy havi 200GB forgalmú user ami előfizet extrem csomagra havi 10 rongyért. Ha ő elmegy a szolgáltató bukik 10 rongyot, de nyer a hálózatán felszabaduló 200GB adatforgalmat. Amit ez után többlet költség nélkül értékesíthet, mondjuk 10 db havi 20GB forgalmat generáló átlag usernek, vagy akár 40 db havi 5GB forgalmat generáló belépő szintű usernek. Ha csupán az 1 Mbps-es 5 csomag 5 rongyos fele annyiba kerülő árával számolok, ez akkor is havi 50 vagy 200 ezer bevétel a 10 ezernyi mínusszal szemben. Szerinted hol bukik ezen a szolgáltató? Szerinted fog majd sírni a nagyforgalmú ügyfél után? Ha csupán két belépő szintű csomagos ügyfelet szerez helyette már azonos bevételnél tart, miközben a hálózatán jelentős kapacitások szabadulnak föl amit további ügyfelekre fordíthat akik majd további bevételt termelnek.
A sebesség limitálás alacsony mértékével személy szerint én sem értek egyet. Szerintem sem indokolt az ilyen mértékű lassítás. Talán a háttérben más okok keresendők. Pl. az egyik lehet az amit épp az előbb írtam le. -
#13407
Ezzel teljes mértékben egyetértek. Jóval több a torrentet használók aránya mint 5%, ebben én is biztos vagyok. Van pár upc-s ismerősöm és mind használ torrentet, meg torrenten is gyakran látom h upc-vel töltenek.
Ha ez így marad akkor én is elgondolkodok, hogy megéri-e ez így. 10/1 Mbit letöltést így messze nem használok ki ha nem torrentezek. Ritkán csinálok játékban szervert, de akkor is csak a feltöltés az amit kihasználok. Akkor inkább legyen kisebb a letöltési sebesség, de ne korlátozzák már ezt így.
Most én is kipróbáltam az 1.8 -as utorrentet, és tényleg felment egyből 900-ra is aminél volt seed. De hihetetlen, hogy ha 40KB/s-el töltök le és kb. 10-el fel (feltöltés az beállítás ebben az esetben most próbaként), akkor 1 év mire bejönnek az oldalak a böngészőben, és játékban is iszonyatosak a pingek ha megy. Van időszak amikor jó, de sajnos több amikor nagyon rossz. -
#13406
a százalékos arány csak ott hibázik, hogy pontosan a p2p használók fizetnek elő a legnagyobb csomagra - ezáltal a legnagyobb bevételt is ők hozzák a chello-nak. egy darab 20 megabites előfizu árából vehetsz több egyéb előfizut. és akik csak webre meg levelezésre használják, amúgyis a legkisebb csomagot választják. magyarul még mindig logikátlan a p2p korlátozás, mert ok: lehet, hogy csak az előfizetők 5%-át érinti (ami baromság, te is tudod, hogy sokkal nagyobb az arány), de ha ezek az emberek MIND átmennek egy másik szolgáltatóhoz, akkor - bár az előfizetőszám nem fog lényegesen változni, de - a bevétel igen komolyan csökkenhet, mert kvázi alig marad ember, aki 10 meg 20 megabites netre fizet elő. de ez csak egy vélemény...
a másik meg: ok, korlátozzanak, még ez sem érdekel. De ba*meg az, hogy egy 20 megabites elérést, amivel egyéb esetben 2400 kilobyte /sec tudok letölteni, lekorlátozzák kb. 120 kyte / sec-re... Na nee, azért a huszadára ne korlátozzák már 2008-ban basszus. Ez komolyan hihetetlen gerinctelen parasztság. Na nehogymár ennyire kelljen korlátozni az az "állítólag" 5%-nyi usert... Ha tényleg ennyire kell korlátozni, hogy ne mennjen a többi interneztező kárára, akkor továbbra is fenntartom a véleményem: lószart se költ fejlesztésre a cég. Azért 2008-ban hogy ne tölthessek mondjuk folyamatosan legalább 5 megabittel egy 20 megabites elérésen... kritikán aluli. -
#13405
nem igazán értetted ezekszerint amit leírtam. -
#13404
nem is lenne baj ha korlátoznak de egy 10 megás netet ne korlátozzanak már le 100-120k-ra ha mondjuk 500 lenne a korlát semmi bajom ne lenne, de ez nevetséges -
#13403
"aha értem, és csak az használ p2p -t aki kihasználj a teljes sávszélt... LOGIKUS :)"
Mivel a P2P-alkalmazások több TCP/UDP kapcsolatot használnak ki egyszerre, mint egy mezei webező, így könyebben elérik a sávszélesség-maximumot (illetve jobban terhelik a hálózati eszközöket).
Pláne hogy weben nem bonyolítanak akkora adatforgalmat, mert egy weboldal nem több gigabájtos. -
st4min4 #13402 "ahelyett, hogy a kedves szolgáltató beruházna és a jelenlegi infrastruktúráját bővítené"
miért beszélsz hülyeséget? honnan veszed, hogy nincs infrastuktúra bővítés? előbb nézz utána a dolgoknak, aztán írj ide. Ne keverd össze a CATV koaxot az üvegszállal. Ennek semmi köze a BIX-hez.
-
shabba #13401 Nem a városokig elérő hálózatok a szűk keresztmetszetek, azoknál is ugyanúgy van elégséges kapacitás mint BIX-nél. A szűk keresztmetszet ahogy már írtam korábban is az elérési hálózat, ugyanúgy mint ADSL-nél. Az elérési hálózat a CMTS és a modem közötti osztott hálózati szakasz vagy ADSL-nél a DSLAM és a modem közötti dedikált, de távolságban és egyéb vonali jellemzőkben erősen korlátozott szakasz. Az elérési hálózat szűk keresztmetszete ugyanúgy érinti a nagyvárosi vagy kisebb településeken élőket egyaránt. Nagyvárosban is ugyanazt a DOCSIS kábelhálózatot használod, mind a kisebb településen élő felhasználó, aminek a kapacitása pont ugyananyi helytől függetlenül.
Egy közös oszott hálózati közegre vidéken is a fővárosban is közel ugyanolyan számosságú ügyfelet csoportosít a szolgáltató, ami eltérhet a csoportok között azok a felhasználói szokásos. Lehet hogy adott területen kevesebb a p2p nagyforgalmú felhasználó így kevésbé terhelt az osztott hálózati közeg, máshol meg több van így ott terheltebb. Ennek megfelelően a sávszél menedzsment hatására ahol kevésbé terhelt ott kevésbé fognak lassulni a p2p-ezők, ahol jobban terhelt ott nagyobb arányú lassulást fognak érezni.
A szolgáltató akkor érdekelt abban hogy hálózat menedzselő berendezéseket vásároljon, ha azok jóval olcsóbbak mint a p2p-ezők által generált többlet sávszél által igényelt hálózat fejlesztési beruházás. Azt kell látni ha a felhasználók 95%-ának elégséges a jelenlegi hálózat, de van 5% akinek kvázi semmi sem elég, akkor csak miattuk nem éri meg komoly fejlesztéseket eszközölni. Hisz ezek a felhasználók csak a bevétel 5%-át adják, míg a fejlesztés költségeit majd a teljes ügyfélkörre kell visszaosztani. Igazából a 95% már most is azért fizet többet, hogy kompenzálva legyen a nagyforgalmú 5% okozta többlet költségszint. Ha ezt az 5%-ot hagyod hogy még többet forgalmazzon, akkor a 95%-ba még több kompenzálást kell beépíteni. Ez pedig sem a szolgáltatónak, sem azon 95%-nak nem érdeke.
A szolgáltatónak azért nem mert erős árverseny van és ő abban érdekelt hogy minél olcsóbb csomagokat generálva a többi szolgáltatóhoz képest eladhatóbb termékekkel legyen ott a piacon. Ha vannak olcsóbb termékei a 95%-ba tartozó áltag fogyasztó számosságát tovább tudja növelni, ami további bevételeket is jelent. Viszont ha ebben a nagyforgalmú 5% gátolja, azért mert a miattuk végrehajtott hálózati fejlesztés többlet költségei miatt nem lehet olcsóbb kis csomagokat kialakítani, akkor a szolgáltató dilemma elé kerül. Menjen az 5% vagy legalábbis legyen korlátozva a forgalma hogy a fejlesztések költségei ne terhelje a többi felhasználót vagy fejleszt és az 5% elégedettebb lesz(valójában sosem lesz mert utána még több kell neki és ennek sosem lesz vége) de elbukja a kisebb forgalmú ügyfélkör tovább bővítési esélyét. Mivel az internet egy üzleti vállalkozás ezért ez a szolgáltató szempontjából nem valós dilemma, ő a többlet bevétel és a kisebb költség felé fog elmozdulni, mert az üzleti érdeke ezt diktálja.