Hunter

Egyes országokban a szélenergia már olcsóbb a szénnél

Miközben sok ország gondolkozik az erőművek következő generációjának kiválasztásán, egyre csábítóbbá válnak a szélturbinák. A jobb kialakításoknak köszönhetően a szélfarmok létesítése ma már elvileg olcsóbb lehet, mint az új szén- vagy gáztüzelésű erőművek építése.

A Bloomberg New Energy Finance számadatai szerint Ausztráliában pontosan ez a helyzet. Egy ma épített szélfarm megawatt-óránként (MWh) 80 és 113 ausztrál dollárból termeli az elektromosságot, míg egy új széntüzelésű erőmű esetében egy MWh 176 dollár. Ez részben az országban uralkodó magas szén adónak is köszönhető, de ha lecsippentjük az adótartalmat, akkor is 126 ausztrál dollárra jön ki egy MWh.

A szél a legújabb versenyképességre törekvő megújuló energiaforrás, bár nehéz lépést tartania a napenergiával, melynek ára 75 százalékot zuhant 2008 és 2011 között. Ezt elsősorban Kínának köszönheti, ahol a gyártók rájöttek, hogyan állíthatnak elő nagy mennyiségben, gyorsan és olcsón nappaneleket. A szél azonban egy egészen más történet. "A szél inkább a technológiáról szól" - magyarázta Guy Turner a Bloomberg szakértője, aki szerint a tervezési vívmányok, többek közt a hosszabb lapátok és a magasabb turbinák növelték meg a hatékonyságot.

A szélfarmok kialakításában is történtek jelentős előrelépések. A szél turbulenssé válik a turbinák szélárnyékában, ami ront a hatékonyságon, ezért a cégek folyadék dinamikai modellezéssel rendezik el turbináikat, taglalta Turner. Egy nem rég napvilágot látott elemzés szerint lépcsőzetes elosztásban magasabb szélsebesség és kisebb turbulencia érhető el az egyenes sorokhoz viszonyítva.

A szél- és a szénerőművek telepítésének költsége országonként változik. Kínában még mindig viszonylag olcsó egy széntüzelésű erőmű megépítése, Brazíliában azonban már évek óta gazdaságosabb az új szélfarmok telepítése az új széntüzelésű erőművekhez viszonyítva. A Brüsszelben székelő Globális Szélenergia Tanács adatai szerint, az elmúlt évben világszerte 19 százalékkal nőtt a szélenergia kapacitás. Turner szerint a szélre biztonságos hosszú távú befektetésként tekintenek. "A befektetők tartanak az új szénerőművek építésétől" - mondta.

Miközben a kormányok egy jelentős része egyre inkább a megújuló források felé fordul, a fosszilis üzemanyagok jövője egyre bizonytalanabbá válik, mivel a fejlett országok igyekeznek csökkenteni az üvegházgáz kibocsátásukat. A meglévő széntüzelésű erőművek üzemeltetése továbbra is olcsó, mivel maga a szén is olcsó, az új erőművek létrehozása azonban már kockázatos lépésnek számít. "Ha egy új generációs erőműről beszélünk, a szél már olcsóbbra jön ki" - mondta Turner.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • pakeszke #234
    ugorj csak neki meg egyszer...
    most egy kicsit korultekintobben fog fel a dolgokat, ugymint brutto meg netto
    segitek hogy a sales bölcsész is megertse, ha neked 200e bruttot kifizetnek, es te kapsz 120e nettot akkor a ceg nem 200e + 120e -t fizet ki erted

    amugy ezt a fix koltsegeset nem ertem...
    ki fizeti azt ki a Mikulas vagy a Husveti Nyuszi? oszinten elvarod, hogy ezt figyelembe vegye az ember?

    amugy jobban megneztem es kW-ra ugyanannyi az az atomeromu amibe belekerul mint ez az altalam linkelt naperomu
    az atomeromu ZSINOR, es evi 8000 kWh -t termel a naperomu meg 1500 kWh -t, ugorj mar neki es kerdezd meg az ott dolgozo mernokoket hogy a zsinoraram vagy a csucsra termelo aram er tobbet...
  • Molnibalage #233
    Jelenleg nincs olyan naperőmű a Földön, ami támogatás nélkül életképes lenne. Nézegesd már meg a nagyvilágban a naperőművek telepítés költségeit kWe-e nézve. Olyan 8-20 ezer USD / kWe-t fogsz találni, erre jön még rá a 0.1-0.25-ös rendelkezésreállási tényező. Innentől fogva profitról beszélni naperőmű esetén röhekes. Támogatás nélkül gazdasági csőd mind. A profit az, hogy kifizeti állambácsi a veszteséget...
  • Nailboy #232
    Te miről beszélsz?
    A naperőműveknél kizárjuk a képletből a profitot, a szénerőműnél meg bentmarad?

    Mit is makogtál te a kettős mércéről?

    Ja egyébként ppedig továbbra is várom a szénerőműberuházással üzemeltetéssel kapcsolatos tanulmányodat.

    De nyilván sosem fog megérkezni, csak újabb topicot nyitsz a beszélgetésben, azzal a módszerrel hogy teljesen figyelmen kívül hagyod az eddig elhangzottakat.

    Ezesetben pontosan ugyanolyan a beszélgetés mint a LISP-bben írt kamu AI program ami látszólag beszélget veled de totál figyelmen kívül hagy minden korábbi információt, és ha nem tud válaszolni visszakérdez...

    Pont ugyanezt csinálod. Erre ad neked teret ez a fórum. Az életben már nem lennének fogaid ezzel a stílussal... Nyilván itt kompenzálsz a fórumban. Itt fröcsöghetsz, az életben meg akkor sem konfrontálódsz ha romlott ételt esznek eléd...
  • Irasidus #231
    "És az oldal szégyene is hogy egy tudományos rovatban egyáltalán bármit leírhatsz."

    Ijesztő, hogy számodra ez bulvárshit oldal tudományos. :( A cikkek fele hemzseg a fordítási hibáktól - persze, ezt te honnan is tudhatnád -, a másik fele meg amennyire szenzációs, annyira tudománytalan. A cikkek elenyésző részének van köze - nem a tudományhoz - hanem az ismerettejészteshez...
  • Molnibalage #230
    Az erőműveket nem két szemünkért építik hanem azért, hogy profitot termeljenek. A világos ezek szerint mindenki csak temette a pénzét mi...? Jaj....

    A környezeti károk az elmúlt 40 évet leszámítva senkit sem érdekelt, de sok helyen még most is el kell, hogy viseljék. Lásd Kína...

    Az oldal szégyenét illetően inkább nézz tökörbe...
  • Nailboy #229
    Nekem ne baszodozzál te kultúrbunkó. Ha nem tudsz a másikhoz tisztelettel hozzászólni akkor inkább ne tegyed.

    Komolyan el kell magyarázzam hogy ha valaminek csak beruházási költsége van, és bevételt generál közvetlenül vagy közvetetten annál lehet megtérülésről beszélni egyáltalán.

    Ha valaminek a beruházási költségein felül jelentős anyag és üzemeltetési költségei vannak az soha nem tud megtérülni az előzővel való összevetésben?

    Ezt te tényleg nem érted?

    Egy ilyen jellegű beruházás által termelt termék bekerülési ára és az eladási ára közötti árrésből tudna csak javítani, de ilyenről most nem beszélünk a képletben egyáltalán.

    Ha még ilyen apróságokban sem tudunk egyet érteni akkor nem csak hogy nem egy nyelvet beszélünk, hanem te valóban egy fórumból kitiltandó vadbarom vagy.

    És az oldal szégyene is hogy egy tudományos rovatban egyáltalán bármit leírhatsz.
  • Molnibalage #228
    Tök jó, hogy leírod, hogy miért vicc a cucc. A névleges teljesítményre vetítve.

    1 milliárd + HUF ért 0.4 névleges kWe. Ez kb. 4500 USD, tehát 1 kWe 11 ezer dollár felett van. A hagyományos fosszilies erőművek 2 ezer dollár alatt vannak a telepítési költségre vetítve.

    A finn erőművel példálózni meg ezerszer emlegetett ordar marhaság. Az egy új technológiát alkalmazó erőmű naná, hogy vannak gondok. Az persze valahogy mindig lemarad, hogy a megrendelő tudtommal fix áras szerződés kötött, tehát a megrendelő nem bukik semmit. Egyébként még így is sokkal olcsóbb, mint a 10k+ USD / kWe. Tehát azonos beépített teljesítmény sokszor többe kerül és az éves kihasználtsági tényezővel az összes megtermelt áram ára még kb öttel osztható. Tehát azonos beruházásból nem tervezhetően tudsz kb. 10-25-ször vagy még kevesebb áramot termelni.

    Ezt BÁRMILYEN erőművel összevetve az jön ki, hogy ennyi erővel a tengerbe is önthetnéd a pénzt, ennyire "hatékony" a termelés. Kb. semennyire, piaci alapon és anélkül, hogy ne feküdjön le az összes erőmű ebből belátható időn belül nem lesz semmi. Erre semmiféle módon nem lehet alapozni. Sem mint alaperő, sem másmilyen. Vicc. 10-25-szörös eltérén. No comment...
  • pakeszke #227
    javitanam magam azzal a PV beruhazassal kapcsolatban...
    "A 400 kW beépített teljesítmény méreténél és kialakításánál fogva meghaladja a 600 000 kWh éves energiatermelési mennyiséget."

    tehat vehetjuk ugy hogy 1 kW -os modul kvazi 100%-on uzemelve 1500 oraig megy egy evben...
    persze meg januarban is termel aramot, amit -ha jol ertettem meg- nem kell az onkormanyzatnak kifizetnie, azaz jelenlegi 48 Ft -os aron van, ha meg tul sokat termelnek akkor 48 * 0.85 azaz 40.8 Ft -ert veszik at
  • pakeszke #226
    amint irtad korabban, ott az igazsag, hogy a nap akkor sut amikor nappal van, ergo csucsra termel, es akkor termel a legjobban csucsra, amikor kanikula van azaz bekapcsoljak a legkondikat
    es ez egyre inkabb igy lesz, lassacskan 1 honapos lesz a kanikula, ami ellen csak legkondival lehet nalunk vedekezni

    telen meg a csucsra jaratni a tavhovel lehet, kapcsolt gazmotorral, ahol a napkozben termelt hoenergiat siman lehet melegvizben tarolni
    az egy idiota debil hülye bölcsész duma, hogy el kell tarolni a fotovoltaikust telire... minek? telen is kell futeni, azzal egyutt -ismetlem!!!- csucsra lehet jaratni a gazmotorokat

    szoval lenne 2 csucsra jarato eromutipus

    amugy a szamokrol:
    http://www.ujszilvas.hu/ujszilvas/?q=taxonomy/term/35
    "400 kW teljesítményu napköveto, fotovoltaikus villamos energiatermelo rendszer.

    A projekt bruttó összköltsége 618 489 373,- Ft.
    A hazai központi költségvetés és az Európai Unió által nyújtott támogatás összege 432 942 561,- Ft."

    http://www.matud.iif.hu/07jan/04.html
    " költségekrol szemléletes képet ad a jelenleg építés alatt álló finn Olkiluoto-3 (EPR – Európai Nyomottvizes Reaktor típusú) reaktor költségvetése: az 1600 MW elektromos teljesítményu blokk beruházási költsége fix áras szerzodés szerint 3 milliárd euró lesz, azaz a beruházási egységköltség kW-onként 1875 euró."
    na ehhez meg hozzatesszuk, hogy szorozzuk meg harommal...

    kis szamolgatas utan az jon ki hogy ez a nagyszilvasi naperomu UGYANANNYI volt a tamogatas mint az atomeromu felepitese
    es amint a kiskancso pogimester irja, 10 evre hitelt vettek fel utana meg csak termeli a penzt...

    meg hozza kell tenni, hogy 1 kW atomeromu az ~ 8760 orat fog termelni, es kWh -kenti ara lesz olyan 20 Ft, mig ez a naperomu 1000 orat fog termelni 100%on

    es itt jon be az a keplet amit ez a bölcsészsüvölvény sales hallott rendes mernokotol, hogy a csucsenergiat 6-7 szeres aron veszik, szoval az lenne a koscher ha nem atlag 42 Ftert vennek at a napenergiat, hanem 150 Ftert...

    meg egyszer en sem allitom hogy alaperomunek lenne jo a naperomu, csak hogy csucsra termelonek viszont meg kell fontolni, fokent ugy hogy az utobbi 3 evnben megfelezodott a PV panelok arai
  • Molnibalage #225
    VS szénerőmű ami sosem térül meg.

    Baszod, itt már tényleg röhögnöm kell. Hülyeséged határtalan...