SG.hu·

A kén lehet a Gaia-elmélet kulcsa

A Föld valóban egyfajta óriási élő organizmus lenne, mint azt a Gaia-elmélet tartja? A Maryland Egyetem új felfedezése talán választ ad erre a kérdésre.

A válasz kulcsa a kén, ami lehetővé teheti a tudósoknak az óceáni organizmusok, a légkör és a szárazföld közötti mindeddig rejtett kölcsönhatások feltárását, melyek alátámaszthatják a híres hipotézist. A Gaia-elmélet, amit elsőként James Lovelock és Lynn Margulis fogalmazott meg az 1970-es években, azt tartja, hogy a Föld fizikai és biológiai folyamatai egy szorosan összefüggő önszabályzó, alapjában véve érző rendszert alkotnak.

Az elmélet egyik első feltételezése szerint lennie kell egy, az óceáni organizmusok által alkotott kénvegyületnek, ami elég stabil, hogy ellenálljon a víz oxidációjának és lehetővé tegye a levegőbe történő eljutást. Legyen az maga a kénvegyület, vagy légköri oxidációs terméke, vissza kell juttatnia a víztömegek kénjét a szárazföldekre. Erre a szerepre a legjobb esélyesnek a vízben oldhatatlan dimetil-szulfidot, egy szerves kénvegyületet, a legegyszerűbb tioétert tartották.

A Maryland Egyetem kutatója, Harry Oduro James Farquhar geokémikussal és Kathryn Van Alstyne tengerbiológussal kifejlesztettek egy módszert, amivel nyomon követhetik és mérhetik a kén áramlását az óceáni organizmusoktól a légkörön át, egészen a szárazföldig, olyan módon, hogy az segítsen igazolni vagy éppen megcáfolni a Gaia-elméletet. A kutatócsoport szerint munkájuk a dimetil-szulfid és előfutára, a dimetil-szulfonio-propionát izotópos összetételének első közvetlen mérése, melyek felfedték ennek a makroalgák és fitoplanktonok által előállított két kénvegyület izotóp arányainak különbségeit. A mérések a vegyületek óceáni organizmusok általi metabolizmusához és az óceáni dimetil-szulfid kibocsátás nyomon követéséhez kapcsolódnak.


A kén, a világegyetem tizedik leggyakoribb eleme, számos szerves és szervetlen vegyület része. A körforgás hatására eljut a szárazföldre, a légkörbe és az élőlényekbe, kritikus szerepet töltve be mind az éghajlat, mint az organizmusok és ökoszisztémák állapotában. "A dimetil-szulfid kibocsátás az aeroszolokká alakuláson keresztül szerepet játszik az éghajlat szabályzásban, hatást gyakorolva a Föld sugárzási egyensúlyára" - mondta Oduro. "Bemutatjuk, hogy a dimetil-szulfid izotópos összetételbeli különbségei olyan módokon váltakozhatnak, melyek segíthetnek a légkörbe történő kibocsátás és az óceáni körfogás felmérésének finomításában"

Ahogy a kémiai elemek többsége, a kén is különböző izotópokból áll, amik azonos proton és elektron számmal rendelkeznek, neutronjainak száma azonban különbözik. Ebből következik, hogy egy elem izotópjait azonos kémiai tulajdonságok jellemezik, tömegük és magfizikai tulajdonságaik azonban különbözőek, ami lehetővé teszi a tudósoknak, hogy egy elem radioaktív izotópjainak egyedi kombinációival nyomon kövessék, hogy az adott elem mely vegyületekben jelenik meg. A kutatásban a két kénvegyület izotópos összetételének méréséhez dolgoztak ki egy módszert, magyarázta Farquhar, a geológia tanszék professzora. Munkájuk több fontos éghajlattal kapcsolatos kérdésre választ adhat, illetve kiszámíthatóbbá teheti az éghajlat változásokat, emellett segíthet nyomon követni a dimetil-szulfid kibocsátás és a szulfát aeroszolok közötti kapcsolatot, és a Gaia-elmélet tesztelését.

Kapcsolódó cikkek és linkek

Hozzászólások

Jelentkezz be a hozzászóláshoz.

© nyaSGem2012. 05. 26.. 16:01||#94
Mit foglalkozol te mások árbocával??? Ne itt próbálkozz, menj a kékosztrigába bugyibuci.
Amúgy meg fiatal vagyok, csak kúrva bölcs is és az erõs intellektusomból fakadóan zavarnak az ilyen ostoba kis pöcskarok mint te is vagy.
© NEXUS62012. 05. 21.. 00:07||#93
Persze, elolvastam a linkedet, meg hébehóba olvasgatok ilyen témájú könyveket, még a nyolcvanas években volt egy jó kis sorozat az evolúcióról, ökológiáról. Az nagyon jó kis 5 kötetes összefoglaló volt a biológiának az ilyen magasabb rendû rendszereivel kapcsolatban.

Nem vonom kétségbe, hogy az ökológiai rendszerek összetett sokszínû rendszert alkotnak. Azonban 1-1 fajnál végsõ soron a wikibõl belinkelt hótegyszerû logisztikus képlet határozza meg a populáció nagyságának alakulását. Abban is az r növekedési tényezõ, ami persze már sok mindentõl függ. De ha ezt a sok mindent összegezzük és azzal szépen végrehajtjuk a számítást, akkor valszeg jóközelítéssel megkapjuk, hogy hogyan is változik a populáció nagysága. Ami ismétlem, nem csak a klasszikus s görbe alakot veheti fel.

A káoszelmélet az összetett dinamikus rendszerek elmélete, amelyek esetenként a teljes rendszer szempontjából egyszerû/azonos elemekbõl állnak, amelyek között meglepõen egyszerû kapcsolatok vannak. A biológiai rendszerek soxor ilyenek, és ahogy a káoszrendszerek ezek is meglepõen összetett mozgásokat mutatnak, anélkül, hogy valami jelentõs külsõ hatásra kéne gyanakodni.

Egy populáció nagyságának változása, de akár a biodiverzitás sem feltétlenül minõségi jellemzõ! Ez olyan, mintha attól tennéd függõvé, hogy számodra mikor jó az idõjárás, hogy hány felhõpamacsot látsz az égen.

Ha valóban létezik Gaia, neki a fajok, egyedek csak ilyen felhõpamacsok, és jobban érdekli a biomassza összmennyisége valszeg, minthogy az hány és mennyire különbözõ kis csomagocskába van elosztva.😊
© Tetsuo2012. 05. 20.. 17:08||#92
Te beleolvastal barmely linkbe, amit irtam? Az ajanlott konyveket is erdemes tanulmanyoznod. 😉
A populaciok nagysaga es az arra gyakorolt hatasok csak egy apro resze az egesz rendszernek.
Az adott teruleten elo fajok szamanak csokkenese az sok esetben egy ciklus resze es nagyonis hasznos a tovabbiakban, eloidezve nagyobb diverzitast.
Egy tajegyseg valtozasa is abszolut resze az elo kornyezetnek. Meg a sok millio mas hatas, amit esetleg nem is lehet parameterekkel meghatarozni.

A kaoszelmelet maximum kiegeszitheti a populaciodinamika szamitasokat, de nem modellezheti a termeszetet. Az eleg nagykepunek tunne egy mai embertol, attol, aki meg a kornyezete fenntarthatosagat sem tudta elerni.
-2
© wraithLord2012. 05. 20.. 13:56||#91
Ez nem érv, hanem errõl szól az ökológia elnevezésû biológiai tudomány. 😊

Az, hogy a Föld "katasztrófához" közeleg-e, és ebben van-e szerepünk, már egy más kérdés, téma. Ebben szerintem kb. egyetértünk. 😊
+2
© NEXUS62012. 05. 20.. 13:04||#90
Általában ez szokott a következõ érv lenni. Azonban többek szerint valójában még nem rendelkezünk megfelelõ statisztikai alapadattal, ahhoz, hogy a természetben élõ populációk változásából bárminemû egzakt következtetést tudjunk levonni. Lehet ilyen hatása a fajoknak egymásra, de a stabilizálás mellett épphogy egyfajta instabilitást is be tudnak vinni, akkor is, ha a másik fajra meg nem volt jellemzõ. Akár ki is pusztíthatják.

Az, hogy elértünk egy tudományos fejlettséget és azt látjuk, hogy a Föld bizonyos szempontból katasztrófához közeledik nem azt jelenti, hogy ez összefügg azzal, hogy ilyen technológiai fejlettséget értünk el és megváltoztatjuk a környezetünket. Eddig is katasztrófához közeledtünk, csak nem vettük észre.
A jégkorszak vége jelentõsebb fajkihaláshoz vezetett, és nagyobb környezeti átalakulást jelentett, mint amit az ember számlájára írnak a technikai civilizáció hatásai miatt.
Nem kéne ennyire nagyképûnek lennünk, nem az ember körül forog a világ, még most sem.

Szerintem.
-1
© NEXUS62012. 05. 20.. 12:49||#89
A tudomány jelenlegi állása szerint egy globális önszabályozó, a saját létfeltételeit aktívan megteremtõ rendszer (az emberiségen kívül) nem ismert és lehetõsége sem bizonyítható.

Kicsit filozofikusabb, scifisebb irányba elnézve azonba lehetségesnek látok olyan információáramlást, ami akár egy Gaia nevezetû szeszélyes hölgy létét is biztosítaná.
Kb azzal vág össze amit Rotcsa írt a #40-ben. De ez ma még nagyon sztártrek.
-1
© wraithLord2012. 05. 20.. 12:44||#88
Ez talán mind azt feltételezi, hogy a dinamikus egyensúlyok alapegysége nem a populáció? Hanem egymással interakcióban lévõ populációk rendszere? (Csak költõi kérdés volt.)
+1
© NEXUS62012. 05. 20.. 12:44||#87
Az élõlényeknél az a gond, mint írtam, hogy valójában nincs visszacsatolás. Ha egy állat/növény elpusztul nem tud visszaszólni, hogy hé vigyázzatok ne zabáljátok magatokat halálra.

Leegyszerûsítve az egyedek egész addig szaporodnak, amíg átlépik az erõforrások nyújtotta lehetõségeket és hogy utána mi lesz, hogy alakul a faj sorsa, egyedszáma azt csak a jóisten tudja, vagy még õ sem.
-1
© NEXUS62012. 05. 20.. 12:36||#86
A káoszelmélet nem valami hókuszpókusz. A becsületes neve is olyasmi, hogy komplex dinamikus rendszerek elmélete, csak az elõzõ izgalmasabb, ezért inkább azt használják.

Kicsit utánaolvasgatva nekem nem tûnik úgy, hogy a dinamikus egyensúly hívei abszolút uralnák a populáció dinamikával foglalkozó írásokat, ez valami olyan abszolút elfogadott paradigma lenne, mint pl a részecskék standard modellje. Én egyfajta polémiát látok az egyensúlyhívõk és a mondjuk úgy komplexebb modellek hívei között.

Érdemes pl erre a linkre egy pillantást vetni
Szinte klasszikus káoszrendszert kapunk egy egyszerû populáció növekedési modellbõl, aminek kb a következõ jellemzõ képeit látjuk:
- Klasszikus egyensúlyi, dinamikai kép, hirtelen növekedés, majd maximális érték körüli enyhe fluktuáció.
- Maximális érték után, gyors monoton csökkenés, kihalás.
- Adott frekvenciával, és akár jelentõs amplitúdóval periodikusan oszcilláló populáció.
- Klasszikus kaotikus, kiszámíthatatlan populáció változás.

A dinamikus egyensúly hívei valószínûleg ezek közül csak az elsõ képet fogadják el reálisnak.
Ha azonban a populációk valós növekedése valóban lefedi mindazt, amit pl ez az egyszerû modell sugall, akkor igaz amit írtam: nincs olyan erõ ami visszatérítené az esetleg csökkenõ populációt, vagy fékezné a határértéket megközelítõt. A rendszerek teljes gázzal nyomulhatnak a maximális lehetõségeik felé és hogy a túllövés után mi lesz a rendszer sorsa, az csak az esetek kis százalékában a "dinamikus-egyensúly" képe szerit alakul.

További következmény, hogy a fajok jelentõs része vegetál viszonylag alacsony számban. Látszólag nem birtokolva annyi egyedszámot, ami a túlélést biztosítaná. A klasszikus ökológiai szemlélet szerint errõl mind mi, a gonosz emberek tehetünk, akik kipusztítják az aranyos kis pandamacikat, mert pusztítjuk az élõhelyüket, vagy akármi. Ezek a fajok, azonban bizonyos esetben hirtelen feltámadhatnak, persze majd vissza is eshetnek. Az alacsony egyedszám persze mindig a kihalás veszélyével fenyeget.

Szal megkérdõjelezhetõ az közkedvelt átlagemberben lelkiismeret furdalást keltõ kijelentés is, hogy az ember fajok ezreit sodorja a kihalás szélére. Ugyan úgy mint az, hogy a normális az ha egy maximális érték körül ingadozik az adott faj egyedszáma és nekünk azon kell munkálkodni, hogy az utolsó csíkos szökkenõcsiga is ide jusson, mert akkor mindenki hepi lesz és egyensúly lesz a földön és a mennyben, meg öröm és bodottá.
-1
© wraithLord2012. 05. 20.. 12:10||#85
Hát elég furcsán ébredt öntudatra, ha tudományos elméleteket kell gyártanunk, és kutatnunk ahhoz, hogy kiderítsük, hogyan is mûködünk. Esetleg amnéziásak vagyunk? 😄
Szerintem pedig Gaia külsõ szemlélõivé váltunk (leginkább). Meg van a lehetõségünk, hogy megértsük és arra is, hogy elváltoztassuk (elrontsuk, vagy esetleg javítsuk(?)) ezt a rendszert. Ami nem egy összefüggõ lény, hanem fõként a bioszférában lezajló fizikai kémiai és biológiai folyamatok rendszere.

Egyébként errõl a "biomassza = Gaia" dologról annyit, hogy ez az elsõk között volt a Gaia-elméletben, amit a tudomány cáfolt. Nem az élet az egyetlen szabályozó tényezõ ebben a rendszerben, hanem a bolygó egésze szabályoz - tehát a nem élõ, fizikai és kémiai folyamatok is. Mondjuk ez szerintem magától értetõdõ. Igaz, bizonyítani szükséges volt.
Gyakorlatilag nincsen olyan, hogy "Gaia, a Föld, mint érzõ lény".
Dinamikus egyensúlyi rendszerek nem csak a biológiában, hanem a kémiában és a fizikában is vannak. Általános dolog a világegyetemben. Attól, hogy valami külsõ behatásokra úgy reagál, hogy megpróbál visszatérni az eredeti, vagy az eredetihez közeli állapotába, még nem lesz élõ. Ennek csak energetikai okai vannak... 😊
+1-1