Hunter

Veszélyben a sötét anyag elméletek

Egy sötét anyag-csomó felfedezése, ami két hatalmas galaxishalmaz találkozása után maradt hátra megkérdőjelezi a láthatatlan szubsztanciával kapcsolatos jelenlegi elméleteket.

A tudósok jelenlegi teóriái szerint a galaxisok nem válnak el a sötét anyagtól még egy ütközés esetén sem. Mindazonáltal a Hubble Űrtávcső által összegyűjtött adatokkal dolgozó csillagászok felfedeztek egy "sötét magot", ami kevesebb galaxist tartalmaz, mintha a sötét anyag és a galaxisok valóban egységet alkotnának. Ez ahhoz a feltételezéshez vezet, hogy a legtöbb galaxis mégis elválik a világegyetem több mint 80 százalékát kitevő sötét anyagtól. "Az eredmény egy rejtély" - mondta a tanulmányt vezető csillagász, James Jee, a Davis-i Kalifornia Egyetem kutatója. "A sötét anyag nem az elméletek szerint viselkedik, és nem egyértelmű, hogy mi megy végbe. Ezt a Hubble megfigyelést nehéz megmagyarázni a jelenlegi galaxis kialakulási és sötét anyag elméletekkel."

A megfigyelések egy összeolvadó galaxishalmaztól, az Abell 520-tól erednek, ami 2,4 milliárd fényévre helyezkedik el tőlünk. Bár a sötét anyag nem látható, a tudósok képesek észlelni egy gravitációs lencsének köszönhetően. Ez a hatás akkor jön létre, ha egy anyag meghajlítja vagy torzítja a mögötte elhelyezkedő galaxisok fényét. Az észlelés ebben az esetben azt bizonyította, hogy sokkal kevesebb galaxis van jelen az Abell 520 halmazban, mint amit az elméletek alapján várhatnánk.

A jelenséget eredetileg öt évvel ezelőtt, 2007-ben észlelték, azonban figyelmen kívül hagyták az adatok elégtelensége miatt. A megfigyeléseket akkor a San Francisco Állami Egyetem (SFSU) kutatója, Andisheh Mahdavi és munkatársai végezték el földi távcsövekkel, amik csupán néhány galaxist észleltek a halmaz mögött, akkor azonban úgy vélték, az eredményeket torzíthatta a Föld légköre. Az SFSU kutatói elismerték, hogy további megfigyelésekre lenne szükségük a Hubble Űrtávcsővel, hogy megerősítsék Mahdavi felfedezését, amit a legtöbben inkább meg sem történtnek szerettek volna tudni. A Hubble adatai azonban újabb csavart vittek a történetbe, megerősítve a sötét anyag koncentrációt.


A felvétel az Abell 520 sötét anyag, galaxis és forró gáz eloszlását mutatja. Narancs színnel a CFH távcső észlelései láthatók, a zöld területek az ütközést bizonyító forró gázokaz, míg a kék a csomót jelzi, amin a sötét anyag dominál

A sötét anyagot - ami az elméletek szerint egyfajta galaxisokat összetartó gravitációs "ragasztó" - közel 80 éve feltételezték először, ennek ellenére nagyon keveset tudunk róla. A tudósok meggyőződése, hogy az égitestekben megtalálhatóktól teljesen különböző anyagtípusról van szó, ami látszólag szinte természetfölötti hatást gyakorol a hagyományos anyagra. Az Abell 520 tanulmányozása azonban még ezt a kevés tudást is kétségbe vonja.

"Az eredeti megfigyelések szerint a rendszer magja gazdag volt sötét anyagban és forró gázokban, azonban nem tartalmazott fényes galaxisokat, amiket rendszerint a sötét anyaggal megegyező helyen kellene látnunk" - olvasható a NASA pénteken közzétett jelentésében. "A NASA Chandra Röntgensugarú Obszervatóriuma észlelte a forró gázt. A csillagászok a Mauna Kea tetején elhelyezkedő a CFH (Canada-France-Hawaii) és a Subaru távcsövekkel kikövetkeztették a sötét anyag elhelyezkedését, lemérve hogyan hajlítja meg a rejtélyes anyag a távolabbi háttérgalaxisok fényét, amit gravitációs lencsehatásnak neveznek. Ezután a csillagászok a Hubble WFPC2 kamerájához fordultak segítségért, hogy kihúzza őket ebből a kozmikus fejtörőből. Ehelyett, bosszúságukra, a Hubble megfigyelései a korábbi felfedezéseket támasztották alá."

Mahdavi 2007-ben két lehetséges magyarázattal állt elő, azonban egyik sem kedvez a jelenlegi elméleteknek. Az első szerint a galaxisok egy gravitációs kilökődés-sorozat hatására váltak el a sötét anyagtól. Ezzel a magyarázattal az a gond, hogy a számítógépes szimulációkkal eddig nem sikerült olyan kilökődéseket produkálni, melyek elég erősek lettek volna az elválás előidézéséhez. A másik lehetőség szerint a sötét anyagot nem csupán a gravitáció befolyásolja, hanem egy eddig még ismeretlen kölcsönhatás is a részecskéi között. Ez az alternatíva a fizikai alapelvek újragondolását igényelné, mindemellett aligha lehetne megfigyelésekkel alátámasztani, vagyis a helyzet egyre csak bonyolódik.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • xrt #242
    "Azonkívül, hogy értelmetlen szógazokat gyártasz, nem tudsz semmit csak ész nélkül tagadni! Azt hiszem ez tényleg az a szint ahová egy értelmes ember nem süllyed le, viszont én nem is neked írtam, hanem másoknak aki olvassák, hogy lássák a különbséget."

    Mint a másik posztban írtam, neked ez a cáfolat? Mások sértegetése? Mi lenne ha akkor szólnál csak hozzá egy cikkhez ha mondanivalód van azon kívül hogy másokat sértegetsz?
    Megint megkérdezem: Legyél szíves a felvetésemet cáfolni. Lévén a te logikád alapján állítottam valamit, ahogy te cáfolatot vársz hogy ez nem a valóság, most én is. Ha nem teszed ismételten önnön magad okrendszerét cáfolod.
  • Irasidus #241
    Azonkívül, hogy értelmetlen szógazokat gyártasz, nem tudsz semmit csak ész nélkül tagadni! Azt hiszem ez tényleg az a szint ahová egy értelmes ember nem süllyed le, viszont én nem is neked írtam, hanem másoknak aki olvassák, hogy lássák a különbséget.
  • xrt #240
    "Egyelőre te állítottad, hogy nem igaz az amit iskolában tanultam, talán bizonyítsd be. Amit én tudok az nem csak én tudom, utána lehet nézni, meg lehet tanulni. Persze ha megfizetsz megtanítom neked!"

    Zárjuk ezt rövidre. Isten létezik. Bizonyítsd hogy nem. Gondolkozz már egy kicsit...
  • Irasidus #239
    javítom:

    "Szóval szerinted a sötét anyag egyenlő azzal amit látunk."

    Nem. A sötét anyag az amit NEM látunk. (Logika?)
  • Irasidus #238
    "Mint írtam, nagyon halványan sem lennék képes Keplert lebecsülni, de a csillagászat terén elért eredményeit (ha jól emlékszem) 6 detektált bolygó gravitációrára alapozta. Gondolkozz el ezen annak fényében hogy mostanság képbe került sok más objektum."

    És a többire is működik, sőt a Naprendszeren kívül is működik. Ez a helyzet.

    "Huh! A valóság nem a cáfolással indul. Kezdj onnan hogy az igazad bizonyítod. De tudom ez nem lehetséges..."

    Egyelőre te állítottad, hogy nem igaz az amit iskolában tanultam, talán bizonyítsd be. Amit én tudok az nem csak én tudom, utána lehet nézni, meg lehet tanulni. Persze ha megfizetsz megtanítom neked!

    "Szóval szerinted a sötét anyag egyenlő azzal amit látunk."

    Igen, ezért adták a sötét nevet.

    "De akkor hogy lehet hogy az eddigi kutatások szerint még mindig észlelhetetlen ez az anyag? Valami ezen felül? Tényleg kérdezem túl vagy már az általános iskolában megtanulható matek órákon? Mert úgy látszik nem. :( Innentől érdektelen a vitánk. BB."

    Mondom, nem ismered az észleléstechnika korlátait. Mondok egy példát egy szerű anyag: molekuláris hidrogén. Hagyományos módon észlelhetetlen még hatalmas több száz fényév gázköd esetén is, és akkor még a molekulákról, vagy ne adjisten kristályokról nem is beszéltünk. De most neked fél év anyagát nem fogom leírni. Ha valami konkrét kérdésed van tedd fel.
  • xrt #237
    "És mi a becsült érték Kepler 3. törvényében? Van benne érték?"

    Mint írtam, nagyon halványan sem lennék képes Keplert lebecsülni, de a csillagászat terén elért eredményeit (ha jól emlékszem) 6 detektált bolygó gravitációrára alapozta. Gondolkozz el ezen annak fényében hogy mostanság képbe került sok más objektum.


    "Ne másold be! Vezesd le, mutasd meg hol a hiba! Ennyi."

    Huh! A valóság nem a cáfolással indul. Kezdj onnan hogy az igazad bizonyítod. De tudom ez nem lehetséges...


    "Nem képletekkel igazolták, megfigyeléssekkel! Érted? A galaxis tömege nagyobb mint a világító anyag tömege. Ennyi, ez a sötét anyag. (Megjegyzés a csillagászatban a világító anyag = minden amit látunk.)"

    Szóval szerinted a sötét anyag egyenlő azzal amit látunk. De akkor hogy lehet hogy az eddigi kutatások szerint még mindig észlelhetetlen ez az anyag? Valami ezen felül? Tényleg kérdezem túl vagy már az általános iskolában megtanulható matek órákon? Mert úgy látszik nem. :(
    Innentől érdektelen a vitánk. BB.
  • Irasidus #236
    "Igen, igazad van, nem érdekes minek a tömegét számolod ki, DE (!!!) számít hogy mi alapján. Egy becsült érték nem képezheti az alapját bármely számolásnak, mert onnantól csak becslésnek hívhatjuk. Miért nem vagy képes ezen túllépni?"

    És mi a becsült érték Kepler 3. törvényében? Van benne érték?

    "Szóval másoljak be egy képletet mint aki nem hisz a hamis képletekben?"

    Ne másold be! Vezesd le, mutasd meg hol a hiba! Ennyi.

    "Ennek igazolására hozod a "sötét anyag"-ot mely érzékelhetetlen, detektálhatatlan, mérhetetlen, miegyéb de nagyon kellenek hogy a képleteket igazolják. Na ennyire sötét még te sem lehetsz."[i]

    Nem képletekkel igazolták, megfigyeléssekkel! Érted? A galaxis tömege nagyobb mint a világító anyag tömege. Ennyi, ez a sötét anyag. (Megjegyzés a csillagászatban a világító anyag = minden amit látunk.)

    [i]"Sötétséged újabb leírt bizonyítéka. Nos egy fekete lyuk nem tud többszörös gravitációt produkálni mint egy exobolygó? No ez csak egy példa volt. De biztos te voltál az aki a Lord of the Ringet is csak filmen láttad..."


    Addig amíg meg nem mondod mi az a "többszörös gravitáció" addig nem tudom mit tud produkálni. Megmondod végre mi az a többszörös gravitáció, vagy csak képzeljem el? De mit...

    "De azért mint szerinted te extra pontos számításokat propagáló emberként használsz olyan kifejezést hogy "naptömeg". Aztán most cáfolod magad, lévén nem csak azonos naptömeg létezik, hiszen még ezek is különböznek. Ezt ugyan nem hoztam volna fel ha önmagad nem cáfolnád. Tényleg van bármilyen iskolai végzettséged? Mert ha igen akkor amiket írsz az már rémítő. :("

    Már kérdeztem, hogy hol a hiba a számításban?! Mutasd meg szépen kérlek!

    A Nap tömege egy érték, ami a Napnak a tömege: 1,9891·1030 kg. Egy csillagnak ettől eltérő tömege lehet. Tudod, ez egy mértékegység, amivel más csillagok, fekete lyukak tömegét fejezik ki a könnyebb érthetőség kedvérét. De használhatnák, kg is csak sok nullát kellene írni utána.




  • xrt #235
    "Teljesen mindegy minek a tömegét számolod ki. Egyszer már kértem mondj egy anomáliát légy szíves! Nem megy?"

    Igen, igazad van, nem érdekes minek a tömegét számolod ki, DE (!!!) számít hogy mi alapján. Egy becsült érték nem képezheti az alapját bármely számolásnak, mert onnantól csak becslésnek hívhatjuk. Miért nem vagy képes ezen túllépni?


    "Egyetlen számítást sem mutattál eddig, akkor még is miről beszélsz? Mutasd meg tételesen, vagy hallgass! A sötét anyag még mindig mérhető, csak elektromágneses spektrumban nem észlelték - eddig. Szerinted amit nem látsz az nincs is ugye? Szegény vak emberek..."

    Szóval másoljak be egy képletet mint aki nem hisz a hamis képletekben? Ennek igazolására hozod a "sötét anyag"-ot mely érzékelhetetlen, detektálhatatlan, mérhetetlen, miegyéb de nagyon kellenek hogy a képleteket igazolják. Na ennyire sötét még te sem lehetsz.


    "Elképzelni egy sárkányt meg szárnyas lovat is tudok, viszont nem elfelejtetted leírni mit takar a "többszörös tömegű gravitációt befolyásló objektum"? Valószínűleg mert csak a képzeletesedben létezik."

    Sötétséged újabb leírt bizonyítéka. Nos egy fekete lyuk nem tud többszörös gravitációt produkálni mint egy exobolygó? No ez csak egy példa volt. De biztos te voltál az aki a Lord of the Ringet is csak filmen láttad...


    "Igen, és ha tovább olvasod akkor leírják a kémiai összetételtől függ a határ mértéke, különböző csillagoknál különböző a mérete. Nehéz megérteni ugye? Mellesleg valóban cpoy paste volt, de én értem amit be másoltam, te viszont még most sem. Szomorú. :("

    De azért mint szerinted te extra pontos számításokat propagáló emberként használsz olyan kifejezést hogy "naptömeg". Aztán most cáfolod magad, lévén nem csak azonos naptömeg létezik, hiszen még ezek is különböznek. Ezt ugyan nem hoztam volna fel ha önmagad nem cáfolnád. Tényleg van bármilyen iskolai végzettséged? Mert ha igen akkor amiket írsz az már rémítő. :(
  • Irasidus #234
    "És most hoztál egy XVI. századi példát, amely a naprendszerünk akkori állapotát jól példázza. Nem lebecsülni akarom, de abban az időben volt akár egyetlen fekete lyukról szóló hír is? Vagy most az ilyenektől és a hasonló anomáliáktól tekintsünk el? :P"

    Teljesen mindegy minek a tömegét számolod ki. Egyszer már kértem mondj egy anomáliát légy szíves! Nem megy?

    "Sosem mondtam, hogy nem lehet kiszámolni a tömegét. Számomra a probléma onnan indul, hogy ismeretlen tényezőkre, kitalált értékekkel korrigálva számolják ezeket. Ha az érzékelhetetlen, mérhetetlen, stb "sötét anyagot" nem találták volna ki, fel sem vetült volna ez bennem, ami meglehetősen blőd, de így van."

    Egyetlen számítást sem mutattál eddig, akkor még is miről beszélsz? Mutasd meg tételesen, vagy hallgass! A sötét anyag még mindig mérhető, csak elektromágneses spektrumban nem észlelték - eddig. Szerinted amit nem látsz az nincs is ugye? Szegény vak emberek...

    "Ezek szerint nem tudsz elképzelni egy objektumot amely többszörös gravitációval rendelkezik mint egy exobolygó? Ahogy kérdezed tőlem, most én tőled: "Hanyas voltál fizikából?"

    Elképzelni egy sárkányt meg szárnyas lovat is tudok, viszont nem elfelejtetted leírni mit takar a "többszörös tömegű gravitációt befolyásló objektum"? Valószínűleg mert csak a képzeletesedben létezik.

    "Ha már paste and copy működik, olvasd el az első mondatot is melynek meghatározó szava: "nagyjából". Ennek szorzatából meghatározható a fekete lyukak tömegvonzása is? Ne légy nevetséges! Nagyjából meghatározunk valamit, majd ennek szorzatát tényként kezeljük? Ez mind csak elmélet és nem tény."

    Igen, és ha tovább olvasod akkor leírják a kémiai összetételtől függ a határ mértéke, különböző csillagoknál különböző a mérete. Nehéz megérteni ugye? Mellesleg valóban cpoy paste volt, de én értem amit be másoltam, te viszont még most sem. Szomorú. :(
  • xrt #233
    "Kepler 3. törvényéből. ..."

    És most hoztál egy XVI. századi példát, amely a naprendszerünk akkori állapotát jól példázza. Nem lebecsülni akarom, de abban az időben volt akár egyetlen fekete lyukról szóló hír is? Vagy most az ilyenektől és a hasonló anomáliáktól tekintsünk el? :P


    "Nem, ezt csak te mondod! Én annyit mondtam ki lehet számolni egy fekete lyuk tömegét. Egyébként ezt szalmabáb érvelésnek hívják, amikor kitalálsz egy ostobaságot ("mindent meg lehet jósolni") és hátradőlve cáfolod."

    Sosem mondtam, hogy nem lehet kiszámolni a tömegét. Számomra a probléma onnan indul, hogy ismeretlen tényezőkre, kitalált értékekkel korrigálva számolják ezeket. Ha az érzékelhetetlen, mérhetetlen, stb "sötét anyagot" nem találták volna ki, fel sem vetült volna ez bennem, ami meglehetősen blőd, de így van.


    "Mi az a "többszörös tömegű gravitációt befolyásló objektum"? És miből gondolod hogy eséllyel létezik? Vér ciki amikor csak pakolgatod a szavakat egymás után."

    Ezek szerint nem tudsz elképzelni egy objektumot amely többszörös gravitációval rendelkezik mint egy exobolygó? Ahogy kérdezed tőlem, most én tőled: "Hanyas voltál fizikából?"


    "Nem ezt a Chandrasekhar-határ alapján határozzuk meg."

    Ha már paste and copy működik, olvasd el az első mondatot is melynek meghatározó szava: "nagyjából". Ennek szorzatából meghatározható a fekete lyukak tömegvonzása is? Ne légy nevetséges! Nagyjából meghatározunk valamit, majd ennek szorzatát tényként kezeljük? Ez mind csak elmélet és nem tény.



    Persze megértem ha ezt tanultad és ragaszkodsz hozzá, de épp emiatt tartunk még mindig ott hogy nincs valós űrkutatásunk, vagy hatékonyabb mozgató energiánk mint az évmilliók alatt kondenzálódott szénhidrogének.