242
-
xrt #242 "Azonkívül, hogy értelmetlen szógazokat gyártasz, nem tudsz semmit csak ész nélkül tagadni! Azt hiszem ez tényleg az a szint ahová egy értelmes ember nem süllyed le, viszont én nem is neked írtam, hanem másoknak aki olvassák, hogy lássák a különbséget."
Mint a másik posztban írtam, neked ez a cáfolat? Mások sértegetése? Mi lenne ha akkor szólnál csak hozzá egy cikkhez ha mondanivalód van azon kívül hogy másokat sértegetsz?
Megint megkérdezem: Legyél szíves a felvetésemet cáfolni. Lévén a te logikád alapján állítottam valamit, ahogy te cáfolatot vársz hogy ez nem a valóság, most én is. Ha nem teszed ismételten önnön magad okrendszerét cáfolod. -
Irasidus #241 Azonkívül, hogy értelmetlen szógazokat gyártasz, nem tudsz semmit csak ész nélkül tagadni! Azt hiszem ez tényleg az a szint ahová egy értelmes ember nem süllyed le, viszont én nem is neked írtam, hanem másoknak aki olvassák, hogy lássák a különbséget. -
xrt #240 "Egyelőre te állítottad, hogy nem igaz az amit iskolában tanultam, talán bizonyítsd be. Amit én tudok az nem csak én tudom, utána lehet nézni, meg lehet tanulni. Persze ha megfizetsz megtanítom neked!"
Zárjuk ezt rövidre. Isten létezik. Bizonyítsd hogy nem. Gondolkozz már egy kicsit... -
Irasidus #239 javítom:
"Szóval szerinted a sötét anyag egyenlő azzal amit látunk."
Nem. A sötét anyag az amit NEM látunk. (Logika?) -
Irasidus #238 "Mint írtam, nagyon halványan sem lennék képes Keplert lebecsülni, de a csillagászat terén elért eredményeit (ha jól emlékszem) 6 detektált bolygó gravitációrára alapozta. Gondolkozz el ezen annak fényében hogy mostanság képbe került sok más objektum."
És a többire is működik, sőt a Naprendszeren kívül is működik. Ez a helyzet.
"Huh! A valóság nem a cáfolással indul. Kezdj onnan hogy az igazad bizonyítod. De tudom ez nem lehetséges..."
Egyelőre te állítottad, hogy nem igaz az amit iskolában tanultam, talán bizonyítsd be. Amit én tudok az nem csak én tudom, utána lehet nézni, meg lehet tanulni. Persze ha megfizetsz megtanítom neked!
"Szóval szerinted a sötét anyag egyenlő azzal amit látunk."
Igen, ezért adták a sötét nevet.
"De akkor hogy lehet hogy az eddigi kutatások szerint még mindig észlelhetetlen ez az anyag? Valami ezen felül? Tényleg kérdezem túl vagy már az általános iskolában megtanulható matek órákon? Mert úgy látszik nem. :( Innentől érdektelen a vitánk. BB."
Mondom, nem ismered az észleléstechnika korlátait. Mondok egy példát egy szerű anyag: molekuláris hidrogén. Hagyományos módon észlelhetetlen még hatalmas több száz fényév gázköd esetén is, és akkor még a molekulákról, vagy ne adjisten kristályokról nem is beszéltünk. De most neked fél év anyagát nem fogom leírni. Ha valami konkrét kérdésed van tedd fel. -
xrt #237 "És mi a becsült érték Kepler 3. törvényében? Van benne érték?"
Mint írtam, nagyon halványan sem lennék képes Keplert lebecsülni, de a csillagászat terén elért eredményeit (ha jól emlékszem) 6 detektált bolygó gravitációrára alapozta. Gondolkozz el ezen annak fényében hogy mostanság képbe került sok más objektum.
"Ne másold be! Vezesd le, mutasd meg hol a hiba! Ennyi."
Huh! A valóság nem a cáfolással indul. Kezdj onnan hogy az igazad bizonyítod. De tudom ez nem lehetséges...
"Nem képletekkel igazolták, megfigyeléssekkel! Érted? A galaxis tömege nagyobb mint a világító anyag tömege. Ennyi, ez a sötét anyag. (Megjegyzés a csillagászatban a világító anyag = minden amit látunk.)"
Szóval szerinted a sötét anyag egyenlő azzal amit látunk. De akkor hogy lehet hogy az eddigi kutatások szerint még mindig észlelhetetlen ez az anyag? Valami ezen felül? Tényleg kérdezem túl vagy már az általános iskolában megtanulható matek órákon? Mert úgy látszik nem. :(
Innentől érdektelen a vitánk. BB. -
Irasidus #236 "Igen, igazad van, nem érdekes minek a tömegét számolod ki, DE (!!!) számít hogy mi alapján. Egy becsült érték nem képezheti az alapját bármely számolásnak, mert onnantól csak becslésnek hívhatjuk. Miért nem vagy képes ezen túllépni?"
És mi a becsült érték Kepler 3. törvényében? Van benne érték?
"Szóval másoljak be egy képletet mint aki nem hisz a hamis képletekben?"
Ne másold be! Vezesd le, mutasd meg hol a hiba! Ennyi.
"Ennek igazolására hozod a "sötét anyag"-ot mely érzékelhetetlen, detektálhatatlan, mérhetetlen, miegyéb de nagyon kellenek hogy a képleteket igazolják. Na ennyire sötét még te sem lehetsz."[i]
Nem képletekkel igazolták, megfigyeléssekkel! Érted? A galaxis tömege nagyobb mint a világító anyag tömege. Ennyi, ez a sötét anyag. (Megjegyzés a csillagászatban a világító anyag = minden amit látunk.)
[i]"Sötétséged újabb leírt bizonyítéka. Nos egy fekete lyuk nem tud többszörös gravitációt produkálni mint egy exobolygó? No ez csak egy példa volt. De biztos te voltál az aki a Lord of the Ringet is csak filmen láttad..."
Addig amíg meg nem mondod mi az a "többszörös gravitáció" addig nem tudom mit tud produkálni. Megmondod végre mi az a többszörös gravitáció, vagy csak képzeljem el? De mit...
"De azért mint szerinted te extra pontos számításokat propagáló emberként használsz olyan kifejezést hogy "naptömeg". Aztán most cáfolod magad, lévén nem csak azonos naptömeg létezik, hiszen még ezek is különböznek. Ezt ugyan nem hoztam volna fel ha önmagad nem cáfolnád. Tényleg van bármilyen iskolai végzettséged? Mert ha igen akkor amiket írsz az már rémítő. :("
Már kérdeztem, hogy hol a hiba a számításban?! Mutasd meg szépen kérlek!
A Nap tömege egy érték, ami a Napnak a tömege: 1,9891·1030 kg. Egy csillagnak ettől eltérő tömege lehet. Tudod, ez egy mértékegység, amivel más csillagok, fekete lyukak tömegét fejezik ki a könnyebb érthetőség kedvérét. De használhatnák, kg is csak sok nullát kellene írni utána.
-
xrt #235 "Teljesen mindegy minek a tömegét számolod ki. Egyszer már kértem mondj egy anomáliát légy szíves! Nem megy?"
Igen, igazad van, nem érdekes minek a tömegét számolod ki, DE (!!!) számít hogy mi alapján. Egy becsült érték nem képezheti az alapját bármely számolásnak, mert onnantól csak becslésnek hívhatjuk. Miért nem vagy képes ezen túllépni?
"Egyetlen számítást sem mutattál eddig, akkor még is miről beszélsz? Mutasd meg tételesen, vagy hallgass! A sötét anyag még mindig mérhető, csak elektromágneses spektrumban nem észlelték - eddig. Szerinted amit nem látsz az nincs is ugye? Szegény vak emberek..."
Szóval másoljak be egy képletet mint aki nem hisz a hamis képletekben? Ennek igazolására hozod a "sötét anyag"-ot mely érzékelhetetlen, detektálhatatlan, mérhetetlen, miegyéb de nagyon kellenek hogy a képleteket igazolják. Na ennyire sötét még te sem lehetsz.
"Elképzelni egy sárkányt meg szárnyas lovat is tudok, viszont nem elfelejtetted leírni mit takar a "többszörös tömegű gravitációt befolyásló objektum"? Valószínűleg mert csak a képzeletesedben létezik."
Sötétséged újabb leírt bizonyítéka. Nos egy fekete lyuk nem tud többszörös gravitációt produkálni mint egy exobolygó? No ez csak egy példa volt. De biztos te voltál az aki a Lord of the Ringet is csak filmen láttad...
"Igen, és ha tovább olvasod akkor leírják a kémiai összetételtől függ a határ mértéke, különböző csillagoknál különböző a mérete. Nehéz megérteni ugye? Mellesleg valóban cpoy paste volt, de én értem amit be másoltam, te viszont még most sem. Szomorú. :("
De azért mint szerinted te extra pontos számításokat propagáló emberként használsz olyan kifejezést hogy "naptömeg". Aztán most cáfolod magad, lévén nem csak azonos naptömeg létezik, hiszen még ezek is különböznek. Ezt ugyan nem hoztam volna fel ha önmagad nem cáfolnád. Tényleg van bármilyen iskolai végzettséged? Mert ha igen akkor amiket írsz az már rémítő. :( -
Irasidus #234 "És most hoztál egy XVI. századi példát, amely a naprendszerünk akkori állapotát jól példázza. Nem lebecsülni akarom, de abban az időben volt akár egyetlen fekete lyukról szóló hír is? Vagy most az ilyenektől és a hasonló anomáliáktól tekintsünk el? :P"
Teljesen mindegy minek a tömegét számolod ki. Egyszer már kértem mondj egy anomáliát légy szíves! Nem megy?
"Sosem mondtam, hogy nem lehet kiszámolni a tömegét. Számomra a probléma onnan indul, hogy ismeretlen tényezőkre, kitalált értékekkel korrigálva számolják ezeket. Ha az érzékelhetetlen, mérhetetlen, stb "sötét anyagot" nem találták volna ki, fel sem vetült volna ez bennem, ami meglehetősen blőd, de így van."
Egyetlen számítást sem mutattál eddig, akkor még is miről beszélsz? Mutasd meg tételesen, vagy hallgass! A sötét anyag még mindig mérhető, csak elektromágneses spektrumban nem észlelték - eddig. Szerinted amit nem látsz az nincs is ugye? Szegény vak emberek...
"Ezek szerint nem tudsz elképzelni egy objektumot amely többszörös gravitációval rendelkezik mint egy exobolygó? Ahogy kérdezed tőlem, most én tőled: "Hanyas voltál fizikából?"
Elképzelni egy sárkányt meg szárnyas lovat is tudok, viszont nem elfelejtetted leírni mit takar a "többszörös tömegű gravitációt befolyásló objektum"? Valószínűleg mert csak a képzeletesedben létezik.
"Ha már paste and copy működik, olvasd el az első mondatot is melynek meghatározó szava: "nagyjából". Ennek szorzatából meghatározható a fekete lyukak tömegvonzása is? Ne légy nevetséges! Nagyjából meghatározunk valamit, majd ennek szorzatát tényként kezeljük? Ez mind csak elmélet és nem tény."
Igen, és ha tovább olvasod akkor leírják a kémiai összetételtől függ a határ mértéke, különböző csillagoknál különböző a mérete. Nehéz megérteni ugye? Mellesleg valóban cpoy paste volt, de én értem amit be másoltam, te viszont még most sem. Szomorú. :( -
xrt #233 "Kepler 3. törvényéből. ..."
És most hoztál egy XVI. századi példát, amely a naprendszerünk akkori állapotát jól példázza. Nem lebecsülni akarom, de abban az időben volt akár egyetlen fekete lyukról szóló hír is? Vagy most az ilyenektől és a hasonló anomáliáktól tekintsünk el? :P
"Nem, ezt csak te mondod! Én annyit mondtam ki lehet számolni egy fekete lyuk tömegét. Egyébként ezt szalmabáb érvelésnek hívják, amikor kitalálsz egy ostobaságot ("mindent meg lehet jósolni") és hátradőlve cáfolod."
Sosem mondtam, hogy nem lehet kiszámolni a tömegét. Számomra a probléma onnan indul, hogy ismeretlen tényezőkre, kitalált értékekkel korrigálva számolják ezeket. Ha az érzékelhetetlen, mérhetetlen, stb "sötét anyagot" nem találták volna ki, fel sem vetült volna ez bennem, ami meglehetősen blőd, de így van.
"Mi az a "többszörös tömegű gravitációt befolyásló objektum"? És miből gondolod hogy eséllyel létezik? Vér ciki amikor csak pakolgatod a szavakat egymás után."
Ezek szerint nem tudsz elképzelni egy objektumot amely többszörös gravitációval rendelkezik mint egy exobolygó? Ahogy kérdezed tőlem, most én tőled: "Hanyas voltál fizikából?"
"Nem ezt a Chandrasekhar-határ alapján határozzuk meg."
Ha már paste and copy működik, olvasd el az első mondatot is melynek meghatározó szava: "nagyjából". Ennek szorzatából meghatározható a fekete lyukak tömegvonzása is? Ne légy nevetséges! Nagyjából meghatározunk valamit, majd ennek szorzatát tényként kezeljük? Ez mind csak elmélet és nem tény.
Persze megértem ha ezt tanultad és ragaszkodsz hozzá, de épp emiatt tartunk még mindig ott hogy nincs valós űrkutatásunk, vagy hatékonyabb mozgató energiánk mint az évmilliók alatt kondenzálódott szénhidrogének. -
Irasidus #232 "No és honnan tudod milyen tömegű egy csillag?"
Kepler 3. törvényéből.
a2/T2 = k2/4pi2(m1+m2)
amit általánosítva így írhatunk fel:
n2a2 = η
"A saját napunkat is csak kutatjuk, tények majd egyszer lesznek. Ennek fényében azt mondod mindent meg lehet jósolni a gravitációs hatásokkal?"
Nem, ezt csak te mondod! Én annyit mondtam ki lehet számolni egy fekete lyuk tömegét. Egyébként ezt szalmabáb érvelésnek hívják, amikor kitalálsz egy ostobaságot ("mindent meg lehet jósolni") és hátradőlve cáfolod.
"Akkor minek az úgynevezett sötét anyag? Végletekig lehet sorolni a problémákat. Ezek csak elméletek."
Semminek, nem lehet megenni és még pénzt sem lehet csinálni belőle. Értelmetlen, javaslom ne foglalkozz vele, csak megterhel.
"Tudod majd ha az adott exobolygó teljes környezete detektálva lesz, majd elhiszem hogy ez a módszer működik."
Nem hinni kell, hanem megérteni. De nálad az alapok is hiányoztak. Hanyas voltál fizikából?
"Ugyan mondd már hogy ezzel a módszerrel azonkívül hogy valamit nem tudunk, megállapítható. Lévén akár többszörös tömegű gravitációt befolyásoló objektumokról nincs tudomásunk, de nagy eséllyel vannak ilyenek. Ezek fényében azt mondod hogy ez egy egzakt tudomány. Ne már! Ez nagyon ciki, még akkor is ha ezt tanítják."
Mi az a "többszörös tömegű gravitációt befolyásló objektum"? És miből gondolod hogy eséllyel létezik? Vér ciki amikor csak pakolgatod a szavakat egymás után.
"Ilyet én is tudok, a hógolyó sokkal nagyobb tömegű mint egy porszem. A hold korát is abból állapítják meg mennyi kráter van rajta. Ebből levezetik a Föld életkorát is. Etc."
Igen, eddig csak ilyeneket írtál...
"Fekete lyukak tényleg léteznek, legalábbis a mai tudásunk szerint. De hogy mekkora a tömegvonzása, ezt csak az általunk ismert (!!!) objektumok alapján határozzuk meg, de mivel csak néhányat ismerünk lehet ez a tipikus felsőbbségi tudat mondatja a tudósokkal?"
Nem ezt a Chandrasekhar-határ alapján határozzuk meg.
![]()
Végül is a közel 3000 fekete lyuk lehet néhány is, szubjektív a néhány megítélése.
"Ez most már flood lesz, de: Semmi bajom az elméletekkel, de nagyon érthetetlen számomra amikor egyes elgondolásokat tényként kezelnek. Ennyi erővel olvass science fiction regényeket, ott is találhatsz hasonlókat."
Számomra az érthetetlen, ennyi hülyeséget összehordani.
-
xrt #231 Ez most már flood lesz, de: Semmi bajom az elméletekkel, de nagyon érthetetlen számomra amikor egyes elgondolásokat tényként kezelnek. Ennyi erővel olvass science fiction regényeket, ott is találhatsz hasonlókat. -
xrt #230 "A fekete lyukakat tömegük szerint osztályozzák:
Kis tömegű: 8-10 naptömegig
Közepes tömegű: száz–ezer naptömegig
Szupernagy tömegű: százezer naptömegtől"
Ilyet én is tudok, a hógolyó sokkal nagyobb tömegű mint egy porszem. A hold korát is abból állapítják meg mennyi kráter van rajta. Ebből levezetik a Föld életkorát is. Etc.
Fekete lyukak tényleg léteznek, legalábbis a mai tudásunk szerint. De hogy mekkora a tömegvonzása, ezt csak az általunk ismert (!!!) objektumok alapján határozzuk meg, de mivel csak néhányat ismerünk lehet ez a tipikus felsőbbségi tudat mondatja a tudósokkal? -
xrt #229 No és honnan tudod milyen tömegű egy csillag? Még a föld mélyrétegeinek tulajdonságai sem tisztázottak, pedig itt van nagyon de nagyon közel. A saját napunkat is csak kutatjuk, tények majd egyszer lesznek. Ennek fényében azt mondod mindent meg lehet jósolni a gravitációs hatásokkal? Akkor minek az úgynevezett sötét anyag? Végletekig lehet sorolni a problémákat. Ezek csak elméletek.
"WTF! Mond és ezt az égbekiáltó baromságot honnan szeded? Juj." (gravitációra alapuló exobolygókról volt szó.)
Tudod majd ha az adott exobolygó teljes környezete detektálva lesz, majd elhiszem hogy ez a módszer működik. Ugyan mondd már hogy ezzel a módszerrel azonkívül hogy valamit nem tudunk, megállapítható. Lévén akár többszörös tömegű gravitációt befolyásoló objektumokról nincs tudomásunk, de nagy eséllyel vannak ilyenek. Ezek fényében azt mondod hogy ez egy egzakt tudomány. Ne már! Ez nagyon ciki, még akkor is ha ezt tanítják.
-
Irasidus #228 "Az egészet kellett volna bemásolnom, de ha már nem azért meg tudnád mondani mennyi egy fekete lyuk tömege? Ha megtennéd egy géniuszhoz sem mérhető tudással rendelkeznél."
Ehhez nem kell géniusznak lenni, elég ismerni az égimechanikát (második év csillagászat szakon). Meg tudom mondani, feltéve ha gravitációs kölcsönhatásba kerül egy másik objektummal, pl.: akkrécióskorong, csillagok, stb. A fekete lyukakat tömegük szerint osztályozzák:
Kis tömegű: 8-10 naptömegig
Közepes tömegű: száz–ezer naptömegig
Szupernagy tömegű: százezer naptömegtől
Ciki.
"Köze nincs semmiféle gravitációhoz, azt a csillagok felszínén érzékelhető árnyékok alapján detektálják."
WTF! Mond és ezt az égbekiáltó baromságot honnan szeded? Juj. Exobolygó keresési módszerek
Ciki. -
xrt #227 "... Nincs itt semmiféle elmélet, csak egy hatalmas tömegeloszlás amit nem világít meg semmi! Nem elmélet, és főleg nem új dolog, csak neked az, mert nem foglalkozol csillagászattal. Gravitáció segítségével találták meg többek között az Uránusz is, vagy a manapság divatos exobolygókat."
Az egészet kellett volna bemásolnom, de ha már nem azért meg tudnád mondani mennyi egy fekete lyuk tömege? Ha megtennéd egy géniuszhoz sem mérhető tudással rendelkeznél.
Az exobolygókat pedig ne emlegesd. Köze nincs semmiféle gravitációhoz, azt a csillagok felszínén érzékelhető árnyékok alapján detektálják. Már ha csillagászatról beszélünk. Igaz az is ha már egyszer árnyékot érzékelnek a csillagászok akkor már exobolygót kiáltanak. Ez is tudomány? Olyan mint a sötét anyag? Kellett a képletekhez, de kezd már ez is megdőlni. -
Irasidus #226 Tisztában vagy az észlelés, és spektroszkópia korlátaival? Megelőlegezem: nem. Nem minden fénylik ami anyag, így egy csillagász más módszerekkel is dolgozik nem csak szemével, ilyen például a gravitáció. Nincs itt semmiféle elmélet, csak egy hatalmas tömegeloszlás amit nem világít meg semmi! Nem elmélet, és főleg nem új dolog, csak neked az, mert nem foglalkozol csillagászattal. Gravitáció segítségével találták meg többek között az Uránusz is, vagy a manapság divatos exobolygókat. -
xrt #225 Már a gyakorlatilag detektálhatatlan szuperegyenleteket is kisegítő anyagról szóló elméletekkel is bajok vannak? Hova jut ez a világ. Úton afelé hogy 2+2=10? :S
Másképp fogalmazva, kitaláltak egy észlelhetetlen anyagot ami sokmindent megmagyarázna, de már lassan kiderül ez nem elég. A következő szerintem az lesz hogy még kitalálnak további érzékelhetetlen és megmagyarázhatatlan dolgokat amelyek segítenek a képletek igazolásában. Ez a mai tudomány? Vagy csak egy jósda? -
mizar1 #224 Te úgy gondolod fal volt aki kérdezett én meg úgy, hogy egy honlap volt ami válaszolt.
-
#223
Ennél jobb leírást nem nagyon fogsz találni.
De tényleg én vagyok a hülye, hogy a fallal beszélgetek lol -
#222
Köszönöm, doktorúr.. xD
-
mizar1 #221 ""De hogy mi a tér, mi van a két mágnes közötti térben azt a saját szavaiddal nem tudod elmagyarázni."
Már mondtam, a vákuum. Nem tudom, mi mást mondhatok."
-Csak nem tudsz válaszolni most sem, mégis úgy adtad elő, mint aki tudja.
Össze akarod tolni a két azonos pólust és ellenerőt érzel.
Próbálsz varázsolgatni, mellébeszélni, megkerülöd, és odavágod, hogy nem értek semmit.
Eddig még semmivel nem árultad el, hogy értesz valamit.
Ha a relativitás elméletét akarnám bemutatni egy azt ellenzőnek a legkevesebb webcímeket idedobálni, ezt én is meg tudnám tenni azzal a lekezelő stílussal kísérve, hogy hülye vagy, meg nem ismered.
Az, hogy nem tudod saját szavaiddal elmagyarázni azt mutatja, hogy fogalmad sincs.
Nem is vitatkoztunk volna, ha nem játszottad volna a nagyokost.
De jöttél a valós 3+n térdimenzióval, ami számomra az egyik jele annak, hogy az illető azon valamit nagyon nem ért.
Legközelebb kisebb arccal kell nyomulni.
-
mizar1 #220 Azt én írtam, hogy a vákuum nem üres tér.
De ha ezzel egyetértesz akkor valamit te is értesz.
De még sok zavar van a fejedben.
Például, hogy tagadod az erőket. Ez a zavar egyik tünete. -
#219
A vákuum egy nagyon összetett valami. Nem egyszerűen üres tér, mint aminek látszik.
Ezért lehetséges az, hogy az energia meggörbíti a "téridőt". A téridő egy geometriai leírási módja a valóságnak. Egy helyes leírási módja.
Te ragaszkodhatsz ahhoz, hogy a valóság olyan, amilyennek a szemeiddel látod. De akkor ott ragadsz, ahol most vagy. Ezzel a szemlélettel sehova sem fogsz jutni.
-
#218
Te:
"De csak fölényes választ kaptam tőled, hogy neked erre nincs időd,"
Én előtte:
"Mondhatnám, nincs rád időm. De nem."
Figyelmetlenül olvasol. Ha nem hiszed el, amit a tudomány állít, ne olvasd. Ez így nem vezet sehova.
-
#217
Rendben, de be kell vallani, ez akkor is túl sok lehetőség. -
#216
"De hogy mi a tér, mi van a két mágnes közötti térben azt a saját szavaiddal nem tudod elmagyarázni."
Már mondtam, a vákuum. Nem tudom, mi mást mondhatok.
Amit itt előadtam, az nagyjából az elfogadott nézet. A vákuumban találsz vírtuális részecskéket, ezekre utaló jelek léteznek.
http://en.wikipedia.org/wiki/Virtual_particle
"An important example of the "presence" of virtual particles in a vacuum is the Casimir effect."
"The Coulomb force (static electric force) between electric charges. It is caused by the exchange of virtual photons. In symmetric 3-dimensional space this exchange results in the inverse square law for electric force. Since the photon has no mass, the coulomb potential has an infinite range."
Azért idézek, márt láthatóan bizalmatlan vagy. Lehet angolul sem tudsz, de az magánügy.
Ez az ismert vákuum. Belekezdhetek a saját elméletemet kifejteni, de attól csak zavarodottabb leszel. Maradjunk a hivatalos verziónál.
-
Irasidus #215 u.i.: a legvalószínűbb, hogy nem egyetlen dologra vezethető vissza a sötét anyag. Rengeteg hipotetikus csillagászati objektum vár még felfedezésre, machok, kompakt csillagok, stb. Ezek együttesen nagyon jól kitölthetik ezt a tömeget. -
Irasidus #214 Nem egészen semmit, például tudjuk van tömege, de tudunk anyageloszlás térképet is készíteni. Te lehet, hogy nem tudod, de a csillagászatba nem számít újdonságnak, hogy valamit nem látunk, de gravitációja által észlejük. Ilyen a most divatos exobolygózás is. Az sem igaz, hogy teljesen sötétben tapogatózunk, a misztikus részecskéket meg hagyjuk. Ha te azt mondasz amit akarsz az ellen határozottan tiltakozom!
Itt egy jó ábra, hogy nagyjából állunk ma (persze ez nem mond semmi arról, hogy hol tartanak kutatások, és mi az amit nagy valószínűséggel ki lehet zárni):
![]()
-
mizar1 #213 Nem válaszoltál semmire, saját szavaiddal nem tudtad elmagyarázni.
Helyette egy mások által kidolgozott matematikai modellre hivatkoztál.
Nyilván egy kidolgozott matematikai rendszer belülről szemlélve nem támadható.
Itt a vita közöttünk arról van, hogy te azt mondod nem erőkről van szó hanem görbe terekről. De hogy mi a tér, mi van a két mágnes közötti térben azt a saját szavaiddal nem tudod elmagyarázni.
Ezt én nem tudom elfogadni rendes válaszként.
Az én fizikai és filozófiai világképemben a világ anyag, az erő és az erőterek pedig az anyagi rendszerek tulajdonságai. -
#212
A sötét anyagnak azért ez a neve, mert nem tudunk róla semmit.
Nem jó vitaalap. Mindenki azt mond, amit akar. -
#211
Ha kérdezett volna, több mindent ki lehetett volna hozni, de ez van.
Az én fejemben most is több kérdés kering. Nem tudom, hogyan lehet kérdések nélkül a világ megértésére törekedni. -
Irasidus #210 Nagyon élvezem ezt az eszmecserét, Csehov se tudta volna szebben írni. Kár, hogy mizar1 nem hajlandó konstruktív vitára. :( Nem tudom, a sötét anyag mikor kerül terítékre, mert abban is nagyon okosak szoktat lenni. -
#209
Lehet, hogy ez szerinted valamiféle harc, ahol az egyik fél nyerni fog.
Nos, nem.
Egy biztos, én nem veszítek itt semmit, maximum néhány percet az életemből.
Sejtettem, hogy felesleges lesz leírni ezeket, hiszen a net tele van hasonló írásokkal.
Talán lesz akinek segített valamit megérteni.
Egyenlőre akkor ennyi.
-
mizar1 #208 Sajnos nem.
Két mágnes szerintem nem azért taszítja egymást mert ez egyik másképp "látja" a másikat.
Amiről te beszélsz az egy matematikai modellje a dolgoknak.
A Világ azonban fizikai.
Szerintem nem arról van szó, hogy a koordináta rendszerek görbék, tehát nem metrikai áll a dolgok hátterében hanem anyag és energiák.
Biztosan az okozza a gondot, hogy én platonista módon az okokat keresem, a modellek pedig a mérésre vannak kihegyezve.
(Ma már igazi tavasz van, a kertben leszek inkább.
Ez nem meghátrálás, amire tudok válaszolok csak ritkábban). -
#207
Azért megkérdezem, mert eszed ágában sincs reagálni semmire.
A mágneseség levezetése a hosszkontrakcióból segített valamit? -
#206
Most erre mit mondjak?
Oké, legyen úgy. -
mizar1 #205 Az a baj ezzel, hogy nem magyarázta meg.
Azért az nem úgy van, hogy Einstein mindent megmagyarázott... -
#204
Einstein megmagyarázta.
Keresd meg. -
mizar1 #203 Azért azt még magyarázd meg, hogy mi a gravitációs tér?
