És most hoztál egy XVI. századi példát, amely a naprendszerünk akkori állapotát jól példázza. Nem lebecsülni akarom, de abban az időben volt akár egyetlen fekete lyukról szóló hír is? Vagy most az ilyenektől és a hasonló anomáliáktól tekintsünk el? :P
"Nem, ezt csak te mondod! Én annyit mondtam ki lehet számolni egy fekete lyuk tömegét. Egyébként ezt szalmabáb érvelésnek hívják, amikor kitalálsz egy ostobaságot ("mindent meg lehet jósolni") és hátradőlve cáfolod."
Sosem mondtam, hogy nem lehet kiszámolni a tömegét. Számomra a probléma onnan indul, hogy ismeretlen tényezőkre, kitalált értékekkel korrigálva számolják ezeket. Ha az érzékelhetetlen, mérhetetlen, stb "sötét anyagot" nem találták volna ki, fel sem vetült volna ez bennem, ami meglehetősen blőd, de így van.
"Mi az a "többszörös tömegű gravitációt befolyásló objektum"? És miből gondolod hogy eséllyel létezik? Vér ciki amikor csak pakolgatod a szavakat egymás után."
Ezek szerint nem tudsz elképzelni egy objektumot amely többszörös gravitációval rendelkezik mint egy exobolygó? Ahogy kérdezed tőlem, most én tőled: "Hanyas voltál fizikából?"
"Nem ezt a Chandrasekhar-határ alapján határozzuk meg."
Ha már paste and copy működik, olvasd el az első mondatot is melynek meghatározó szava: "nagyjából". Ennek szorzatából meghatározható a fekete lyukak tömegvonzása is? Ne légy nevetséges! Nagyjából meghatározunk valamit, majd ennek szorzatát tényként kezeljük? Ez mind csak elmélet és nem tény.
Persze megértem ha ezt tanultad és ragaszkodsz hozzá, de épp emiatt tartunk még mindig ott hogy nincs valós űrkutatásunk, vagy hatékonyabb mozgató energiánk mint az évmilliók alatt kondenzálódott szénhidrogének.