Irasidus#234"És most hoztál egy XVI. századi példát, amely a naprendszerünk akkori állapotát jól példázza. Nem lebecsülni akarom, de abban az időben volt akár egyetlen fekete lyukról szóló hír is? Vagy most az ilyenektől és a hasonló anomáliáktól tekintsünk el? :P"
Teljesen mindegy minek a tömegét számolod ki. Egyszer már kértem mondj egy anomáliát légy szíves! Nem megy?
"Sosem mondtam, hogy nem lehet kiszámolni a tömegét. Számomra a probléma onnan indul, hogy ismeretlen tényezőkre, kitalált értékekkel korrigálva számolják ezeket. Ha az érzékelhetetlen, mérhetetlen, stb "sötét anyagot" nem találták volna ki, fel sem vetült volna ez bennem, ami meglehetősen blőd, de így van."
Egyetlen számítást sem mutattál eddig, akkor még is miről beszélsz? Mutasd meg tételesen, vagy hallgass! A sötét anyag még mindig mérhető, csak elektromágneses spektrumban nem észlelték - eddig. Szerinted amit nem látsz az nincs is ugye? Szegény vak emberek...
"Ezek szerint nem tudsz elképzelni egy objektumot amely többszörös gravitációval rendelkezik mint egy exobolygó? Ahogy kérdezed tőlem, most én tőled: "Hanyas voltál fizikából?"
Elképzelni egy sárkányt meg szárnyas lovat is tudok, viszont nem elfelejtetted leírni mit takar a "többszörös tömegű gravitációt befolyásló objektum"? Valószínűleg mert csak a képzeletesedben létezik.
"Ha már paste and copy működik, olvasd el az első mondatot is melynek meghatározó szava: "nagyjából". Ennek szorzatából meghatározható a fekete lyukak tömegvonzása is? Ne légy nevetséges! Nagyjából meghatározunk valamit, majd ennek szorzatát tényként kezeljük? Ez mind csak elmélet és nem tény."
Igen, és ha tovább olvasod akkor leírják a kémiai összetételtől függ a határ mértéke, különböző csillagoknál különböző a mérete. Nehéz megérteni ugye? Mellesleg valóban cpoy paste volt, de én értem amit be másoltam, te viszont még most sem. Szomorú. :(