Hunter

Hány politikus kell egy izzó kicseréléséhez?

Minden amerikainak istenadta joga van ahhoz, hogy annyi energiát fogyasszon, amennyi emberileg lehetséges. Ez lehet a mottója annak, amiért az USA a világ egy jelentős részével ellentétben mindent megtesz hagyományos izzói megmentéséért.

A soha ki nem égő, vagy legalábbis egy olcsó, akár egy emberöltőt is végig világító villanykörte elkészítése nem lehetetlen, csupán annyira halovány, hogy gyakorlatilag használhatatlan. A Guinness Rekordok Könyvében megtalálhatjuk a világ leghosszabb életű villanykörtéjét, ami egy kaliforniai tűzoltóállomáson teljesít szolgálatot. A livermore-i "Százéves fény" 1901 óta világít szinte egyhuzamban. Sajnos ez koránt sem a világítástechnika legfényesebb példája, a 4 wattos izzó fénye körülbelül egy gyertyáéval egyenértékű.

A Százéves fény hosszú életének titka a parányi teljesítmény mellett az, hogy nagyon ritkán kapcsolják le és fel. Az izzók élettartamát leginkább az izzószál tágulása és összehúzódása, a felkapcsoláskori gyors felhevülés, majd a lekapcsolás utáni lehűlés rövidíti le. A volfrámszál az idő múlásával elpárolog, port ülepítve a villanykörte üvegborítására. A törékeny szál elvékonyodása és a por együttesen halványítja el a lámpa fényét.

Egy hagyományos izzó élettartama és fénykibocsátása közötti összefüggés meglehetősen bonyolult. Függ a működési feszültségtől, a gyártási hibáktól, az izzót érő áramcsúcsoktól, valamint attól, milyen gyakran kapcsolgatják. Lehet számolgatni keresztül és kasul, összességében azonban elmondható, hogy 5% feszültségcsökkenés több mint a kétszeresére növeli az izzó élettartamát, ami ennek hatására 20%-kal kevesebb fényt bocsát ki. Ez nem is rossz üzlet, különösen ha olyan lámpákról beszélünk, amikben nehézkes az izzócsere, például egy magasban lógó csillárról.

A hagyományos izzók által elérhető legmagasabb hőmérséklet, ezáltal a legnagyobb fény a volfrámszál olvadási pontja. A volfrám a 20. század elején vonult be a világítástechnikába, az ötvözetlen fémek közül ugyanis ennek van a legmagasabb, 3422 Celsius-fokos olvadáspontja. A mozik vetítőizzói mindössze 50 Celsius-fokkal az olvadáspont alatt üzemelnek, ezeket nagyjából 50 óránként cserélik, wattonként 35 lument állítanak elő. Összehasonlításul egy 100 wattos izzó wattonként 17 lument ad ki magából, élettartama pedig 750-1000 óra között mozog.

A volfrámszálas izzóknak - bár olcsók és szeretjük a fényüket - van egy hatalmas hátrányuk. Az általuk elfogyasztott energia közel 90 százaléka fény helyett hővé alakul, ezért is kezd a világ a kompakt fénycsövek (CFL), illetve a hideg fényű LED-ek irányába elmozdulni. Ezekkel több mint 10 százalékos hatékonyságjavulás és jókora, 60-75 százalékos energiamegtakarítás érhető el, élettartamuk pedig 5 és 25 év között mozog. Tekintve, hogy az Egyesült Államok háztartásai által elfogyasztott elektromos áram 9 százalékát a világítás teszi ki, miközben az ország összes energiatermelésének a fele széntüzelésű erőművekkel történik, a CFL-ekkel és LED-ekkel az Economist számításai szerint az USA évente 150 millió tonnával csökkenthetné a szén-dioxid-kibocsátást, ez 5 millió gépjármű kivonásával egyenértékű.

Az energiatakarékosság növelése és az üvegházgázok csökkentése érdekében a kormányok világszerte intézkedéseket hoznak a hagyományos izzók kiszorítása érdekében. Elsőként Brazília és Venezuela tette meg a szükséges lépéseket 2005-ben, majd 2008-ban követte őket Argentína, 2009-ben Ausztrália és az Európai Unió Svájccal egyetemben, végül az idén Oroszország is a tettek mezejére lépett. Amerikában egy 2007-ben alkotott törvény előírja, hogy az általános célú világítást 30 százalékkal hatékonyabbá kell tenni, ezt a célkitűzést a 100 wattos izzóknál 2012-ig, a 40 wattosokig bezáróan pedig 2014-ig kellene elérni.

A hagyományos volfrámszálas izzókat a tartósabb kvarc-halogén izzók váltják, melyek 24 lument állítanak elő wattonként, ugyanakkor, ellentétben a fent felsorolt nemzetekkel és közösségekkel, az USA esetében a boltok nem kötelesek kizárólag a 45 lumen/wattra is alkalmas CFL és LED világító testeket forgalmazni, erre ráérnek 2020-ig, amikor az összes eladott általános célú izzónak jogszabályilag wattonkénti 45 lument kell előállítania. Erre elvileg már képtelenek a hagyományos izzók, legyen bennük volfrám, vagy kvarc-halogén szál. Bár elérhető velük akár 52 lumen/watt is, ezzel azonban már a volfrám olvadási pontját feszegetjük, ami igen rövid élettartamot jelent ahhoz, hogy a gyakorlatban is alkalmazható legyen egy, a szabályzásnak is megfelelő hagyományos izzó.

Ez azt jelenti, hogy a magát a Kiotói Egyezményből is kihúzó USA nyolc évvel elodázza az energia-hatékony világítás bevezetését. Ezt még megfejeli az amerikai képviselőház azon lépése, amivel július 12-én meggátolták a 2007-ben megszavazott világításhatékonysági szabályok végrehajtását, amit még a nem éppen környezetvédő Bush elnök írt alá mindkét párt elismerő fejbólogatása mellett. Bár magát a törvényt nem sikerült hatályon kívül helyezniük, a republikánusok által vezetett Kongresszus jóváhagyott egy módosítást, amivel meggátolták, hogy az Energiaügyi Minisztérium jövőre akár egyetlen centet is költhessen a törvény végrehajtására.

Mindez valójában tisztán politika, semmi köze ahhoz, mennyire ódzkodnak a fogyasztók a régi izzóik kompaktokra való cseréjétől. Igaz, hogy a korai energiatakarékos izzók drágák voltak, sokáig tartott a felmelegedésük, a fényüket sem lehetett szabályozni, és a túl sok kapcsolgatás drasztikusan csökkentette az élettartamukat, ezek többsége azonban olcsó kínai szemét volt. Nagy részük persze most is Kínában készül, de a fent felsorolt hibák többségét azóta sikerült orvosolni, ennek ellenére az USA távol tartja magát az energiahatékony világítástól, miközben az sem igazán hat meg senkit, hogy az amerikai háztartások évente több mint 6 milliárd dollárt spórolhatnának meg régi izzóik energiatakarékosra cserélésével.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • szivar #166
    Már nem egy döglött kompakt fénycső végezte a kezeim alatt, némelyiket sikerült is megfércelni - azaz újra életet lehelni bele. Eddig mindegyik úgy volt összehegesztve, hogy (jó esetben) zavarszűrőtekercs(ek), egyenirányítóhíd, pufferkondi, némi fet v. tranzisztor, fél marék ellenállás, kondenzátor és dióda, egy vagy két trafó - a kialakítástól függően.

    A minőségibb darabokban 10 mikrós elektrolit kondival simítják az egyenirányított feszt, az 'utángyártott' kivitelben meg csak 3,3 mikrofaradost forrasztanak be. Vagy még kisebbet. Ettől is ráülhet a 100Hz a kibocsájtott fényre.

    Alapvetően az összes CFL ugyanazon elven működik. Egyenirányítás után nagyfrekvenciás árammal megpöcörgetik a csövet. A felfűtésről a normálisabb kivitelezésnél PTC gondoskodik, egy külön trafóval felvértezve, kínában meg előszeretettel használnak kondenzátort.


    A fojtótekercs (bármiféle elektronikával is legyen felvértezve) 50 Hertzre méretezve, a fizikai méreteinél fogva nem férne el a kompakt foglalatában. Ellenben több kilohertzen járatva már eléggé csökkenthető a mérete.
  • teddybear #165
    Azt hiszem meg fogsz lepődni. Én szedtem már szét elsőgenerációs kompakt fénycsövet, amiben pont ilyen, hagyományos fojtótekercs, meg minden más volt. A németeknek sikerült az, amit nem tartasz valószínűnek.

    Ami az alap fényerőszintet illeti, a többségnél van ugyan, de egy közönséges izzólámpánál ez nagyságrendekkel magasabb, illetve az izzólámpák fényerő teljesítményingadozása sokkal kisebb.

    Ami az egyenirányítást illeti, a többségében nincs dióda, pufferkondi sincs.
  • Caro #164
    Amennyire én tudom a CFL-ekben VAN nagyfrekvenciás inverter. Mágneses ballaszt ilyen teljesítménnyel nem fér be ekkora helyre.
    Mindössze annyi az egész, hogy az egyenirányítás és a pufferkondi után is benne van a 100 Hz-es ripple. Ha van még egy feszültségstabilizátor is, akkor nincs benne és csak a 10 kHz-et látod.
    Az AC csatolást csak azért mondtam, mert az alapszint jóval nagyobb szokott lenni, mint a változás, és általában DC csatoltan nem tudod olyan szinten eltolni hogy jól ki lehessen venni.
    De aztán lehet hogy neked van igazad és ha jól értem gyújtásszögvezérlést alkalmaznak.
  • Sir Ny #163
    ,,Te honnan tudod, hogy öregszik?"

    Van a fejében valami szivacs állagú anyag, és használni is szokta.
  • teddybear #162
    Nézd. Én is tudom, hogy az amerikai rendszernek sok baja van, mint ahogy minden rendszerben található hiba. Azt akartam csak kihozni, hogy a fizetési szint nem Amerikában irreálisan magas, hanem nálunk alacsony. Én is jobban örülnék, ha annyit kapnék kézhez, mint az amerikai szakkollégáim.
  • teddybear #161
    Valamit nagyon félreértettél. Nem 50 Hz-es zajt mértem ráülve az egyenletes fényteljesítményre, hanem 100 Hz-es villogást. Ugyanis a fénycső működési elvénél fogva ennyiszer gyújt be minden másodpercben. A hálózati áram minden félperiódusában egyszer.

    Az AC csatolást sem értem. Semmilyen galvanikus összeköttetés nem volt a mérőfoglalat, és szkóp között. Csak a fényerősség-változást mértem semmi mást. Ehhez egyáltalán nincs szükség az összetestelésre.

    Ami pedig a kompakt fénycsövek elektronikáját illeti, az gyakorlatilag a legdrágább kategória kivételével még mindig úgy működik, mint amikor kitalálták az egészet. Nincs benne hanggenerátoros megtáplálás. Az egyetlen változás az, hogy félvezetős gyújtót+fojtót használnak, mert az jóval olcsóbb, mint a hagyományos rézhuzalból tekercselt, vasmagos fojtótekercs + olajos fázisjavító-kondi + fénycsőgyújtó.
  • RiSeForMuSiC #160
    A tételek (2010):
    Üzemelési és fenntartási költségek: ~280 milliárd
    Katonai személyzet (fizetések, stb.): ~150 milliárd
    Beszerzés: 140 milliárd
    Kutatás fejlesztés: ~80 milliárd.

    http://www.cbo.gov/ftpdocs/120xx/doc12039/HistoricalTables%5B1%5D.pdf

    Az USA költségvetésben szereplő Revenues (bevételek) and Outlays (kiadások). Érdemes megnézni, hogy a teljes GDP-hez viszonyítva az outlays (kiadás) tétel a GDP 23,8%-a. Ezen belül szerepel 19-20%-os tételként a Defense Department, amit ha átszámolsz GDP-re, akkor valóban kijön a 4,7%.

    http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/7/7a/U.S._Federal_Spending_-_FY_2007.png
  • Molnibalage #159
    A bibi az, hogy a te módszered nem összevethető más államok katonai költségvetésével így, mert ők (mi), nem így számolnak.
  • RiSeForMuSiC #158
    Nem pontatlan: én nem a GDP arányos katonai költségvetésről beszéltem, hanem az USA éves költségvetésében szereplő DoD budget-ről, mint tételről. GDP arányosan valóban 4,7% körül mozgott 2010-ben, a költségvetéshez képest viszont 19-20%-volt.
  • Molnibalage #157
    Az évesz szinten az eszközpark és egyéb infrastrukturális fejlesztések összege 2010-es árszínvonalon nincs 150 milliárd dollár sem.

    A ~ 700 milliárdból majdnem 100 a veteránokra megy. A különbség az, amit már említettem. Ugya így már érzed, hogy miért pontatlan az, amit írtál?