Egy új eljárás versenyképessé teheti a napenergiát
A Stanford Egyetem mérnökei kidolgozták hogyan generálható elektromosság a nap fényének és hőjének egyidejű alkalmazásával, elméletileg a jelenlegi megoldások hatékonyságának több mint kétszeresét érve el, miközben a technika árban akár az olajjal is felveheti a versenyt.
A napelemeknél jelenleg alkalmazott fényelektromos technológiával ellentétben, ami a hőmérséklet növekedésével veszít a hatékonyságából, a "fotonnal erősített termoionos kibocsátás" névre keresztelt, röviden PETE-ként emlegetett új eljárás kamatoztat a magasabb hőmérsékletből és az ígéretek szerint felül fogja múlni a jelenleg alkalmazott fényelektromos és hőátalakító technológiákat.
"Ez egy valódi fogalombeli áttörés, egy új energia átalakítási folyamat, nem csupán egy új anyag vagy valami trükközés" - nyilatkozott Nick Melosh, a kutatócsoportot vezető anyagtudományi és mérnök professzor, aki a Nature Materials szaklapban publikálta eredményeiket.
Az eljárás megvalósításához szükséges anyag olcsó és könnyen beszerezhető, vagyis az általa nyert energia gazdaságos. A legtöbb napelem szilíciumot használ a fotonok fényenergiájának átalakítására, azonban a fény spektrumának csak egy részét tudják kiaknázni, a többi hővé alakul, ami a napelemek tökéletlenségével kombinálva több mint óriási veszteséget jelent. Természetesen sokak fejében megfordult már, hogy ha ezt a hőt valahogy energiává tudnák alakítani, akkor jóval nagyobb hatásfokot érnének el a napelemek. A gond az volt, hogy a hőalapú átalakító rendszerek működtetéséhez magas hőmérsékletre van szükség, miközben - ahogy fentebb is említettük - a magas hő erőteljesen rontja a napelemek teljesítményét.
Egészen mostanáig senkinek sem sikerült előállni a megoldással, Melosh csapata azonban kieszelte, hogy ha egy félvezető darabot bevonnak egy vékony cézium réteggel, az anyag képessé válik mind a fény, mind a hő hasznosítására. "Egy új fizikai folyamatot mutattunk be, ami nem a standard fényelektromos mechanizmusokon alapul, viszont hasonló reakciót biztosít nagyon magas hőmérsékleteken" - magyarázta Melosh. "Itt előny a hőmérséklet, minél nagyobb, annál jobb"
A kutatók szerint megoldásuk az úgynevezett napkoncentrátorokban működne a leghatékonyabban, a parabola alakú tányérokban ugyanis a hőmérséklet elérheti a 800 Celsius fokot is, a PETE eszköz pedig csak jóval 200 Celsius fok fölött éri el hatékonysága csúcsát, és bár az eljárás nem lenne képes az összes hő hasznosítására, a koncentrátorokkal a hőfelesleget eljuttathatnák más hőátalakító rendszerekhez, így akár a beérkező napenergia 60 százalékát hasznosíthatnák.
A kutatók koncepciójuk teszteléséhez egy gallium-nitrid félvezetőt használtak, amivel ugyan nem sikerült elérniük a kikalkulált hatékonyságot, viszont csak a gallium-nitrid volt képes elviselni azt a hőmérséklet tartományt, ami a PETE folyamat kialakulásához szükséges. A megfelelő anyaggal, ami valószínűleg egy, a háztartásokban is széles körben alkalmazott gallium-arzenidhez hasonló anyag lenne, a tényleges hatékonyság elérné a kutatók által kalkulált érték 50-60 százalékát. A kutatók jelenleg ennek az anyagnak a megtalálásán dolgoznak.
Egy kis méretű PETE eszközt tesztelnek a laboratóriumi vákuum-kamrában
A napkoncentrátorokban alkalmazott PETE rendszer másik előnye, hogy egészen kis mennyiségű félvezető anyag szükséges hozzá, így jelentős megtakarítások érhetők el az anyagköltség terén, ami nem igazán mondható el a nagy nappanelekről, miközben pont az anyagköltség az egyik gátja a napenergia ipar fejlődésének.
Melosh szerint, ha nem is sikerülne elérniük az általuk kalkulált hatékonyságot, eljárásuk akkor is jelentős lökést adhat a napenergia alkalmazásoknak, hiszen ha csak a jelenlegi adatok alapján a ma uralkodó 20 százalékot 30-ra emelnék, az is összességében 50 százalékos hatékonyság növekedést jelentene, miközben a költségeket visszaszorítanák, így versenyképessé tehetnék a napenergiát az olajjal szemben.
Irasidus#186
Egyébként a Holdhoz minek a Nasa? A távcső feltalálása óta kutatják térképezik, kutatják. Rengeteg "anomália" van a Holdon, csak a csillagászok nem így hívják (és szerintem a Nasa sem, de ebben nem vagyok biztos)...
Irasidus#185
1. Rossz példa volt.
2. Már elnézést nem a Holdról volt szó hanem a Marsról. Látom tudod miről beszél. Megint csak a tények maradtak le.: Milyen anomáliákról beszélsz?
3. "Az alapkutatás olyan kísérleti és elméleti munka, amelynek elsődleges célja új ismeretek szerzése a jelenségek alapvető lényegéről és a megfigyelhető tényekről, bármiféle konkrét alkalmazási és felhasználási célkitűzés nélkül."
"A jelenség további vizsgálatát már komolyabb tudósoknak kéne vizsgálni, és megkeresni a magyarázatokat, ezek között lehet akár csillagász, ha a jelenség az űrhöz és nem a Földhöz köthető."
Rendben, és hol lehet kutatni UFOkat? Csak nem az égbolton? Sorry én ott egyet sem láttam. Tehát mi a teendő szerinted? Komolyan kérdezem.
4. "A látott jelenségeket a Föld légkörében tapasztalják, ergo max meteorológusok azok, akik valamilyen szempontból kompetensen megítélhetik azokat, de nem a csillagászok."
Nem minden ami az égen fényes a légkörben zajlik, és fordítva. Persze vannak ami ez is az is, pl.: meteor.
5. "Én csak azt mondom, hogy UFO jelenség létezik és ezek egy része, nem megmagyarázható. Pont."
Csak azt felejted megmondani miért nem magyarázható?
6. "Csak azt, hogy habár vannak olyan berendezéseink, amelyek potenciálisan alkalmasak UFO-k észlelésére, ezeket olyan szűrőkkel látjuk el következetesen, amelyek kiszűrik az UFO-k által jelentett zavarjeleket, mint irreleváns adatot. Ergo nem észlelünk egy csomó dolgot, amit egyébként észlelhetnénk."
Ha a radarokra így gondolsz akkor nem érted a működésüket. Használni valamit és érteni is hogyan működik nem ugyanaz.
7."Pl egy pilóta azonban ugyan így látja ezt a jelenséget, és megkérdezi az irányítót, hogy X irányban Z távolságra tőle, milyen forgalom van. Az irányító rendelkezik a szükséges infóval és tájékoztatja a pilótát, az ismeretlen forgalomról megmondja neki, hogy az milyen repülőgép, milyen magasságon, milyen azonosítóval, honnan hova repül. A gond akkor van, ha a pilóta által megadott helyen levő gépről, nincs rá vonatkoztatható infó. Na pl. ez az UFO, amit azért ha nem is gyakran de érzékelnek a repüléssel foglalkozó szakik.
Nem ezeket hívják kémrepülőnek?
Innen lehet sakkozni, hogy mi az, van e a radaron, adott helyen, ha van az gáz, mert akkor tényleg ott repül valami világító izé, amiről senki nem tud semmit és ezáltal pl veszélyezteti a repülésbiztonságot."
Egy "világító ízzé" sok minden lehet, viszont ha világít akkor nem csak a pilóta fogja látnia, hanem pl.: én is, és sokan mások. Hidd el van olyan műszer...
8. "Ha olvasni kell róluk, akkor elég fiatal lehetsz, (persze ez önmagában nem hiba, vagy bűn, pusztán ténymegállapítás). Ezek nagy részét modernizálták, átalakították, digitálissá tették (vagy eleve azok voltak), és még pár éve is alkalmazta őket a Magyar Honvédség, némelyiket a mai napig. Az ufo-val kapcsolatban pedig én is ott voltam egyszer, amikor ahhoz hasonló szitu történt, amit fenn is írtam. Illetve hallottam más repülőstől is ilyeneket. Ennyi."
Ahogy olvasom 97'-ben történt a nagy átalakítások első hulláma, és elég durva hibákkal dolgoztatok - kár, hogy nyilvános anyagot eddig találtam, segíts kérlek, műszaki leírást tudsz valahol mutatni?
Szóval mi volt a szitu?
Kara kán#184
ha már így összefutottunk: az elektronikus hadviselésben hogyan csinálják, hogy az ellenség objektumokat lásson a radarján?
Ehhez tényleg kell léggömb, akármi, vagy valamilyen elektromágneses hullámmal, interferenciával stb. megoldható?
Alapkutatás def.: "Az alapkutatás olyan kísérleti és elméleti munka, amelynek elsődleges célja új ismeretek szerzése a jelenségek alapvető lényegéről és a megfigyelhető tényekről, bármiféle konkrét alkalmazási és felhasználási célkitűzés nélkül."
NEXUS6#182
Engedelmeddel alapvetően csak a kérdésekre reagálok:
1. USA kormányzat vs. Opi. Ezt példaként írtam a politika erőteljes beavatkozására a tudományos világba, korábban támogatott tudósok utólagos üldözése, lásd még Galilei, Kopernikusz.
2. Hold anomáliák. A dokumentum példa volt, hogy anomáliák, furcsa jelenségek léteznek. Én nem az ufókra gondoltam rögtön, hanem arra, ami a tudományt is mozgatja, hogy keresse ezen anomáliáknak a magyarázatát. Te nekiálsz itt szőrszálhasogatni, hogy a Hold nem halott bolygó és leírod ugyan ezt. Marhára nem érted, amit mondani akarok, mi? Szerintem csak szó szerint kéne érteni a mondataimat és nem mögé képzelni, hogy hogyan akarlak majd a csészealj teóriámmal jól hátulról beufózni. Hidd már el, hogy nincs bennem ilyen szándék!:D
"Viszont abban nem értek egyet, hogy ezek a "repülőgépek" nem földi eredetűek." Momentán én sem mondtam ilyet, azt sem mondtam, hogy ezek a tárgyak, valójában technikai eszközök, csak azt hogy úgy néznek ki, és ebben azért nagy különbség van. A pulzárokat is először idegen civilizációk jelének gondolták. Ha bárhogy elkönyvelik őket, de nem kutatják, akkor hibásan járnak el. Az UFOk-kal kapcsolatban tökre ugyan az a helyzet.
"A csillagászok azért kompetensek ebben a témában mert ők állandóan az égboltot titkait kutatják, és ők nem hiszik hanem tudják mi folyik odafent, Mari néni nem érti, mert nincs meg hozzá a tudása. Persze el lehet bagatellizálni ezt a tudást, de örülnék ha ok nélkül nem becsülnéd le azt a tudást."
A látott jelenségeket a Föld légkörében tapasztalják, ergo max meteorológusok azok, akik valamilyen szempontból kompetensen megítélhetik azokat, de nem a csillagászok. Max talán ha eleve feltesszük, hogy ezek idegen civilizációk által kreált technikai berendezések, akik marha messziről jöttek. Én azonban ezt nem tettem fel. Nem én vagyok, aki ezekre azt mondja, hogy idegen űrhajó, hanem te. Szerintem te olyan gondolatokat kapcsolsz hozzám megint, amit én nem gondolok.
Én csak azt mondom, hogy UFO jelenség létezik és ezek egy része, nem megmagyarázható. Pont.
A jelenségek egy része technikai gépezet benyomását kelti (ettől még nem biztos, hogy az), az hogy valóban technikai berendezésről van szó, annak megítélésére olyan emberek a megfelelők, akik technikai eszközökkel dolgoznak, azokat vizsgálják, erre képesítést kaptak. Ezek nem a csillagászok. Pont.
A jelenség további vizsgálatát már komolyabb tudósoknak kéne vizsgálni, és megkeresni a magyarázatokat, ezek között lehet akár csillagász, ha a jelenség az űrhöz és nem a Földhöz köthető. Mellesleg volt már ilyen hivatalos bizottság, biztos hallottál már a Condon jelentésről. Habár a bizottság alapvetően hozzád hasonló UFO tagadókból állt, a jelentés végén elég nagyszámú továbbra is azonosítatlan eset maradt. Sajnos az eredményesek eleve úgy voltak kommunikálva akkor, hogy ezt a tényt elbagatellizálják.
"A kiküszöbölés lehet egzakt, még úgy is ha a jelenség valódi okát nem ismerjük. Csak éppen a kiszűréssel még mindig nem is fogjuk."
Mit is akarsz ezzel mondani?"
Csak azt, hogy habár vannak olyan berendezéseink, amelyek potenciálisan alkalmasak UFO-k észlelésére, ezeket olyan szűrőkkel látjuk el következetesen, amelyek kiszűrik az UFO-k által jelentett zavarjeleket, mint irreleváns adatot. Ergo nem észlelünk egy csomó dolgot, amit egyébként észlelhetnénk.
"Én nyitott szemmel sem láttam UFO, és még mindig szeretnék, és még mindig nem mondtál olyan csillagászt aki nem szeretne."
Van rá esély, hogy láttál, csak nem vetted észre. A csillagászok sem azzal foglalkoznak, hogy ha az éjszakai égbolton látnak egy villogó lassan haladó fényforrást, akkor azt beazonosítsák, valamely valós repülőgépként. Erre sem idejük nincs, sem információjuk, hogy ezt megtegyék. Egyszerűen elkönyvelik repülőgépként és a dolog lezárva.
Pl egy pilóta azonban ugyan így látja ezt a jelenséget, és megkérdezi az irányítót, hogy X irányban Z távolságra tőle, milyen forgalom van. Az irányító rendelkezik a szükséges infóval és tájékoztatja a pilótát, az ismeretlen forgalomról megmondja neki, hogy az milyen repülőgép, milyen magasságon, milyen azonosítóval, honnan hova repül.
A gond akkor van, ha a pilóta által megadott helyen levő gépről, nincs rá vonatkoztatható infó. Na pl. ez az UFO, amit azért ha nem is gyakran de érzékelnek a repüléssel foglalkozó szakik. Innen lehet sakkozni, hogy mi az, van e a radaron, adott helyen, ha van az gáz, mert akkor tényleg ott repül valami világító izé, amiről senki nem tud semmit és ezáltal pl veszélyezteti a repülésbiztonságot.
Ha nem mérhető radarral, akkor a megadott irányba meg kell keresni, hogy van-e valamilyen objektum, magas légköri felhő, műhold, ne adj isten a Vénusz, ekkor talán már hívnak egy csillagászt is ha ki akarják vizsgálni a dolgokat. De általában nem akarják. Pedig ez mondjuk nem bemondáson alapuló eset, hogy a pilcsi sztorizik a kocsmában leszállás után. dea vége általában még is az lesz.
"Nos ahogy olvasom, ezek elég régi cuccok nem gyenge kalibrációs hibákkal. Egyre még mindig nem feleltél miből gondolod, hogy ufót láttál? Ezzel mind "láttad" az ufot?"
Ha olvasni kell róluk, akkor elég fiatal lehetsz, (persze ez önmagában nem hiba, vagy bűn, pusztán ténymegállapítás). Ezek nagy részét modernizálták, átalakították, digitálissá tették (vagy eleve azok voltak), és még pár éve is alkalmazta őket a Magyar Honvédség, némelyiket a mai napig.
Az ufo-val kapcsolatban pedig én is ott voltam egyszer, amikor ahhoz hasonló szitu történt, amit fenn is írtam. Illetve hallottam más repülőstől is ilyeneket. Ennyi.
NEXUS6#181
A válasz: igen. Minden kormánynak, miniszterelnöknek, elnöknek van tudományos tanácsadója, tanácsadói. Aki megsúgja, hogy mit lehet támogatni pénzzel mert minek mekkora politikai hozadéka lesz.
"Értsd már meg, hogy nincsenek földönkívüliek itt a közelünkben,..." Értsd már meg, hogy én is ezt mondom!:D Semmi bizonyíték arra, hogy itt vannak, és politikai akarat se nagyon, hogy ezt kutasuk, erre pénzt áldozzunk.
Irasidus#179
u.i.:Picit gondolkodj, a politika rendelte el, vagy a tudomány az LHC építését, a Hubble űrteleszkópét, a neutrínódetektorokét, a politikának halvány fogalma sincs mik ezek. A politika pénzt ad, a tudós meg lobbizik, hogy ő kapja ne a másik.
Irasidus#178"Nagy emberek, tudósok és a hatalom viszonyáról továbbra is azt mondom, amit eddig. Ezek az emberek nem olyan senkik voltak, akik ráadásul az elfogadott gondolati és politikai rendszerrel is szemben álltak."
Én erre reagáltam: "Ebből következően a gondolkodók egyrészt mindig azt hangoztatják amire pénzt kapnak, kicsit pejoratívan megfogalmazva."
Nézd, ahogy látom nem érted mit szeretnék mondani. Átfogalmazom: Egy elnyomó rendszerben - tudósként - három dolgot tehetsz: A rendszer mellé állsz teljes mellszélességgel (Mengele, Liszenko, stb. ), titkosan kezeled, terjeszted a nézeteidet (Viviani, Abelard stb.), vagy szembe szállsz a rendszerrel (Galilei, Bruno, Kepler, stb.). Az elsőből szerencsére igen kevesen szoktak lenni, és a tudományt érdemben nem befolyásolja mert eredményt elérni nem szoktak, egyszerűen azért mert hibásak az alapelveik és módszereik. A középkorban úgy gondolták mindent tudnak amit lehet, egyetlen könyv tartalmazza a teljes igazságot a Biblia, minden más csak részletkérdés, apróság volt! (Csak hát az a sok apróság az évszázadok alatt felhalmozódott és már nem is volt apróság, de ez már egy másik történet...) Ezt nem figyelembe venni és Galileiről (vagy akár Kopernikuszról) azt mondani, hogy azt hangoztatta amit az akkor eszmerendszer, finoman szólva nem igaz. A Biblia az embert helyezte a központba, és mivel az ember a Földön él ezért, ezért lett a Föld a világegyetem közepe, amivel sem Kopernikusz, sem Galilei - a megfigyeléseik miatt - nem értettek egyet! A lényeg, hogy ezeket a tanokat és minden más olyan tant ami nem volt összeegyeztethető a Bibliával azt nem hogy, nem támogatták, de kiátkozták!
Ezeknek az embereknek volt rendes fizetett állásuk: Gallilei udvari matematikuskén, és csillagászkén kereste meg a kenyérre valót, Kepler, Kopernikusz detto, Bruno örökös volt stb. - és nem a tanaikért kaptak pénzt. Természetesen senki nem állította, hogy anyagilag ne támogatták volna őket mások (Galileit II. Orbán pápa), de ez személyükre vonatkozott és nem a munkásságukra. Az sem állítottam, hogy senkik lettek volna. Egyedül azt állítottam, hogy a tudomány nem azt hangoztatja amire pénzt kap, hanem azt amit megfigyelt, viszont igazad van mindig vannak emberek akik ezzel szembe mennek, csak akkor már nem tudományról beszélünk...
----------------------------------------------------------------------- "Épp ellenkezőleg, erőteljes támogatást kaptak, aztán életük egy szakaszában a politikai rendszer támadást intézett ellenük, mint pl. az amcsi kormányzat Oppenheimer és más tudósok ellen, akiket komcsi, vagy homokos voltuk, múltjuk miatt fogtak perbe. De a pereknél mindig elég fontos, hogy ki a feljelentő, vagy a vád tanúja, merthogy soxor az ő érdekük az egész, bár az ő nevük soha nem marad fenn ezen ügyek kapcsán. Opi esetén ugye pl. Teller az egyik ilyen személy, de pár évtized múlva már senkit nem fog érdekelni."
Amcsik és Oppenheimer nem a középkorban éltek ugye? Ne keverjük össze a két kort, mert az emberek, a politikai-ideológiai rendszer valamint a tudomány konkrét eszközei is mások voltak. Az atombomba elkészítésére a fizikusokat a Náciktól való félelem ösztönözte. És természetesen akkor már volt állami támogatás, mindkét oldalon - sőt áltudományokat is támogattak, és támogatnak mind a mai napig. Ez hatalom módszere, és nem tudományé. Most minden koron végig megyünk, mit akarsz ezzel bizonyítani?
De mi az állítás, aminek az igazolására írtad?
----------------------------------------------------------------------- "A NASA anyagban egy felsorolást találsz olyan jelenségekről, amelyek valamilyen szempontból anomáliának számítanak egy geológiailag és minden értelemben "halott"-nak tekinthető égitesten. Ennyi. Nem tudom miért kell ezen problémázni."
A Nasa biztos nem tekinti halottnak az égitestet, mint ahogy - kapaszkodsz? - a legtöbb csillagász sem. Egyedül te vagy aki itt halottnak tartja a Marsot, kicsit csalódtam, pont te? Tudod mi az a DDs vagy DDss? A Nasa, sőt az Esa is küldtek szondát víz, metán és biológiai aktivitás kutatásának céljából és újabb szondákat terveznek amik ismét csak a biológiai aktivitást fogják keresni. Mindezt ugye azért mert úgy gondolják halott? Egy koncepció szerint haladnak, ami lehet, hogy lassú ugyan, de eredményes és nem különben drágák.
1. Mik ezek a jelenségek?
2. Mit tekintesz (Te) anomáliának?
3. Tudod már, hogy eredeti-e a dokumentum?
4. Mit akarsz ezzel a dokumentummal bizonyítani?
----------------------------------------------------------------------- "Nem azt mondtam, hogy idegen lények röpködnek a Holdon, vagy az UFÓ-k ennek bizonyítékai. Hanem, hogy léteznek azonosítatlan repülő tárgyak, vagy anomáliás égi jelenségek, amelyeket vizsgálni kell."
Egyetértek léteznek azonosítatlan repülő tárgyak a hadseregben. A hadászatban azonosítatlan repülő tárgy lehet már olyan gép is, aminek a felségjelzését nem lehetett látni stb. Viszont abban nem értek egyet, hogy ezek a "repülőgépek" nem földi eredetűek.
----------------------------------------------------------------------- "Ha nem lennének, akkor a tudomány valamilyen szempontból teljes lenne és minden további kutatás, akár a csillagászat is értelmetlen lenne. Szerencsére ez nem így van, rengeteg dolog van, amiket kutathatunk még, azok is akik UFOk-kal foglalkoznak, meg a csillagászok is a maguk szakterületén."
"UFO kérdésben továbbra sincs kompetens ember! Merthogy nincs UFO tanszék, és képzés az egyetemeken."
Ez fájt. A csillagászatot, vagy a tudományt mi egyszerű földi halandók nem azért műveljük és szeretjük, hogy ufókat találjunk, hanem mert kíváncsiak vagyunk a természet titkaira, ki erre, ki arra. Ezért is van a csillagászatnak két ága (és ezen belül számtalan terület) ami földön kívüli élet különböző lehetőségeivel foglakozik, aktívan kutatja, keresi őket - és természetesen egyetemeken tanítják (khm... multidiszciplináris tudománynak hívják az ilyet)! Tudod lehet, hogy most megdöbbensz de vannak eredményeik is, még ha eddig nem is találták meg a kutatásaik tárgyát, sok nagy fajsúlyú eredményt tudnak felmutatni.
A csillagászok azért kompetensek ebben a témában mert ők állandóan az égboltot titkait kutatják, és ők nem hiszik hanem tudják mi folyik odafent, Mari néni nem érti, mert nincs meg hozzá a tudása. Persze el lehet bagatellizálni ezt a tudást, de örülnék ha ok nélkül nem becsülnéd le azt a tudást.
----------------------------------------------------------------------- " Az, hogy a csillagászokat megkérdezik, hogy ez a jelenség vajon a Vénusz volt pl.? És ő akkor kb 99.999999%-ra meg tudja mondani, hogy igen/nem, az még nem a kompetencia jele, mert arra a kérdésre, hogy akkor mi volt ő is csak 0,0000001% valószínűséggel fogja tudni megmondani a helyes választ, ha a jelenség olyan amiről ő még nem tanult, és nem tapasztalt."
Tény: Magyarországon amikor a Vénusz látszik az égbolton, rengetegen hívják fel a csillagvizsgálókat, hogy Ufót láttak nyugati irányban! Szerinted csak véletlen?; és a városi ember, aki szmogtól csillagot is alig látott életében, az iskolában nem tanították meg az égbolton való legalapvetőbben tájékozódásra sem - na, ez az ember egyszer csak megmondja mit és hol kell látnia, vagy mi az "anomália" az égen? Na ne... Pont tőled várnám azt aki az összefüggések kérlelhetetlen keresője, hogy vedd észere a nem gyenge összefüggést.
"Bármilyen műszert használunk, és ez legyen csak a saját szemünk, annak pontos kritériumai vannak, hogy milyen körülmények között, milyen módon "üzemeltetve", mit vagyunk képesek detektálni vele. Az adott körülmények között látott, észlelt extra jelek magyarázatát megtalálni nem egy egzakt dolog, hiszen olyan jelenségről van szó, amit a berendezés tesztelésekor nem vettek figyelembe.
A kiküszöbölés lehet egzakt, még úgy is ha a jelenség valódi okát nem ismerjük. Csak éppen a kiszűréssel még mindig nem is fogjuk."
Mit is akarsz ezzel mondani?
----------------------------------------------------------------------- "Bár igazad van, ha gáz van és becsukod a szemed, akkor az UFO és más ismeretlen dolgok eltűnnek, és a problémák megoldódnak!"
Én nyitott szemmel sem láttam UFO, és még mindig szeretnék, és még mindig nem mondtál olyan csillagászt aki nem szeretne. Egyetérthetünk abban végre, hogy mindannyian szeretnénk látni Ufo a saját szemünkkel?
U.i.: Először tisztázunk kéne mit tekintünk tudományos bizonyíték alatt? A "hidd el" bemondáson alapuló, utólag megvizsgálhatatlan beszámolókkal foglalkozzon a tudomány? És mit vizsgáljon? Elhiszem, nem hiszem? Mit szeretnél mond mit kéne tenni ma amikor műszerek ezrei, csillagászok és amatőrök százezrei-millió merednek az ég felé - de semmi? Meteorológusokról, és föld megfigyelő műholdak százezreiről, ezreiről nem is beszélve... Persze a legegyszerűbb elbagatellizálni a dolgokat, és úgy tekinteni a csillagászokra mint hülyegyerekekre, akik nem tudhatnak semmit - és Mari nénivel egy szinten kezelni. Így valóban lesznek ufok...
-----------------------------------------------------------------------
"P-37, K-66, P13, SZT68U, KASZTA-2, PRV-16/PRV17 radarokkal dolgoztam vadászirányítóként. Ezek cm-től m-es hullámhossztartományba eső radarok, felderítő, illetve a prv-k magasságmérő rendeltetéssel."
Nos ahogy olvasom, ezek elég régi cuccok nem gyenge kalibrációs hibákkal. Egyre még mindig nem feleltél miből gondolod, hogy ufót láttál? Ezzel mind "láttad" az ufot?
Kara kán#177
Értsd már meg, hogy nincsenek földönkívüliek itt a közelünkben, vagy ha igen, olyan jól álcázzák magukat, hogy úgysem vesszük észre őket. Tehát, minden ilyen spekuláció időpocsékolás.
Ha megjelenik velünk technológiailag összemérhető felderítő csapat itt, azt úgyis észreveszi az utcaseprő is, ha meg műszaki fejlettségben fényévekre vannak tőlünk, akkor úgy sem fogjuk észre venni a jelenlétüket, csak akkor és annyit, amennyit ők akarnak. A legjobb tehát élni a magunk életét, és ne is foglalkozni nagyon ezzel.
