Hunter

Sivatagból emelkedik ki az első ökováros

A világ egyik legnagyobb olajtermelője építi az első "zero-carbon" várost, amit kizárólag megújuló energiaforrásokkal fognak ellátni.

Az Egyesült Arab Emirátusok képviselői hétfőn az amerikai Massachussets Műszaki Egyetemen (MIT) jelentették be a 22 milliárd dolláros fejlesztés, a Maszdar-kezdeményezés terveit.


Sultan Al Jaber, a kezdeményezés elnöke
"Hatalmas üzleti és kutatási lehetőségek rejlenek a tervben, mellyel végre elmozdulhatunk a jövő irányába" - fogalmazott Khaled Awad, az állami tulajdonú Abu Dhabi Future Energy Company képviselője. Az Emirátusok a világ harmadik legnagyobb olajexportáló országa, a bolygó ismert olajkészletének a 10 százalékát birtokolják, ezért is nagy szó, hogy egy olyan város létrehozásán dolgoznak, ami a kőolajszármazékokat kiváltó alternatív energiákba nyújt befektetési lehetőséget. A csökkenő olajkészletek fényében azonban ez a lépés korántsem meglepő. "Ahhoz, hogy Abu Dhabi megtartsa részesedését az energiapiacon, ki kell, hogy fejlessze az energia más formáit" - tette hozzá Awad.

A főváros mellett felépülő 7 négyzetkilométeres város, vagy inkább városrész munkálatai már február óta folynak. Maszdar, ami magyarul "forrást" jelent, 50.000 lakost tud majd befogadni, természetesen helyet kapnak üzletek és irodák, valamint a könnyűipar is betelepül a város egy részére. A kormány eddig 4 milliárd dollárt szavazott meg a projekt számára, amit a tervek szerint további 18 milliárddal fognak megtoldani.

A város energiaszükségletének 82 százalékát napenergiából biztosítják, napelem-panelekkel, koncentrált napkollektorok és hővezető csövek alkalmazásával. További 17 százalék energiát nyernek a városi szerves hulladékokból származó komposztált anyag elégetésével, amihez egy rendkívül hatékony módszert alkalmaznak. A fejlesztők szerint az eljárásnak köszönhetően tízszer kevesebb üvegházgáz jut a légkörbe, mintha a felgyülemlett hulladékokat hagynák egy szeméttelepen elbomlani. A fennmaradó 1 százaléknyi energiát szélturbinák adják majd.

Az energiaszükséglet optimalizálása érdekében a már hagyományosnak mondható szélhűtésű toronyházak és a szűk utcák mellett az épületek egy délnyugat-északkelet tengely mentén történő elrendezésével maximalizálják az árnyékos területeket, ezzel is csökkentve az energiaszükségletet. Ezeknek köszönhetően a Maszdar-kezdeményezés épületei elvileg fele annyi energiát fognak elfogyasztani, mint a régió hagyományos épületei.

Gépkocsikat nem engednek be Maszdarba, a közlekedést egy elektromos LRT (light rail) rendszer oldja meg, ami a városközponton áthaladva összeköttetést biztosít Abu Dhabi más kerületeivel is. Az egyéni közlekedésről sem kell lemondaniuk a lakosoknak vagy a városba látogatóknak, a város napelem-paneljei által feltöltött "személyi gyorsközlekedési podok" a városrészen belül szabadon használhatók.

A Maszdarban megvalósuló koncepciók szinte mindegyike, mint például a napenergiával működő sótalanító telepek, bizonyítottak már más városokban, azonban ez lesz az első alkalom, hogy ezeket egy helyen, ilyen nagy területen egyesítik. Ezt emelte ki a város elrendezését megtervező Foster and Partners részéről Gerald Evenden is, aki szerint itt egy egészen új léptékben dolgozhatnak, hiszen az eddig megszerzett ismereteket most egy egész városon kell alkalmazniuk. "Ez nem csak az épületekről szól, a város létrehozásában ugyan olyan nagy szerepet játszik az energiatermelés, a vízgazdálkodás, a közlekedés és a várostervezés is" - foglalta össze az elhangzottakat Charles Cooney, az MIT munkatársa, aki maga is közreműködött a város megtervezésében.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • valamit #84
    Ha már öko, most olvasom:

    "A termofilek is fontos csoportot alkotnak, hőmérsékleti tűrőképességének felső határa 47-113°C között van (a sejtmagvas eukariótáknál a hasonló felső határ kb. 40°C körüli) -, inaktív állapotban pedig nagy hideget is kibírnak. Főleg anaerobok, többségük "nem bírja" az oxigént, a szenet képesek kizárólag szén-dioxidból nyerni. Energiaforrásként főleg hidrogént és kéntartalmú anyagokat használnak, napfényt nem igényelnek."

    Talán nem lenne haszontalan ilyeneket telepíteni szennyezett helyekre vagy épp kéményékebe... ha már öko volt a téma.
  • valamit #83
    :) A sósvízből édeset az ember számára lehet csinálni. Technikai kérdés és megoldható, akár nagy volumenben is. Igaz ma még viszonylag drága, de megoldható. Izraelben már nagy volumenben is megoldották és relatíve nem is túlságosan drágán. Valamivel drágább csak, nem sokszoros ár. Ami pedig a sósvizet illeti, arra épülhet már élővileg. A halakból megélhetnek azok vadászai, a sósvízi növényekből azok növényevői, stb.-stb. Ha van folyékony víz, napfény és levegő, akkor az élővilág már nagyon találékony.
  • Turdus #82
    Nemtom, szerintem amiről vitatkoztok, az jópár éve elavult. Manapság golyós erőművek vannak, aminek több előnye is van:
    1) nem tud berobbanni (illetve egy nagyságrenddel nehezebb, mivel a reakció szeparált golyókban megy végbe, nem egy nagy fűtőelemben)
    2) emiatt annyira jól kiégnek a golyók, hogy elhasználva nem jelentenek veszélyt, nem minősülnek nukleáris hulladéknak.
    egy link (5.4-es pont), hirtelenjében ezt találtam, mert 10 éve olvastam erről először, és már nem emlékszem pontosan, hol.

    Egyébként teljesen egyetértek, aki szidja az atomerőműveket, az gondolkodjon csak el a következő dolgokon:
    1) 1kg plutóniumban annyi energia van, mint több vagonnyi szénben (lefordítva: kevesebb a hulladék és a károsanyag, márcsak a mennyiséget tekintve is)
    2) autópályán többen halnak meg, mint repülőbalesetben, mégis ez utóbbi a szenzáció.

    És hogy a végére azért legyen egy kontra is: az urán semmivel sem jobb a fosszílis tüzelőanyagoknál abban a tekintetben, hogy szintén bányászni kell, és előbb-utóbb az is elfogy...
  • Epikurosz #81
    Sós víz nem jó. Halak nőnek benne, de gabona, paradicsom nem.
  • Molnibalage #80
    "akkor a probléma 100%-an meg lenne oldva."

    Ne, ezt ne. Amit me hulladéknak tekintünk az a jövő tenyésztőeraktorainak üzemanyag!!!
  • julius666 #79
    nah, végre valaki!
    Molnibalage szívemből szóltál
    Az atomerőművek ellen az egyetlen érv a nukleáris hulladék elhelyezése lehet, de valóban ennek a mennyisége éves szinten azért nem olyan nagy. És mondjuk ha sikerülne földkéreg alá furni, ahol már olvadt a kőzet, és oda leereszteni, akkor a probléma 100%-an meg lenne oldva.
  • Molnibalage #78
    "Egy atom erőmű potenciális veszély forrás lásd:csernobil.."

    Ez a LEGNAGYOBB baromság amit mondhattál egyáltalán.

    "és bár annak emberi mulasztás volt az oka akkor is kockázat.."
    Nem mulasztás, FELELŐTLENSÉG! Nem ugyanaz. Akkor nagyon röviden.
    Csernobillal NAGYON nem szerencsés példálózni. Miért is?


    - Csernobilban RBMK típusú reaktor volt ami a volt szovjetúnió tagállamain kívûl nem található meg sehol és ott is NAGYON komolyan át lettek alakítva a baleset után, hogy alapvetõ kezdvezõtlen tulajdonságai megváltozzanak a rekatortípusnak. Többet le is állítottak közülük és az üzemeltetést és a személyzet kiképzését is igencsak átdolgozták a baleset után.

    - Az RBMK reaktor tervezési koncepciója abból indult ki, hogy egy olyan rekatort akartak tervezni amiben mûködés közben lehet cserélni a fûtõelemet. Ez miért is volt jó? A plutónium az urán bomlási sorában viszonylag elöl van. Tehát megfelelõ idõben kivéve a hasadó anyagot FEGYVERMINÕSÉGÛ (persze kell még vele dolgozni) hasadóanyag nyerhetõ. A vicc az, hogy mire elkészültek addigra az szovjet atomarzenál elkészült és már nem nagyon lett volna rájuk szükség.. Ez a fajta reaktor más típusú moderátor használt, mint a hagyományos nyomottvizes reaktorok, mint pl. Paks. ALAPVETÕEN különbözõ konstrukció az összes ma üzemelő erőműhöz képest.

    - Akkor a konstrukcióról pár szót. Az RBMK reaktor pozítív visszacsatolással rendelkezik ami azt jelenti, hogy hûtõközeg szökése estén a teljesítménye nõ! Ez alapvetõen gáz. A másik, hogy a hûtõközeg képes elforrni és nem kétkörös a rendszer, hanem "1,5" körös. Kicsit hibrid a drága. A moderátor grafit ebben a típusban. A hagyományos nyomottvizes reaktorok (lásd paksi) kétkörösek. Tehát a reaktoron átáramoltatott nagynyomású víz (több száz atmoszféra nyomáson) még 400-450 fokon sem forr fel. Ez a primer kör. Ez a víz egy hõcserélõben adja át a hõjét a szekunder körnek ahol vizet forralank és megy a turbinára. A létezõ legsúlyosabb baleset egy a primer körben bekövetkezett törés. Ekkor a radioaktív víz elszöikik a tartályból gõz formájában. Mi játszódna le ekkor tömören? Nos
    ennél a típusnál viszont víz a moderátor és hûtõközeg is egyben. Azt tudni
    kell, hogy a hasadáshoz "lassú" neutronok kellenek, a "gyors" neutronok nem
    jók. A víz lassítja le a neutronokat. Tehát egy baleset után a további hasadások MEGSZÛNNEK! Persze természetes bomlás a hasadványokból még zajlik és ez még termel hõt, de ezt már lehet kontrollálni, nem száll el a cucc.

    - Akkor jöjjön a tényleges baleset. A balest gyakorlatileg egy elrontott KÍSÉRLET és nem ÜZEMSZERÛ mûködés közben következett be! Ezt sajnos sokan nem tudják! Ráadásul a kísérlet közben több szabályt és elõírást SÚLYOSN megszegtek! A kísérlet célja "vicces módón" épp egy baleset idején bekövetkezõ lehetséges biztonsági procedúra tesztje lett volna. Az lett volna a cél, hogy egy esetleges elektromos hiba esetén a hûtõvíz keringetést hogyan lehetne megoldani a reaktor számára. Tehát arról van szó, ha a turbina valamiért nem termelne áramot (az erõmû saját mûködéséhez is termel áramot!) akkor is legyen hûtve a reaktor. A terv az volt, hogy a még pörgésben levõ turbia MOZGÁS energiáját hasznosítanák addig amíg be nem indulnak a tartalék dízelmotorok amik erre a célra szolgálnak. A gond az volt, hogy a kísérletet normál fogyasztás mellett nem lehetett megcsinálni, el kellett halasztani estére. A külön erra a célra kirendelt mérnökök viszont csak napközben voltak ott... Este megkapták az engedélyt és balga módón belekezdtek. Innentõl tömörre veszem és nem is emlékszem fejbõl mindenre (eddig minden onnan lett írva). Szóval elkedtek a grafit szabályzó
    rudakkal játszani és a reaktor teljesítménye egy ideig valóban azt is tette
    amire õk számítottak. Már EKKOR le volt kapcsolva több biztonsági berendezés is! Csakhogy vagy egy sajtos jelensége a reaktorok ez fajtájának amit "xenon mérgezésnek" hívnak. Teller Ede ezért is tiltatta, USA-ban ilyen reaktorok nem épülhettek és ennek az elven a követése miatt nem is épült a SZU-n kívűl sehol! A teljesítmény elkezdett ide-oda ugrándozni, a grafit rudakat is elkezdék össze-vissza mozgatni. A vége az lett, hogy a reaktor a névleges teljesítményének kb. 0,1%-rõl felugrott 10000% hõteljesíményre. Ekkor már a dolog megállíthatatlan lett. Ekkor még megpróláták az utolsó lépést, beejteni a szabályzó rudakat a reaktorba, hogy megállítsák a láncreakciót. Csak a nagy hõ miatt a rudak "alagutai" eldeformálódtak és nem estek be (azér használtak ejtés, mert a gravitáció mindig mûködik, nem lehet kikapcsolni és nem hibásodhat meg). A hûtõvíz igen gyorsan elforrt nagynyomású gõz lett belõle. Igenám csak ott voltak az RBMK reaktor nagy grafittömbjei. Akkor egy kis kémia. Mi is volt
    régen a városi gáz? Igen, pont az ami ott volt bent... BAMMMMM! A rektor ekkor szállt el. A több száz tonnár rektorfedelet több száz méterre találták meg darabokban. Asszem két robbanás volt. A radiokatív grafit meg égett napokig és terítette szét a szennyezést. Hát durván ez történt. A katasztrófát az súlyobította, hogy a rekatorok körül normál esetben 5 vagy több biztosági réteg van. Pénzhiány miatt ezen mérnöki gátak közül többet kispóróltak. Zseniális...

    Mi levonandó tanulság?

    1. Képzelten emberek (egyszerû mezei tecnikusok) akartak egy olyan dolgot
    csinálni amit nem kellett volna. Talán nem kellett volna, ahogy milyen
    biztonsági rendszer az amit ki lehet kapcsolni? SEMMILYEN! Ma már ez technikailag lehetetlen!

    2. A szovjet vezetés miatt lehetett csak ilyen reaktorokat megépíteni, SEHOL máshol nem épültek ilyenek. Politikai nyomásra. Aki tiltakozott az sejtetjük, hogy hol és miként végezte...

    3. Ennek megfelelõen ma már sziumlációs megerõsítõ tréningeken kell részt vennie a rektor kezelõ személyzetének ahol vészhelyzeteket és balesteket gyakorolnak. A reaktorok biztonsági szintje (az összesé) már rég túlhaladta azt ami 20-30 éve volt.

    4. Az RBMK reaktorokat (ami maradt még) elég masszív ráfordítással átalakították, hogy pozítiv visszacsatolás nem legyen, hanem "0" stabil állapotot érjen el baj esetén.

    5. Ehhet hasonló baleset nem történhet meg a többi fajta reaktorban. Tehát a rektorok biztonságát TERMÉSZETI törvények garantálják!!!

    +6 Nem kée baromságokat terjeszetni, először olvass és tanulj az atomenrgiáról és energetikáról...
  • Molnibalage #77
    "a jövő nem tartogat túl szép kilátásokat ha az atomnál maradunk."

    És ez mivel tudod alátámasztani? ÉRV? TÉNY? Nem csak a levegőbe kéne puffogtatni... Inkább a megújuló energiaforrásokra igaz ez. Drág, nem egyenletesen működnke vagy sok helyet fogalnak esetleg, ha tényleg zéró CO2 emissziósak akkor más módon károsítják a környezetet. Felborítják a helyi széljárást és klímát. Ez egyik sem igaz az atomra..

  • valamit #76
    Sivatagos környékeken (akár Afrikában, akár Ausztráliában, akár Ázsiában) az óceánokban "kicsit" több víz van, mint a folyókban. Az óceáni vízekért a harc is kissebb. És ugye a víz természete már csak olyan, hogy adott magasságig kitölti a rendelkezésére álló teret, tehát lehetne csatornákba azt is elvezetni. Az élővilágnak meg ez a víz is nagy segítség lehetne. Sivatag meg akad olajban gazdag, fejlődő arab országokban is, hogy mást ne mondjak, például Szaúd-Arábiában, de valszeg Algériában vagy Líbiában is. Sőt sivatag akad Ausztráliában is.
  • Gamecube86 #75
    Tegyük fel hogy olcsóbb az atom energia...
    CSak egy hasonlat, ha kapsz egy trabant-ot 50.000 forintért és vehetsz akár egy ferrari-t is mert annyi pénzed van, melyiket vennéd meg? El kéne kicsit gondolkodni azon hogy nem csak a ma van, lessz holnap is és a jövő nem tartogat túl szép kilátásokat ha az atomnál maradunk... Persze tény hogy valahogy addig is elő kell állítani energiát amíg a megújuló felhasználása elterjed és csökkennek a költségei. Személy szerint egy napkollektor kevésbé zavarna a kert alatt mint egy atom erőmű. Egy atom erőmű potenciális veszély forrás lásd:csernobil.. és bár annak emberi mulasztás volt az oka akkor is kockázat.....