Hunter

Gyors megoldás a globális felmelegedésre

A globális felmelegedés miatt egyre nagyobb figyelmet kapnak a Föld hűtését szolgáló mesterséges megoldások.

Legutóbb a Nap sugárzásának egy részét visszaverő pajzs szerepelt a hírekben, ami állhat a sztratoszférába injektált fényvisszaverő aeroszolokból, vagy parányi űreszközök hadából, esetleg mesterséges felhőkből. Ezek akár egy évtizeden belül megoldhatnák a problémát, a gyors hatás azonban szintén gondot okozhat, ezért a terület kutatói csak legvégső megoldásként vetnének be egy ilyen eszközt. A pajzsokat a hatalmas vulkánkitörések hűtő hatása inspirálta, ilyen esetekben szulfát részecskék lökődnek ki a sztratoszférába. A részecskék visszaverik a Nap sugárzását a világűrbe, csillapítva az üvegház hatást.

A Nap-pajzs következményeit az amerikai Carnegie Intézet kutatója, Ken Caldeira és kanadai kollégája, a Concordia Egyetemen dolgozó Damon Matthews vette alaposabban szemügyre. Számítógépes modellekkel szimulálták egy esetleges pajzs hatását a Föld éghajlatára, feltételezve hogy az üvegházgázok kibocsátása a jelenlegihez hasonló ütemben folytatódik.

A modellek egy fokozatosan felépített pajzzsal számoltak, az iparosodás előtti idők széndioxid szintjének megduplázódását pedig a 21. század végére tették, ekkor számításaik szerint a napsugárzás 8%-ának blokkolására lenne szükség. A kutatók megállapították, hogy a vulkánok által is bevetett kén-pajzs rendkívüli gyorsasággal érné el a kívánt hatást, egyetlen évtizeden belül visszaállítaná a hőmérséklet szintet a 20. század elején tapasztaltra.


Egy Nap-pajzzsal a hőmérséklet visszaállna az 1900-as szintre (c), a csapadék azonban csökkenne (d). A pajzs nélkül a hőmérséklet drasztikus emelkedésbe kezdene (a), a csapadékmennyiség egyes helyeken növekedne, máshol visszaesne (b)

A probléma akkor kezdődik, ha a pajzsot nem sikerül megújítani. Egy kén-pajzsot folyamatosan kell tölteni, ha ez elmarad, akkor a Föld éghajlatára azonnal rázúdul az időközben felgyülemlett CO2 teljes üvegházhatása. Emellett a pajzs megszűnése, vagy jelentős csökkenése a növényeknél is nem kívánt hatásokat válthat ki.

Egy Nap-pajzs nem feltétlenül érintené hátrányosan a növényvilág növekedését. Több bizonyíték is van, hogy a fentebb említett Pinatubo kitörés után a vegetáció jóval erőteljesebb fejlődésbe kezdett, a kén részecskék ugyanis megnövelték a szétszórt fény mennyiségét, így fokozódott a növények termelődése az árnyékos területeken is. Azonban ha a pajzs hirtelen eltűnne, vagy tételezzük fel, hogy egy kormány, vagy generáció váltás egyszer csak már nem is tartaná jó ötletnek a létét és megszüntetné, akkor a hirtelen melegedés hatására a növények kieresztenék a magukban eltárolt CO2 egy jelentős részét, ami tovább rontaná az amúgy sem rózsás helyzetet.

Caldeira személy szerint ellenzi az ilyen jellegű terveket, mivel rendkívül magas a környezeti kockázatuk. Véleménye szerint hiba olyan komplex rendszerekkel játszadozni, melyek működését valójában alig ismerjük. Ugyanakkor rendkívül nagy a csábítás, hiszen a módszer maga pofonegyszerű és még olcsó is. A kén-pajzs felhúzása 100 millió dollárból megoldható, ami semmi azokhoz a 100 milliárdokhoz képest, melyek energiagazdálkodásunk megreformálásához kellenének. Ugyanakkor kénytelenek vagyunk komolyan mérlegelni a bevetésüket, hiszen ahogy azt már több tanulmány is kimutatta az utóbbi időben, bolygónk éghajlati rendszere fordulóponthoz érkezett.

A témában legutóbb a NASA Űrtanulmányi Intézetének vezetője, James Hansen publikált június 1-én. Hansen szerint ha a felmelegedés tovább nő, akkor nagy valószínűséggel búcsút mondhatunk a sarkvidékek jégmezőinek, ez pedig egy olyan folyamat lenne, ami már visszafordíthatatlan, a következményei ellen pedig képtelenek lennénk védekezni. Ez az eshetőség már a pajzzsal szemben komoly ellenérzéseket tápláló Caldeirat is megingatná.

Úgy véli, hogy ha a körülmények elkerülhetetlenné teszik a pajzs beüzemelését, akkor azt rendkívül körültekintő felméréseknek kell megelőzniük. Biztosnak kell lennünk abban, hogy nem csupán rövid távon javítunk a helyzeten, de a távoli jövőre nézve sem idézünk elő a most kialakulónál súlyosabb kataklizmát. Éppen ezért először a jelenleg kialakulóban levő globális felmelegedést kell behatóan megismernünk, milyen közel vagyunk a visszafordíthatatlan változásokhoz, mennyi időt venne igénybe az energiarendszerek átállítása. Ugyanilyen fontos lenne az éghajlat-manipulálás kimeneteleinek megismerése.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • Epikurosz #188
    apropó: melyik a legegyszerűbb, legolcsóbb vízbontási technológia?
  • Epikurosz #187
    Egy tipp:
    vizet bontok, a keltkező oxigén egy részét belélegezem, a többit összeengedem a termelt hidrogénnel, és megint víz lesz belőle. Majd kezdem elölről az egészet. :-)
  • Epikurosz #186
    Üdvözlöm az ide még betévedő kifejezetten okos embereket!

    Lenne egy témába vágó kérdésem:

    Hogyan tudnám emelni a lakásomban az oxigéntartalmat?

    Minél több szobanövénnyel?
    Ez szerintem olyan sokat nem változtatna a szobámban lévő mikrolégkör oxigéntartalmán. Vagy tévedek?
    Léteznek esetleg más módszerek is?
  • maestro85 #185
    Legjobb tudomsáom szerint, azok a károsító folyamatok, amik az üvegházhatást okozzák, fokozzák, nem azonnal kimutathatók, hanem a hatásuk sok tíz évvel később tapasztalható. Ezzel együtt jó dolog az együtműködés, de kicsit hamarabb kellett volna az ilyeneken gondolkodni.
  • BiroAndras #184
    Egyébként már az utóbbi évtizedekben is rengeteget fejlődött a környezetvédelem, meg egyáltalán a természettel való együttműködésünk, szóval nem kell olyan sötéten nézni a dolgokat.
    Pl. egy rendkívül fontos szemléletváltás zajlott le a közelmúltban. Már nem a természet legyőzése a cél, hanem az együttműködés (és ez gazdaságos is, mert a béke sokkal olcsóbb a háborúnál).
  • BiroAndras #183
    "És most jön a kérdés: van-e harmadik út?"

    Van. Már most is léteznek azok a technológiák, amikkel a környezetszennyezés töredékére csökkenthető. Energiatermelésre nukleáris, vagy zéró kibocsájtású szén erőműveket lehetne használni. A járművek mehetnének üzemanyagcellával, vagy a városokban akár aksiról is. Az újrahasznosítás se túl nehéz.
    Ezen technológiák elterjedésére viszont még várni kell. A fő probléma az, hogy a fejlesztésükre nem költenek túl sokat, mert nincs rá nagy piaci igény. Viszont jócskán fel lehetne pörgetni a dolgokat állami támogatással (az iraki háború költségvetésével 10 év alatt tizedére csökkenhetne a CO2 kibocsájtás), és szabályozással, de ez nem akar összejönni (nem csak az olajcégekkel van a baj, hanem az átlagemberrel is, aki pl. fél az atomtól).
  • qdot #182
    A 3. út az olcsó (olcsóbb mint a "hagyományos"), (jóideig) szinte korlátlan, könnyen, bárhol hozzáférhető, környezetet nem szennyező energia.
    Létezik.
    De szerencsére az "emberiség" még nem fedezte fel :)
    magának.
    Lehet sírni a felmelegedés miatt, de azt mondom, hogy mindig jobb, mintha ezzel az olcsó energiával kezdenénk "játszadozni".
    Van szerencsére egy fajta szabályozási rendszer, amely az őrült emberiség kezébe nem ad ilyen eszközöket.
    Egyelőre.

    Egyetértek szivar és halgatyó hozzászólásaival.
    Van egy olyan általános tapasztalatom, ami röviden és tömören megfogalmazva így hangzik: Ha meg akarod változtatni a világot, akkor magadat kell először meg változtatni.
    Magunkat megváltoztatni sokkal nehezebb, könnyebb másokat hibáztatni, mások hibáira rámutatni.
  • szivar #181
    Tedd fel magadban a kérdést hogy miért is éhezik az egész 3. világ? Biztosan nem azért mert a 'fejlett' nyugat ráerőszakolta a mezőgazdaságtól kezdve az erkölcsi és társadalmi berendezkedését az őslakosokra, akik eleinte más értékrenddel és társadalmi berendezkedéssel rendelkeztek...

    Mellesleg nem az egész emberiség a hibás. Ha visszatekintünk az időben, akkor a fajunk létszámának gyarapodása és a természetbe való jelentős és többrendbeli beavatkozás egyidős a földművelés megjelenésével. Nem írom le a teljes 'civilizáció' fejlődéstörténetét, mert sokszáz oldal lenne a vége (meg nem is tudok mindent felidézni)). De mindenhol az dominált, hogy ráerőszakolta egy kisebbség az akaratát, egy elszeparált többségre.

    Wanek kedvéért: Nem. Nem a zsidók voltak.
  • szivar #180
    Ésszerű felhasználás és döntéshozók? Ez a két fogalom nem fér meg egymás mellett. Szerintem Isten nem azért adott szabad akaratot az embernek, hogy az egyház v. akárki (döntéshozók) megmondja neki hogy mi is a helyes.

    Megtilthat egy tetszőleges kisebbségi csoport olyan tevékenységet, mellyel embertársaink életminőségét||életét közvetlenül veszélyeztetjük? Mert ha igen, akkor miért nem teszik? Ezernyi kérdés következhetne ebből a kettőből kiindulván, de inkább most hagyjuk.

    Ha nem az lenne a példamutatás lényege, hogy minnél több izéje legyen valakinek, mert a másiknak is van és csak a valóban szükséges javakat szereznénk be, akkor talán a kölkek is más szemmel néznék a dolgokat. De ehhez egy generációvátás és valódi példamutatás szükségeltetik. Utóbbi meg nincs. Hajlandóság sincs reá :(.

    Jelenleg pazarlás folyik az élet minden területén, többnyire a jelenlegi társadalmi (globálisan tekintve a trendet) rendszernek is köszönhetően. Jelenleg Magyarországon annyi élelmiszert termelünk meg egy év alatt, hogy 4 évig elélne belőle az ország. Viszont a termőterületeket határok nélkül növelnék a kedves gazdák. Ebbe a növekedésbe beletartozik az árvízvédelmi gátak eldózerolása, azon fáknak a kivágása amik azért lettek telepítve hogy megakadályozza az eróziót, stb. Mert ők nem ott laknak, bérlik a földet, stb.

    A vegyszerekkel is igen bőkezűen bánunk, mind a háztartás, mind a mezőgazdaság, vagy esetleg a vegyipar területén. Nem törődve a következményekkel. Ezzel veszélybe kerül az élővilágon kívül az édesvízbázis is, melyből csak egyre nagyobb energiabefektetéssel lehet ivóvizet készíteni.

    Végül is ha össze akarnám foglalni, akkor bármit is cselekszik az ember, az hatással van||lesz rá - ha belátja, ha nem. Ezt kellne megértetni az emberekkel, tisztába tenni a dolgokat. Elmondani nekik, hogy minek mi a következménye. Sajnos ez a lakosság jelentős részére nem lenne hatással (menthetetlenül sötétek, vagy jelenleg még leszarják a dolgokat), mert a Mónika sóó meg a Győzike sokkal jobban leköti a figyelmüket. :(
  • halgatyó #179
    "nap, mint nap pusztítjuk egymást, ahol érjük"
    Én nem pusztítok senkit nap mint nap.
    Sőt. Még egyetlen fajt se pusztítottam ki. Gondolo hogy Te se. Akkor miért lenne jó ha kipusztulnánk?