Hunter

Könnyedén hamisítható a torinói lepel

Egy kísérlet szerint könnyedén hamisítható a torinói lepel, melybe a mondák szerint a keresztre feszített Jézus testét csavarták, írja a Book and Culture magazin március 4-i száma.

A katolikusok által Krisztus feltámadásának bizonyítékaként tisztelt vászondarabot több tudós is csupán egy nagyszerű középkori hamisítványnak tekinti. A lepel egy férfi képét mutatja, ami egyszerre háromdimenziós és fotónegatív. A vászondarabon a test elmaszatolt körvonalai kitörölhetetlen lenyomatot alkotnak, amit már tudósok egész hada vizsgált. A szkeptikusoknak azonban mindeddig nem sikerült meggyőzően bizonyítaniuk, hogyan lehetett képes egy középkori hamisító egy háromdimenziós fotónegatív elkészítésére.

Nathan Wilson, az idahói New St. Andrews College irodalmi társaságának tagja azt állítja, hogy neki sikerül előállítani a leplen látható képhez hasonlatosat. "Én pontosan annyira képzetlen vagyok egy ilyen rejtélyes műtárgy előállításához, mint egy középkori hamisító, és mégis, akárcsak az az ismeretlen csaló, én is képes vagyok elhelyezni egy képet a vásznon olyan körmönfont eszközök felhasználásával, mint egy üveg és a napfény" - írja Wilson.


A kísérlet kiindulópontjául egy David Beauchamp által tévézés közben gyorsan összedobott, üveglapra készített olajfestmény szolgált

Ahelyett, hogy megpróbált volna rájönni, hogyan lehet besötétíteni egy vásznat vegyi anyagok vagy festék nélkül, Wilson az ellenkezőjével, a világosítással próbálkozott. "Nem a sötétet kell elhelyezni a világoson, hanem pont fordítva. A vászon világosításának egyik legkézenfekvőbb módja, amit a háziasszonyok évszázadok, sőt közel egy évezrede alkalmaznak, kitenni az anyagot a napra" - magyarázta. Scott Minnich mikrobiológus segítségével Wilson az anyagot egy üveglap alá helyezte, amire egy ember arcvonásait festette fel fehér festékkel, majd néhány napra kitette a napra.

Wilson azt tapasztalta, hogy amikor az arc pozitív képét festette az üvegre, majd a napon hagyta, színinverzió következett be, a végeredmény pedig egy fotónegatív lett. "A világos festékcsíkok alatt a vászon sötét maradt, ahol pedig nem volt takarás ott kivilágosodott. A végeredmény ebben a vonatkozásban rendkívül hasonló a torinói lepelhez" - nyilatkozott Wilson a Discovery Newsnak.


Az üveglap alá vásznat helyeztek, majd kitették a napra. A bal oldali kép a 10 napig kitett vászon, jobb oldalon annak negatívja

Mitöbb a felkelő és a lenyugvó nap három dimenzióban véste bele a vonásokat a vászonba - közel 180 fokban világítva meg az üvegre mázolt képet. "Elképesztők a képek. Ez csupán egy módszer, ami nem jelenti azt, hogy az eredeti lepel is így készült, de magyarázatot ad arra, hogyan lehet természetes úton előállítani képeket egy leplen, természetfeletti erők előcitálása nélkül" - mondta Minnich. Wilson szerint módszerével egy középkori hamisító is könnyedén előállíthatta a leplet, nem kellett ismernie a negatív kép fogalmát, csupán egy pozitív képet kellett festenie egy üvegre, valamint a háromdimenziós tulajdonságoknak sem feltétlenül kellett a tudatában lennie, a nap elvégezte ezt a munkát helyette.


Ugyanaz a vászon 15 nap után - a vonalak határozottan erősödnek

Egy tavaly közzétett tanulmány megállapította, hogy az arclenyomat a vászon mindkét oldalán felületes, azaz csak a legkülső rostokon található meg, a szálak közepén nincs nyomuk. Ezt rendkívül nehéz még a mostani technikákkal is elérni, ezért minimális a hamisítás lehetőségének esélye, vélekedett Giulio Fanti professzor. Wilson szerint, ha az anyagot megfordítják a napon, miután már az egyik oldalon létrejött a kép, megalkotható a másik oldalon is a Fanti által megállapított tulajdonságok megtartása mellett. Mindenesetre ezt még későbbi kísérleteiben alaposabban megvizsgálja.


Beauchamp figurája (jobbra) és az eredeti torinói lepel (balra) domborzati képének vizsgálata megtévesztően hasonló, mindkettő háromdimenziós

Wilson ezeken felül úgy véli, hogy Raymond Rogers, a Los Alamos Nemzeti Laboratórium nyugalmazott kémikusának 1978-as vizsgálata is "hiteles". Rogers azt bizonygatja, hogy az 1988-ban elvégzett C14 kormeghatározás a lepel egy újra szőtt részét vizsgálta, nem pedig az eredetit. Véleménye szerint a lepel jóval idősebb, mint azt a radiokarbon tesztek sugallják. Wilson szerint ez sem zárná ki a hamisítás elméletét. "Rendkívül valószínűtlen, hogy a hamisító egy a szövőszékről frissen lekerült anyagot használt volna. Ha én egy potyaleső keresztes lovag lennék, aki szeretné meghamisítani Krisztus temetési leplét, az első dolog, amit tennék, hogy szerzek egy ilyen vásznat. Erre a legjobb és legolcsóbb hely egy régi sírkamra" - magyarázta.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • BiroAndras #126
    "Feltéve itt is, hogy nem 1-2 oldal megnézése után hiszed azt, hogy már mindent tudsz."

    Sose mondtam, hogy mindent tudok. Egyébként sem 1-2 oldalt szoktam megnézni, ha kevésbbé egyértelmű dologról van szó. Egyébként sem tudományos dolgozatot írunk itten, ami tudás ezekhez a vitákhoz sükséges, azt a legtöbb esetben meg lehet szerezni néhány jó cikk elolvasásával, ha egyébként az ember ismerős a témában, vagy a környékén.

    "4. Megint személyeskedsz érvek helyett."

    "Rajtad nem fognak az érvek"

    Csak azok fognak. De jó érvet kell ám írni, nem akármilyet.

    "a világ jelenségeit a saját bebetonozott felfogásodhoz igazítod"

    Nem vettem észre, hogy bebetonozott felfogásom lenne. Az idők során rengeteget fejlődőtt már (csak ebből te kimaradtál).
    Egyébként az én szemszögemből nézve a te felfogásod a bebetonozott.

    "Amit meg nem lehet, az nincs is."

    Nem szoktam azt mondani, hogy "nincs is". Azt mondom, hogy "nincs rá bizonyíték", meg "minden tény ellene szól".
  • BiroAndras #125
    "Nagyon röviden: mert nagyon egysíkúan, egyoldalúan szemléled a kérdést."

    Mert nem hiszek el mindent bemondásra?

    "Én mindig is a jelenlegi értelemben használtam (amikor kimondottan a klasszikus fizikai világképre gondoltam, azt külön jeleztem)."

    Hát én megpóbáltam mindent, de nem sikerült kiszedni belőled, hogy milyen értelmezést használsz.

    "Igazából nem változott meg, max. tovább lett gondolva."

    Igazából alapvetően más lett. Az új definícióban pl. már szó sincs anyagról.

    Hagyományos definíció : "az anyagi-tapasztalati létezőknek a szellemi-gondolati létezőkkel szembeni elsődlegességét valló irányzat, az "anyagelvűség" szinonímája"

    Új definíció:
    "a materializmus annak a tételnek az elfogadását követeli meg, hogy van olyan létező, amely fejlettebb, mint az őt létrehozó ok. A materialista ismeretelmélet szerint ezért bármilyen bonyolult jelenség vizsgálható és megérthető más, akár egyszerűbb jelenségek alapján [...] Ugyanígy a materialista lételmélet elfogadja, hogy a bonyolult jelenségek létrejöttének és fennállásának velük azonos fejlettségű, vagy náluk egyszerűbb jelenségek lehetnek az előfeltételei"

    Egyébként ez a defníció problémás. Pl. az első mondatban a "fejlettebb" szó értelmezhetetlen ebben a kontextusban. Inkább "bonyolultabb"-at akart írni, mivel utánna is erre utal. Az pedig, hogy a komplexitás magától, külső beavatkozás nélkül létrejöhet, az tény, nem filozófiai kérdés.

    Egyébként az angol verzió megint teljesen mást ír:
    "materialism is that form of physicalism which holds that the only thing that can truly be said to exist is matter; that fundamentally, all things are composed of material and all phenomena are the result of material interactions. Science uses a working assumption, sometimes known as methodological naturalism, that observable events in nature are explained only by natural causes without assuming the existence or non-existence of the supernatural."

    Ennek meg az a baja, hogy az anyagot is többféleképp definiálhatjuk. A hagyományos értelemben pl. az energia nem anyag, viszont tudjuk, hogy létezik energia. A rel. elm. szerint viszont az anyag és az energia ugyanannak a dolognak különböző megnyílvánulása, valamint az újabb térelméletek szerint a téridő és az energia (és az anygag) is valójában ugyanaz. A kvantumfizikában meg vannak csak potenciálisan létező részecskék, illetve egyes értelezések szerint minden részecske végtelen sok nem agyagi hullám interferenciájából jön létre. Tehát ha az anyag fogalmat kitágítjuk, hogy beleférjen a mai tudásunk az univerzumról, akkor oylan tág lesz, hogy már szinte semmit sem jelent.
    Ezen felül a tudomány nem veti el további dolgok létezését sem, de elfogadásukhoz megfelelő bizonyítékokat követel.

    "Mellesleg ez sem ma lehetett, hanem bőven születésed előtt."

    Hát, én még sose hallottam ezt az értelmezést. Lehet, azért, mert sose tartottam sokra az ilyen kategorizálásokat.
  • dez #124
    "Pontosan miért is?"

    Hát ez egy kicsit hosszú lenne. Nagyon röviden: mert nagyon egysíkúan, egyoldalúan szemléled a kérdést.

    "Te használod össze-vissza, nem én. Pontosan tisztában voltam az eredeti jelentésével. Arról nem tehetek, hogy közben megváltozott, és már semmi köze nincs az eredetihez. Egyébként ezt az apróságot te is elfelejtetted közölni, inkább vitáztál velem egy éven keresztül."

    Én mindig is a jelenlegi értelemben használtam (amikor kimondottan a klasszikus fizikai világképre gondoltam, azt külön jeleztem). Igazából nem változott meg, max. tovább lett gondolva. Mellesleg ez sem ma lehetett, hanem bőven születésed előtt.

    "1. A lexikális tudással semmi baj"

    Feltéve ha nem hiányos és egyoldalú!

    "ha megértés is társul hozzá."

    Na ja...

    "2. A neten megnézés éppen hogy megóv a butaságok mondásától."

    Feltéve itt is, hogy nem 1-2 oldal megnézése után hiszed azt, hogy már mindent tudsz.

    "4. Megint személyeskedsz érvek helyett."

    Rajtad nem fognak az érvek - a világ jelenségeit a saját bebetonozott felfogásodhoz igazítod, ahelyett, hogy fordítva csinálnád. Amit meg nem lehet, az nincs is. Régivágású begyöpösödött akadémikusok szokása ez! Már bocs.
  • BiroAndras #123
    "Végtelenül szűk látókörről tesz tanubizonyságot az állításod."

    Pontosan miért is?

    "Ja, mellesleg az alábbiakból meg az derült ki elég szépen, hogy a materializmus fogalmával sem vagy igazán tisztában."

    Te használod össze-vissza, nem én. Pontosan tisztában voltam az eredeti jelentésével. Arról nem tehetek, hogy közben megváltozott, és már semmi köze nincs az eredetihez. Egyébként ezt az apróságot te is elfelejtetted közölni, inkább vitáztál velem egy éven keresztül.

    "Tudod, az a baj az ilyen lexikális, illetve nem-tudok-valamit-gyorsan-megnézem-a-neten tudással, hogy ha olyan téma jön elő, amire nincsenek kész válaszai, hajlamos butaságokat mondatni."

    1. A lexikális tudással semmi baj, ha megértés is társul hozzá.
    2. A neten megnézés éppen hogy megóv a butaságok mondásától.
    3. Butaságot sok más miatt is szoktak az emberek.
    4. Megint személyeskedsz érvek helyett.
  • dez #122
    Ja, mellesleg az alábbiakból meg az derült ki elég szépen, hogy a materializmus fogalmával sem vagy igazán tisztában. Ezek után ilyen kijelentéseket tenni...
    Tudod, az a baj az ilyen lexikális, illetve nem-tudok-valamit-gyorsan-megnézem-a-neten tudással, hogy ha olyan téma jön elő, amire nincsenek kész válaszai, hajlamos butaságokat mondatni.
  • dez #121
    Végtelenül szűk látókörről tesz tanubizonyságot az állításod.
  • BiroAndras #120
    Nem mondtam, hogy teljesen mellékes része volt, hanem azt, hogy nem az volt a legfontosabb. Gyakorlati hatása kb. annyi volt, hogy az egyház hatalmát jelentősen csökkentették. És semmiképpen sem volt oka gyilkolászásnak.

    Te ezt írtad : És, itt az eszmerendszer egyik alapja volt a materializmus. Ezen rendszerben az ember önmagában értéktelen volt, csak a rendszer szempontjából volt értéke. Ha értéktelennek nyilváníttatott, akkor vége volt, mint a botnak. És ezt az eszmét sokan el is hitték, akár a saját barátaikat is feljelentették, stb. (Sokan maguk is értéktelennek hitték magukat, és lezüllöttek.)

    Ezt kellene alátámasztanod valamivel.
  • dez #119
    Meg a többire is jellemző, hogy amiről nem tudsz (nincs valahol leírva), az nincs is... Már nem látom értelmét a vita folytatásának.
  • dez #118
    Nem-e? Én azt mondtam, a szerves része volt, te meg azt, hogy egy teljesen mellékes része, kvázi lehetett volna akármi más is. Hát nem tudom, szerintem eléggé az elsőt támasztotta alá... :P
    Mellesleg az általad linkelt oldalakon is utalnak rá, de ugye ami nincs egy mondatban, szájbarágósan leírva, azt nem fogjuk... :)
  • BiroAndras #117
    Min? Nem mondott semmi olyat, ami engem cáfolna.