Gyurkity Péter

A férfiak számára fontosabb a tiszta beszéd

Ezt a következtetést vonták le a kutatók az anyagban, amely a nemek közötti különbséget vázolja fel.

A párkeresés, a nemek közötti különbségek területén számos szempontot jól ismerünk, a szakemberek mellett a nagyközönség számára is nyilvánvaló, hogy a nők és a férfiak nem ugyanazon jellemzőket keresik a potenciális partnerekben. Most egy új tanulmány eredményeit tették közzé, amelyben kifejezetten a hangra, a hanghordozásra, valamint a beszéd jellegére fókuszáltak.

A The Journal of the Acoustical Society of America oldalán közzétett anyagban arról olvashatunk, hogy a csoport tagjai (akik egyébként a University of California, Irvine, valamint a Utah Egyetem háza tájáról érkeztek) összesen 42 különböző személy bevonásával kezdték meg a munkát, az ő feladatuk az előre leírt mondatok felolvasása volt. Az így elhangzó beszédeket, pontosabban az elkészített felvételeket ezt követően önkéntesek egy másik csoportja hallgatta meg, értékelve azokat, mégpedig kifejezetten abból a szempontból, hogy az egyes beszédek mennyire tették számukra vonzóbbá a felolvasót. A kutatás végén meglehetősen érdekes eredményeket kaptak, hiszen amíg a csoport egyik fele számára meglehetősen fontos volt a megfelelő és tiszta beszéd, addig a többiek már jóval kevésbé értékelték azt.

A korábbi hasonló kutatások nem vázoltak fel egyértelmű összefüggést a beszéd tisztasága, annak érthetősége, valamint a vonzódás között (bár az jól látszott, hogy a felolvasott szövegeket kevesebb hibával írjuk le, ha a felolvasó nőnemű), azonban a most összeállított anyag készítői azt a következtetést vonták le, hogy a nemek között bizony ebben a tekintetben is komoly eltérést találunk. Amíg ugyanis a női felolvasók között a szövegeket meghallgató férfi önkéntesek jelentős különbségeket tettek a beszéd tisztasága, annak érthetősége alapján, addig a női hallgatókat ez jóval kevésbé érdekelte. Nekik a jelek szerint az átlagnál férfiasabb, kifejezetten maszkulin egyedek jönnek be, így a beszéd érthetősége sokkal kevésbé fontos – ezt persze a sajtó egy része úgy kommentálta, hogy a nők leginkább az izmos és dadogó férfiak iránt érdeklődnek, ami nyilván torzítás.

A szakemberek annyit szögeztek le, hogy mindenképpen érdemes további kutatásokat elvégezni ezen a területen, hogy tisztábban lássunk, viszont ami a szexuális partner kiválasztását illeti, a beszéd érthetősége elődeinknél is fontos szerepet játszhatott, a gyakori hibák ugyanis bizonyos betegségek és rendellenességek jelenlétére utaltak, ami már az utódok nemzésére vonatkozó döntéseket is befolyásolhatta.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • Tetsuo #29
    A modern vallások, amik a modern korban alakultak, többnyire semmilyen metafizikai tradíción nem alapulnak, hanem eleve antitradicionálisak. Például a különféle sátánista közösségek, úgynevezett "Jedi-vallás", szcientológia stb.
    A szellemi vertikalitáshoz képest leginkább horizontális tévelygés az eredménye többeknek, viszont az álbeavatások eredményeként "a nagy paródia", egy fordított spiritualitás jelenik meg egyre több közösségben.
    De így van ez sok klasszikus vallás újabb felekezetével is, mint azt már írtam.

    Rebekakocsis materiális, antropogén istenképe pedig szót sem érdemel, annyira primitív. Mintha nem is olvasná a hozzászólásaimat Istenről... Ez is egy troll jellemzője.
  • defiant9 #27
    " a legtöbb klasszikus vallásra igaz"
    Akkor viszont még mindig várom a klasszikus definícióját, úgy tűnik ez újabb pont ahol megfutamodsz. De e többistenhit elméleted is csak egy hasraütés bemondásod ami nem korrelál a valósággal.

    Illetve, ha csak legtöbbre igaz, akkor a többire miért nem?
    Ezek szerint a bűn generalizált valláshoz/istenhez kapcsolt definícióját mögül is kihátráltál.
    Egyébként szerinted miként is jött létre mondjuk a Biblia. Isten mondta tollba vagy csak valakik írtak egy sztorit ami a saját fejükből pattant ki?
    Az amerikai őslakosok vagy az óegyiptomiak miért is nem tudtak egy betűt sem ebből a te paradicsomi/Jézusi tanításodból? (az előbbiek persze megismerték, miután a keresztények oda mentek és tűzzel vassal elkezdték írtani őket és terjeszteni a hitet, ha ezt nem teszik akkor a kereszténység egy jóval jelentéktelenebb lokálisabb vallás lenne csak)

    A lényeg egyébként az hogy isten (ha létezik is) láthatóan nem tesz semmit, az univerzum a fizika törvényei szerint működik, nincs semmiféle természetfeletti erő ami ezen kívül hatna.
  • Tetsuo #26
    Nem húzom meg ötnél a határt, a legtöbb klasszikus vallásra igaz, amit mondtam, mert azok eredete még némileg kikövetkeztethető, így a szikhizmus a már említett iszlám és hinduizmus egyvelege, leszármazottja, a dzsainizmus is hindu "felekezet". Mellesleg nem is ötöt említettem, hiszen a hinduizmus egy gyűjtőfogalom rengeteg különálló vallásra, de az eredeti lényegük, a kiindulás olyan metafizikai hagyomány, amiről a Guénon-féle tradicionalista iskola szól.
    Hogy mi népszerű, vagyis világvallás éppen, az lényegtelen. Pontosabban eme sötét kor utolsó, legsötétebb korszakában bizonyosra vehetjük, a népszerű rossz. Jó sokszor leírtam, a vallások, a hagyományok, a kinyilatkoztatások értéke az idő múlásával folyamatosan veszik el, mára a Vatikánt bevette a Sátán, a reformáció már az elején félrement - pedig komoly szükség lett volna ott és akkor egy restaurációra -, a Judaizmus Krisztus halálakor már egyértelműen sátánivá lett, fő pillére a Talmud, de az ezt megelőző farizeusi Tóra-(félre)magyarázatok is ide sorolhatók.
    A wahabbita iszlám pedig, annak ellenére, hogy látszólagos célja a tisztán értelmezett Korán, messzebb került attól, mint általánosságban a szunnita ág.
    Az ugyancsak korcs tibeti buddhizmus a helyi, okkult bön és a lényegében Véda-tanok Buddha-értelmezésének elegye.

    Hamvas Béla szerint metafizikai hagyomány egy van, az a Véda. És valóban a Véda, védák magyarázzák el legpontosabban a világ működését és az ember tennivalóit, a többi "klasszikus" út, vallás az adott hely és idő kinyilatkoztatása.
    Baranyi Tibor fedte fel egyik előadásában, hogy a mai kor embere, a modern ember már nem érti a kereszténységet, nem is tudna krisztusi életet élni (meg sem kísérli, csak vasárnaponként eljár a templomba), ezért a legújabb kinyilatkoztatást érdemes alapul venni: a Koránt, amely konkrétan néhány formai szabályhoz köti az üdvösséget.
  • defiant9 #25
    "A klasszikus vallások alatt ugyanazt értem, mint Helmut von Glasenapp"
    Kérlek idézd be hogy mit nevez ő "klasszikus" vallásnak. Szerintem kevered a mai világvallás szót a klasszikus szó jelentésével, így rosszul használod az utóbbit. Korábban mások voltak a villágvallások mint ma, ez is csak arra bizonyíték hogy bármely vallás el istűnhet, mivel többé-kevésbé egy kitalált valótlanságra épülnek így nem is építhetőek fel egy abszolút alapról, főleg hogy egyik isten sem tesz semmi, nincs objektív megnyilvánulásuk. Azonban ilyen megközelítéssel - tradicionális alapon nézve- a régebbiek legitimebbek.
    Egyébként pedig milyen elv mentén húzod meg épp ötnél a határt. Remélem nem valami önkényes dolog ez hanem levezethető istenből az hogy a többi vallás nem releváns. Hmmm?


    "A többistenhit végül úgy keletkezett ebből, "
    Vagy nem. Simán kitalálhatták azt is hogy a saját emberi közösségük mintájára létezik az istenek közössége, ugyanúgy individuális lényekkel, de lehet főisten góré is ahogy náluk is van, csak a hatalmuk volt sokkal nagyobb mint a halandóknak.

    "A keresztény bűn fogalmána"
    Tehát akkor nincs olyan hogy a vallásos ember számára bűn valami, olyan van hogy a keresztény számára az. Ez nagy különbség, mivel a bűn fogalmát rögtön szubjektív alapra helyezzük, mégpedig azon kezdeti embercsoportéra aki kitalálta az adott vallást. Ilyen alapon a te vallásod/bűn definiciód nem igazabb mint bármelyik másik.
  • Tetsuo #24
    A klasszikus vallások alatt ugyanazt értem, mint Helmut von Glasenapp, Az öt világvallás írója, de eredetileg a legtöbb "nem modern" vallás abból indult ki, hogy a pozitív abszolútum az egy, vagyis Egy, és ez Isten, nem más. A többistenhit végül úgy keletkezett ebből, hogy próbálták megszemélyesíteni a megszemélyesíthetetlent, ami által különböző "személyekre" töredezett szét az isteni kép - Az ezt keretbe foglaló mitikus hierarchia, valamint a meseszerű elbeszélések természetesen torzak, de még mindig reálisabbak, mint a modern ateizmus.
    Ezenfelül a vallások célja a "visszavezetés" a Metafizikai Hagyományhoz és önmagunkhoz, illetve önmagunk felemelése a pozitív abszolútumhoz.

    A keresztény bűn fogalmának lényegét a reformátusok fogalmazzák meg konkrétan, de közvetetten a katolikus értelmezésben is megtalálható. A bűn a romlottság, mocsok a lélek fehér leplén. Bármi, ami nem tökéletes, ami nem örök, az bűnös.
    Az ember romlandó fizikai teste már eleve egy bűn eredménye, amit Ádám (Hárison) és annak egy részéből származó Éva követt el, átörökítve az összes emberre. Szinte profán, morális vonatkozásban ez az isteni parancs megszegése.
    Minden "klasszikus" vallásban ez feltűnik, mint szubsztancia - az esszencia ellentéteként, de azzal általában nem egyenragúan.

  • defiant9 #23
    Jaja.
    Leírtam hogy indefinit fogalmakat használsz pl.:
    "A klasszikus vallások"
    Definiáld mi ez.

    Majd kevered a vallást a kereszténységgel.
    Valótlan állításokat teszel:
    "Isten az abszolút szép"
    Stb. Ezekre nincs érdemi válaszod, így hát szokás szerint füled farkad behúzva elhúzol, hátha elsüllyed a topic. De ez végülis a 2. legjobb amit tehetsz, legjobb ha elő sem jönnél az inkoherens agymenéseddel, de erre a propagandára van valami belső kényszered, látens Jehova tanúja aktivista lakik benned.
  • Tetsuo #22
    Megfutamodik? Viccelsz? Összefüggéstelen hablatyolásra mit válaszoljak? Minden érdemi már elhangzott, leíratott.
    Linkelhetném a múltkori vitánkat, csak nem találom a keresőben.
  • defiant9 #21
    Jaja, végül pedig megfutamodik(miközben kijelenti hogy ő ilyet soha nem csinál). A mondandója a logikai próbát már jellemzően nem állja ki, csak inkoherens kinyilatkoztatásokig jut, ahogy szokott. Ez egy alapvető gond az istenhit alapú érveléssel.
  • Agyturbinikusz #20
    Ami az igazi bűn valójában az amit Suta kolléga csinál, folyamatosan ítélkezik, és mazsolázik a számára tetsző dolgokból ami a nagy mesekonyvben van.
    Persze ez nem zavarja, mert ügye ez így jó.
    Így is fog meghalni.
    Az meg mindenkinek jó lesz, kivéve neki, amikor rádöbben, hogy nincs mire radobbeni, mert a tudat megszűnik.

    És akkor a paradicsom lesz a legmagasabb, a sírján szépen fog teremni.
  • defiant9 #19
    "hanem a teológiait értem az adott szóra ("bűn") nézve"
    Definiáld akkor ezt a bűn fogalmat, mondjuk az óegyiptomi vagy ógörög aspektusból. Egyébként meg te magad írtad hogy elsősorban teológia de más értelemben is, tehát simán nem trollkodás ezt a 2. értelmezést kétségbe vonni. Persze tudom a logika nem az erősséged, a delikvens nem képes felismerni az összefüggésket.

    "A klasszikus vallások"
    Definiáld mi ez.

    "Isten az abszolút szép"
    Héphaisztosz - Héphaisztosz, a Tűz és a Vulkánok Istene - azonban rettenetesen csúnya volt

    "Sátán rávezette"
    Sok vallásnak nem része a sátán.

    "Egy modern ember, degenerált társadalomban degenerált ízléssel és morállal rendelkezve, az abszolút ponttól elszakadva azt sem tudj"
    Ugyanúgy mondhatom hogy az a degenerált és ízléstelen amit korábban szépnek/jónak tartottak. Nincs abszolút pont. Ha szerinted van akkor definiáld. Csak mutogatsz a semmire.

    "Paradicsom van legmagasabb"
    Vagy írd le hogy nem vagy képes av allásokra általánosan igaz kijelentést tenni és a akkor a vallások szó helyett használd a keresztények szűkítő kifejezést, vagy ne keverj bele nem minden vallásra igaz elemeket.

    "A liberális tolerancia önmaga paródiája
    Mi köze a kredit-pontnak a toleranciához? Próbálj az állításodat alátámasztó példát leírni amikor Pl.-el vezetsz fel valamit, ne tévelyedj el már mondat közben holt más területre.


    "A liberális ember toleráns mindenkivel, kivéve, ha annak más a véleménye."
    Valótlan állítás. Szólásszabdaság van, a tolerancia eddig terjed. Ahogy te elmondhatod valamiről a véleményed ugyanúgy a te mondandódról is elmondhatja más a véleményét (ha akarja).
    A pozitív diszkrimináció a modern társadalmaknak része. Ez egy érdekes elv, kérdés hogy el mered-e utasítani általánosan. Pl. kapjon-e több erőforrást egy beteg gyermek a társdalamtól mint egy egészséges, vagy inkább irány a Taigetosz? Azonban vigyázz, ha bármilyen területen elfogadod hogy van létjogosultsága akkor azzal kinyitottad Pandora szelencéjét és nem fogsz tudni egzakt határvonalat húzni hogy mi mehet és mi nem.