Gyurkity Péter

Saját magát háziasította az ember

Erre a következtetésre jutottak olasz kutatók, egy fontos gén vizsgálata alapján.

A modern ember történetéről, azon belül is a neandervölgyiek és a gyenyiszovaiak szerepéről (és sorsáról) több alkalommal írtunk már oldalunkon, itt azonban talán az a legfontosabb tény, hogy a kép továbbra sem teljes. Most olasz kutatók munkájának eredményét tették közzé egy új tanulmányban, amelyben azt a következtetést vonják le, hogy az állatok előtt először saját magunkat háziasítottuk.

A Milánói Egyetem kutatói a most megjelent anyagban arról írnak, hogy a háziasítás a legtöbb esetben az agresszió, valamint bizonyos külső fizikai jellemzők enyhülését, csökkenését eredményezi. Ennek kapcsán azonban rögtön megjegyzik, hogy ez a folyamat a modern ember esetében is végbement, hiszen ha összehasonlítjuk a koponya és az arc jellegzetes vonásait, feltűnő a különbség a fent említett két csoport, a neandervölgyiek és a gyenyiszovaiak, valamint a homo sapiens között, ez utóbbi ugyanis jóval kisebb méretekkel, illetve szerényebb, kevésbé kitüremkedő jellemzőkkel bír. Ahogy a kutyák és a háziasított rókák esetében, úgy az embernél is lezajlott tehát a háziasítás, bár utóbbinál inkább a természetes kiválasztódás, valamint evolúciós nyomás eredményezhette a változást.

Az egyszerűség kedvéért itt is csak háziasítás néven emlegetett folyamat nagyjából 600 ezer éve ment végbe, amikor végleg elváltak útjaink az azóta kihalt rokonainktól. Bár agyunk igencsak méretes, a koponya itt egyértelműen kisebb, a szemöldök, valamint az egyéb arcvonások pedig jóval enyhébbek, visszafogottabbak. A szakemberek szerint ebben az őssejtek egy bizonyos csoportja játszik legnagyobb szerepet, ezen őssejtek mozgását pedig a BAZ1B névre keresztelt gén befolyásolja, amiből a legtöbb embernél kettő van, viszont a Williams-Beuren szindrómában szenvedő társainknál ezek egyike hiányzik – emiatt a koponya jóval kisebb, az arcvonások még lesimultabbak, a viselkedés pedig kiemelten barátságos. A kísérletek során 11 pácienstől származó sejtkultúrát vizsgáltak meg, többek között az említett gén aktivitását módosítva, ezek közül négyen az említett szindrómában szenvednek, 3 másiknál egy eltérő szindróma miatt dupla gének voltak jelen, még a maradék 4 esetében nem volt eltérés. Az eredmények azt sugallják, hogy a módosítással több száz másik gént befolyásoltak, amelyek szintén szerepet játszanak az említett jellemzők kialakulásában, vagyis az egyik kulcsfontosságú részletet azonosították be.

A kritikusok megjegyzik, hogy nem szabad túl nagy jelentőséget tulajdonítanunk ezen egyetlen génnek, hiszen itt számos másik példány is fontosnak mondható, bár az kétségtelen, hogy a BAZ1B jelentősége kiemelkedő. A háziasítás ténye kapcsán hozzáteszik ehhez, hogy valószínűleg az együttműködésen alapuló együttélés, illetve a kevésbé agresszív egyedek előnyben részesítése vezethetett el a folyamat elindulásához és annak lejátszódásához, ezzel pedig az ember az egyetlen olyan faj, amely saját magán végezte el a módosítást.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • ostoros #29
    Ez ugyanaz, mint a tyúkudvarban. mindig van egy góré, aki elnyomja a többi kisebb, gyengébb, vagy félénkebb kakast, elzavarja őket a kajától és a tojóktól.. De ha a góré eltűnik, hetek alatt előlép egy újabb góré, gyakran az, aki eddig elnyomott volt és ugyanott folytatja ahol a másik abbahagyta. :)
    Az emberek is ilyenek. Naivitás azt hinni, hogy bármiféle szelekció csökkentheti az emberi agressziót, hiszen pont hogy az agresszív szaporodik jobban. Az aktív, a kezdeményező, a harsány, vidám, az agresszív magatartás formák közé tartozik. A félénk, a visszahúzódó, a szomorkodó, a csendes, az pedig a passzív magatartás formák közé tartozik.
    Na, kinek lesz nője? Aki nem barátkozik, aki félénk, és csendes? Nem.
    A világ az aktív magatartás formákat jutalmazza, a passzívakat bünteti. Sőt, ezt még a média is sulykolja, légy aktív, valósítsd meg önmagad, "megérdemled" , vedd el!, szerezd meg! stb.

    Bármiféle szelekció, ami fizikai agressziót bünteti, csak annyit érhet el, hogy az agresszió onnantól nem fizikai lesz. Valójában még annyit sem, mert majd recesszíven tovább öröklődik, mert a visszafogott agresszió ELŐNYÖS az egyén számára. A társadalom már más kérdés, bár ott is figyelembe kell venni, hogy a TÚL békés társadalmakat kiirtják a történelem során.

    Utoljára szerkesztette: ostoros, 2019.12.26. 14:28:15
  • defiant9 #28
    Ezt a hatást annak tudnám be hogy a nagyobb állami 'erőszak' ami addig nem engedett teret az egyéni erőszaknak, ha teljesen kivesszük a képletből a társadalaom közös védelmét és anarchiába süllyesztjük a rendszert ott akkor kb. féktelelnül fog tombolni az erőszak és bárki bármikor büntetlenül megölhet, kirabolhat, megerőszakolhat, stb. A genetikai komponens gyorsabb kiszelektálódásához viszont az sem optimális ha túl erős az államhatalom elretentő ereje, és csak látens erőszak létezik.
  • Kergelez #27
    Az SG egy cikkében (StarGate) vitába szálltam valakivel.
    Egy erőszakos alakoktól nemzedékenként megfosztott csoportban a felszabadult közösségben azonnal megjelennek az eddigiektől erőszakosabb alakok (őrmesterek). Ez az én álláspontom, de én csak bekiabáló szintű vagyok.
  • defiant9 #26
    "Ahem..az agresszio es eroszak marhara nem ugyanaz....bar valoban kapcsolodhatnak egymashoz.."
    Igen szorosan kapcsolódnak:
    Az ember esetében a sikeres agresszió a másik élőlény elleni erőszakos cselekményben valósul meg.
    Az erőszak kifejezés írja le azokat a gyakran előre eltervezett cselekményeket, amelyek más élőlényeknek fájdalmat, sérülést, szenvedést okoznak, illetve más embereket valamire fizikai erővel vagy hatalmi nyomással kényszerítenek.


    "Csakhogy mig az agresszio minden esetben fizikai, az eroszak igencsak nem az..."
    Éppen elenkezőleg, az agresszió sem szükségszerűen fizikai:
    "Aggression can take a variety of forms, which may be expressed physically, or communicated verbally or non-verbally"

    Az erőszak(violence) az agresszió(agression) megnyilvánulási formája. Az is agresszió ha beszólok hogy takarodj el az utamból, vagy beállok eléd a sorba, ha félre is löklek az már erőszak.
    Evolúciós távlatban a két szó alatt kb. ugyanazt a viselekdésformát értjük: fizikai erővel érvényesítette az akaratát a másikkal szemben. Ez ami kikopófélben van.
  • cateran #25
    "A sikeres politikusok jelentos resze nem eroszakos"

    Dehogynem, maskepp nem is tudna ervenyesulni...Csak ugye az eroszak nem feltetlenul fizikai....

    defiant9: "Csakhogy éppen ez volt a topic és arről szól a cikk hogy agresszió és evolúció."

    Ahem..az agresszio es eroszak marhara nem ugyanaz....bar valoban kapcsolodhatnak egymashoz...Csakhogy mig az agresszio minden esetben fizikai, az eroszak igencsak nem az...
  • defiant9 #24
    "Na, ez viszont tény."
    Ugyan miért lenne az? A ténynek nem az a definíciója hogy ostoros állít valamit badarságot.

    "Egy szóval nem beszéltem az erőszakosságról, ezt ti adjátok a számba...
    Csakhogy éppen ez volt a topic és arről szól a cikk hogy agresszió és evolúció.
    Legközelebb akkor ha nem a témához kívánsz szólni akkor ne reagálj egy olyan hsz-re ami viszont a témára reflektál.

    "Mellesleg a bűnözésnek csak kis százaléka erőszakos bűncselekmény, szóval szelekciós tényező szempontjából ez félrement."
    Ha folyamatosan megvolt az evolúciós nyomás hogy az erőszakos valszeg erőszakos halált hal idő előtt, akkor soksok generáció alatt az ezzel összefüggésbe hozható gének kikopnak. Az agyunk nemképes a DNS módosítására, csak az evolúciós szelekció. Mert szerinted minek hatására 'háziasodtunk'? A politikus szállal meg csak maszatolsz, a kérdésben a 'fehérgalléros' bűnözés nem oszt/szoroz.
  • ostoros #23
    Mellesleg ne legyetek már vakok az erőszak finomabb formáira, nem csak fizikai erőszak létezik.
  • ostoros #22
    ... magyarul hatalommal való visszaélésben bűnös. De ha a fia ugyanazon helyzet alapján, amit az apja teremtett, további milliárdokat keres, akkor ő már tiszta mint a galamb?
    Csak azért kérdem, mert ugye, mint mondtam, a gazemberek megszerezték a hatalmat, és törvényeket hoztak. Az ő utódaik már eleve a gazemberek által hozott törvények kedvezményezettjeiként nőttek fel. De akkor ők most ártatlanok, vagy bűnösök?
    Itt jön be az a kérdés, hogy XY milliárdos által illegálisan szerzett vagyon örököseit erkölcsileg el lehet -e ítélni? Mert a törvények szerint nem. De a vagyonuk elkobozható?
    Elkobozható-e az amit az apjuk lopott? És mi van ha kvázi legálisan szerezte, de tudjuk, hogy CSAK AZÉRT legális, mert korrupcióval a haverjuk legálissá tette?
    Utoljára szerkesztette: ostoros, 2019.12.20. 16:42:55
  • ostoros #21
    Egy szóval nem beszéltem az erőszakosságról, ezt ti adjátok a számba...
    Arról beszéltem, hogy a sikertelen gazember akit elkapnak. Ez LEHET hogy azért van, mert erőszakos. Egy szóval nem mondtam, hogy nem így van.
    A sikeres gazember pedig aki a törvényeket írja. És ez ma is így van.

    Mellesleg a bűnözésnek csak kis százaléka erőszakos bűncselekmény, szóval szelekciós tényező szempontjából ez félrement. És akkor még a legalizált bűnözésről nem is beszéltünk (politikusok és kollaboránsaik). Attól hogy papíron kifehérítették a dolgot, hadd nevezzem már bűnözőnek őket...

    Mellesleg, még egy dolog. Ha most mondjuk Trump olyan törvényt nyomat keresztül, ami lehetővé teszi neki, hogy legálisan milliárdokat keressen, miközben korábbi törvény szerint illegális tevékenység lenne
    Utoljára szerkesztette: ostoros, 2019.12.20. 16:33:39
  • ostoros #20
    Egyrészt olyan dolgokon vitatkozol velem, amiket nem mondtam, másrészt egy hülye vagy.
    Na, ez viszont tény.
    Utoljára szerkesztette: ostoros, 2019.12.20. 16:25:11