29
-
#29
A modern vallások, amik a modern korban alakultak, többnyire semmilyen metafizikai tradíción nem alapulnak, hanem eleve antitradicionálisak. Például a különféle sátánista közösségek, úgynevezett "Jedi-vallás", szcientológia stb.
A szellemi vertikalitáshoz képest leginkább horizontális tévelygés az eredménye többeknek, viszont az álbeavatások eredményeként "a nagy paródia", egy fordított spiritualitás jelenik meg egyre több közösségben.
De így van ez sok klasszikus vallás újabb felekezetével is, mint azt már írtam.
Rebekakocsis materiális, antropogén istenképe pedig szót sem érdemel, annyira primitív. Mintha nem is olvasná a hozzászólásaimat Istenről... Ez is egy troll jellemzője. -
defiant9 #27 " a legtöbb klasszikus vallásra igaz"
Akkor viszont még mindig várom a klasszikus definícióját, úgy tűnik ez újabb pont ahol megfutamodsz. De e többistenhit elméleted is csak egy hasraütés bemondásod ami nem korrelál a valósággal.
Illetve, ha csak legtöbbre igaz, akkor a többire miért nem?
Ezek szerint a bűn generalizált valláshoz/istenhez kapcsolt definícióját mögül is kihátráltál.
Egyébként szerinted miként is jött létre mondjuk a Biblia. Isten mondta tollba vagy csak valakik írtak egy sztorit ami a saját fejükből pattant ki?
Az amerikai őslakosok vagy az óegyiptomiak miért is nem tudtak egy betűt sem ebből a te paradicsomi/Jézusi tanításodból? (az előbbiek persze megismerték, miután a keresztények oda mentek és tűzzel vassal elkezdték írtani őket és terjeszteni a hitet, ha ezt nem teszik akkor a kereszténység egy jóval jelentéktelenebb lokálisabb vallás lenne csak)
A lényeg egyébként az hogy isten (ha létezik is) láthatóan nem tesz semmit, az univerzum a fizika törvényei szerint működik, nincs semmiféle természetfeletti erő ami ezen kívül hatna. -
#26
Nem húzom meg ötnél a határt, a legtöbb klasszikus vallásra igaz, amit mondtam, mert azok eredete még némileg kikövetkeztethető, így a szikhizmus a már említett iszlám és hinduizmus egyvelege, leszármazottja, a dzsainizmus is hindu "felekezet". Mellesleg nem is ötöt említettem, hiszen a hinduizmus egy gyűjtőfogalom rengeteg különálló vallásra, de az eredeti lényegük, a kiindulás olyan metafizikai hagyomány, amiről a Guénon-féle tradicionalista iskola szól.
Hogy mi népszerű, vagyis világvallás éppen, az lényegtelen. Pontosabban eme sötét kor utolsó, legsötétebb korszakában bizonyosra vehetjük, a népszerű rossz. Jó sokszor leírtam, a vallások, a hagyományok, a kinyilatkoztatások értéke az idő múlásával folyamatosan veszik el, mára a Vatikánt bevette a Sátán, a reformáció már az elején félrement - pedig komoly szükség lett volna ott és akkor egy restaurációra -, a Judaizmus Krisztus halálakor már egyértelműen sátánivá lett, fő pillére a Talmud, de az ezt megelőző farizeusi Tóra-(félre)magyarázatok is ide sorolhatók.
A wahabbita iszlám pedig, annak ellenére, hogy látszólagos célja a tisztán értelmezett Korán, messzebb került attól, mint általánosságban a szunnita ág.
Az ugyancsak korcs tibeti buddhizmus a helyi, okkult bön és a lényegében Véda-tanok Buddha-értelmezésének elegye.
Hamvas Béla szerint metafizikai hagyomány egy van, az a Véda. És valóban a Véda, védák magyarázzák el legpontosabban a világ működését és az ember tennivalóit, a többi "klasszikus" út, vallás az adott hely és idő kinyilatkoztatása.
Baranyi Tibor fedte fel egyik előadásában, hogy a mai kor embere, a modern ember már nem érti a kereszténységet, nem is tudna krisztusi életet élni (meg sem kísérli, csak vasárnaponként eljár a templomba), ezért a legújabb kinyilatkoztatást érdemes alapul venni: a Koránt, amely konkrétan néhány formai szabályhoz köti az üdvösséget.
-
defiant9 #25 "A klasszikus vallások alatt ugyanazt értem, mint Helmut von Glasenapp"
Kérlek idézd be hogy mit nevez ő "klasszikus" vallásnak. Szerintem kevered a mai világvallás szót a klasszikus szó jelentésével, így rosszul használod az utóbbit. Korábban mások voltak a villágvallások mint ma, ez is csak arra bizonyíték hogy bármely vallás el istűnhet, mivel többé-kevésbé egy kitalált valótlanságra épülnek így nem is építhetőek fel egy abszolút alapról, főleg hogy egyik isten sem tesz semmi, nincs objektív megnyilvánulásuk. Azonban ilyen megközelítéssel - tradicionális alapon nézve- a régebbiek legitimebbek.
Egyébként pedig milyen elv mentén húzod meg épp ötnél a határt. Remélem nem valami önkényes dolog ez hanem levezethető istenből az hogy a többi vallás nem releváns. Hmmm?
"A többistenhit végül úgy keletkezett ebből, "
Vagy nem. Simán kitalálhatták azt is hogy a saját emberi közösségük mintájára létezik az istenek közössége, ugyanúgy individuális lényekkel, de lehet főisten góré is ahogy náluk is van, csak a hatalmuk volt sokkal nagyobb mint a halandóknak.
"A keresztény bűn fogalmána"
Tehát akkor nincs olyan hogy a vallásos ember számára bűn valami, olyan van hogy a keresztény számára az. Ez nagy különbség, mivel a bűn fogalmát rögtön szubjektív alapra helyezzük, mégpedig azon kezdeti embercsoportéra aki kitalálta az adott vallást. Ilyen alapon a te vallásod/bűn definiciód nem igazabb mint bármelyik másik. -
#24
A klasszikus vallások alatt ugyanazt értem, mint Helmut von Glasenapp, Az öt világvallás írója, de eredetileg a legtöbb "nem modern" vallás abból indult ki, hogy a pozitív abszolútum az egy, vagyis Egy, és ez Isten, nem más. A többistenhit végül úgy keletkezett ebből, hogy próbálták megszemélyesíteni a megszemélyesíthetetlent, ami által különböző "személyekre" töredezett szét az isteni kép - Az ezt keretbe foglaló mitikus hierarchia, valamint a meseszerű elbeszélések természetesen torzak, de még mindig reálisabbak, mint a modern ateizmus.
Ezenfelül a vallások célja a "visszavezetés" a Metafizikai Hagyományhoz és önmagunkhoz, illetve önmagunk felemelése a pozitív abszolútumhoz.
A keresztény bűn fogalmának lényegét a reformátusok fogalmazzák meg konkrétan, de közvetetten a katolikus értelmezésben is megtalálható. A bűn a romlottság, mocsok a lélek fehér leplén. Bármi, ami nem tökéletes, ami nem örök, az bűnös.
Az ember romlandó fizikai teste már eleve egy bűn eredménye, amit Ádám (Hárison) és annak egy részéből származó Éva követt el, átörökítve az összes emberre. Szinte profán, morális vonatkozásban ez az isteni parancs megszegése.
Minden "klasszikus" vallásban ez feltűnik, mint szubsztancia - az esszencia ellentéteként, de azzal általában nem egyenragúan.
-
defiant9 #23 Jaja.
Leírtam hogy indefinit fogalmakat használsz pl.:
"A klasszikus vallások"
Definiáld mi ez.
Majd kevered a vallást a kereszténységgel.
Valótlan állításokat teszel:
"Isten az abszolút szép"
Stb. Ezekre nincs érdemi válaszod, így hát szokás szerint füled farkad behúzva elhúzol, hátha elsüllyed a topic. De ez végülis a 2. legjobb amit tehetsz, legjobb ha elő sem jönnél az inkoherens agymenéseddel, de erre a propagandára van valami belső kényszered, látens Jehova tanúja aktivista lakik benned. -
#22
Megfutamodik? Viccelsz? Összefüggéstelen hablatyolásra mit válaszoljak? Minden érdemi már elhangzott, leíratott.
Linkelhetném a múltkori vitánkat, csak nem találom a keresőben.
-
defiant9 #21 Jaja, végül pedig megfutamodik(miközben kijelenti hogy ő ilyet soha nem csinál). A mondandója a logikai próbát már jellemzően nem állja ki, csak inkoherens kinyilatkoztatásokig jut, ahogy szokott. Ez egy alapvető gond az istenhit alapú érveléssel. -
Agyturbinikusz #20 Ami az igazi bűn valójában az amit Suta kolléga csinál, folyamatosan ítélkezik, és mazsolázik a számára tetsző dolgokból ami a nagy mesekonyvben van.
Persze ez nem zavarja, mert ügye ez így jó.
Így is fog meghalni.
Az meg mindenkinek jó lesz, kivéve neki, amikor rádöbben, hogy nincs mire radobbeni, mert a tudat megszűnik.
És akkor a paradicsom lesz a legmagasabb, a sírján szépen fog teremni. -
defiant9 #19 "hanem a teológiait értem az adott szóra ("bűn") nézve"
Definiáld akkor ezt a bűn fogalmat, mondjuk az óegyiptomi vagy ógörög aspektusból. Egyébként meg te magad írtad hogy elsősorban teológia de más értelemben is, tehát simán nem trollkodás ezt a 2. értelmezést kétségbe vonni. Persze tudom a logika nem az erősséged, a delikvens nem képes felismerni az összefüggésket.
"A klasszikus vallások"
Definiáld mi ez.
"Isten az abszolút szép"
Héphaisztosz - Héphaisztosz, a Tűz és a Vulkánok Istene - azonban rettenetesen csúnya volt
"Sátán rávezette"
Sok vallásnak nem része a sátán.
"Egy modern ember, degenerált társadalomban degenerált ízléssel és morállal rendelkezve, az abszolút ponttól elszakadva azt sem tudj"
Ugyanúgy mondhatom hogy az a degenerált és ízléstelen amit korábban szépnek/jónak tartottak. Nincs abszolút pont. Ha szerinted van akkor definiáld. Csak mutogatsz a semmire.
"Paradicsom van legmagasabb"
Vagy írd le hogy nem vagy képes av allásokra általánosan igaz kijelentést tenni és a akkor a vallások szó helyett használd a keresztények szűkítő kifejezést, vagy ne keverj bele nem minden vallásra igaz elemeket.
"A liberális tolerancia önmaga paródiája
Mi köze a kredit-pontnak a toleranciához? Próbálj az állításodat alátámasztó példát leírni amikor Pl.-el vezetsz fel valamit, ne tévelyedj el már mondat közben holt más területre.
"A liberális ember toleráns mindenkivel, kivéve, ha annak más a véleménye."
Valótlan állítás. Szólásszabdaság van, a tolerancia eddig terjed. Ahogy te elmondhatod valamiről a véleményed ugyanúgy a te mondandódról is elmondhatja más a véleményét (ha akarja).
A pozitív diszkrimináció a modern társadalmaknak része. Ez egy érdekes elv, kérdés hogy el mered-e utasítani általánosan. Pl. kapjon-e több erőforrást egy beteg gyermek a társdalamtól mint egy egészséges, vagy inkább irány a Taigetosz? Azonban vigyázz, ha bármilyen területen elfogadod hogy van létjogosultsága akkor azzal kinyitottad Pandora szelencéjét és nem fogsz tudni egzakt határvonalat húzni hogy mi mehet és mi nem. -
#18
A kontextusból nyilvánvaló, hogy nem a BTK szerinti meghatározást, hanem a teológiait értem az adott szóra ("bűn") nézve. (Még ki is hangsúlyoztam.)
Persze, tudom, ez a trollkodás/melléérvelés legkönyebb formája, a delikvens nem akarja érteni a mondatokat.
Különben meg a mai törvénykönyveknek sok közük nincs az igazsághoz és az igazságossághoz.
Tehát, ha egy vallásos ember számára a homoszexualitás bűn, egy ateista számára meg nem az, akkor más-más jogalapra hivatkozva elbeszélnek egymás mellett és nem juthatnak ebben a kérdésben (sem) dűlőre.
Ugyancsak teologikus meghatározás alapján állítom az abszolútságot. A klasszikus vallások szerint Isten az abszolút szép (ennek jelentése megint messze túlmutat az esztétikai meghatározáson), minden más (teremtett dolog és élő) ehhez képest rút, tökéletlen. Ugyanis bár Isten a maga képére teremtette az embert, Sátán rávezette a bűnre, emiatt az ember megváltozott (minden tekintetbeni folyamatos romlás) és a mai napig változik - távolodva az abszolút széptől, jótól, a fénytől, az igazságtól...
Egy modern ember, degenerált társadalomban degenerált ízléssel és morállal rendelkezve, az abszolút ponttól elszakadva azt sem tudja, merre az előre a lelki/szellemi fejlődéshez (vallásokon keresztül) sőt, megtagadja ezt. Nem ismeri el a szellemi vertikumot, ahol Isten, a Paradicsom van legmagasabban, mert csak horizontális tévelygést érzékel, miközben süllyed a Pokol felé.
A liberális tolerancia önmaga paródiája, ami egyre nyilvánvalóbb jelenkori ámokfutását látva. Pl. minden ember egyenlő, "de" a négerek alacsonyabb kredittel bejutnak az egyetemekre. Ne nézzük a bőrszínt, de a négerkvóta/buzikvóta miatt fehérek vagy heterók nem kaphatnak meg állásokat, filmszerepeket stb.
A polkorrektség messze fontosabb, mint az igazság. Amerikában már a matematika is rasszista.
A liberális ember toleráns mindenkivel, kivéve, ha annak más a véleménye.
-
defiant9 #17 "mert bűnösök vagyunk."
Szexuális orientáció vagy ízlés kapcsán nincs ilyen abszolút mérce, amennyiben valaki úgy gondolja hogy amit csinál az helyes, és ez nem ütközik a BTK-ba akkor nem bűnös. Sem te, sem az egyházak, sem a biblia, sem a korán 'véleménye' nem referencia, a bűnösnek minősítés csak szubjektív magánvélemények.
"Az esztétika, a szépség is abszolút és objektív"
Nem, nincs abszolút érték sehol sem rögzítve, ez nem is határozható meg. Statisztikai módszerekkel lehet olyat mondani hogy adott társdalomban, adott csoportjában, az adott időpillanatban mi lenne az ideál, és mekkora szórással. Az hogy ma más a szép mint korábban tradicionálisan/klasszikusan az volt, az csak azt mutatja hogy a tradíció mint olyan, referenciaként való használata önkényes, indefinit.
"az bármely vallás része."
Nem. Simán kitalálok egy vallást aminek ez nem része. Minden vallás egy szűk emebrcsoport kitalációja, majd adott körben való terjesztése, akár erővel is. A nem hívők, vagy liberálisok által képviselt tolerancia egy modernebb, magasabb rendű idea, ráadásul ez tényleg abszolút, sőt definit módon levezethető egyetlen univerzális alapról az egész világra nézve, szemben a vallásokkal amik egymásnak is ellent mondanak. A tolerancia, mások szabadáságának tisztelete jellegénél fogva rugalmas mind térben mind időben, míg a társdalami változások alapjaitól erodálják a vallásokat, amelyek tipikusan próbálnak ugyan megfelelni a kor kihívásainak, de ez egy erősen izzadság szagú igazodási kísérlet aminek során tipikusan szét is töredeznek az adott vallás hívői is az ultraortodoxtól a mainstream-en át a modernebb irányvonalat képviselő csoportokra. -
#16
Persze, ez természetes. Különbözőek vagyunk, vagyis nem egyformák és nem egyenlőek.
Minden ember másként gondolkodik, máshogyan éli életét, de az idea, az ideális lét lényegét tekintve egyféle. Azért különbözünk attól, mert bűnösök vagyunk. Ki így, ki úgy, ki ennyire, ki annyira. Ez pedig rangsorol, hierarchiát képez, ahogy minden más szerint is sorba rendezhetjük a létezőket, mondjuk az embereket. De a lényeg, a végső lényeg ez az egy dolog.
(A bűn szót elsősorban nem morális, hanem tágabb teológiai értelemben használom, de bizonyos szinten úgy is értendő.)
Az esztétika, a szépség is abszolút és objektív, csak az egyén spirituális torzulása szablya egyedire az ízlést főleg modern korunkban, ahol a társadalom is "adja alá a lovat".
Igen és felmerül a vallásellenes, modernista liberálisok immár társadalomszintű véleményterrorja afelől, hogy toleranciát követelnek minden abnormális és démoni kifejeződésnek, miközben éppen ők nem viselik el a metafizikai hagyomány egy kicsiny maradványát sem, legyen az bármely vallás része.
-
Agyturbinikusz #15 Rengeteg Tej, plusz víz.
Ez miért is releváns?
Te hangoztatod, hogy a teokratikus állam berendezkedēs a számodra kívánatos.
Erre most itt nyíltan szembe mész az előbbi allitasoddal, hiszen a kivillano boka már erotikus látvány volt, igaz akkoriban a pápák orgiat rendezték, de ugye az számodra ismét csak kívánatos.
Akkor most mi van? -
defiant9 #14 Ebben nincs benne, de a korábbiakban amit írt igen(tudod, én veled ellentétben képes vagyok tágabb contextusba helyezni egyesek mondandóját), illetve ebben is benne van hogy nekem és másoknak is ez tetszik.
Arra mutattam rá hogy ezen túl vannak olyanok is akinek meg nem ez jön be, velük szemben kell toleránsnak lenni, nincs abszolút helyes, nem bűn más beállítottságúként élni (Tetsuo szerint pedig az). -
ostoros #13 Most tényleg? Te dumálsz a toleranciáról? Mikor kötekedéssel kezdted? Mert abban a hozzászólásban amire válaszoltál, az intolerancia nincs jelen,csak a a te fejedben generálódott. -
ostoros #12 Mily meglepő... Nem. A nőknek jobb a beszéd készségük és ezzel együtt a beszéd ÉRTÉSÜK, ezért ők simán megértik a férfiak motyogását is. Fordítva meg nem működik. A férfi a motyogást sokszor inkább észre sem veszi, vagy csak nem érti, nekik a kommunikáció létrejöttének érdekében fontos az érthetőbb beszéd. Brit tudósok szindróma, mondjuk ez legalább érdekes. -
defiant9 #11 "talán mások is így vannak ezzel."
Igen, mások meg másra gerjednek. Ezt a sokszínűség ami egyben érték is, és ami jó lenne ha a begyepesedett tradicionalista gondolkodásmódodban utat találna magának. Nem csak az általad jónak/helyesnek tartott beállítás létezik, akkor is toleránsnak kell lenni - legalábbis illik annak mutatkozni egy kulturáltsági szint felett - ha neked ez a másság nem tetszik. -
#10
Mit ittál? -
Agyturbinikusz #9 Te mit mond erről az erotikus öltözködési szokásról a biblia? Te pogány, hiteltelen, isten tagadó.
Csak akkor predikalunk amikor a másikat le lehet szólni vele, és felsőbbrendű pozíciót erősít?
Milyen képmutató vagy te, én bevallhatom, hogy tetszenek az alul öltözött hölgyek, mert ugye én ember vagyok, de Te isten szószólója, így viselkedsz???
Szégyenteljes, gusztustalan magatartás, azonnali vasvillába terdepeles a pedofil papok előtt.
-
#8
Korosztálytól is függ, mire buknak a nők. Általában fiatalabb korban a vagány, öntörvényű, laza srácokra, később a jó szövegő, forróvérű "szeretőre", majd a megfontolt, sármos, gazdag férfire.
Sok nőnek alapvetően bejön a hosszú haj, a lazaság, a frappáns szövegek, meg az elkábító szövegek (még ha annak a fele sem igaz), a művészlélek, a humor, a (kiemelkedő) társasági szerep, a gazdagság, a jólöltözöttség, ápoltság és mindezek után érdekli őket csak a nagyobb pénisz.
Ez utóbbinál például jobban számít a menetek hossza és a változatosság, de a jó beszélőke mindenképp. A "nagydarab" izmosság sem gyakran tetszik nekik, még a kocka has sem - persze nem hátrány.
A nagy pénisz sokszor fájdalmas, vagy csak kényelmetlen nekik.
Minden fenti általánosság alól van kivétel, de leginkább ezek kombinációja az, ami mozgat egy nőt.
A férfiak számára - szerintem - a legfontosabb a nő testalkata, az arc, és a bőr szépsége. Mindezek után jön csak a hang stb.
Nekem például nagyon fontos a nő öltözködése is. Ha nem nőiesen/erotikusan (a helyzethez mérten) öltözködik, akkor számomra felejtős - talán mások is így vannak ezzel.
Mindenesetre a férfit a testi, a nőt pedig a vagyoni és a lelki dolgok vonzák elsősorban amióta világ a világ.
-
t_robert #7 Esetenként a nagy farkat sikeresen kompenzálja a nagyon vastag pénztárca.... :) -
#6
Én pl. nem szeretem ha valaki túl sokat hasznalja az "ugye" szót. -
#5
Szerinte hülyeség és egyoldalú a teszt. Aki nagyon sokat beszél az sokszor (idő hiány miatt) kissé összemossa a szavakat vagy elharapja, ők azok akik egy 8 órás autós utat végig pofáznak a semmiről. Aki keveset beszél az lassabban is beszél és érthetőbben, meg lényegretöröbben teszi, ha lehet kerüli a sallangot és moderálja magát, hagyja a többieket is érvényesülni.
A hang mélységére meg azt tanítják, hogy a mély hang a deréktáji (győkér csakra) energetikai telitettségre utal, az illetőnek nagyobb a libidója, a szexuális és vitális energiája. Természetesen itt egyéb dolgok (alkohol, dohányzás) is befolyásolhatja a hang mélységét, de ha egy jó mély bugó hangú nőt felszedsz akkor ott tudod hogy nem fogsz unatkozni. -
Relixo #4 Pontosan így van!
De azért ne felejtsd ki a nők legfontosabb mozgató rugóját a PÉNZT! (szó szerint bármire képesek érte)
Ez van az első helyen náluk, aztán jön az általad is említett "lófarok" méret meg a kinézet és csak utána a nők által tévesen dominánsnak vélt, pedig csak simán közönséges bunkó viselkedési minta!
Majd ezek után,hogy a felsoroltak alapján választottak az jön,hogy nincs normális férfi és kihalt a szerelem stb.stb.. :D Holott ők maguk teremtik meg és éltetik ezeket a normákat! Azt meg már meg se említem,hogy az említett véglény hímneműeket (bmw-s, audis retardáltakra gondolok) szintén ezek a nők nevelték ki a társadalomba. Köszönjük szépen! (facepalm)
Lehet itt mondani bármit a sok libának, de ma a nők 99%-a kineveti a normális, "jó fiú" stílusú férfiakat. Nem kell rózsa csokor, hanem egy köteg húszezres kell. Nem kell apa figura, hanem egy kitetovált,kulturálatlan "kan" kell. Nem kell szép szó, kedves hozzáállás vagy érzelmi intelligencia, hanem egy nagy bré kell amit az agyukig feltolnak. Már szeretkezés sincs, jóformán csak azt várják széttett lábakkal,hogy szétkúrják őket. Persze ők meg fekszenek mint egy darab fa közbe. :)
Nem mondom,hogy nincs kivétel... de olyan minimális,hogy szinte számolni se lehet vele. Na most hogy elmondtam az igazságot ,jöhet a feministák és trollok pocskondiázása rám. (lepereg rólam,úgyhogy választ ne várjanak egyik szitokra se) -
tom_pika #3 A nők ugyan tagadják, de mi tudjuk, hogy a legfontosabb dolog amit keresnek az a nagy farok, és a domináns viselkedés (alfa hím). -
gosub #2 Ez csak két nem, a többi 70-et kirekesztették? Egyébként meg ilyen kutatást nem lehet csinálni mert egyformák, ez a férfi-nő megállapítás csak egy orvos egyoldalú homofób véleménye és ez alapján a családban, óvodában, iskolában ráerőszakolt nemi identitás. Egy fejlett társadalomban a férfiak is szülhetnek és a nőknek is lehet péniszük. 
-
duke #1 Eddig sem volt titok, hogy a nok, a szellemifogyatekos bmw-s tahokhoz vonzodnak. Es nem szamit ha beszelni sem tudnak.
Utoljára szerkesztette: duke, 2021.09.13. 19:25:27
