Nem érheti el az emissziós célokat az USA

Ezt vetíti előre egy friss előrejelzés, amely szerint jóval agresszívabb célokat kellene kitűzni.

Biden elnök hivatalba lépésének napján bejelentette, hogy az Egyesült Államok visszalép a párizsi klímaegyezménybe, ezzel pedig a korábbi legnagyobb kibocsátó komolyan veszi majd a megfogalmazott célokat. Már dolgoznak a saját kritériumok (és céldátumok) kialakításán, ezek viszont egy friss anyag szerint nem lesznek elegendők.

A Climate Action Tracker (CAT) tette közzé a napokban saját részletes előrejelzését, amelyben éppen ezen, pontosabban az eddig közzétett célokat veszik górcső alá. Tekintettel arra, hogy a tengerentúli szuperhatalom jelenleg a második helyen tanyázik a kibocsátók rangsorában (Kína már messze megelőzi őket), nagyon fontos kérdésről van szó, viszont úgy tűnik, hogy a Biden-adminisztráció által megfogalmazott célok teljesítésével sem érjük majd el a kívánt eredményt. Ahhoz ugyanis, hogy a klímaegyezménynek megfelelő előrelépést valósítsunk meg, az USA-nak 2030-ig a 2005-ös szinthez képest legalább 57, de inkább 63 százalékkal kellene csökkentenie a károsanyag-kibocsátást, ezzel a drasztikus lépéssel pedig a 2050-es céldátummal ellátott nettó zéró kibocsátás célját is el lehetne érni.

Amennyiben ezt (az amúgy kissé lehetetlennek tűnő) pályát járnák be odaát, még ez sem lenne önmagában elengedő, mivel az USA-nak több más országnak is jelentős támogatást kellene nyújtania ahhoz, hogy ők is elérjék az általuk vállalt célokat. Ami a konkrét amerikai számokat illeti, az energiaszektor 2035-ig megvalósítandó átalakítása, a nettó kibocsátás eltüntetése egybevág a párizsi egyezménnyel, viszont az építőipar területén kitűzött 50 százalékos csökkentés már nem lesz elegendő, a szállítási szektorban pedig az úgynevezett light-duty vehicles, vagyis a nagyjából 3850 kg alatti járművek eladásainak legalább 95 százalékát kellene elektromos (pontosabban zéró emissziós) megoldásokkal biztosítani, legkésőbb 2030-ig, ami szintén erősen kérdéses. Ilyen célt ráadásul még meg sem fogalmaztak, bár a szövetségi kormány által használt flottát (mintegy 650 ezer járművet) szeretnék elektromossá varázsolni.

Nem úgy tűnik tehát, hogy a visszalépés révén elérhető lenne az áhított cél, ehhez jó eséllyel további évek (évtizedek) kellenek majd.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • defiant9 #95
    "N.C."
    A szokásos végső menekülő utad. Ez kilépés a racionális vita szabályai alól, ezzel vitát el is vesztetted.
    (nyugodtan leírhatod újra hogy NC, arra már nem fogok reagálni, ezen megállapításom áll)


    "Ha mindez a levegőben eleve benn lesz, az azért jelentős költségcsökkentő dolog gondolom."
    Gondolom. Lol. Nem így van. Alap probléma az hogy a nyugati világban túltermelés van élelmiszerből. Tehát ha mégtöbb kukoricát öntenél a piacra akkor mi történne? Megrohadna. Annyira viszont nem versenyképes az ára hogy a kőolajat megszorongassa, bár tény hogy ez létező irány(pl. brazil esőerdő helyett bioetenol), alapvetően ez megújuló forrás.
    Tehát nem %-okat kellene itt produkálnod hanem milliárd dollárokat ami a CO2 növekedés miatt következett be.
    Az hogy a C4-es kukoricára egyáltalán pozitív-e a hatás még az is vitatott.

    "Melyik állításom!? :O"
    Nézd vissza, nem vagyok a keresőd. Nem kellene sunnyogni, akkor nem lenne ilyen gondod.

    "Hát ilyet meg ki a kisfaxom állított,"
    Amennyiben nem hibás döntés a napelem telepítés akkor értelemszerűen helyes.
    Köteleződj már el. A szokásos inkább nem mondok semmit mert önellentmondásba kerülök magammal állapotod ez is. Egyébként meg te írtad hogy elérte az energia szektor a zöldíthetőség határát, a határ átlépése pedig rosszat jelent. Ez a kézenfekcő értelmezés. Persze bemutathatod a te nem úgy gondoltad megközelítést is. Lássuk.

    "a villamosenergia hálózat jelentős továbbfejlesztés nélkül nem bír el több megújulót"
    Egyrészt vegyük észre hogy a CO2 jó/rossz kibocsájtás a téma. Az atomerőmű ugyanúgy csökkenti a CO2 kibocsájtást. Ezt támogatod, csak a megújulókat nem? Másrészt a villamosenergia hálózat fokozatosan fejlődik. Az lenne állításod hogy következő napelem felétele esetén be fog dőlni a villamosenergia rendszer? Megadnád a számítást ami szerint épp a mostani kapacitásnál van ez a határ? Vagy nincs ilyen számítás, és egy szokásos 'szerintem épp itt van mert csak'? Ez nem bemondásra megy. Láthatóan a döntéshozók nem osztják az álláspontod, mert minden kontinensen további napelem telepítések zajlanak. Erre persze nincs válaszod, csak az elsunnyogás.

    "A linkelt tanulmány aztán a scenarió, hatások ismeretében a köv szempontok szerint értékeli az egyes országokat:
    Csak azon el vitatkozgathatunk, hogy az egyes szempontok szerint pozitív, vagy negatív a hatás végeredmény"
    Én nem gondolom hogy képes lennék mondjuk Oroszország kapcsán egy releváns model-t összerakni, elfogadom azok végeredményét akik nálam nagyságrendekkel kompetensebbek és megcsinálták az elemzést. Azt sem gondolom hogy te képes lennél erre, úgyhogy itt első körben valami külső tanulmányt kellene bemutatnod ami összecseng az álláspontoddal. Ezt már régesrég kértem, csak soha nem kaptam meg.

    "Az hogy kis lépésekben folyamatosan melegszik a klíma önmagában nem halálos és nem okoz anyagi kárt sem!"
    A grafikont két dolgot mutat. Ha globálisan melegebb van évről évre akkor ez lokálisan is jelentkezik. Ha egy meleg nap 1C-al melegebb mint 80 éve akkor annak pl. az éllettani hatása is ennyivel magasabb lenne, ugyanis az emberi biológia ilyen távlatban nem képes adaptálódni. A másik nézete az hogy korábban is volt ksiebb meleg pukli, de erre mutogatva nem lehet kikerülni azt a tényt hogy most van egy nagyobb pukli aminek ráadásul a vége sem látszik.
    "Hmmm, akkor kérném az alátámasztását, hogy miért nem teszi érvénytelenné a trendet,"
    Ez alap szintű logika. Elöbb leírtam.

    "jelenlegi "trendszerű" melegedésért mennyiben tehető ez a korábbi ok felelőssé "
    Azt sem tudják pontosan mi volt a korábbi ok és azt sem hogy mi a mostani. A korábbit úgy is szokták magyarázni hogy az óceánok meleg régióinak csillagegyüttállása. A tudományos konszenzus az hogy van globális felmelegedés, és a publikált model elemzések szerint időjárási extremitások száma(beleértve a dögmeleg napokat) növekszik. Mivel nincs tökéletesen pontos modell, ezrét mindbe bele lehet kötni hogy az hibás. És ugye tudod mi van a gondolatmenet végén? Az a logikus következtetés ami elől csak elsunnyogni tudsz a vita kezdete óta.

    "Aha, klímát egyre inkább szerelnek az emberek, gyak a klímaváltozástól függetlenül, "
    Megint az a fránya logika ami kifog rajtad. A klíma felszerelésnek oka irreleváns. Ha van klímaja egy embernek akkor az hőség hatása kevésbé fogja megviselni a szervezetét, nem hal meg. Egyénként meg az emberek azért vesznek klímát mert szükségét érzik és elérhető is számukra. Minden embernek más a hőmérséklet toleranciája, a felmelegedés pedig egyre több embert helyez a skálának azon felére akikben a visszatérő meleg napok kiváltják a vásárlási döntést. Ez nem fekete-fehér, mindenki tart a folyamat valamely pontján, forró helyeken sokkal több a klíma mint hűvösebb régiókban.

    "szal ezt beszámolni védekeztési faktorként a klímavédelembe elég gáz, szerintem a fenti gazdaságkutatók is itt lőnek mellé."
    WTF? Kihozod hogy kevesebben halnak. OK. Ennek oka hogy technológiailag fejletebbek vagyunk. OK. Erre azt mondod hogy hát az nem számítson be okként hogy fejltebbek vagyunk mert hát ez a dolgok rendje? Épp te mondtad hogy építsenek csak gátat, van rá idő. Igen, építenek, akkor nem lesz annyi halál, de ez egy védekezési faktor ami pénzbe kerül.

    "Csakhogy a CO2 kibocsájtás hatását a legtöbb klímamodell felülértékeli"
    Mihez képest felül? Ahhoz képest amit te igaznak vélsz? Nem te vagy megmondó ember. A tudományos konszenzus szerint a felmelegedést az emberi tevékenység okozza, aminek része az üvegházhatású gázok, aminek része a CO2. Az hogy te mint klímatagadó ezzel nem értesz egyet attól még ez a konszenzus. Ameddig nincs erős bizonyítékod addig a magánvéleményed mondjuk 10^-25 tizedest jelent, úgyhogy érdemben nem változtat a konszezuson.

    "Felesleges minden egyes fillér, amit a megelőzésre fordítunk , sokkal inkább az alkalmazkodásra, a változások kezelésére, azok kiaknázására kéne költenünk."
    Üres, megalapozatlan állítás. A fordítottját is leírhatja bárki. A világ kormányai és a benne ülő szakmai tanácsadók véleménye nem egyezik a tiéddel. Tudod, ahogy az ügyészek is mást húztak mint amit te elképzelsz. Statisztikailag pedig az a valószínű hogy a te relatíve zéró közeli szaktudásod adja a hibás eredményt, az ennél nagyságrendekkel nagyobb szaktudás pedig a helyeset.

    "hanem a szempontok ütköztetésével, az elképzelések új próbák alá vetésével azok fejlesztése"
    A vita célja hogy a két szemben álló elképzelés közül megállíptsuk hogy melyik tartható és melyik nem. Te véded az álláspontod én támadom, és fordítva. Amikor kivonulsz, és nem védesz tovább valamit, akkor ott vesztesz. Ez olyan mint amikor a kapus kivonul a kapuból, bemegy a gól, a csapat veszít.

    "Gondolom anno az ólomadalékkal kapcsolatban is ezt mondták, hogy elhanyagolható, hiszen ha veszélyes lenne már betiltották volna."
    A szokásos menekülőutad akarod eljátszani csak itt hibás analógia érvelési hibán keresztül.
    A kipufogott ólom szignifikáns mérgező hatása nem volt ismert. A refelkció/elnyelés mit fizikai jelenség jól modellezhető, egy konkrét napelemre meg is mérhető. Senki nem látja bennük azt a mértékű melegítő hatást ami miatt kompenzálni kellene. Amint valaki bebizonyítja hogy tényleg +0.39C-ot adnak a globális átlaghőmérsékelthez akkor nincs kétségem hogy előkerülne a komepnzáló fehér festék, és CO2 kvóták helyett fehér házaink lesznek, csakhogy ez egész állítás egy valóságtól elrugaszkodott légvár. Jelen elemzések szerint az energiatermelés napelemekkel klímára gyakorolt hozadáka pozitív. Ezért a releváns kormányzatok támogatják is ezen programokat.
  • NEXUS6 #94
    Hát akkor elérkeztünk oda, hogy mindent körbetárgyaltunk, te pedig elkezdtél permanensen ekézni, nyilván, mert nincs több érved, ezért asszem egyre inkább életbe lép, amit az előző hsz-emben jeleztem.

    Akkor lássuk:
    "Lol. Tehát sunyi módon nem válaszolsz. Erre rámutatok. Ezután már azért nem válaszolsz mert szóvá tettem hogy illene válaszolni a kellemetlen témákra is. Természetesen az előző hsz-ben is leírtam hogy skip-elsz témákat ahol nincs válaszod. Ezzel megszeged a vita szabályait (amivel eleve hadilábon állsz), és technikailag el is veszted azt."
    N.C.

    "Megkérdezted melyik huplira várom a magyarázatot. Megkaptad. Ezután válaszoltál? Nem. Továbbra is sunyulsz. Az utolsó 60 éves trend a kérdés, és itt nincs visszaesés. A korábbi hullámok rövidebbek, kisebbek voltak, így a visszaesés sem akkora. És természetesen az ausztrál értékekre is magyarázatot kellene adni. Jah hogy sunyi módon azt is ignoráltad? Míly meglepő."
    N.C.

    "Tehát akkor lehet hogy csak 0.0001%-ban volt relevéns a CO2 szint? Akkor továbbra sincs irreleváns értékkel amivel alátámasztanád az állításod. Ez a szokásos nexus6 féle igazán nem is mondok semmit, csak talán, ha meg megkapargatják akkor abba lehet menekülni hogy ez tulajdonképp nem is releváns érték. Akkor minek is hoztad fel? Továbbra is várom a kutatási eredményt ami egybecseng az állításoddal."
    Nem tudjuk hány %-ban. Nem tudok itt sem újdonságokat írni, Logikád még megvan, nem?
    Szal a növényzet növekedésének +15%-áért a CO2 globálisan. Az üvegházakban is alkalmazzák, illetve van a műtrágya formájában kiszórható CO2 trágyázás, Az 10-30% hozamnövekedést eredményez.
    Ha mindez a levegőben eleve benn lesz, az azért jelentős költségcsökkentő dolog gondolom.
    CO2 trágyázás

    "Itt nem volt kérdés. Megállapítottam hogy az állításod hibás, szalmabáb érvelés. Amennyiben ezt nem tudod megcáfolni akkor ezt a pontot is buktad."
    Melyik állításom!? :O

    "Remek. Kérem a szakértők véleményét ami szerint újabb napelemek telepítése hibás döntés."
    ????? :O Hibás???? Hát ilyet meg ki a kisfaxom állított, kíváncsi lennék arra a lükére aki ezt tette, idézd már be had röhögjek rajta!? XD
    "Vajon mi az oka hogy a világ összes nagy kormánya támogatja ezt, beleértve a magyar kormányt is? Megkérdeztem már vagy 3x hogy támogatod-e magyar kormány lenti napelem programját. Volt válasz? Nem, csak visszakérdezés hogy "Szerinted?". Lehetne annyi gerinced hogy egyenest felvállalod az álláspontod, de tudom ez túl nagy kérés."
    Őöööö, nem akarlak minősíteni, de nem túl magas szellemi képessggel szerintem érthető az álláspontom, amit leírtam: a villamosenergia hálózat jelentős továbbfejlesztés nélkül nem bír el több megújulót, megosztott forrást, annélkül, hogy az a rendszer stabilitását a legtöbb országban ne veszélyeztetné. Pont.

    "Nem kértem le, mivel az összesítő tartalmazza a globális lényeget. Nyilván voltak kormányzatok akik megvették saját országukra vonatkozóan. Az én gazdasági szaktudásom meg édeskevés ahhoz hogy ilyen szintű elemzői munkát megkérdőjelezzek."
    Nem is azt kértem, hogy fordítsd le egyből $ milliárdokra, csak egy világos scenáriót, gyak 4-5 paraméterrel amire alapozva együtt gondolkodva ki tudnánk találni, hogy milyen kockázatot jelent a klímaváltozás a gazdaságra, emberéletre nézve.
    Partner lennél egy ilyen együttgondolkodásban?
    A linkelt tanulmány aztán a scenarió, hatások ismeretében a köv szempontok szerint értékeli az egyes országokat:
    1 Loss of land/ physical capital due to extreme climate/weather events
    2 Impact on public services, basic needs and government expenditure
    3 Impact on agricultural sector (Loss of Crop yields)
    4 Loss of Labour productivity
    5 Tourism Loss
    6 Trade Loss
    7 Adaptation Costs
    8 Mitigation costs
    Csak azon el vitatkozgathatunk, hogy az egyes szempontok szerint pozitív, vagy negatív a hatás végeredménye, és akkor már is kijön az, hogy mennyire valós, vagy nem a kijött jelentős visszesés, pl szerintem ráadásul maradjunk egyetlen országnál, teszem azt Oroszországnál.

    "Felőlem adhatsz arra is magyarázatot, de engem az utolsó érdekelt mert ez ami most zajlik, és a leghosszabb. Korábban is voltak meleg évek, de a mostani trend ami aggasztja a világot, és ha ránézünk akkor joggal."
    Értem, tudomásul vettem, csakhogy nem a gobális felmelegedésről vitatkozunk, hanem az extrém időjárási jelenségekről, hirtelen bejövő hullámszerű extrém hidegről melegről. Az hogy kis lépésekben folyamatosan melegszik a klíma önmagában nem halálos és nem okoz anyagi kárt sem!

    "Aha, teljesen hihető! XD"
    Ez nem hit kérdése, kormányzati kutató intézet munkája, ahol kvalifikált szakemberek dolgoznak. Vele szembe pedig a te jóindulattal laikusnak nevezhető kritikád áll (pontosan ugyanaz a minta amikor az ügyészek döntésével helyezkedtél szembe amikor egy nyamvadt jogszabály értlemezésére is képtelen vagy). Egy korábbi de rövidebb kiugrás nem teszi semmisé a mostani trendet. Ez csak a szokásos klímatagadó megközelítésed."
    Hmmm, akkor kérném az alátámasztását, hogy miért nem teszi érvénytelenné a trendet, egyáltalán akkor mi volt az oka, miért nem ismétlődik meg jelenleg, illetve a jelenlegi "trendszerű" melegedésért mennyiben tehető ez a korábbi ok felelőssé ami egy ilyen múltban már jelentkező kiugrást okozott, az akkori 5000 fő halálos áldozat miért nem extrém ilyen módon, a jelenlegi meg szinte zéró viszont miért az? ;)

    "Az hogy pl. egy közel azonos esemény során kevesebben halnak meg az nem bizonyítja, hogy akkor esemény kisebb/ritkább lenne. Csupán pl. a drágább klíma berendezésekkel és EÜ-i ellátással kompenzáljuk a hatást. "
    Aha, klímát egyre inkább szerelnek az emberek, gyak a klímaváltozástól függetlenül, az EÜ-re is alapból egyre több pénzt költünk, szal ezt beszámolni védekeztési faktorként a klímavédelembe elég gáz, szerintem a fenti gazdaságkutatók is itt lőnek mellé.

    "Csupán pl. a drágább klíma berendezésekkel és EÜ-i ellátással kompenzáljuk a hatást. Mellesleg itt bejátszik hogy pl. ezek a klímák rekord árammennyiséget is vesznek fel, amihez ugye mégtöbb CO2 kibocsájtás társul, és itt elérünk ahhoz hogy már lehet hogy point of no return után vagyunk, tehát a visszacsatolások önmaguk melegítik tovább a rendszert. És ugye olaj+tűz+felelős ember. Amire továbbra sincs válaszod, csak elsunyulsz előle."
    Nem sunyulok el, csak te marhára nem bírod felfogni az álláspontom, pedig különböző formában már 1000X leírtam. Akkor most mégegyszer. Az ember technikai civilizáció összegzett hatása, hogy jelentősen hozzájárul a klíma jelenlegi természetes melegedéséhez. A hozzájárulás nem szűkíthető le egy tényezőre a CO2 kibocsájtásra pl. Lásd az unalomig ismételt hősziget, ami nagyságrendilaeg nagyobb melegedést okoz lokálisan, mint a klíma globális melegedése! Amikor csak a CO2 kibocsájtásra koncentrálunk, akkor a hatások nagyrészét figyelmen kívül hagyjuk, ami véleményem szerint az eredményezi, hogy a CO2 kibocsájtás visszafogás teljesítésével nem érnénk el önmagában a kívánt hatást. Csakhogy a CO2 kibocsájtás hatását a legtöbb klímamodell felülértékeli, így majd ha esetleg elérjük a CO2 kibocsájtás csökkentését, azt látjuk, hogy milyen ügyesek voltunk, mert a klíma végül nem melegedett annyira, mint amitől féltünk. Az eredményt úgy érjük el, hogy folyamatosan becsapjuk magunkat.
    Aztán a túllövés kérdése. Szerintem már rég kicsúszott a kezünkből a gyeplő, ráadásul a CO2-vel nem azt a tényezőt fogjuk meg, amit kéne. A CO2 lehet, hogy egy hidegebb klímánál triggerként indíthatja a felmelegedést, de ha már elindult, akkor a motorja az a légköri víz és az albedo. Valójában egyikre sincs igazi hatásunk, ezért úgy összegezném, hogy habár akkorát nem fog szólni végül 2100-ig a klímaváltozás, mint amiről a legvadabb elképzelések huhognak, de ez a hajó valójában már elment.
    Felesleges minden egyes fillér, amit a megelőzésre fordítunk , sokkal inkább az alkalmazkodásra, a változások kezelésére, azok kiaknázására kéne költenünk.

    "A racionális vita keretrendszere nem engedi meg hogy önálló szabályokat hozzál. Persze ezt megteheted, kiléphetsz belőle, mondvacsinált ürügygyel, de ez esetben természetesen a vitát elvesztetted. (ahogy mondtam ez már rég bekövetkezett a sok sunyulásoddal)"
    Ezerszer leírtam neked, hogy mi a különbség a kocsmai szájkarate és egy tudományos vita között. A tudományos vita lényege nem a GYŐZELEM, a másik lenyomása, hanem a szempontok ütköztetésével, az elképzelések új próbák alá vetésével azok fejlesztése. Nyilván mindíg az fejledik jobban, amelyiket a nézőpontotdból jobban "támadják", és ezt én meg is köszönöm, hiszen egy csomó ismerettel lettem ezáltal is gazdagabb és ezeket sikerült is beépítenem az eddigi elképzeléseimbe, amelyek így még strapabíróbbak lettek, mert azokkal szemben alapvető probléma nem merült fel.
    A kocsmai szájkarate lényege, hogy kimond az utolsó szót, mert akkor mondjuk a másik fizeti a kört. Láthatólag te erre hajtasz.
    Ennek ellenére én azért megróbálok profitálni a dologból akkor is, ha nálad a tudás gyarapítása nem lényeges szempont. ;)

    "Ember! Szerinted mit jelent a kacsintós szmájli a sor végén!? ;)"
    Pl. azt hogy itt sincs válaszod, és viccel próbálsz a kérdés elől elmenekülni? Ahogy írtam, előbb válaszolj, utána vicceskedj."
    Milyen kérdés ember???? :O Ez volt továbbra is a kijelentésem XD
    "Ezért is hajtom teljes nyugalommal a dízelkocsimat továbbra is, mert annak minimális, elhanyagolható a hatása globálisan! ;)"

    "A hófehér viszont 0.8. Tehát ötödakkora felülettel kompenzálni lehetne a melegítő albedó hatást. Ugye ezt is leírtam már többször. Volt rá érdemi reakciód? Nem. Sunyulás mesterfokon amit művelsz."
    Igen. Ezt is legalább 2X végigbeszéltük, szal a továbbiakban nem kívánok vele foglalkozni.
    Csak még egy kérdés: és kompenzálják? Hát jól nem!
    Amire az a válaszod, ha jól emléxem, hogy ha kéne, akkor már bizonyára megtették volna, szabályoznák.
    Gondolom anno az ólomadalékkal kapcsolatban is ezt mondták, hogy elhanyagolható, hiszen ha veszélyes lenne már betiltották volna.
    Szal ismét kacsintós szmájlival jelzem, az önellentmondást, és önmagára utalást magában hordozó gondolatidat. ;)
  • defiant9 #93
    "Épp kezdtem megfogadni, hogy azokra a bekezdésekre, ahol permanensen elsunnyogással, hazudozással, meg zéró vitakultúrával vádolsz, arra egyszerűen nem fogok válaszolni. De most megleptél, hogy szinte egyáltalán nincs a válaszodban ilyen malacság. :O
    Ettől függetlenül, jelzem, hogy a továbbiakban a fentiekhez tartom magam."
    Lol. Tehát sunyi módon nem válaszolsz. Erre rámutatok. Ezután már azért nem válaszolsz mert szóvá tettem hogy illene válaszolni a kellemetlen témákra is. Természetesen az előző hsz-ben is leírtam hogy skip-elsz témákat ahol nincs válaszod. Ezzel megszeged a vita szabályait (amivel eleve hadilábon állsz), és technikailag el is veszted azt.

    "meg azoknak akkor mégis mi volt az oka, meg a hupplik közötti visszaesésnek is?"
    Megkérdezted melyik huplira várom a magyarázatot. Megkaptad. Ezután válaszoltál? Nem. Továbbra is sunyulsz. Az utolsó 60 éves trend a kérdés, és itt nincs visszaesés. A korábbi hullámok rövidebbek, kisebbek voltak, így a visszaesés sem akkora. És természetesen az ausztrál értékekre is magyarázatot kellene adni. Jah hogy sunyi módon azt is ignoráltad? Míly meglepő.

    "A "részben" szó jelentése az ugye megvan? ;)"
    Tehát akkor lehet hogy csak 0.0001%-ban volt relevéns a CO2 szint? Akkor továbbra sincs irreleváns értékkel amivel alátámasztanád az állításod. Ez a szokásos nexus6 féle igazán nem is mondok semmit, csak talán, ha meg megkapargatják akkor abba lehet menekülni hogy ez tulajdonképp nem is releváns érték. Akkor minek is hoztad fel? Továbbra is várom a kutatási eredményt ami egybecseng az állításoddal.

    "Aha. Bocs, de mi a faxom is volt a kérdés,"
    Itt nem volt kérdés. Megállapítottam hogy az állításod hibás, szalmabáb érvelés. Amennyiben ezt nem tudod megcáfolni akkor ezt a pontot is buktad.

    "De igen, a szakértők osztják a véleményemet, helyesebben ugye én osztom az övükét."
    Remek. Kérem a szakértők véleményét ami szerint újabb napelemek telepítése hibás döntés. Vajon mi az oka hogy a világ összes nagy kormánya támogatja ezt, beleértve a magyar kormányt is? Megkérdeztem már vagy 3x hogy támogatod-e magyar kormány lenti napelem programját. Volt válasz? Nem, csak visszakérdezés hogy "Szerinted?". Lehetne annyi gerinced hogy egyenest felvállalod az álláspontod, de tudom ez túl nagy kérés.

    "LOL. És te megvetted? Pls. mondd el mi volt benne!?"
    Nem kértem le, mivel az összesítő tartalmazza a globális lényeget. Nyilván voltak kormányzatok akik megvették saját országukra vonatkozóan. Az én gazdasági szaktudásom meg édeskevés ahhoz hogy ilyen szintű elemzői munkát megkérdőjelezzek.

    "30 évre előre? Az ügyes! Orsós Anorexiával, a neves jóssal dolgoznak vajon? XD"
    Előre leírtam hogy az összes modell kapcsán az lesz az érved hogy az nem pontos (ami igaz, mivel nem ismerjük a jövőt, nem tudunk eleget a rendszer működéséről). Ezután elkezdtél erősködni, hogyhát mégis azért mutassak már egy ilyen modellre épülő tanulmányt. Mutatok. Erre elkezded verni a melled hogyhát ez csak jóslás/becslés. Szánalmas vagy. De ha te ilyen jól tudod hogy mennyi is lesz 30 év múlva a CO2, akkor várom az értéket, de lehetőleg ne olyan 0.2C szintű legyen.


    "És miért az, és miért nem számít a többi? :O"
    Felőlem adhatsz arra is magyarázatot, de engem az utolsó érdekelt mert ez ami most zajlik, és a leghosszabb. Korábban is voltak meleg évek, de a mostani trend ami aggasztja a világot, és ha ránézünk akkor joggal.



    "Aha, teljesen hihető! XD"
    Ez nem hit kérdése, kormányzati kutató intézet munkája, ahol kvalifikált szakemberek dolgoznak. Vele szembe pedig a te jóindulattal laikusnak nevezhető kritikád áll (pontosan ugyanaz a minta amikor az ügyészek döntésével helyezkedtél szembe amikor egy nyamvadt jogszabály értlemezésére is képtelen vagy). Egy korábbi de rövidebb kiugrás nem teszi semmisé a mostani trendet. Ez csak a szokásos klímatagadó megközelítésed.

    "Ja ja, csak amikor mégis valahogy egymás mellé kerül azt hívják katasztrófa eseménynek"
    Az hogy pl. egy közel azonos esemény során kevesebben halnak meg az nem bizonyítja, hogy akkor esemény kisebb/ritkább lenne. Csupán pl. a drágább klíma berendezésekkel és EÜ-i ellátással kompenzáljuk a hatást. Mellesleg itt bejátszik hogy pl. ezek a klímák rekord árammennyiséget is vesznek fel, amihez ugye mégtöbb CO2 kibocsájtás társul, és itt elérünk ahhoz hogy már lehet hogy point of no return után vagyunk, tehát a visszacsatolások önmaguk melegítik tovább a rendszert. És ugye olaj+tűz+felelős ember. Amire továbbra sincs válaszod, csak elsunyulsz előle. Azért partalan a vita, mert a számodra kellemetlen témákat ignorálod, majd újra elszajkózod az álláspontod. A vitakultúrád nagyon primitív szinten van, de ezzel nyilván nem mondtam újat.

    "Ááááá! Köszi a lehetőséget, hogy ne válaszoljak!"
    A racionális vita keretrendszere nem engedi meg hogy önálló szabályokat hozzál. Persze ezt megteheted, kiléphetsz belőle, mondvacsinált ürügygyel, de ez esetben természetesen a vitát elvesztetted. (ahogy mondtam ez már rég bekövetkezett a sok sunyulásoddal)

    "Ember! Szerinted mit jelent a kacsintós szmájli a sor végén!? ;)"
    Pl. azt hogy itt sincs válaszod, és viccel próbálsz a kérdés elől elmenekülni? Ahogy írtam, előbb válaszolj, utána vicceskedj.

    "szélsőséges esetben a napelemek a környezet fizikai befolyásolása miatt akár +0.39 fokot emelhetnek a globális átlaghőmérsékletet"
    Szélsőséges eset=nem valós scenario. Több kutatást is beidéztem amik arra a következtetésre jutottak hogy az albedó miatti melegítő hatás kisebb mint a CO2 kibocsjtás csökkenés miatti hozadék. Erre nincs válaszod, szokás szerint visszatérsz és elszajkózod az eredeti állításod. A buta körök forrása emiatt te vagy. Ahogy azt is elmondtam, kb. töredék pénz lenne a fekete napelem mellé fehér festésű épületet létrehozni, azért nem csinálják ezt mert valójában ekkora sötét felület hatása marginális, ahogy ekkora kompenzáló fehér felületé is az lenne. A Szaharás példádból kindulva képzeld el hogy a napelem közé hófehér paneleket is letesznek. Sőt.
    Egy siavatag albedója 0.28
    A naplem 0.18-0.23
    A hófehér viszont 0.8. Tehát ötödakkora felülettel kompenzálni lehetne a melegítő albedó hatást. Ugye ezt is leírtam már többször. Volt rá érdemi reakciód? Nem. Sunyulás mesterfokon amit művelsz.
  • NEXUS6 #92
    Épp kezdtem megfogadni, hogy azokra a bekezdésekre, ahol permanensen elsunnyogással, hazudozással, meg zéró vitakultúrával vádolsz, arra egyszerűen nem fogok válaszolni. De most megleptél, hogy szinte egyáltalán nincs a válaszodban ilyen malacság. :O
    Ettől függetlenül, jelzem, hogy a továbbiakban a fentiekhez tartom magam.

    "Nem kerülte el, csak ez a két huppli trendszerűen nem akkora."
    Értem. De akkor, nem mekkora is pontosan, hogy számítson, meg azoknak akkor mégis mi volt az oka, meg a hupplik közötti visszaesésnek is? Csak néhány kérdés, amire nyilván bármikor tudsz válaszolni. ;)

    "Azzal hogy mekkora a haszna a magasabb CO2-nek. A teljes mezőgazdaság termelés növekedését nem írhatod ennek a számlájára. Vagy azt tennéd?"
    Azt tettem volna!? ;)
    #86 "Globálisan az elmúlt 20 évben 50%-kal nőtt a betakarított gabona és a megtermelt hús mennyisége, részben az előbbi folyamatoknak is köszönhetően."
    A "részben" szó jelentése az ugye megvan? ;)

    "Tehát nincs érdemi válaszod, amit viccel próbáltál leplezni. Jó lenne a vita során inkább érvelni próbálnál, és max. ezen felül vicceskednél, nem helyette."
    Aha. Bocs, de mi a faxom is volt a kérdés, csak mert marhára el tudok veszni ám a szellemi magasságodról szóló prédikációidban!? XD

    "Tehát az eddigi zöldítés még helyes volt? Nemtom miért pont itt lenne a határpont. A következő napelem már hirtelen veszteséges lenne? Megint a hasraütésszerű bemondások A szakártők szerencsére nem osztják a véleményed, továbbra is komoly kapacitások fognak kiépülni mind USA, EU és Kína területén."
    De igen, a szakértők osztják a véleményemet, helyesebben ugye én osztom az övükét. A monolit, hierarchikus, nagy központi termelőkre alapuló gridek nem alkalmasabb egy nem központosított energia ellátó rendszer biztosítására. Mint azt bizonyára tudod a napelemek onnan kapták a nevüket, hogy azok akkor működnek, amikor napsugárzás éri őket, ez pedig általában nappal fordul elő. ;) Másrészt nem egyenletes módon képesek akkor sem energiát biztosítani, ezért ua. erőművi kapacitásnak a napelemmel biztosított kapacitás többszörösét kell létrehozni. De ezzel még nincs megoldva a dolog. Jelenleg a központi, nagy energiszolgáltatók felpörgetésével és/vagy kiegészítő gázerőművekkel elégítik ki pl az esti csúcsigényeket. Na hát szegény németek ezért is mondják, hogy "Béláim, ezt nem gondoltuk át", amikor a nagy zöldítéssel végül még sem igazán tudtak jelentős CO2 emisszió csökkenést realizálni.
    Megoldást a mindkettőnk által tisztelt szakértők az energiatároló rendszerek, és az un smart-gridek létrehozásában látnak. Amivel kapcsolatban én csak 2 problémát látok:
    1. jelentősen megdrágítja a rendszert.
    2. gyakorlatilag ilyenek technológiák széleskörűen alkalmazva még nem igazán léteznek, szal kb szályenszfiksön.

    "Amit te látsz az sample Argentina, Oroszország és Angola-ból, de bármelyik ország részletes jelentése letölhető, csak az fizetős."
    LOL. És te megvetted? Pls. mondd el mi volt benne!? XD (Avagy hogy szedjünk össze pillanatok alatt több ezer $-t online!!!??? Küldj 3000 $-t és elárulom a titkot! Átutalva a pénz, válasz a következő: Így! XD )
    "Egyébként nem említeném egy lapon ezen gazdasági szakemberek elemzését azéval aki szerint 0.2 C a releváns globális felmelegedés."
    Hát az egy nagy gyökér lehet, ki volt az? Mert én biztos nem mondtam ilyet! ;)
    "A scenariojuk pedig minden országra tartalmazza a CO2 kibocsjátás értékét is."
    30 évre előre? Az ügyes! Orsós Anorexiával, a neves jóssal dolgoznak vajon? XD
    "Várnám még mindig hogy mutass fel 1 db tanulmányt ami összecseng a te állításoddal. Ott tartunk hogy beböfögted hogy +10%, azt sem tudni hogy mihez képest. Ez mekkora összeget jelent számszerűsítve?"
    Ehhez egy kis időt kérnék!!! De nem felejtem el. Köszönöm!

    "Arra amelyik a leghosszabb és nem tört meg."
    És miért az, és miért nem számít a többi? :O

    "Minél régebbi annál kevésbé pontos adatokon alapul, de ez már le lett írva többször. Tényleg képtelen vagy ezt felfogni? A kutatók 80 évre visszamenőleg viszgálódtak mert úgy vették hogy akkor már sok adat volt."
    Értem és amikor egy mórickaábrát kellett összedobni, egy sokkal kevésbé precíz értékeket tartalmazó megjelenítéssel, akkor ezek az adatok egyszercsak marhára nem voltak elégségesek, így az egész új grafikonjukat 1960-tól indították (a ciki 1930-as, 1950-es évekbeli hupplikat lehagyva). lásd #68
    Aha, teljesen hihető! XD

    "Újabb balgaság. Halálozási adat<>hőmérséklet adat. Megint két nem összevethető mennyiséget próbálsz összemosni."
    Ja ja, csak amikor mégis valahogy egymás mellé kerül azt hívják katasztrófa eseménynek, csak jelzem. Amíg az un. extrém időjárás csak a meteorológusok statisztikáiban okoznak meglepetést addig nincs ba, az nem kerül pénzbe. Mint azt már korábban próbáltam benned ezt tudatosítani.
    Úgy látszik sikertelenül. XD
    "Aminél egyébként szintén azt látjuk hogy hát kellemtelen megállapításokat tesz, akkor inkább ignore."
    Na faxa mégiscsak válaszoltam véletlenül a gyökérségedre. Ígérem ez többet nem fordul elő! XD

    "Vajon miért? Mert rámutattam hogy tévedtél? Amit először elismertél, de később rájöttél hogy ez akkor tulajdonképp ez cáfolná azt hogy te mennyire is szakértője lennél a témának, ezért most már próbálsz kihátrálni belőle. Hát ez tényleg szánalmas, viselkedés."
    "Hiába próbálsz személyeskedő síkra terelődni, ebben nem vagyok partner. Csak objektív ontopic kérdésekre válaszolok. Ezt is eljátszottad már amikor nemi színt próbáltál adni a diskurzusnak, akkor is megmondtam hogy hibába, de nem tanulsz. Ha osotbaságokat írsz, akkor pedig annak fognak nevezni. Te vagy aki minden kellemtlen kérdés elől elsunnyog, nem én, de ezt már párszor leírtam, csak ez önmagában olyan kellemetlen állítás hogy inkább kerülöd. Lol."
    N.C.
    (Ááááá! Köszi a lehetőséget, hogy ne válaszoljak!)

    "Ezt írtad:
    "Ezért is hajtom teljes nyugalommal a dízelkocsimat továbbra is, mert annak minimális, elhanyagolható a hatása globálisan! ;)"
    Akkor most melyik állítás az igaz? Számit az autók(autód) globális környezetre gyakorolt hatása vagy nyugodtan hajtod mert minimális lenne? "
    Ember! Szerinted mit jelent a kacsintós szmájli a sor végén!? ;)

    "Én azt állítottam még a legelején hogy a napelemek lifecycle CO2 hozadáka pozítív #30
    Tehát ismét valótlant állítottál. Figyelembe vettem a napelemek teljes CO2 lábnyomát. Az a baj hogy nagyon rövid a memóriád.
    És természetesen az összes kellemetlen témát skip-eled továbbra is."
    Értem és erre jegyeztem meg az #59-ben, hogy szélsőséges esetben a napelemek a környezet fizikai befolyásolása miatt akár +0.39 fokot emelhetnek a globális átlaghőmérsékletet, amely hatást valamilyen irányban akkor is jelentenek, ha ezek elosztva vannak a Földön.
    És ezt te továbbra sem vagy hajlandó elfogadni! A kör bezárult.
    ;)
  • defiant9 #91
    "Ezexerint továbbra is elkerüli a figyelmedet és sok szakértő figyelmét is az a két hatalmas huppli az általad is linkelt grafikonon,"
    Nem kerülte el, csak ez a két huppli trendszerűen nem akkora.

    "Nem értem? Mivel kapcsolatban hamis érvelés?"
    Azzal hogy mekkora a haszna a magasabb CO2-nek. A teljes mezőgazdaság termelés növekedését nem írhatod ennek a számlájára. Vagy azt tennéd?

    "Neked meg a humorérzéked! XD"
    Tehát nincs érdemi válaszod, amit viccel próbáltál leplezni. Jó lenne a vita során inkább érvelni próbálnál, és max. ezen felül vicceskednél, nem helyette.

    "Véleményem szerint kb elértük annak határát, ameddig az energia szektor zöldíthető."
    Tehát az eddigi zöldítés még helyes volt? Nemtom miért pont itt lenne a határpont. A következő napelem már hirtelen veszteséges lenne? Megint a hasraütésszerű bemondások A szakártők szerencsére nem osztják a véleményed, továbbra is komoly kapacitások fognak kiépülni mind USA, EU és Kína területén.

    "Öööö. Igen én is átnéztem azt a 10 oldalas anyagot, és amekkora komolyságot látok benne azzal az én hozzászólásom is bír szerintem.
    Vettek 3-4 országot mintának"
    Amit te látsz az sample Argentina, Oroszország és Angola-ból, de bármelyik ország részletes jelentése letölhető, csak az fizetős. Egyébként nem említeném egy lapon ezen gazdasági szakemberek elemzését azéval aki szerint 0.2 C a releváns globális felmelegedés. A scenariojuk pedig minden országra tartalmazza a CO2 kibocsjátás értékét is.
    Várnám még mindig hogy mutass fel 1 db tanulmányt ami összecseng a te állításoddal. Ott tartunk hogy beböfögted hogy +10%, azt sem tudni hogy mihez képest. Ez mekkora összeget jelent számszerűsítve?

    "Melyik emelkedő trendre gondolsz az 1930-as, az 1950-es, vagy az 1980-tól kezdődőre? ;)"
    Arra amelyik a leghosszabb és nem tört meg.

    "LOL, akkor most hiányosak, vagy nem hiányosak, amikor itt a grafikon, amit megint beszúrtá"
    Minél régebbi annál kevésbé pontos adatokon alapul, de ez már le lett írva többször. Tényleg képtelen vagy ezt felfogni? A kutatók 80 évre visszamenőleg viszgálódtak mert úgy vették hogy akkor már sok adat volt.

    "Talán: bocsika, tévedtünk, mégsem halt meg 1936-os hőhullám alatt 5000 ember!? ;)"
    Újabb balgaság. Halálozási adat<>hőmérséklet adat. Megint két nem összevethető mennyiséget próbálsz összemosni.
    Korábban is voltak nagy melegek, de azóta a Föld még melegebb lett(ez sziklaszilárd tény). Ez a +hő pedig valahol hatást gyakorol, azon túl hogy a hidegbetörésket is tud okozni logikusan mégiscsak a meleg az elsődleges hatása. A kettőt pedig együtt úgy szokás nevezni hogy a szélsőséges időjárás gyakoribbá válik, erről szól az MTA értekezése is. Aminél egyébként szintén azt látjuk hogy hát kellemtelen megállapításokat tesz, akkor inkább ignore.

    "Ja nem, igazán szánalmas vagy! Bocs kicsúszott! XD"
    Vajon miért? Mert rámutattam hogy tévedtél? Amit először elismertél, de később rájöttél hogy ez akkor tulajdonképp ez cáfolná azt hogy te mennyire is szakértője lennél a témának, ezért most már próbálsz kihátrálni belőle. Hát ez tényleg szánalmas, viselkedés.

    "Erre most inkább tényleg nem válaszolok. "
    Jaja, a kellemetlen kérdésekre nem szoktál.

    "Csak egy kérdés, hogy nálad ez miért ilyen erős érzelmi kérdés"
    Hiába próbálsz személyeskedő síkra terelődni, ebben nem vagyok partner. Csak objektív ontopic kérdésekre válaszolok. Ezt is eljátszottad már amikor nemi színt próbáltál adni a diskurzusnak, akkor is megmondtam hogy hibába, de nem tanulsz. Ha osotbaságokat írsz, akkor pedig annak fognak nevezni. Te vagy aki minden kellemtlen kérdés elől elsunnyog, nem én, de ezt már párszor leírtam, csak ez önmagában olyan kellemetlen állítás hogy inkább kerülöd. Lol.

    "Nyilván nem xarom le az autóm környezetvédelmi hatását, ellentétben ahogy te lexarod bárminek a negatív hatását, ami egy kicsit is zölden néz ki, pedig sokkal kevésbé az, mint amilyennek hirdetik. Pl a napelemekét."
    Ezt írtad:
    "Ezért is hajtom teljes nyugalommal a dízelkocsimat továbbra is, mert annak minimális, elhanyagolható a hatása globálisan! ;)"
    Akkor most melyik állítás az igaz? Számit az autók(autód) globális környezetre gyakorolt hatása vagy nyugodtan hajtod mert minimális lenne?

    "ellentétben ahogy te lexarod bárminek a negatív hatását, ami egy kicsit is zölden néz ki, pedig sokkal kevésbé az, mint amilyennek hirdetik. Pl a napelemekét."
    Én azt állítottam még a legelején hogy a napelemek lifecycle CO2 hozadáka pozítív #30
    Tehát ismét valótlant állítottál. Figyelembe vettem a napelemek teljes CO2 lábnyomát. Az a baj hogy nagyon rövid a memóriád.
    És természetesen az összes kellemetlen témát skip-eled továbbra is.
  • NEXUS6 #90
    "Az extrém meleg napok szám is ott volt, és ausztrál és amerikai grafikonok is, sőt az MTA kutatóinak eredményei, következtetése is.
    In recent decades, unprecedented extreme summer heat waves have occurred in Europe, and they have exhibited an increasing trend since 1970s."
    Ezexerint továbbra is elkerüli a figyelmedet és sok szakértő figyelmét is az a két hatalmas huppli az általad is linkelt grafikonon, ami a 30-as majd az 50-es években a nyári időjárás alakulása során megjelent. Megjegyzem a budapesti adatokat szemlélve, hasonló jelenséget találunk, ami arra utal, hogy ez globális jelenség volt, nem korlátozódott É-Amerikára.
    Persze ha a nyári időszak vizsgálatát a 60-as, 70-es évektől indítom, akkor sokkal látványosabban lehet ijeszgetni az embereket, és a jelenlegi meleg nyarakkal jellemzett időszak nem simul bele az egy évszázadot jellemző kilengésekbe.

    "Az hogy 50%-al nőtt a termelés az a hamis okozat érvelési hiba."
    Nem értem? Mivel kapcsolatban hamis érvelés?

    "Szal nem fogunk a szárazság, vagy épp az extra esőzések miatt minmeghaln"
    Szokásos szalmabáb érvelési hiba. Senki nem mondta hogy mind meghalunk. Ovis szinten rekedt a vitakukltúrád."
    Neked meg a humorérzéked! XD

    "Támogatod-e pl. a lentebb idézett kormány napelem telepítési programját? Jól döntöttek-e az USA, Kína, EU amikor energiát termelnek napelemmekkel? Persze ismerem már a gyáva sunyi vitastílusod, erre sem mersz majd egyenesen válaszolni."
    A zöld energiának nyilván rengeteg előnye van környezetvédelmi szempontból. Európában is az egyik vezető halálok a légszennyezés, márpedig ezt hatékonyan csökkenthetik a zöld energiatermelési módok. Persze lássuk azt, hogy ezeknek jelentős korlátai vannak. Véleményem szerint kb elértük annak határát, ameddig az energia szektor zöldíthető. Napelemekkel, és szélerőművekkel amíg nincs megfelelő energiatárolási módszer, az ipar kiszolgálása gyakorlatilag lehetetlen.
    Nem értem miért ne válaszolnék a feltett kérdéseidre, ha megfelelő komlyságot látok benne megteszem, bár a mostanin ez az utóbbi beszúrásod azért jelentősen rontott. XD

    "Tekintve, hogy nem voltál hajlandó alternatív scenáriót megjelölni, ez a amondatod szín tiszta trollkodás, minimális számvetés nélkül."
    Én már jóval korábban írtam számot hogy egy becslés szerint hány trillió is lesz a klíma változás költsége."
    Öööö. Igen én is átnéztem azt a 10 oldalas anyagot, és amekkora komolyságot látok benne azzal az én hozzászólásom is bír szerintem.
    Vettek 3-4 országot mintának, hogy milyen kihívásokkal kell megkűzdeni az egyes országoknak, majd mindenhol vették a negatív hatást, és ezt összeadták, ki is jött a becsült(!!!) GDP-hez képest a 7% veszteség, ha jól emléxem. Véleményem szerint azonban, nem lesznek olyan szélsőségesek a negatív hatások, és jelentős pozitív hatással is számolhatunk.
    Amúgy ha jól emléxem konkrét scenáriót az az anyag sem igazán tartalmazott, szal ha gondolod összedobhatnál egyet, hogy legyen valami alap, amiből kiindulhatunk, ne csak itt a levegőbe süssük el értelmetlenül a pénzügyre vonatkozó számadatokat. Mert ez így tök értelmetlen!

    "Mint jeleztem, a NOAA adatai alapján egy másik diagram is rendelkezésre áll, amit pont te linkeltél be. Szal a reakciód a szokásos struccpolitikád. XD"
    Igen, belinkltem az 1910-től indulót is, és még mindig nem adtál rá választ hogy miért is látunk emelkedő trendet?"
    Melyik emelkedő trendre gondolsz az 1930-as, az 1950-es, vagy az 1980-tól kezdőddőre? ;)

    "Az hogy a NOAA 1961 előtti adatai hiányosak az pedig csak azon butaságod cáfolata amit 20 hsz-en keresztül szajkóztál, hogy hát bizony ott biza megvannak az adatok. Amikor megkaptad hogy hát mégsincsenek akkor meg csak lapítasz, de persze nem ismered el hogy ebben is tévedtél. De persze ’tudjuk’ hogy te ilyet nem tennél. Lol."
    LOL, akkor most hiányosak, vagy nem hiányosak, amikor itt a grafikon, amit megint beszúrtál. :D És ha hiányosak, akkor szerinted, hogyan lehetne azt a 2 huplit módosítani, ami évtizedekkel korábban volt, mint az 1980-tól beinduló emelkedés? Talán: bocsika, tévedtünk, mégsem halt meg 1936-os hőhullám alatt 5000 ember!? ;)

    "Nem vagyok hajlandó erre a témára több szót vesztegetni."
    Itt legalább végre egyenes felvállalod hogy nem vagy hajlandó tovább védeni a +0.2 C-s állításod ami olyan irreleváns blődség volt a globális felmelegedés mértékére amit egy témában alapszinten jártas sem követne el. Nagyot akartál mondani, nem jött be. Nem ez az első ilyen."
    N.C.
    Ja nem, igazán szánalmas vagy! Bocs kicsúszott! XD

    "Minden fejlett ország ez irányba halad. Ezzel szemben vannak a magadfajta klímatagadó dilettáns konteós kisebbség, akik éltetik a magas CO2 szintet. Na vajon melyik oldalon is van több szaktudás?"
    Erre most inkább tényleg nem válaszolok. Csak egy kérdés, hogy nálad ez miért ilyen erős érzelmi kérdés, hogy már nem tudom hány hsz-en keresztül itt gyalázkodsz, annak sokkal több figyelmet szentelsz, minthogy megpróbálj értelmesen válaszolni, amiért akár simán kezdeményezhetném, hogy bannoljanak, (de jófejségből nem teszem)?! :O

    "Éertem, az hogy autót használok, attól leesnek a világ másik oldalán a koalamacik a fáról, ha lexarom a napelem, szélerőmű, vízi erőmű hatásait attól meg még az unikornisok és a csillámpónik is életrekelnek! "
    Szalmabáb n+1. Leginkább magadat járatod le ezekkel. Ahogy írtam 1db. autó kibocsájtása nem számít(ostoba aki ilyennel példálódzik), a teljes szektoré viszont már releváns adat. És természetesen az összes kellemetlen témát skip-eled továbbra is."
    Ahogy te is.
    Illetve, ha nem vetted volna észre ez egy tükör volt. Nyilván nem xarom le az autóm környezetvédelmi hatását, ellentétben ahogy te lexarod bárminek a negatív hatását, ami egy kicsit is zölden néz ki, pedig sokkal kevésbé az, mint amilyennek hirdetik. Pl a napelemekét.
    ;)
  • defiant9 #89
    "A hőhullámok száma nem emelkedik"
    Az extrém meleg napok szám is ott volt, és ausztrál és amerikai grafikonok is, sőt az MTA kutatóinak eredményei, következtetése is.
    In recent decades, unprecedented extreme summer heat waves have occurred in Europe, and they have exhibited an increasing trend since 1970s.

    "A CO2 mint tudod, az élet számára legalább olyan fontos lételem, mint a víz"
    Ez továbbra sem válasz a kérdésre. Várom az adatokat miszerint az emelkedett CO2 szint mennyivel is járult hozzá a mezőgazdaság teljesítményéhez. Az hogy 50%-al nőtt a termelés az a hamis okozat érvelési hiba.

    "Szal nem fogunk a szárazság, vagy épp az extra esőzések miatt minmeghaln"
    Szokásos szalmabáb érvelési hiba. Senki nem mondta hogy mind meghalunk. Ovis szinten rekedt a vitakukltúrád.

    "Egy működő erőmű idő előtt leszerelése és helyette azt teljesen nem helyettesítő naperőművel, nyílván erőforrást von el a gazdaságtól."
    Nyilván igen, de itt sem válaszolsz a kérdésre. Támogatod-e pl. a lentebb idézett kormány napelem telepítési programját? Jól döntöttek-e az USA, Kína, EU amikor energiát termelnek napelemmekkel? Persze ismerem már a gyáva sunyi vitastílusod, erre sem mersz majd egyenesen válaszolni.

    "Tekintve, hogy nem voltál hajlandó alternatív scenáriót megjelölni, ez a amondatod szín tiszta trollkodás, minimális számvetés nélkül."
    Én már jóval korábban írtam számot hogy egy becslés szerint hány trillió is lesz a klíma változás költsége.
    Többször kértem hogy az álltásod mögé tegyél olyan tanulmányt is ami ugyanarra a következtetésre jut mint te. Egyszer sem tetted meg. Váram akkor ezt a tanulmány ami igazolja hogy +10% lesz a klímaváltozás hozadéka. Látva a lehetésges hatásokat ez egy reálisabb jövőkép:


    "Mint jeleztem, a NOAA adatai alapján egy másik diagram is rendelkezésre áll, amit pont te linkeltél be. Szal a reakciód a szokásos struccpolitikád. XD"
    Igen, belinkltem az 1910-től indulót is, és még mindig nem adtál rá választ hogy miért is látunk emelkedő trendet?

    Illetve adtam arra is magyarázatot hogy a magas páratartalom és a meleg együttes ami az emberi szervezetre nagyobb terhet ró, a beidézett grafikon pedig ezt a két komponenst vizsgálja.
    Az hogy a NOAA 1961 előtti adatai hiányosak az pedig csak azon butaságod cáfolata amit 20 hsz-en keresztül szajkóztál, hogy hát bizony ott biza megvannak az adatok. Amikor megkaptad hogy hát mégsincsenek akkor meg csak lapítasz, de persze nem ismered el hogy ebben is tévedtél. De persze ’tudjuk’ hogy te ilyet nem tennél. Lol.

    "Nem vagyok hajlandó erre a témára több szót vesztegetni."
    Itt legalább végre egyenes felvállalod hogy nem vagy hajlandó tovább védeni a +0.2 C-s állításod ami olyan irreleváns blődség volt a globális felmelegedés mértékére amit egy témában alapszinten jártas sem követne el. Nagyot akartál mondani, nem jött be. Nem ez az első ilyen.

    "Két kérdés merül fel, hogy mi ezért, vagy ez ellen mit is tehetünk?"
    Erre már megadták a standard választ. Próbáljuk +2C alatt tartani a felmelegedést, CO2 kvótákat használni, csökkenteni a CO2 kibocsájtásunkat, megújuló energiaforrásokra is építeni. Minden fejlett ország ez irányba halad. Ezzel szemben vannak a magadfajta klímatagadó dilettáns konteós kisebbség, akik éltetik a magas CO2 szintet. Na vajon melyik oldalon is van több szaktudás?

    "Éertem, az hogy autót használok, attól leesnek a világ másik oldalán a koalamacik a fáról, ha lexarom a napelem, szélerőmű, vízi erőmű hatásait attól meg még az unikornisok és a csillámpónik is életrekelnek! "
    Szalmabáb n+1. Leginkább magadat járatod le ezekkel. Ahogy írtam 1db. autó kibocsájtása nem számít(ostoba aki ilyennel példálódzik), a teljes szektoré viszont már releváns adat. És természetesen az összes kellemetlen témát skip-eled továbbra is.
  • NEXUS6 #88
    "Az előrejelzések ellenére a szélsőséges időjárási jelenségek valójában még nem értek el olyan szintet, ami kilógna az éves fluktuációból. "
    Mondod te, a grafikonok pedig mást mutatnak."
    Melyik grafikonok!? :O A hőhullámok száma nem emelkedik, a trópusi ciklonok száma, energiája szintén nem.
    Mivel a hőmérséklet és ezzel együtt a csapadék mennyisége viszont igen, ez egy bázisévhez/időszakhoz képest "extrém" nyarakat, csapadékmennyiséget jelent. Itt az extrém sokkal inkább szakzsargon és nem egy olyan szélsőséges időjárási jelenség, aminek emberéletben, anyagi kárban mérhető növekedő hatása lenne.

    "Mi köze ennek a magasabb CO2 szinthez? Tisztán emiatt nőtt a bevétel, vagy épphogy csak marginális hatása volt? Ahogy mondtam élelmiszer túlteremelés van a nyugati világban, tudnánk még többet is termelni, de nincs fizetőképes kereslet rá, nem a CO2 a szűk keresztmetszet."
    A CO2 mint tudod, az élet számára legalább olyan fontos lételem, mint a víz. Ha több a csapadék, magasabb a hőmérséklet és több a CO2, a növények jobban fejlődnek.
    Tekintve hogy a szélsőségesnek ítélt időjárási jelenségek ezt nem rontják le, mint arról ezerszer szó volt a vegetáció nagysága globálisan 15%-kal nőt az elmúlt évtizedekben. Szal nem fogunk a szárazság, vagy épp az extra esőzések miatt minmeghalni! ;)

    "CO2 kibocsjátásról beszélünk, ez dominánsan a szén-hidrogének égetése. Tehát akkor ezek alapján a nyereség oldalra nem tudtál semmi érdemit betenni, csak azt mondod hogy olcsóbb lenne szén alapú erőművet építeni mint napelemet? (ez utóbbi egyénként igaz)"
    Őööö, ezt most jól nem értem, amit mondani akarsz.
    A lényeg, hogy a CO2 kibocsájtás, és a hőmérséklet emelkedés, amit ehhez kötünk nem okoz jelentős kárt, mint ahogy azzal riogatnak. Egy működő erőmű idő előtt leszerelése és helyette azt teljesen nem helyettesítő naperőművel, nyílván erőforrást von el a gazdaságtól.

    "Tippelgeti persze lehet, az hogy ez reális a tipp az meg csak egy bemondás."
    Tekintve, hogy nem voltál hajlandó alternatív scenáriót megjelölni, ez a amondatod szín tiszta trollkodás, minimális számvetés nélkül.

    "És ki mondta hogy ők döntöttek?...A szokásos strucc politikád."
    Mint jeleztem, a NOAA adatai alapján egy másik diagram is rendelkezésre áll, amit pont te linkeltél be. Szal a reakciód a szokásos struccpolitikád. XD

    "Az hogy a grafikont tisztán a hőszigettel magyarázod pedig merő butaság,a kutatók is tisztában voltak a hatással meg is említették."
    Szerinted, ha adott időszakban volt mondjuk 0.8 fok a regionális hőmérséklet emelkedés és a kisvárosból egy +3 fokos hőszigetet produkáló nagyváros lett, akkor szerinted melyiknek nagyobb a hatása!? Ennyi volt a kijelentésem, kérdésem.
    Nem vagyok hajlandó erre a témára több szót vesztegetni. Nyilvánvalóan itt is trollkodsz komolyabb érvek nélkül.

    "Magyarországon az extrém vízjárás mindkét végletére, tehát az árvizekre és a tartós aszályokra is fel kell készülnünk, amelyek akár viszonylag rövid időn belül is váltakozhatnak
    Az átlagosnál jelentősebb csapadékkal vagy tartós szárazsággal járó események, periódusok előfordulási gyakorisága az extrém csapadék indexeinek idősoraival és bekövetkezett változásukkal jellemezhető – mondta Bozó. ...."
    Igen, ezek a globális klímaváltozás regionális hatásával összhangban álló folyamatok. Két kérdés merül fel, hogy mi ezért, vagy ez ellen mit is tehetünk? Illetve, hogy ennek hatása eléri-e bármilyen szempontból is a súlyosan hátrányos, katasztrofális kategóriát?
    Mert egyébként kb egy olyan érdekesség, ami a meteorológusokat és a nyaralni/síelni indulókat érdekli.

    "Sok nagyságrendi különbség van 1 db dízel motor és a globálisan beépített víz/szél/napelemkapacitás közt. Az hogy erre építed az analógiád azzal ismét csak azt bizonyítod hogy a tények helyett lózungokat puffogtatsz. És természetesen az összes kellemetlen témát skip-eled továbbra is."
    Éertem, az hogy autót használok, attól leesnek a világ másik oldalán a koalamacik a fáról, ha lexarom a napelem, szélerőmű, vízi erőmű hatásait attól meg még az unikornisok és a csillámpónik is életrekelnek! ;)
  • defiant9 #87
    "Az előrejelzések ellenére a szélsőséges időjárási jelenségek valójában még nem értek el olyan szintet, ami kilógna az éves fluktuációból. "
    Mondod te, a grafikonok pedig mást mutatnak.

    "Az elmúlt 20 évben 70%-kal nőtt a mezőgazdaságból származó bevételek nagyság"
    Mi köze ennek a magasabb CO2 szinthez? Tisztán emiatt nőtt a bevétel, vagy épphogy csak marginális hatása volt? Ahogy mondtam élelmiszer túlteremelés van a nyugati világban, tudnánk még többet is termelni, de nincs fizetőképes kereslet rá, nem a CO2 a szűk keresztmetszet.

    "Jelenleg a katasztrófák éves vesztesége olyan 300 milliárd dollár körül mozog, lássuk azt, hogy eközben a gazdaság "zöldítésére" eközben ennek kb dupláját fordítjuk."
    CO2 kibocsjátásról beszélünk, ez dominánsan a szén-hidrogének égetése. Tehát akkor ezek alapján a nyereség oldalra nem tudtál semmi érdemit betenni, csak azt mondod hogy olcsóbb lenne szén alapú erőművet építeni mint napelemet? (ez utóbbi egyénként igaz)

    "Véleményem szerint a klímaváltozás hatása a következő 80 évben valóban jelentős lesz. Reálisan nem megbecsülhető a gazdaság akkori nagysága, de összességében a klímaváltozás hatása olyan alsóhangon 10% felett mérhető, ja persze pozitív és nem negatív irányban! ;)"
    Tippelgeti persze lehet, az hogy ez reális a tipp az meg csak egy bemondás.

    "Szerintem nem a NOAA-nál döntöttek arról hogy az adatok alapján egy ilyen diagramot csinálnak"
    És ki mondta hogy ők döntöttek? Ők az alap adatokat adták hozzá, nyilván lehet régebbre is visszamenni csak az ekvésbé lesz pontos. Egyként az ő adataikra épül a lenti
    Area of Contiguous 48 States With Unusually Hot Summer Temperatures, 1910–2015 grafikon. Amire már 3x mondtam hogy kellene magyarázat. Persze egyszer sem adtál. A szokásos strucc politikád.

    "Mégegyszer mondom, ha nem esett volna le, a hősziget egy mikroklimatikus jelenség, nincs köze a globális felmelegedéshez."
    Mondta ennek ellenkezőjét valaki? Nem tudsz reagálni a kellemtelen ponrokra ezért keresel egy szalmabábot amit püfölhetsz. Érvelési hiba, képtelen vagy a fejlődésre.
    Az hogy a grafikont tisztán a hőszigettel magyarázod pedig merő butaság,a kutatók is tisztában voltak a hatással meg is említették. Ezzel nincs mit tenni minden város nő, de ahogy mondtam az reptereken azért tipikusan nem felhőkarcolók közelében vannak.
    "Eltünik a víz a Földről!!!??? Hova!???:O Nemmondod! XD"
    Ismét, ki mondta ezt? Újabb buta szalmabáb. Tényleg nem tudnál az ovis színvonaltól elrugaszkodni?
    Extremitás, több szélsőség, ezt mondják a kutatók. Lesznek aszályosabb időszakok és lesznek özönvizesebbek, és ezt szvsz. a légkörben/óceánokban tárolódó többlet energia számlájára írhatjuk.
    https://qubit.hu/2021/03/23/tartos-aszaly-villamarvizek-es-medikanok-az-akademikus-szerint-ilyen-klimavaltozasra-keszuljon-magyarorszag
    Magyarországon az extrém vízjárás mindkét végletére, tehát az árvizekre és a tartós aszályokra is fel kell készülnünk, amelyek akár viszonylag rövid időn belül is váltakozhatnak
    Az átlagosnál jelentősebb csapadékkal vagy tartós szárazsággal járó események, periódusok előfordulási gyakorisága az extrém csapadék indexeinek idősoraival és bekövetkezett változásukkal jellemezhető – mondta Bozó. Az Országos Meteorológiai Szolgálat megfigyelései alapján az elmúlt 120 éves időszakban országos átlagban csökkent a csapadékos napok száma, a 20 mm-es összeget meghaladó csapadékos napok száma viszont enyhe növekedést mutat.


    "Ezért is hajtom teljes nyugalommal a dízelkocsimat továbbra is, mert annak minimális, elhanyagolható a hatása globálisan! ;)"
    Sok nagyságrendi különbség van 1 db dízel motor és a globálisan beépített víz/szél/napelemkapacitás közt. Az hogy erre építed az analógiád azzal ismét csak azt bizonyítod hogy a tények helyett lózungokat puffogtatsz. És természetesen az összes kellemetlen témát skip-eled továbbra is.
  • NEXUS6 #86
    "Tehát amikor 3x felteszem a kérdést is ignorálod akkor úgy veszed hogy ez olyan kérdés amire nem kell válaszolni? Lol. Ezek szerint nem csak a vitakultúrának hanem alapvető emberi kommunikációs készségeknek is híján vagy."
    Ok! Visszakérdeztem, hogy akkor szerinted milyen változások lesznek, amit a klímaváltozás generál, tengerszint emelkedés, csapadék, szélsőséges időjárási jelenségek viszonylatában, nem választottál ki a rahaedli lehetséges scenárióból egyet.
    Akkor most én választok.
    Ha a tengerszint emelkedés a jelenlegi ütem szerint változik, akkor olyan 30 cm körüli vízszint emelkedést jelent 2100-ig. Tekintve, hogy nagyságrendileg ugyan ekkora volt az elmúlt 100 évben és ennek költségeit is beépítettük a létesítmények, kikötők, épületek, utak, infrastruktúra folyamatosan jelentkező költségeibe ezzel nem számoltok, plusz költségként.
    Mezőgazdaság tekintetében a klimatikus változások sok helyen negatívak, ami tény. Azonban amint azt a NASA távérzékelési programja is mutatja, a Föld egy globális zöldülési fázisban van, amely pont az emelkedő hőmérsékletnek és növekvő CO2 szintnek köszönhető. Az elmúlt 20 évben globális átlagban 10-15% százalékos növekedés volt a vegetáció tekintetében, amely kiemelten, ezt meghaladó mértékben jelentkezett a zord klimatikus zónákban, sivatagos, félsivatagos, arktikus területek. Globálisan a vegetáció mértéke alsóhangon 50%-os globális átlag növekedést ér el valszeg 2100-ig. Ez jelentős hozamnövekedést jelent, olyan területeken is, ahol nincs lehetőség fejlett mezőgazdasági módszerek alkalmazására. Globálisan az elmúlt 20 évben 50%-kal nőtt a betakarított gabona és a megtermelt hús mennyisége, részben az előbbi folyamatoknak is köszönhetően. Mindezt úgy, hogy a mezőgazdasági területek nagysága enyhén csökkent. A változó klíma miatt azonban új területek is vonhatók be a mezőgazdasági termelésbe, ami kompenzálja az ugyan ezen okból kieső területek miatti károkat. A fejlett országok gazdaságának ugyan csak pár százalékát adja a mezőgazdaság, azonban a fejletlen országok esetében ez 25%, vagy még több. A fejletlen országokat általában jelentősen érzékenyebben érintik a klimatikus változások hatásai, ez a pozitív változásra is igaz.
    Az elmúlt 20 évben 70%-kal nőtt a mezőgazdaságból származó bevételek nagysága jelenleg olyan 4 trillió dollár nagyságot jelent. Ez a következő 80 évben valószínűleg megtöbbszöröződik. Ami jelentősen kompenzálja a szegény országok esetében a klímaváltozás bárminemű hatásának költségeit. A fejletteb országok viszont kevésbé érintettek eleve ezek által.
    Az előrejelzések ellenére a szélsőséges időjárási jelenségek valójában még nem értek el olyan szintet, ami kilógna az éves fluktuációból. A növényzet növekedésének hatása, pl a helyi melegedés, párolgáson keresztüli látens hővé alakítása és a csapadékk által a hő hidegebb területekre szálítása, globálisan kiegyenlíti a klímaváltozás hőmérsékleti különbségeit, kompenzálja a negatív hatásokat. A statisztikák nem mutatnak változást a korábbi évtizedekhez képest ilyen tekintetben. Ebből fakadó károkkal nem számolok.
    Jelenleg a katasztrófák éves vesztesége olyan 300 milliárd dollár körül mozog, lássuk azt, hogy eközben a gazdaság "zöldítésére" eközben ennek kb dupláját fordítjuk.
    Véleményem szerint a klímaváltozás hatása a következő 80 évben valóban jelentős lesz. Reálisan nem megbecsülhető a gazdaság akkori nagysága, de összességében a klímaváltozás hatása olyan alsóhangon 10% felett mérhető, ja persze pozitív és nem negatív irányban! ;)

    "A NOAA-ban úgy döntöttek hogy bizonyos városokban van ilyen adat, és biztosítják ezt az adatbázist pl. 1948-tól, más városokra vonatkozóan viszont csak 1965-től tudták azokat elvégezni. Ha ez szerinted nincs így akkor az okot hogy szerinted az egyes adatsorokban miért más és más az egyes nagyvárosokra vonatkozó adatok rendelkezésre állásának kezdődátuma? "
    Szerintem nem a NOAA-nál döntöttek arról hogy az adatok alapján egy ilyen diagramot csinálnak. Ha jól látom a NOAA azt a másikat csinálta, ami sokkal korábbi időszakokra terjed ki.

    "Az azért nagyon nem jellemző hogy a puszta közepén kinőjön egy város, az hogy növekszik a városi hősizget hatás viszont igen, de ahogy már mondtam ettől még a kutatás tud valid maradni. Vannak változók, pl 1960 óta csökkent a nap felőli teljes energia besugárzás is, a kutató feladata hogy ezeket súlyozza, korrigáljon velük vagy ne."
    Mégegyszer mondom, ha nem esett volna le, a hősziget egy mikroklimatikus jelenség, nincs köze a globális felmelegedéshez.
    A klíma regionális változása, az évi átlaghőmérséklet emelkedése, vagy a légtömegek mozgásának, hatásának változása az, ami a a klímaváltozáshoz köthető. Pont.
    A lakosságot érintő hatásokat illetően a kettő hatása között nagyságrendi különbség van.
    Ez volt az első kijelentésem, nincs erről több mondanivalóm, bármennyire is próbálsz a fenti tényekbe belekötni és meghazudtolni. Részemről a téma lezárva.

    "A vízhiány a klímaváltozás egyik legfájdalmasabb, és leghamarabb jelentkező hatása világszerte. Nagy visszhangja volt a Fokvárost sújtó vízhiánynak, de hasonlót várnak Mexikó városban és Sao Paoloban is a kutatók."
    Eltünik a víz a Földről!!!??? Hova!???:O
    Nemmondod! XD
    Globálisan a csapadék mennyisége már most is emelkedik, ez pedig édesvízet jelent! Nyílván vannak olyan emberlakta területek, ahol ez nem érvényesül a regionális különbségek miatt, Ilyen a Földközi-tenger térsége is sajnos.
    Csak jelzem, hogy pl a Délafrikai-Köztársaság lélekszáma 1960 óta megháromszorozódott, Dél-Amerikáé is dinamikus növekszik. Ugyan az a jelenség, mint a lakosság hőterhelése esetében, nem a klíma változik olyan mértékben, hanem az emberiség lélekszáma és a lakosság népsűrűsége nő és annak közvetlen lokális hatása van a környezetre, legtöbbször negatív!
    Nyilván erősebben üt a dolog, ha ezeket a TÉNYEKET összemossuk a klímaváltozással!

    Napelem témát meg úgy zárnám le, hogy abszolút igazad van!!! Hiszen ha egy kancsó borba dobok egy kulakiflit annak van hatása, viszont mint "tudjuk", ha csak belecsorgatok egy pohár hígfost, annak nincs! ;)
    Ezért is hajtom teljes nyugalommal a dízelkocsimat továbbra is, mert annak minimális, elhanyagolható a hatása globálisan! ;)
    Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.04.01. 05:29:27