Nem érheti el az emissziós célokat az USA

Ezt vetíti előre egy friss előrejelzés, amely szerint jóval agresszívabb célokat kellene kitűzni.

Biden elnök hivatalba lépésének napján bejelentette, hogy az Egyesült Államok visszalép a párizsi klímaegyezménybe, ezzel pedig a korábbi legnagyobb kibocsátó komolyan veszi majd a megfogalmazott célokat. Már dolgoznak a saját kritériumok (és céldátumok) kialakításán, ezek viszont egy friss anyag szerint nem lesznek elegendők.

A Climate Action Tracker (CAT) tette közzé a napokban saját részletes előrejelzését, amelyben éppen ezen, pontosabban az eddig közzétett célokat veszik górcső alá. Tekintettel arra, hogy a tengerentúli szuperhatalom jelenleg a második helyen tanyázik a kibocsátók rangsorában (Kína már messze megelőzi őket), nagyon fontos kérdésről van szó, viszont úgy tűnik, hogy a Biden-adminisztráció által megfogalmazott célok teljesítésével sem érjük majd el a kívánt eredményt. Ahhoz ugyanis, hogy a klímaegyezménynek megfelelő előrelépést valósítsunk meg, az USA-nak 2030-ig a 2005-ös szinthez képest legalább 57, de inkább 63 százalékkal kellene csökkentenie a károsanyag-kibocsátást, ezzel a drasztikus lépéssel pedig a 2050-es céldátummal ellátott nettó zéró kibocsátás célját is el lehetne érni.

Amennyiben ezt (az amúgy kissé lehetetlennek tűnő) pályát járnák be odaát, még ez sem lenne önmagában elengedő, mivel az USA-nak több más országnak is jelentős támogatást kellene nyújtania ahhoz, hogy ők is elérjék az általuk vállalt célokat. Ami a konkrét amerikai számokat illeti, az energiaszektor 2035-ig megvalósítandó átalakítása, a nettó kibocsátás eltüntetése egybevág a párizsi egyezménnyel, viszont az építőipar területén kitűzött 50 százalékos csökkentés már nem lesz elegendő, a szállítási szektorban pedig az úgynevezett light-duty vehicles, vagyis a nagyjából 3850 kg alatti járművek eladásainak legalább 95 százalékát kellene elektromos (pontosabban zéró emissziós) megoldásokkal biztosítani, legkésőbb 2030-ig, ami szintén erősen kérdéses. Ilyen célt ráadásul még meg sem fogalmaztak, bár a szövetségi kormány által használt flottát (mintegy 650 ezer járművet) szeretnék elektromossá varázsolni.

Nem úgy tűnik tehát, hogy a visszalépés révén elérhető lenne az áhított cél, ehhez jó eséllyel további évek (évtizedek) kellenek majd.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • defiant9 #101
    "Részletezd kérlek, hogy melyik része volt megalapozatlan!?"
    "összességében a klímaváltozás hatása olyan alsóhangon 10% felett mérhető, ja persze pozitív és nem negatív irányban!"
    Ez szerintem egy hasraütés szám, nincs mögötte kalkuláció, ezért meglapozatlan. Persze a lehetőség adott hogy megalapozd.

    "nem vagy velem hajlandó velem együtt gondolkodni, szal okafogyottnak éreztem kicsit."
    Nekem itt az a feladatom hogy megcáfoljam a klímatagadó álláspontot, megvédjem a CO2 kibocsájtásra épülő energia termeléssel szemben pl. a napelemeket.

    "egy +, vagy - jellel jellemezve annak a globális hatását, talán ki tudunk valamit találni."
    Ezen időjárási modelleket szuperszámítógépek számolják, a gazdasági hatások is olyan paraméterek, amikhez nagyon átfogó elemzői információk kellenek. Én nem gondolom, hogy képes lennék még azt sem kiszámolni, hogy jövőre mennyi lesz a kukorica világpiaci ára, nemhogy 30 év múlva, és ez 1 változó.

    "Leírtam többször, hogy mi az álláspontom, nem vagyok az, de ettől függetlenül nem egy csodaszer."
    Feltettem egy kérdést. Támogatod-e az USA, EU, Kína, Magyarország napelem telepítési programjait? I/N. Erre nem avagy képes válaszolni, csak maszatolsz. Én vállalom hogy támogatom, helyes iránynak tartom. Látod, ilyen egyszerű lenne ez. Csak nem mered kimondani sem azt hogy igen, sem azt hogy nem. Az okokat már írtam.

    "több a levéltetű, nosza több lesz a katicabogár is"
    Ez nem így működik nagyban. Leírtam hogyan megy a kártevők elleni harc. Mi történt, ignoráltad amit írok, nem reagáltál rá, inkább újra elmantrázod az állításod. Sajnos tényleg ilyen primitív a vitakultúrád, úgy tűnik ezen nem lehet segíteni.
    Bogarak szintjén így megy, talán ilyet már láttál is:

    A vándorpoloska
    Magyarországon 2002-ben találták meg első példányait. A globális felmelegedésnek köszönhetően rendkívül elszaporodott hazánkban, helyenként jelentős károkat okozva zöldség- és dísznövényekben, ill. szójavetésekben. További Kárpát-medencei terjedésének kedvez a melegedő éghajlat.

    Vétek Gábor, a Szent István Egyetem kertészmérnök docense írta az ázsiai márványospoloskáról 2019 márciusi dolgozatában,
    „minden bizonnyal az elkövetkező évek egyik olyan új kártevőjeként kell vele számolnunk a termesztésben, amely a jól működő növényvédelmi rendszerek átalakítására késztetheti a gazdálkodókat”.


    Vagy ott van a kis csíkos krumplibogár, nem nagyon eszi azt meg senki, le kell permetezni. A nagyüzemi mezőgazdaság erősen épít a kémiai rovarölő vegyszerekre, így nem lesz ugyan 'bio' a termény, cserébe viszont olcsó. Nem várnak arra hogy hátha jönnek majd a katicák és megeszik a levéltetveket. Naív vagy, de ez sem újdonság. Első évben kopna fel az állad gazdaként ha azt képzeled hogy majd a természet megoldja helyetted a kártevők elleni védekezést.

    "hogy kell extra erőforrás, az nem megbecsülhető"
    Pontosan tudtam hogy a te ’együtt gondolkodásod’ ide vezet. Előveszed az ultimate érvet a témában hogy az nem biztos az hogy úgy lesz. Ez igaz is. És akkor jön az olaj és a tűz példája. Amire továbbra sincs érdemi válaszod, így kezdtem az egész topicot, azóta csak elsunnyogni tudsz ez elől.

    "Mondd mégegyszer b+ és az életben nem válaszolok egyetlen HSZ-edre! Értettem!? Kérlek jelezd fejbólintással. XD"
    Valótlant állítottál, ez ténymegállapítás, be is bizonyítottam. Ezzel kimerítetted a hazugság fogalmát. Természetesen jogod van nem reagálni a jövőben, ennek ellenére ha ezután is hülyeségeket fogsz leírni, azokat meg fogom cáfolni.

    "Ezeknél az elmúlt évtizedekben 11% hozamnövekedést jelentett a CO2 szint növekedés a CO2 trágyázásról szóló korábban is már belinkelt cikk szerint!"
    Az első felére(11%) kellene a link, ez releváns. A második fele kevésbé.
    Models that link yields of the four largest commodity crops to weather indicate that global maize and wheat production declined by 3.8 and 5.5%
    Egyébként én úgy gondolom(ahogy már az elején írtam) hogy összeségében valszeg pozitív hatása van a CO2-nek, és képes lehet kompenzálni azt a negatív hatást hogy a meleg viszont csökkenti a hozamot, így jobban nő egy kicsit a kukorica, de ebből nem fogunk meggazdagodni, és nem fogja fedezni az egyéb negatív hatásokat(pl. a rovarok), egyszerűen nincs szükségünk még több kukoricára, ha kellene meg tudnánk termelni, vagy még jobb esetben nem dobálnánk annyit élelmiszert a szemétbe.

    "a mezőgazdaság ebből nem tudsz jelentős forrásokat máshova átcsoportosítani"
    "Megfelel a válasz?"
    Vagyis a bevétel oldalon nincs semmid a kisebb fűtés számlán kívül. Szemben azon elemzésekkel amik a globális felmelegedés negatív hatásaként trillió dolláros kiadásról szólnak, ezeket nem cáfoltad meg, és egy tanulmányt sem tudtál mutatni ami arra a következtetésre jutna mint te.

    "Most akkor mi legyen? Kérlek tételesen cáfold a blogban idézett szakember Richard Tol állításait. Köszönöm!"
    Ez a legfrissebb(2021-es) állítása:
    in the worst-case scenario with unmitigated warming, climate change will curb global output by 13% by 2100, and that a large share of these damages would be avoided if warming were limited to 2◦C.
    Egyetértek, ha sikerülne 2C fokon tartani a globális felmelegedést akkor a nagyobb károk elkerülhetőek lennének. Ha hagyjuk elszaladni akkor meg nagyobb lesz. Egyébként meg nyilván az övé egy modell a sok között.
    The Economic Impact of Weather and Climate

    "Nyilván, mint mondtam ha egy évszázad alatt szép lassan felkúszik a hőmérséklet 1 fokkal annak az égadta világon semmilyen konkrét halálozásra gyakorolt hatása nem lesz kimutatható"
    Ez valahogy nincs benne a cikkben. Ez viszont igen:
    "The estimated overall change in all natural mortality associatedwith a 1C increase in maximum apparent temperature above
    the city‐specific threshold was 3.12% in the Mediterranean region and 1.84% in the north‐continental region."
    Tudod amikor hőség van akkor az idős ember szervezte nem lapozza a fel a statisztikát hogy hát tulajdonképp 100 év alatt ez csak +1C -s rekord meleg. Értelemszerűen minél melegebb van(délen) annál veszélyesebb minden egyes +fok. Az emberi szervezet evolúciós léptékben lassan adaptlálódik(ráadásul szelekció útján), a mostani változás ennél sokkal gyorsabb. És ezzel más előlények is így vannak a bolygón.

    "Lefordítom a reakciómat: aha szóval nincs rá konkrét magyarázat, főleg olyan ami a klímahisztéria "rendszerébe" illeszthető lenne!? Hát valahogy sejtettem ám! ;)"
    Vannak tanulmányok, elméletek. Ennyit tudnak a kérdés kapcsán a tudósok, több tényező játszott össze aggregálódott a hatásuk. Van ilyen, ez egy rendkívül komplex rendszer vannak jelenségek amikre tudnak jó választ adni van amin sokat elmélkednek. Egy ilyen relatíve rövid szakasz viszont nem tekinthető trendszerűnek, ez sokkal inkább még az időjárás kategória, nem pedig klíma.

    "Helyesbítek: 6 éve nem volt a Dunát és a Tiszát érintő jelentős árvízi védekezést igénylő árvíz."
    Ahogy mondtam, szűkítgethetsz, ha jövőre lesz a Tiszán, akkor majd csak a Dunát mondod. Miért épp 6 év? Eléggé cherry picking gyanús vagy ismét, és persze megint csak tévedtél. Egyébként ilyen időtávban megint az időjárást mosod össze a klímával, szokásos buta klímatagadó megközelítés. Ráadásul nem csak sok vízzel van gond az sem jó ha kevés, ez sem volt 6 éve:
    Az elmúlt időszak alacsony dunai vízállásának köszönhetően az erőmű hűtővízrendszeréhez tartozó szivattyúk szűrői nagyobb szennyezőanyag-terhelésnek voltak kitéve - írták.
    Emiatt szerdán a 3. és 4. blokkhoz tartozó 2-2 turbinát egyenként 62,5 megawattal leterhelik. A teljesítménycsökkentés után a szakemberek hozzákezdenek a szűrők tisztításához, amellyel előreláthatóan még szerdán végeznek. Ezután a két reaktorblokkot névleges teljesítményre terhelik fel.
    végső esetben az erőmű termelésének visszafogása vagy akár leállítása is lehet. Ehhez jutottunk elég közel a nyáron, amikor csak néhány század fokra volt a jogszabályi hőmérsékletszint, ráadásul úgy, hogy a mérésnél még egy jogi kiskaput is kihasználtak.


    "Had kérdezzem meg konkrétan, te magad ezen kívül a klímaváltozás milyen főleg negatív hatásaival találkoztál, és jósolod, hogy a köv 20 évben fogsz és ennek a családi költségvetésedre milyen hatása lesz? Köszönöm!"
    Az egyéni példák irrelvánsak, torz eredményt adnak, csak az alacsony kompetencia szinted minősíti hogy ilyenek felé fordulsz. Alapvetően nem jósolgatok, de legszignifáknsabb tételként arra számítanék hogy a mezőgazdasági termékek ára emelkedni fog, ez sok tényezőre vezethető vissza, és köztük van a klímaváltozás is. (a várakozásom nem tudom levezetéssel bizonyítani, ahogy mondtam ehhez nekem nincs meg a szaktudásom)

    "eddigi statisztikák szerint is egyre gyakoribb lesz"
    Kaptál grafikont Ausztrália, USA kapcsán is. Volt magyarázatod rá? Nem. Most meg újra követeled őket. Nem gondolod hogy valami gond van veled?

    "Ebben hol van a klímaváltozásra, meg a globális felmelegedésre történő hivatkozás????"
    A texasi hidegbetörés oka egy olyan esemény amit a gyengülő polar vortex hatásra vezetik vissza. Ez okozta az ismert katasztrófa helyzetet. Ennek újabb bekövetkezésének elkerülésére született a lenti senate bill 3, ami a szolgáltatók nyakába teszi a téliesítés feladatát, és napi 1 millió dollár a büntetés helyeztek kiliátásba annak ki nem teszi meg. Ez a program nyilván pénzbe fog kerülni, nem kevésbe, ugyanúgy mint a velencei gát.

    "Tök mindegy mert egyik sem illeszkedik a CO2 növekedésre, gondolom ezt belátod!?"
    Rosszul gondolod. Ahogy leírtam felmelegedés->emberi tevékenység->üvegházhatású gáz->CO2. Ez a tudományos konszenzus, ez amit én belátok. Tényleg ilyen gyenge a felfogásod?

    "Mutatom ami tökéletes korrelációt mutat a hőmérséklet változásával (ahogy a CO2 szint növekedése sose fog) ;)"
    Korreláció van. A CO2 felmelegedést okoz. Tagadod ezt?

    "l. a statisztikák alapján. A 2000-es évek elején azért elég dúrva dolgokat jósoltak 2020-ra. ;)"
    Ez semmit nem mond el arról hogy a következő statisztika milyen jóságú lesz. Azt meg tudjuk hogy az előrejelzések pontatlanak. És tudod mi jön? Tűz és olaj. És tudod ennek láttán mit csinálsz? Lapítasz.
    Előre megmondtam hogy azért nem teszek be scenario-t mert azt fogod mondani hogy pontatlan. De csak erősködtél, hogy azért mégis. És végül be is következett amit mondtam. Az időjárással ellentétben egy magad fajta együgyű reakciója egész jól kiismerhető.

    "Vigyázz, vigyázz mert a zufókérdés mostanában megint egyre nagyobb publicitást kap! XD"
    Ismét felsültél. Ismét nincs érdemi válaszod, csak a vicceskedésbe menkülsz hogy legyen valami 'látszatválasz'.

    "menthetetlenül gátját jelentik bármiféle értelmes vitának,"
    Ontopic érdemi válaszod itt is 0. Csak személyeskedés. Látszatválasz. Újabb pont a hosszú sorban ahol megfutamodsz.

    "Nyilván ez egy baromság, tudták hogy mérgező és tudták, hogy mik az ólommérgezés tünetei."
    Tudtak valamit, de közel sem annyit mint ma, mai szemmel rosszul állapították meg a határértéket. Ez nem olyan hogy van a 0 tudás meg a 100, ez egy folyamatos átmenet, és ma sem vagyunk 100-on. Az egyszeri gondolatvilágod próbál fekte-fehérre redukálni mindent. A világ nem ilyen.
    A másik amit mondtam hogy a világ közben felnőtt, egyre szabadabbak a választók is. A magasabb profit ma is meglenne a magasabb környezetszennyezésnél. A tudásszint lett nagyobb és az emberek tájékozottsága, személyes szabadsága. Ezek eredménye az hogy a zöld pártok és ideák szavazatokat kapnak, ezért a politikusok visszaszorítják a szennyezést, mert ez népszerű.
    Az olaj lobbi ma még vélhetően sokkal erősebb mint a napelem lobbi, mégis vesztésre állnak ahogy a cigi gyártók is. A jó vs. rossz politikai eladhatósága erősen hat a kérdésben.
  • NEXUS6 #100
    100!!!!!!!! XD stipistop!!!!
    "Egyrészt adtam nagybani becslést"
    Megalapozatlan becslést. Ez egy általad kitalált hasraütés volt hogy +10%. Vázolnád miért ennyi, és hogy jött ki? Amikor megkérdeztem hogy mihez képest akkor meg már csak lapítottál. Még aza lapját sem tudod megadni, ennyire primkó szinted dobálózol a számokkal."
    Részletezd kérlek, hogy melyik része volt megalapozatlan!?

    "Számtalanszor kértem hogy mutasd be hogy vannak más tudományos elemzések a témában amik a álláspontodat osztják. Erre mindezidáig nem került sor. Több mint 1 hete írtad:
    "Ehhez egy kis időt kérnék!!! De nem felejtem el. Köszönöm!"
    Tehát, elfelejtetted?"
    Ja bocs jogos. A nagybanit minden esetre leírtam, most kaptál egy részletesebbet. De azt hittem annyi mindenről pofáztál összevissza, hogy már marhára nem érdekel a téma. Meg kijelentetted, hogy marhára nem vagy velem hajlandó velem együtt gondolkodni, szal okafogyottnak éreztem kicsit.

    "másrészt nem vagy hajlandó semmilyen klímaváltozási, azok hatásával jellemzett szcenáriót megfogalmazni! Nincs miről beszélnünk"
    Másrészt ez egy hazugság. Egyrészt betettem egy tanulmányt amiben az elemzést végző kalkulál a felmelegedéssel és a CO2 kibocsájtással."
    Másrészt amiben csak épp nincs részletezve az a scenárió, ami alapján számoltak: tengerszint emelkedés, szélsőséges időjárási jelenségek, pl trópusi ciklonok számának növekedése, szárazság, áradások, a klíma helyzet miatt bekövetkező migráns helyzet és amit említettél a szintén a klímaváltozáshoz köthető biológiai jelenségek, invazív fajok, sáskajárás, új betegségek. Aztán a pozitív jellegű tényezők, oroszországi északi átjáró megnyitása, új termőterületek, olaj, ásványi anyag lelőhelyek elérhetővé válása, fűtési költségek csökkenése, hideg miatt bekövetkező egészségügyi kockázati tényező, téli járványos megbetegedések csökkenése, a téli bonyolult körülmények miatti közúti balesetek csökkenése stb, stb
    Na gondoltam, ha ezeken végigmegyünk és legalább esetenként ha nem is globálisan érték szerint megbecsülve, de egy +, vagy - jellel jellemezve annak a globális hatását, talán ki tudunk valamit találni.
    Sajnálom, hogy ebben nem vagy partner. Részemről ezt a témát én lezártam. Köszönten a z építőnek marhára nem mondható hozzászólásaidat! ;)

    "Másrészt az emelkedő CO2 görbe kapcsán is leírtam hogy véleményem szerint hiába az erőfeszítések akkor sem fog az vízszintesbe átmenni, max az emelkedés mértéke fog csökkeni. Hogy mennyivel, azt nem tudom, de +2C-s klímacélt már sokan nem nagyon tartják reálisan elérhetőnek, és a point of no return hangok is egyre inkább halhatóak. Persze tőled is kértem hogy akkor mond meg hogy szerinted mi is lesz a jövőben a CO2/felmelegdés értéke. A válasz a szokásos sunyítás volt. A valóság az hogy tovább fogják telepíteni a napelemek mind USA, EU, Kína, Ausztrália, stb. vonatkozásában, az hogy a zöldíthetőség határán lennénk az pedig megint csak megalapozatlan magánvéleményed ami logikai úton is cáfolható. Cáfolva is lett, a válaszod meg csak a lapítás."
    Másrészt amivel kapcsolatban továbbra sem jutott el a csöppnyi kis agyadig, hogy mi volt az álláspontom: szép dolog a napelem, aminek láthatólag te minden fenntartások nélküli feltétlen híve vagy valamiért, de sajnos jelentős korlátai vannak. Mind a hálózat fejlesztést tekintve, mind a tekintetben, ha az ipari felhasználók energiabiztonságát akarjuk garantálni gyakorlatilag alkalmatlan rá, vagy legalább is szájenszfiksön megoldásokat igényelne, ami kb egy csillagközi utazás költségével vetekszik.
    Ahelyett hogy írtál volna ehy OK-ot, továbbra is savazol, tök alaptalanul, hogy én milyen napelem ellenes vagyok. Leírtam többször, hogy mi az álláspontom, nem vagyok az, de ettől függetlenül nem egy csodaszer. Tudod ezt értelmezni?
    Ha nem részemről ezt is lezártam.

    "Tehát akkor ma sincs szükség az intenzív növényvédelemre mert a természet majd megoldja? Lol. Mivel a piramis alján egy hatalmas növénytömeg van, ehhez mindig egy nagy kártevő réteg kapcsolódna, őket elfogyasztók csak azután jönnek hogy a kártevők már jóllaktak. Ezt a mechanizmust nem hagyjuk működni mert ehhez szignifikáns terményveszteség társul, ezért mi magunk öljük a kártevőket preventíven. Ebből megint az látszik hogy alapvető foglamad nincs a (nem bio) mezőgazdasági tömegtermelésről, ehhez képest igencsak sommás megállapításokat teszel."
    LOL Baxki, ezt a logikát! Bexarok! XD Már vagy 20 éve növekszik a CO2 miatt globálisan a vegetáció nagysága, mint azt kismilliószor leírtam. Rágják a füledet a sáskák folyamatosan? Nem! Igaz!? Csak mert ahogy a kártevők száma nő, úgy a rájuk vadászó élőlényeké is. Ha a változás nem túl gyors, akkor minden szereplő alkalmazkodik a megváltozott helyzethez, több a levéltetű, nosza több lesz a katicabogár is. Mert azok is szaporodnak ám rendesen. Az arányok nem változnak, miközben mégis növekszik a növények, a kabócák és az őket csócsáló darazsak mennyisége is. Ja és természetesen a termény mennyisége is! LOGIKA!
    Ja az nálad már rég kifogyott!

    "hatékonysággal folytassák a rovarok elleni harcot."
    A lényeg ebben is az hogy jelentős pénzt kell arra költeni hogy a klímaváltozás negatív hatását kompenzálják. Bevétel oldalon meg még mindig csak a hasraütés számod van."
    Lényeg, hogy a mostani helyzet oka az volt, hogy az egyéb, klímaváltozáshoz nem köthető körülmények miatt nem tudták a rendelkezésre álló eszközöket, forrásokat alkalmazni. Az, hogy esetleg a klímaváltozásnak majd talán lesz olyan hatása, hogy kell extra erőforrás, az nem megbecsülhető. Ha nem 5-10 évente lesz nagyobb sáskajárás, hanem évente, akkor marhára el fognak szaporodni a rájuk vadászó más fajok és még sem lesz sáskajárás évente! ;)

    "Nyilván sikerült, csak úgy teszel mintha nem történt volna meg. XD
    Marhára nem akarok erre több szót vesztegetni!"
    Nyilván ismét hazudsz, és marhára nem akarod ezt beismerni. Várom a tény adatokat amik megmutatják hogy önmagában CO2 globális emelkedése mennyivel is növelte pl. a búza/kukoricamezők hozamát."
    Figyelj kissrác! Azt tudod, hogy ebben a hsz-edben neveztél utoljára hazugnak, meg vádoltál sunnyogással! Mondd mégegyszer b+ és az életben nem válaszolok egyetlen HSZ-edre! Értettem!? Kérlek jelezd fejbólintással. XD
    Kukorica C4 növény.
    " c3-as növények
    A légköri szén-dioxidot Calvin-ciklus segítségével kötik meg, amelynek végterméke egy három szénatomos cukor. Ebbe a csoportba tartoznak a mérsékelt- és hidegégövi növények, a legtöbb gabona (búza, árpa, rizs), cukorrépa, bab, burgonya, napraforgó (a növények 85%-a)." Link
    Ezeknél az elmúlt évtizedekben 11% hozamnövekedést jelentett a CO2 szint növekedés a CO2 trágyázásról szóló korábban is már belinkelt cikk szerint! Link újra

    "Másrészt akkor mi is volt a kérdés, mert akkor nem ez?"
    Az eredeti állítás az volt hogy túltermelés van az élelmiszer iparban (már ahol fizetőképes kereslet is társul hozzá), ha növeled a termelést akkor lemennek az árak. A kérdés pedig még mindig az volt hogy akkor mire is kell neked mondjuk az unióban megtermelt több kukorica, hogy fizeted ki a többlet terményből pl. a klímákat meg a gátakat, +öntözést, +növényvédelmet?"
    Tekintve hogy a világ GDP-jének 4%-át adja a mezőgazdaság ebből nem tudsz jelentős forrásokat máshova átcsoportosítani. Azoknál az országoknál ahol ez az arány jelentősen magasabb ott viszont általában élelmiszer hiány korlátozottság is van. Nem tudsz ebből máshova forrásokat átcsoportosítani bárhogy is alakul a mezőgazdasági termékek dotációkkal, a gazdag országok által mesterségesen manipulált árfolyamok. Nézd meg a jelenlegi trendeket, ez nem fog változni, már eddig is van hatása a CO2 szint növekedésnek. Részben ennek is oka, hogy globálisan az élelmiszer hiány gyakorlatilag nem létezik. A lokális elosztásban vannak problémák, a gazdag országok nem hajlandók a szegény, mezőgazdasági alapú, élelmiszer hiánnyal kűzdő országoknak odaadni a plusz terményt, inkább felzabáltatják az elhízott lakossággal, meg kidobják. Ez nem klímaváltozással összefüggő kérdés, és a CO2 növekedés igazából csak enyhít a helyzet ellentmondásosságán.
    Megfelel a válasz?

    "Mégegyszer leírom, hogy már elmondtam"
    Lol. Tehát nem az álláspontod írod le. Hanem csak azt hazudod hogy leírtad. Szánalmas vagy.
    Az hogy valaki épít atomerőművet és támogatja a napelem telepítést nem zárják ki egymást. Ez kb. alap szintű logika, aminek jól láthatóan itt is híján vagy. Tényleg mintha egy kisiskolással vitatkozna az ember."
    Szerintem ugyan arról beszélünk. Csak neked ez még nem tűnt fel. Szövegértés! ;)

    "Ehhez azt hiszem nem kell kommentár. "
    Tehát van egy brexit párti akit Britannia legnagyobb klímaszkeptikusaként aposztófálnak aki nem mellesleg szénbánya tulajdonos és érdekelt palagáz termelésben is és aki a CO2 alapú ipar mellett érvel. Persze az érdekeltségét elfelejtett megemlíteni: Ridley had breached the Code of Conduct by failing to declare his financial interests in a comprehensible ...
    A szerző később pedig hazudott a brit parlamentben miszerint az IPCC jelentés nem tartalmazná a felmelegedést negatív gazdasági hatását."
    Nagyszerű egy klímahisztérikus blogot állítasz szemben az általam linkelt a klímaváltozás pozitív aspektusait taglaló bloggal, ami mellesleg ugye egy szakember munkáira hivatkozik. Linked lemaradt, bár nyilván 10 sec gúglizással megtalálható.
    Most akkor mi legyen? Kérlek tételesen cáfold a blogban idézett szakember Richard Tol állításait. Köszönöm!

    "Kinek számít? Én pl. bírom a meleget. Link, valami egészségügyi tanulmányhoz, vagy ilyesmi jól esne."
    Lol. Ez aztán érv. Tényleg mint egy tudatlan kisiskolás aki 1 elemű minta alapján tesz általános kijelentést. Nyilvánvaló érvelési hiba ismét."
    Na most nemmondod, hogy belinkeltél egy ilyen mórickaábrát valahonnan és azzal én most kielégülök. XD
    Én valami ilyesmire gondoltam.
    Szégyen hogy ezt is nekem kellett megkeresni. Összegzem neked:
    Tök mindegy, hogy mi az adott régió átlaghőmérséklete, az adott lakosság életmódja miatt a satisztikák azt mutatják, hogy a jellemző átlaghőmérséklet 75%-ától eltérő hőmérséklet a halálesetek növekedését okozza, ami főleg a mínuszokra értendő, kihűlés gyakoribb légúti betegségek., stb. És ez tök mindegy hogy skandináviában, vagy Braziliában élő embereket érint. Nyilván, mint mondtam ha egy évszázad alatt szép lassan felkúszik a hőmérséklet 1 fokkal annak az égadta világon semmilyen konkrét halálozásra gyakorolt hatása nem lesz kimutatható. Tudod, amit írtam, hogy mennyi az átlaghőmérséklet nálunk, meg Sevillában! ;)

    "Ne terelj b+, az volt a kérdés, hogy mi volt az oka annak a hőhullámnak, amitől a 30-as években meghalt 5000 ember. Ha jön tőled a válasz, akkor tőlem is megkapod a kérdéseidre."
    Írtam már rá választ, de nincs benne nagy agyalásom, megnéztem a wiki cikk mint írt az okra. Volt reakciód? Nem. Mantrázol ismét. Hazudozás lett az új mentsvárad, és egyre gerinctelenebbül viselkedsz.
    A vitában nincs olyan hogy akkor válaszolok ha majd te is, ez az oviban működik max.. Kaptál egy kérdést az állításoddal kapcsolatban, arra válaszolni kell. Szokásos árűkapcsolásos taktikád ez."
    Bocsánat hogy én is a lelkedbe gyalogoltam! Mond fájt!?
    Helyes! XD
    Lefordítom a reakciómat: aha szóval nincs rá konkrét magyarázat, főleg olyan ami a klímahisztéria "rendszerébe" illeszthető lenne!? Hát valahogy sejtettem ám! ;)

    "Magyarországon 6 éve nem volt áradás"
    Lol. 6 év. A végén oda jutsz hogyha tegnap épp nem volt öntötte el a szomszéd utcát az extrém eső akkor minden OK. 2020:
    mti.hu 2020. október 17 TÖBB TELEPÜLÉST IS ELZÁRT AZ ÁRVÍZ BORSODBAN
    Az meg hogy ilyeneket mondasz leginkább azt a már ismert tényt erősíti hogy a világ működése kapcsán alapvető mechanizmusokkal sem vagy tisztában(ld. 0.2 C felemelgedés). Egy tudatlan naív kisgyerek beszél legtöbbször belőled."
    Jogos! Tényleg 2-3 éve Nagykanizsán is kiöntött a nem egészen másfél méteres Principális csatorna, mert az emberek a telek végéből elhordták a töltést! Hihetetlen ez a klímakatasztrófa!
    Helyesbítek: 6 éve nem volt a Dunát és a Tiszát érintő jelentős árvízi védekezést igénylő árvíz. A hétvégi esőzések miatt megáradó patakokat, kisebb folyókat bocs de nem sorolnám ebbe a kategóriába.

    "A fűtés számla csökkenése egyébként valóban a klímaváltozás mérlegének pozitív oldalán van, idén sem nagyon láttunk havat. Ettől még az összhatás negatív."
    Had kérdezzem meg konkrétan, te magad ezen kívül a klímaváltozás milyen főleg negatív hatásaival találkoztál, és jósolod, hogy a köv 20 évben fogsz és ennek a családi költségvetésedre milyen hatása lesz? Köszönöm!

    "Mutass olyan szélsőséges időjárási jelenséget, ami jövő évtől 5 évente beüt!?"
    Miért pont 5 év? Mert a hasadra ütöttél és annyi? Próbálj már megszabadulni ettől a ktialálok egy hülyeséget ami tényleg hülyeség attitűdtől. Tudom nehezen fog menni mert belülről fakad, de próbálkozzál csak azért."
    Nekem tök mindegy vehetünk évi, vagy 10 évi időtartamot is, csak mutasd be, hogy mi az a szélsőséges időjárási jelenség ami a prognózisok szerint és az eddigi statisztikák szerint is egyre gyakoribb lesz. Köszönöm!

    "A mintapélda pedig épp ez volt:
    Senate Bill 3 would require all power generators, transmission lines, natural gas facilities and pipelines to make upgrades for extreme weather.
    Költség amit egy extrém időjárási esemény indukált, és azt célozza hogy a következő ilyet elkerüljék, akkor is ha nem egyáltalán biztos hogy a köv. 5 évben be fog követekzni. Csak egy ostoba kér olyat hogy 5 évre előre biztosan bekövetkező időjárási eseményt mutasson neki valaki. Az mond ilyeneket akinek alapszintű fogalma sincs az időjárás, klíma és a statisztikai valószínűségekről."
    Ebben hol van a klímaváltozásra, meg a globális felmelegedésre történő hivatkozás????
    Amúgy milyen költségről beszélsz jóember? Ez egy törvényről szól, vagy cserben hagyott az autodidakta jogászvénád, meg félrevezetett a gúglifordító!? XD

    "Most gondolod vagy az? Milyen trendet ír le pontosan, mi a számítási módja?
    Nem látom hogy miért írná le jobban. Ennél inkább még rövidebb mozgóátlagokat szoktak használni(leggyakrabban talán a 12 hónaposat), de a NASA 5 éves mozgóátlaga is hasonló trendet mutat."
    Tök mindegy mert egyik sem illeszkedik a CO2 növekedésre, gondolom ezt belátod!?

    "Köszönöm, hogy akkor megerősítetted ezt a kijelentést, "
    Próbáld már meg mellőzni ezt a köszöngető stílusban a másik szájába adott olyan kijelentéseket amit az nem tett meg. Tényleg nagyon gyerekes vagy.
    A lényeg az hogy a Föld alapvetően lehülő fázisban lenne, ezzel szemben olyan melegedő trendet produkálunk mint ami korábban soha nem volt. Erre mondja a tudományos konszenzus hogy emberi hatás. Azon állításod hogy a CO2 hatása felülértékelt pedig adja a kérdést hogy mihez képest, nálad van a referencia igazság ezzel kapcsolatban? A CO2 üvegházhatású gáz ami felmelegedést okoz, ezt felismerték a tudosók, írtek egy csomó jelentést róla, ezt elolvasták a kormányzatok és tesznek ellene vmit. Ezzel szemben van a klímatagadó kisebbség, aki ugyanúgy nem tud egzakt modell-t lerakni, csak kijelenti hogy szerinte a többi az túlértékelt. Hát ilyenkor viszont az dönt hogy mit mond/fogad el a többség, és aez nem a te klímatagadó megközelítésed, inkább úgy gondoljuk hogy kevés az intézkedést és nem fogjuk elérni a kitűzött célt.

    "Minden esetre 2005 környékén úgy tűnik végetért a klímahisztérikusok aranykora a melegedés nem hajlandó követni szorosan az egyre magasabb CO2 szintet. Akkor most hogy van ez? ;)"
    Mi az hogy szorosan? Megint az indefinit mértékek. Emelkedik a CO2 szint és a hőmérésklet is, pl:"
    "Egyébként szerinted mi lenne az oka annak hogy globális felmelegedés van? (erre is próbálj meg válaszolni)"
    Mutatom ami tökéletes korrelációt mutat a hőmérséklet változásával (ahogy a CO2 szint növekedése sose fog) ;)

    LINK
    Javaslom gondolkodj el rajta, hogy mi az elsődleges üvegház gáz! Ahogy azt eddig is javasoltam. ;)

    "Továbbra is az a kérdés, hogy mennyire reálisak az előrejelzések"
    És mégis ezt mi alapján tudnád eldönteni? Max csinálsz egy n+1 edik modellt. Amit be lehet tenni az átlagolásba."
    Pl. a statisztikák alapján. A 2000-es évek elején azért elég dúrva dolgokat jósoltak 2020-ra. ;)
    Pont amilyeneket most 2040-re.

    "Nyomod itt hogy észnélkül számítsunka legrosszabbra."
    Azt mondom hogy addig ne rakj a tűzre ameddig nem vagy biztos benne hogy elé tudod oltani. Mondhatod hogy ez ész nélküli megközelítés, szerintem viszont felelősségteljes. De a gyerekes élj a mának látásmóddal nyilván ezt nehéz megérteni."
    Nem gondlom, hogy ez lenne az elvem. Inkább az, hogy nézz utána a dolgoknak és emlékezz, hogy ugyan azok a szakemberek, akik mára világvégét mondtak 20 évvel ezelőtt, mit jósolnak hogy mi lesz 20 év múlva. Valahogy mindig ugyan az a lemez, függetlenül attól, hogy szerencsére nem jött be a riogatásuk. Egyszer mondjuk biztos igazuk lesz és akkor jöhet, a na ugye megmondtam. :D

    "Az első esemény kapcsán úgy gondoljuk hogy jelentős hatású impact event nagyon ritkák be(civilizációs léptékűek 50 millió évente), a második valószínűségét pedig nem ismerjük. A klímaváltozás viszont napi tény, a hatására vannak elemzések. Az alien-ekkel meg csak magad teszed nevetségessé, komoly kormányzat nem kalkulál ilyen opcióval. NASA DART programja pedig fut, ezen felül folyamatosan monitorozzák a potenciálisan ütökző pályán lévő obejktumokat. Egészen biztos vagyok benne ha az jönne ki a számításokból hogy pl. évtizedes időtávban becsapódás valószínű akkor azonnal indulna rá nemzetközi összefogással egy program. Egyetértek a döntéshozókkal, megfelelő prioritási sorrendben kezelik a 3 kérdést."
    Vigyázz, vigyázz mert a zufókérdés mostanában megint egyre nagyobb publicitást kap! XD

    "És mond már mennyire bármilyen szinten is racionális vitának a része a személyeskedés,"
    Nem része. Mondandóm ezen része kívül áll a vita érdemi részén, ezeket soha nem is tekintettem érvnek. Te viszont nem a vita érdemi része mellett személyeskedsz hanem deklaráltan kivonod magad a vitapontokból. Ez a szabály megszegése, és egyben a vita elvesztése is.
    "tekintélyre hivatkozás,"
    Ezt pedig valszeg rosszul minősíted. Én saját tekintélyemre soha nem hivatkoztam(ezt a hibát te követed el pl. amikor jogi szakértőnek próbáltad magad beállítani), arra viszont hivatkoztam hogy mi a tudományos konszenzus. Ahogy már mondtam, egy olyan kérdésben ez releváns ahol nincs egzakt bizonyítás.
    "konszenzuskeresés helyett"
    Épp te vagy aki szembehelyezkedsz a konszenzussal, és ezért vitázunk, itt már nem egy új közbülső konszenzus kereséséről szól. Az hogy te azt mondod hogy 0 a világ többi része meg azt hogy 10 akkor nem 5 lesz a cél konszenzusos eredmény. Hanem 9.999. Ez ami viszont neked nem tetszik, a te véleményed csepp tengerben ami szembemegy a fővonallal, az enyém pedig egybecseng azzal, én ezt képviselem, ezért van nekem relatíve könnyű dolgom, és ezért is van nekem nagy valószínűséggel igazam."
    Halvány gőzöd sincs a normális retorikáról, és pont ezért arról sem, hogy ezeket a kifejezéseket milyen összefüggésben használtam esetedben. A szövegértési hiányosságaid menthetetlenül gátját jelentik bármiféle értelmes vitának, egyre inkább az az érzésem.

    "Akkor most nem volt ismert, vagy a mérgezés szintje, hatása nem volt alaposan tisztázott?"
    Nem volt ismert az emberi szervezetre gyakorolt hatás amit az ólom kiváltott. Ezt írtam, ezt tartom is."
    Nyilván ez egy baromság, tudták hogy mérgező és tudták, hogy mik az ólommérgezés tünetei. Beszélsz itt határértékről, meg olyan dolgokról, amihez ama már vannak eszközeink. Akkor nem voltak. 80 éve tiltott az ittas vezetés, csak akkor még nem volt szonda, meg véralkohol szint mérés. Mit csinált a rendőr, megkérdezte a többieket hogy látták-e a sofőrt inni!
    Ahogy szoktad mondani, nem kellett volna a tűzre dobni, tudták, hogy gáz mégis megtették. És pont azért, amiről az idézet cikk is szólt a profit miatt. Nincs ezen mit szépíteni.
    Az un zöldgazdaság pedig hatalmas üzlet, francnak hiányzik, hogy mindenféle "felesleges" telepítési szabályokkal megnehezítsék a napelemek elterjedését.
    A profit az profit, az érdek az érdek, persze a sötétzöldek szerint ezek csak az ellentábor képviselőit mozgatják! ;)
    Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.04.15. 16:11:44
  • defiant9 #99
    "Egyrészt adtam nagybani becslést"
    Megalapozatlan becslést. Ez egy általad kitalált hasraütés volt hogy +10%. Vázolnád miért ennyi, és hogy jött ki? Amikor megkérdeztem hogy mihez képest akkor meg már csak lapítottál. Még aza lapját sem tudod megadni, ennyire primkó szinted dobálózol a számokkal.
    Számtalanszor kértem hogy mutasd be hogy vannak más tudományos elemzések a témában amik a álláspontodat osztják. Erre mindezidáig nem került sor. Több mint 1 hete írtad:
    "Ehhez egy kis időt kérnék!!! De nem felejtem el. Köszönöm!"
    Tehát, elfelejtetted?

    "másrészt nem vagy hajlandó semmilyen klímaváltozási, azok hatásával jellemzett szcenáriót megfogalmazni! Nincs miről beszélnünk"
    Másrészt ez egy hazugság. Egyrészt betettem egy tanulmányt amiben az elemzést végző kalkulál a felmelegedéssel és a CO2 kibocsájtással. Másrészt az emelkedő CO2 görbe kapcsán is leírtam hogy véleményem szeirnt hiába az erőfeszítések akkor sem fog az vízszintesbe átmenni, max az emelkedés mértéke fog csökkeni. Hogy mennyivel, azt nem tudom, de +2C-s klímacélt már sokan nem nagyon tartják reálisan elérhetőnek, és a point of no return hangok is egyre inkább halhatóak. Persze tőled is kértem hogy akkor mond meg hogy szerinted mi is lesz a jövőben a CO2/felmelegdés értéke. A válasz a szokásos sunyítás volt. A valóság az hogy tovább fogják telepíteni a napelemek mind USA, EU, Kína, Ausztrália, stb. vonatkozásában, az hogy a zöldíthetőség határán lennénk az pedig megint csak megalapozatlan magánvéleményed ami logikai úton is cáfolható. Cáfolva is lett, a válaszod meg csak a lapítás.

    "természet nem szeret kihasználatlan erőforrásokat pazarolni, márpedig a tömeges nagyszámú rovarkártevő az"
    Tehát akkor ma sincs szükség az intenzív növényvédelemre mert a természet majd megoldja? Lol. Mivel a piramis alján egy hatalmas növénytömeg van, ehhez mindig egy nagy kártevő réteg kapcsolódna, őket elfogyasztók csak azután jönnek hogy a kártevők már jóllaktak. Ezt a mechanizmust nem hagyjuk működni mert ehhez szignifikáns terményveszteség társul, ezért mi magunk öljük a kártevőket preventíven. Ebből megint az látszik hogy alapvető foglamad nincs a (nem bio) mezőgazdasági tömegtermelésről, ehhez képest igencsak sommás megállapításokat teszel.

    "hatékonysággal folytassák a rovarok elleni harcot."
    A lényeg ebben is az hogy jelentős pénzt kell arra költeni hogy a klímaváltozás negatív hatását kompenzálják. Bevétel oldalon meg még mindig csak a hasraütés számod van.

    "Nyilván sikerült, csak úgy teszel mintha nem történt volna meg. XD
    Marhára nem akarok erre több szót vesztegetni!"
    Nyilván ismét hazudsz, és marhára nem akarod ezt beismerni. Várom a tény adatokat amik megmutatják hogy önmagában CO2 globális emelkedése mennyivel is növelte pl. a búza/kukoricamezők hozamát.

    "Másrészt akkor mi is volt a kérdés, mert akkor nem ez?"
    Az eredeti állítás az volt hogy túltermelés van az élelmiszer iparban (már ahol fizetőképes kereslet is társul hozzá), ha növeled a termelést akkor lemennek az árak. A kérdés pedig még mindig az volt hogy akkor mire is kell neked mondjuk az unióban megtermelt több kukorica, hogy fizeted ki a többlet terményből pl. a klímákat meg a gátakat, +öntözést, +növényvédelmet?

    "Mégegyszer leírom, hogy már elmondtam"
    Lol. Tehát nem az álláspontod írod le. Hanem csak azt hazudod hogy leírtad. Szánalmas vagy.
    Az hogy valaki épít atomerőművet és támogatja a napelem telepítést nem zárják ki egymást. Ez kb. alap szintű logika, aminek jól láthatóan itt is híján vagy. Tényleg mintha egy kisiskolással vitatkozna az ember.

    "Ehhez azt hiszem nem kell kommentár. "
    Tehát van egy brexit párti akit Britannia legnagyobb klímaszkeptikusaként aposztófálnak aki nem mellesleg szénbánya tulajdonos és érdekelt palagáz termelésben is és aki a CO2 alapú ipar mellett érvel. Persze az érdekeltségét elfelejtett megemlíteni: Ridley had breached the Code of Conduct by failing to declare his financial interests in a comprehensible
    Egyébként nem nagyon jött össze a haza-lobbizása. 2015-ben profit warning, és nagy létszám elépítés. A legutolsó hír pedig ez: 2020 októberében a társaság olaj- és gázosztályát 405 millió dollárért adták el a Caterpillar Inc.- nek, miután a társaság 2019. évi áramlásszabályozó részlegét eladták a First Reserve-nek .
    Tehát ez az elemzés sokkal inkább hazabeszélés ami bizonyítottan hibsás adatokra épül:
    SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
    The original paper suggested that there were net beneficial impacts up to about 2.2 centigrade degrees of warming, and has been widely cited by climate change ‘sceptics’, including Viscount Ridley who used it as the basis of an article in The Spectator in October 2013 which claimed that “climate change has done more good than harm so far and is likely to continue doing so for most of this century”.
    However, after I raised concerns with Professor Tol and with the journal about a number of errors in the article, a correction was quietly posted on the journal’s website last week. The correction points out that the original paper concluded that “there were net benefits of climate change associated with warming below about 2°C”, but the updated analysis shows “impacts are always negative”.
    This is significant because a more recent paper by Professor Tol, which was published by the Journal of Economic Dynamics and Control in 2013 but contained many of the same errors as the 2009 paper, was used as the basis for a section on the economic damage caused by climate change in the report of the IPCC on ‘Impacts, Adaptation and Vulnerability’.

    A szerző később pedig hazudott a brit parlamentben miszerint az IPCC jelentés nem tartalmazná a felmelegedést negatív gazdasági hatását.
    Section 10.9.2 on ‘Aggregate impacts’ was based on a survey of published academic research and found that two of three published estimates for warming of up to 2°C calculated overall negative economic impacts. It noted that “losses accelerate with greater warming”. [b]Hence Viscount Ridley’s claim about the Intergovernmental Panel on Climate Change was wrong.

    "Kinek számít? Én pl. bírom a meleget. Link, valami egészségügyi tanulmányhoz, vagy ilyesmi jól esne."
    Lol. Ez aztán érv. Tényleg mint egy tudatlan kisiskolás aki 1 elemű minta alapján tesz általános kijelentést. Nyilvánvaló érvelési hiba ismét.


    "Ne terelj b+, az volt a kérdés, hogy mi volt az oka annak a hőhullámnak, amitől a 30-as években meghalt 5000 ember. Ha jön tőled a válasz, akkor tőlem is megkapod a kérdéseidre."
    Írtam már rá választ, de nincs benne nagy agyalásom, megnéztem a wiki cikk mint írt az okra. Volt reakciód? Nem. Mantrázol ismét. Hazudozás lett az új mentsvárad, és egyre gerinctelenebbül viselkedsz.
    A vitában nincs olyan hogy akkor válaszolok ha majd te is, ez az oviban működik max.. Kaptál egy kérdést az állításoddal kapcsolatban, arra válaszolni kell. Szokásos árűkapcsolásos taktikád ez.

    "Magyarországon 6 éve nem volt áradás"
    Lol. 6 év. A végén oda jutsz hogyha tegnap épp nem volt öntötte el a szomszéd utcát az extrém eső akkor minden OK. 2020:
    mti.hu 2020. október 17 TÖBB TELEPÜLÉST IS ELZÁRT AZ ÁRVÍZ BORSODBAN
    Az meg hogy ilyeneket mondasz leginkább azt a már ismert tényt erősíti hogy a világ működése kapcsán alapvető mechanizmusokkal sem vagy tisztában(ld. 0.2 C felemelgedés). Egy tudatlan naív kisgyerek beszél legtöbbször belőled.

    A fűtés számla csökkenése egyébként valóban a klímaváltozás mérlegének pozitív oldalán van, idén sem nagyon láttunk havat. Ettől még az összhatás negatív.

    "Mutass olyan szélsőséges időjárási jelenséget, ami jövő évtől 5 évente beüt!?"
    Miért pont 5 év? Mert a hasadra ütöttél és annyi? Próbálj már megszabadulni ettől a ktialálok egy hülyeséget ami tényleg hülyeség attitűdtől. Tudom nehezen fog menni mert belülről fakad, de próbálkozzál csak azért. A mintapélda pedig épp ez volt:
    Senate Bill 3 would require all power generators, transmission lines, natural gas facilities and pipelines to make upgrades for extreme weather.

    Költség amit egy extrém időjárási esemény indukált, és azt célozza hogy a következő ilyet elkerüljék, akkor is ha nem egyáltalán biztos hogy a köv. 5 évben be fog követekzni. Csak egy ostoba kér olyat hogy 5 évre előre biztosan bekövetkező időjárási eseményt mutasson neki valaki. Az mond ilyeneket akinek alapszintű fogalma sincs az időjárás, klíma és a statisztikai valószínűségekről.

    "Szerintem nem egy rákit szájönsz, gondolom trendvonal, "
    Most gondolod vagy az? Milyen trendet ír le pontosan, mi a számítási módja?
    Nem látom hogy miért írná le jobban. Ennél inkább még rövidebb mozgóátlagokat szoktak használni(leggyakrabban talán a 12 hónaposat), de a NASA 5 éves mozgóátlaga is hasonló trendet mutat.


    "Köszönöm, hogy akkor megerősítetted ezt a kijelentést, "
    Próbáld már meg mellőzni ezt a köszöngető stílusban a másik szájába adott olyan kijelentéseket amit az nem tett meg. Tényleg nagyon gyerekes vagy.
    A lényeg az hogy a Föld alapvetően lehülő fázisban lenne, ezzel szemben olyan melegedő trendet produkálunk mint ami korábban soha nem volt. Erre mondja a tudományos konszenzus hogy emberi hatás. Azon állításod hogy a CO2 hatása felülértékelt pedig adja a kérdést hogy mihez képest, nálad van a referencia igazság ezzel kapcsolatban? A CO2 üvegházhatású gáz ami felmelegedést okoz, ezt felismerték a tudosók, írtek egy csomó jelentést róla, ezt elolvasták a kormányzatok és tesznek ellene vmit. Ezzel szemben van a klímatagadó kisebbség, aki ugyanúgy nem tud egzakt modell-t lerakni, csak kijelenti hogy szerinte a többi az túlértékelt. Hát ilyenkor viszont az dönt hogy mit mond/fogad el a többség, és aez nem a te klímatagadó megközelítésed, inkább úgy gondoljuk hogy kevés az intézkedést és nem fogjuk elérni a kitűzött célt.

    "Minden esetre 2005 környékén úgy tűnik végetért a klímahisztérikusok aranykora a melegedés nem hajlandó követni szorosan az egyre magasabb CO2 szintet. Akkor most hogy van ez? ;)"
    Mi az hogy szorosan? Megint az indefinit mértékek. Emelkedik a CO2 szint és a hőmérésklet is, pl:

    Egyébként szerinted mi lenne az oka annak hogy globális felmelegedés van? (erre is próbálj meg válaszolni)

    "Továbbra is az a kérdés, hogy mennyire reálisak az előrejelzések"
    És mégis ezt mi alapján tudnád eldönteni? Max csinálsz egy n+1 edik modellt. Amit be lehet tenni az átlagolásba.

    "Nyomod itt hogy észnélkül számítsunka legrosszabbra."
    Azt mondom hogy addig ne rakj a tűzre ameddig nem vagy biztos benne hogy elé tudod oltani. Mondhatod hogy ez ész nélküli megközelítés, szerintem viszont felelősségteljes. De a gyerekes élj a mának látásmóddal nyilván ezt nehéz megérteni.

    "OK. de akkor miért nem inkább az aszteroida védelmi projektet rendeled mindenek főlé, vagy ha idejőnnek az élienek a fejlettebb teknológiával, akkor hogy védekezzünk ellenük! Mindkettő az emebriség kipusztulásával járna, miért nem az a minmeghalunk kérdés nálad, miért pont a klíma!? :"
    Az első esemény kapcsán úgy gondoljuk hogy jelentős hatású impact event nagyon ritkák be(civilizációs léptékűek 50 millió évente), a második valószínűségét pedig nem ismerjük. A klímaváltozás viszont napi tény, a hatására vannak elemzések. Az alien-ekkel meg csak magad teszed nevetségessé, komoly kormányzat nem kalkulál ilyen opcióval. NASA DART programja pedig fut, ezen felül folyamatosan monitorozzák a potenciálisan ütökző pályán lévő obejktumokat. Egészen biztos vagyok benne ha az jönne ki a számításokból hogy pl. évtizedes időtávban becsapódás valószínű akkor azonnal indulna rá nemzetközi összefogással egy program. Egyetértek a döntéshozókkal, megfelelő prioritási sorrendben kezelik a 3 kérdést.

    "És mond már mennyire bármilyen szinten is racionális vitának a része a személyeskedés,"
    Nem része. Mondandóm ezen része kívül áll a vita érdemi részén, ezeket soha nem is tekintettem érvnek. Te viszont nem a vita érdemi része mellett személyeskedsz hanem deklaráltan kivonod magad a vitapontokból. Ez a szabály megszegése, és egyben a vita elvesztése is.

    "tekintélyre hivatkozás,"
    Ezt pedig valszeg rosszul minősíted. Én saját tekintélyemre soha nem hivatkoztam(ezt a hibát te követed el pl. amikor jogi szakértőnek próbáltad magad beállítani), arra viszont hivatkoztam hogy mi a tudományos konszenzus. Ahogy már mondtam, egy olyan kérdésben ez releváns ahol nincs egzakt bizonyítás.

    "konszenzuskeresés helyett"
    Épp te vagy aki szembehelyezkedsz a konszenzussal, és ezért vitázunk, itt már nem egy új közbülső konszenzus kereséséről szól. Az hogy te azt mondod hogy 0 a világ többi része meg azt hogy 10 akkor nem 5 lesz a cél konszenzusos eredmény. Hanem 9.999. Ez ami viszont neked nem tetszik, a te véleményed csepp tengerben ami szembemegy a fővonallal, az enyém pedig egybecseng azzal, én ezt képviselem, ezért van nekem relatíve könnyű dolgom, és ezért is van nekem nagy valószínűséggel igazam.

    "Akkor most nem volt ismert, vagy a mérgezés szintje, hatása nem volt alaposan tisztázott?"
    Nem volt ismert az emberi szervezetre gyakorolt hatás amit az ólom kiváltott. Ezt írtam, ezt tartom is. Ahogy ezt 100 év alatt kikutatták , bebizonyították, közben fejlődött a világ értékrendje és szorította jelentőseb visszább használatát. Azt tovább kutatják hogy a jelenleg enegdélyezett szint hordoz-e még nem feltárt veszélyeket. Más volt a tudásunk 1920-ban és más 2020-ban. Ez trivialitás. Az egészségügyi határérték azt reprezántálja hogy ugyan tudjuk valamiről hogy káros, de elfogadjuk hogy adott mértékben a hatása még tolerálható. Ahogy nő a tudásunk úgy változhat a mérték. Ezt a vitapontot jobb ha gyorsan feladod mert eléggé nagy bukóba kerültél.

    "Napelem albedo hatására visszatérve, továbbra is igaz, hogy simán tagadod annak jelentőségét"
    Várom a tény/számítási adataid. Mennyivel emelték a jelenleg telepített napelemek a globális átlaghőmérsékletet. Állításom szerint elhanyagalható/kimutahatatlan. Ezt már elmondtam, de csak elsunyultál a válasz elől. A világ véleménye egybecseng az enyémmel, ha színe annyit számítana akkor meglenne a módszer kompenzálásra, azért nem kompenzálunk mert ez elhanyagolahtó lenen a kompenzáció hatása is, ezt mondák ki az idézett tanulmányok is.
  • NEXUS6 #98
    "Hogy fejezed ki pénzben,"
    Ezt tőled várom. Mivel egyetlen valós számot sem tudtál bemutatni sem az eddigi CO2 hozamnövekedés kapcsán. Hasraütés %-aid ami mellé pedig alapot sem vagy képes társítani , ha rákérdezek akkor meg füled farkad behúzod."
    Ember, nem tűnt fel hogy ezen már túl vagyunk!? Egyrészt adtam nagybani becslést, másrészt nem vagy hajlandó semmilyen klímaváltozási, azok hatásával jellemzett szcenáriót megfogalmazni! Nincs miről beszélnünk. Részemről befejeztem ezt az értelmetlen szócséplést ebben a tárgyban.

    "A műtrágyázás vagy növényvédelem hatására is, ez viszont egyik sem légköri CO2. Nem mellesleg a melegebb éghajlat miatt kell nekünk is olyan rovarok ellen védekezni ami korábban a nem voltak jellemzőek. Ezek is +költségek.
    Földünk átlaghőmérsékletének csupán 2 Celsius-fokos emelkedése a rovarok okozta károkat búzában, rizsben és kukoricában 46, 19, illetve 31%-kal fokozhatja."
    Egyrészt jogos az aggodalom. A klíma változás önmagában okozhat súlyos gondokat. De lássuk, hogy ha több a növény, több a kártevő, de több lesz az azokat elpusztító ragadozó, élősködő is. A természet nem szeret kihasználatlan erőforrásokat pazarolni, márpedig a tömeges nagyszámú rovarkártevő az.
    Másrészt nézzünk egy konkrét példát a 2019-2021-es sáskajárást. Az okaként az arab félsziget sivatagos területeinek csapadékosabbá válását a nagyobb számú sáskát és ezekben a nagy szám hatására fellépő fiziológiai átalakulást okolják.
    Azonban lássunk a következő tényezőket is. Az 50-es évektől kezdve (a melegedés és a klímaváltozás akkor is megjelenő hatásai ellenére) a sáskajárások száma intenzitása és területi nagysága jelentősen visszaesett. Ez betudható a sáskajárás elleni átfogó intézkedésnek. Azonban volt 2 dolog ami jelentősen befolyásolta lehetővé tette, gyakorlatilag a klímaváltozástól függetlenül a bevált rendszer működésének fennakadását. Az egyik a jemeni fegyveres konfliktus. Nyilván az emberek azzal voltak elfoglalva hogy egymást gyilkolják, és nem azzal, hogy a sivatagban járva megszámolják a sáskákat, jelentsék a számukat, a kijelölt szervek pedig a szokásos anyagokat, feromont, rovarírtószert kiszórják. A kialakult sáskajárás keleti és nyugati irányban terjedt, csakhogy épp beütött a koronavírus járvány ami mindenhol mozgáskorlátozással és a határok lezárásával járt, ami gyak lehetetlenné tette azt hogy a korábbi évekhez hasonló hatékonysággal folytassák a rovarok elleni harcot.
    Persze lehet az egészet a globális felmelegedésre fogni, riogatni, ahogy a pl a szír konfliktussal, vagy az ausztrál bozóttüzekkel kapcsolatban is szokás. Kérdés csak az, hogy ilyenkor kit is akarunk becsapni és annak mi is lesz a következménye!?

    "Mivel egy jelentős CO2 szintemelkedés már megtörtént, így mondhatni könnyű dolgod van, csak be kell mutatani ennek jótékony hatását, a múltbéli tény adatokon. Vajon miért nem sikerült ezt még mindig prezentálnod?"
    Nyilván sikerült, csak úgy teszel mintha nem történt volna meg. XD
    Marhára nem akarok erre több szót vesztegetni!

    "Tettem egy humorosnak szánt túlzó kijelentést"
    Cáfoltál egy el nem hangzott állítást, ezt hívják szalmabáb gyártásnak, ezt állapítottam meg. Ami továbbra is áll. Ahogy mondtam, a vicceskedés helyett inkébb a meg nem válaszolt kérdésekre kellene fókuszálnod. A vicceskedést te gyarkran látszatválaszként használod. Ez gond."
    Mivaaan? Hagyjuk már, az hogy nem tudsz egy humorosnak szánt kifejezést megfelelően értelmezni, arról szorri, de nem én tehetek. XD
    Másrészt akkor mi is volt a kérdés, mert akkor nem ez? :O

    "Nem köteleződöm! XD"
    Szokásos gyáva sunyításod itt is. A szakértők döntő többségének, beleértve a magyar kormány szakértőiét is, álláspontja hogy a napelem telepítés jó irárny. Ezzel nem mersz ellentétes álláspontra helyezkedni. Tehát az összes napelemes megállapításodnak nincs végső konklúziója. Úgymondják angolszász világban pointless. Tipikusan így viselkedsz amikor olyan dolog ellen próbálsz érvelni amiben nincs igazad."
    Mégegyszer leírom, hogy már elmondtam a napelemmel kapcsolatos álláspontom, ha neked ott nem volt világos, akkor szorri de nem az én készülékemben van a hiba! ;) Másrészt ja, a jelenlegi magyar kormány marhára és gondolom pont úgy elkötelezett a napelemek iránt ahogy te is, pont ezért is épít PAKSII-őt. XD
    Kis agyalgás arról, hogy PAKSII-vel azonos kapacitást, hogy lehetne napelemekkel biztosítani. ;)

    "Lusta/gyáva vagy a saját képességeidhez mérten bármit is tenni, nyilatkozni, talán nehogy hibázz,"
    Lol. Ez éppen te vagy. Én megmondtam hogy a napelem program jó, ez egy helyes irány. Te vagy aki nem meri ennek ellenkezőjét kijelenteni.
    Az hogy nem tudok egy országra levezetni egy gazdasági elemzést hanem elfogadom a szakemberekét pedig vállalom. Ez egy sokkal korrektebb álláspont mint a tiéd aki szembemegy az elemzők véleményével úgy hogy olyan alapadatokkal sincs tisztában mint a globális felmelegedés mértéke. Egyetértek a gazdasági elemzők eredményével, az általuk vázolt kár mértéke beleillik a látott képbe. Továbbra sem tudtál olyan tanulmányt mutatni ami egybecseng a te álláspontoddal. Ennek kapcsán is csak sunyulsz."
    Továbbra is lusta/gyáva vagy hogy érdemi beszélgetést folytass, ehelyett mit csinálsz most is? A másikra mutogatsz, hát gratulálok!
    Nesze, egyél linket XD Gúgli Ez meg a kupacból egy kicsit konkrétabb gazdasági elemzés. Felhívnám a figyelmedet a cikk következő megállapítására: "The accepted consensus among economists is that every £100 spent fighting climate change brings £3 of benefit." Ehhez azt hiszem nem kell kommentár. ;)

    "milyen élettani hatásról beszélsz jóember, egy 1,5 fokos változás esetében!?"
    Ha egy meleg napon csúcshőmérséklet nem 40 C hanem 41.5 az igenis számít, mindig lesz olyan akinek a tűréshatárán van a hőmérséklet. Statisztikailag minden tized számít. És az ibériai félszigeten ilyenkor már 48 fokokról beszélünk."
    Kinek számít? Én pl. bírom a meleget. Link, valami egészségügyi tanulmányhoz, vagy ilyesmi jól esne.

    "Aha, meghalt 5000 ember a harmincas években Amerikában, de ilyen hülyeségekkel, hogy az miért történt, ne foglalkozzunk, koncentráljunk inkább a grafikon jobb oldalára!"
    Foglalkozhatsz vele csak írd le hogy a halálesetek száma _leginkább_ azért csökkent, mert azóta jóval többet költünk klimatizálásra és egészségügyre, nem azért mert a jelenség lett kisebb.
    Akkor ezen költségek fedezetét kellene megteremtened a CO2 általad vázolt jótékony hatásból. Ezt amit nem tudsz prezentálni. Elmondtam hogyha jó év van a mezőgazdaságban akkor beszakdnak az árak. Volt erre válaszod. Nem. Szokásos stílusodban elkullogtál itt is. Tényleg nem gondolod magadról ilyenkor hogy gerinctelenség amit művelsz?"
    Ne terelj b+, az volt a kérdés, hogy mi volt az oka annak a hőhullámnak, amitől a 30-as években meghalt 5000 ember. Ha jön tőled a válasz, akkor tőlem is megkapod a kérdéseidre.

    "a meleg napok száma a bázis évhez képest növekszik akár regionálisan is (milyen csoda, pont ebből számolják ki a globális felmelegedést)."
    Tehát egyre melegebbek a napok, egyre nagyobb a hőség. Az hogy a jövőbe is tekintenek a kutatók pedig csak azt mutatja hogy a magadfajta rövidlátó klímatagadóval szemben aki addig öntené az olajat a tűzre amíg nem perzselte fel a világot vannak felelősen gondolkodók is a bolygón, és szerencsére eljut a hangjuk a politikai vezetésig is."
    Megint terelsz B+! Ez volt a mondandóm lényege: "Összekevered a jelenlegi helyzetet, az előrejelzésekkel, amelyekben az van, hogy ezek NÖVEKEDHETNEK. (Tudod feltételes mód)."
    Magyarországon 6 éve nem volt áradás, az enyhébb telek miatt kevesebb a fűtési költség, a fagyban a hideg száraz időjárási körülmények ritkulása miatt nem fagynak, halnak meg légúti megbetegedésekben az emberek (Ja jött a COVID, na nehogy azt is a klímaváltozás hatásának tudd be mert halálra röhögöm magam!) . Milyen extrém időjárási jelenségekről beszélsz? Miért csak annak a kutatónak van igaza, amelyik nagyobb katasztrófát jósol? Hogy van ez?

    Tudom ezt már mondtad, a továbbiakban nem bántom a gyengébbeket! XD"
    Ezért inkább tovább snunyogsz és kerülöd a választ a kellemetlen kérdésekre. Szánalmas hogy ezt még erősségednek is tekinted."
    N.C.

    "Ha bizonyos infrastrukturális, védmű jellegű beruházásokat így is úgy is megcsinálunk, mert pl védekezünk az árapály, a zöldár, meg akármi ellen, akkor azt már nehogy elszámoljuk a globális felmelegedés elleni küzdelem költségeként is! Értem!?"
    Valótlan, ezek nem ígyisúgyis védekezések, többségükre azért van szükség mert növekvő mértékű a veszély. Ami eddig 60 évente fordult elő az ellen nem védekeztünk, de ha 5 évente beüt akkor már olcsóbb ha ráköltünk egy jóadag pénzt a kivédésére. Valszeg ilyen hozadéka lehet a mostani texasi esetnek is."
    Hülyeségeket beszélsz! A katasztrófavédelmi, infrastrukturális fejlesztéseket nem csak azóta csinálják, hogy a kormánynak van klímaprogramja. Ezeket a beruházásokat nagyságrendileg minimálisan érinti jelenleg a klímavédelem kérdése, egy csomó olyan dolgot érintenek, amelyek évtizedek óta fennállnak. Mutass olyan szélsőséges időjárási jelenséget, ami jövő évtől 5 évente beüt!? :O

    "OK, tudom hogy túl sokat fogok kérni, de te milyen szoros korrelációt látsz a köv grafikonon:"
    Egyrészt butaság egy elemet kiemelni. Ui. Pl csökkenő solar irradiance van, valójában egy lehülő szakaszban kellene lennünk, ezzel szemben olyan mértékű az emelkedés amire nincs történelmi példa. Ezért jutottak arra hogy az emelkedés az emberi tevékenységre vezehető vissza, köztük az egyik komponens az üvegházhatsú gázok kibocsájtása, amiből egy komponens a CO2.
    A grafikonodon nincs magyarázat a szaggatott vonal jelentésére. Valójában így néz ki az átlagovonal, amin látszik az emelekedő trend:"
    Az eredeti kijelentés az volt, hogy a CO2 szint növekedés hatását a legtöbb kímamodell felülértékeli.
    Köszönöm, hogy akkor megerősítetted ezt a kijelentést, hiszen a grafikon szerint folyamatosan éves hullámzással emelkedő CO2 szint hatását megzavarja a hozzá képest nagyságrendileg kisebb változással jellemzett napsugárzás csökkenés.
    Mi lenne a szaggatott vonal? Szerintem nem egy rákit szájönsz, gondolom trendvonal, ami azért a te általad linkelt grafikonon látható 37 havi átlagértékhez képest, az évtizedes időtartamot átfogóan mutatva jobban értékelhető! ;)
    Minden esetre 2005 környékén úgy tűnik végetért a klímahisztérikusok aranykora a melegedés nem hajlandó követni szorosan az egyre magasabb CO2 szintet. Akkor most hogy van ez? ;)

    "Lehet, hogy tévedek, bizonyítsd be"
    Szokásos érvelési hiba. Bizonyítási kényszer áthárítása. Az állításod ez volt:
    "Felesleges minden egyes fillér, amit a megelőzésre fordítunk , sokkal inkább az alkalmazkodásra, a változások kezelésére, azok kiaknázására kéne költenünk."
    Csak egy magadfajta butuska gondolja hogy ez fekete fehér. Úgyanúgy kültünk pénz a megelőzésre mint a kárenyhítésre. Legtöbben azért megtanultuk hogy igen gyakran jobb/olcsóbb a kárt megelőzni, felelőtlen dolog a tűzoltókra hagyni a munkát, ahelyett hogy védekeznénk a tűz kialakulása ellen."
    Továbbra is az a kérdés, hogy mennyire reálisak az előrejelzések, de ennek kiderítéséhez szükséges együtt gondolkodásban, konszenzus keresésben továbbra sem vagy partner. Nyomod itt hogy észnélkül számítsunka legrosszabbra.
    OK. de akkor miért nem inkább az aszteroida védelmi projektet rendeled mindenek főlé, vagy ha idejőnnek az élienek a fejlettebb teknológiával, akkor hogy védekezzünk ellenük! Mindkettő az emebriség kipusztulásával járna, miért nem az a minmeghalunk kérdés nálad, miért pont a klíma!? :O

    "Többféle tudományos vita létezik"
    A tudományos vita a racionális vita részhalmaza. A gond ott van hogy te a racionális vita szabályát sérted meg, Ezzel pedig el is veszteted azt. Persze a veszekedős vitában elemedben lennél. A tény tény maradt, az összes kellemetlen érv elől elsunnyogtál, majd azt hazudtad hogy ilyet nem tettél, végül kijelented hogy nem is vagy hajlandó rá válaszolni. Ez jellemtelen viselkedés, és természetesen a racionális vita végét jelenti."
    LOL Eszkéz!
    És mond már mennyire bármilyen szinten is racionális vitának a része a személyeskedés, a csúsztatás, a másik meghazudtolása, a saját véleményünk összekeverése a valós tényekkel, a másik érveinek figyelmen kívül hagyása, tekintélyre hivatkozás, folyamatos törekvés a másik egyfajta legyőzésére, konszenzuskeresés helyett, újra és újra feltenni az 1000-ik válasz után is a kérdést, úgy tenni, mintha nem kaptál volna (Demiért!!!??? XD)...
    Kb ez a pár apróság jut hirtelen eszembe amiket itt el szoktál követni. Biztos van még!
    XD

    "Az egészségügyi határértékek, beleértve az ólom elfogadható szintjét folyamatosan voltozott/változik. A folyamat ma sem ért véget, újabb bizonyítékokat keresnek hogy mostani szint milyen kockázatokat hordoz:
    Although reductions in lead exposure for the U.S. population have resulted in lower blood lead levels (BLLs) over time, epidemiological studies continue to provide evidence of health effects at increasingly lower BLLs [AAP 2016, NTP 2012].
    Persze nyugodtan beidézheted 1920-ból azt a kutatást ami ugyanazt az eredményt tartalmazza mint a 2020-es, de nyilván nincs ilyen. Mást tudtak 100 éve, másmilyennek látták a kockázatot. Ez nem ólom specifikus, ugyanez igaz az azbesztre, a radioaktív sugárzása vagy a rovarméregre(DDT).
    Az albedo/ fehér házas példára meg nem véletlenül nem reagálsz. Itt is csak a szokásos megfutamodásod látjuk. Kitalálsz egy butaságot, majd amikor felsülsz akkor próbálsz témát váltani úgy hogy nem ismered el hogy kifogytál a válaszokból. Persze közben vered a melled hogy te aztán mindig besimered ha tévedtél. Lol."
    Ez volt az eredeti kijelentésed: "A szokásos menekülőutad akarod eljátszani csak itt hibás analógia érvelési hibán keresztül.
    A kipufogott ólom szignifikáns mérgező hatása nem volt ismert." Akkor most nem volt ismert, vagy a mérgezés szintje, hatása nem volt alaposan tisztázott? Megint csak csúsztatsz, valamit tagadsz, majd azt próbálod bizonygatni, hogy nem is úgy gondoltad. LOL
    Ehhez képest ugye a Wiki szerint: "Further evidence of the threat that lead posed to humans was discovered in the late 19th and early 20th centuries. Mechanisms of harm were better understood, lead blindness was documented, and the element was phased out of public use in the United States and Europe. The United Kingdom introduced mandatory factory inspections in 1878 and appointed the first Medical Inspector of Factories in 1898; as a result, a 25-fold decrease in lead poisoning incidents from 1900 to 1944 was reported.[172] Most European countries banned lead paint—commonly used because of its opacity and water resistance[173]—for interiors by 1930.[174]"
    Napelem albedo hatására visszatérve, továbbra is igaz, hogy simán tagadod annak jelentőségét és pontosan ugyan olyan HIBÁS gondolati sémák mentén, ahogy a benzin ólomadalékolásával kapcsolatos vitában is érvelsz.
    Fejlődj! ;)

    Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.04.14. 16:19:49
  • defiant9 #97
    "Hogy fejezed ki pénzben,"
    Ezt tőled várom. Mivel egyetlen valós számot sem tudtál bemutatni sem az eddigi CO2 hozamnövekedés kapcsán. Hasraütés %-aid ami mellé pedig alapot sem vagy képes társítani , ha rákérdezek akkor meg füled farkad behúzod.

    "Ha a CO2 trágyázás miatt növekszik a növények hozama"
    A műtrágyázás vagy növényvédelem hatására is, ez viszont egyik sem légköri CO2. Nem mellesleg a melegebb éghajlat miatt kell nekünk is olyan rovarok ellen védekezni ami korábban a nem voltak jellemzőek. Ezek is +költségek.
    Földünk átlaghőmérsékletének csupán 2 Celsius-fokos emelkedése a rovarok okozta károkat búzában, rizsben és kukoricában 46, 19, illetve 31%-kal fokozhatja. Ekkora terményveszteség katasztrofális hatással lehet az élelmiszer-biztonságra, ami a globális járvány okozta kihívásokat tovább erősíti.


    Mivel egy jelentős CO2 szintemelkedés már megtörtént, így mondhatni könnyű dolgod van, csak be kell mutatani ennek jótékony hatását, a múltbéli tény adatokon. Vajon miért nem sikerült ezt még mindig prezentálnod?

    "Tettem egy humorosnak szánt túlzó kijelentést"
    Cáfoltál egy el nem hangzott állítást, ezt hívják szalmabáb gyártásnak, ezt állapítottam meg. Ami továbbra is áll. Ahogy mondtam, a vicceskedés helyett inkébb a meg nem válaszolt kérdésekre kellene fókuszálnod. A vicceskedést te gyarkran látszatválaszként használod. Ez gond.
    "Nem köteleződöm! XD"
    Szokásos gyáva sunyításod itt is. A szakértők döntő többségének, beleértve a magyar kormány szakértőiét is, álláspontja hogy a napelem telepítés jó irárny. Ezzel nem mersz ellentétes álláspontra helyezkedni. Tehát az összes napelemes megállapításodnak nincs végső konklúziója. Úgymondják angolszász világban pointless. Tipikusan így viselkedsz amikor olyan dolog ellen próbálsz érvelni amiben nincs igazad.

    "Lusta/gyáva vagy a saját képességeidhez mérten bármit is tenni, nyilatkozni, talán nehogy hibázz,"
    Lol. Ez éppen te vagy. Én megmondtam hogy a napelem program jó, ez egy helyes irány. Te vagy aki nem meri ennek ellenkezőjét kijelenteni.
    Az hogy nem tudok egy országra levezetni egy gazdasági elemzést hanem elfogadom a szakemberekét pedig vállalom. Ez egy sokkal korrektebb álláspont mint a tiéd aki szembemegy az elemzők véleményével úgy hogy olyan alapadatokkal sincs tisztában mint a globális felmelegedés mértéke. Egyetértek a gazdasági elemzők eredményével, az általuk vázolt kár mértéke beleillik a látott képbe. Továbbra sem tudtál olyan tanulmányt mutatni ami egybecseng a te álláspontoddal. Ennek kapcsán is csak sunyulsz.

    "milyen élettani hatásról beszélsz jóember, egy 1,5 fokos változás esetében!?"
    Ha egy meleg napon csúcshőmérséklet nem 40 C hanem 41.5 az igenis számít, mindig lesz olyan akinek a tűréshatárán van a hőmérséklet. Statisztikailag minden tized számít. És az ibériai félszigeten ilyenkor már 48 fokokról beszélünk.

    "Aha, meghalt 5000 ember a harmincas években Amerikában, de ilyen hülyeségekkel, hogy az miért történt, ne foglalkozzunk, koncentráljunk inkább a grafikon jobb oldalára!"
    Foglalkozhatsz vele csak írd le hogy a halálesetek száma _leginkább_ azért csökkent, mert azóta jóval többet költünk klimatizálásra és egészségügyre, nem azért mert a jelenség lett kisebb.
    Akkor ezen költségek fedezetét kellene megteremtened a CO2 általad vázolt jótékony hatásból. Ezt amit nem tudsz prezentálni. Elmondtam hogyha jó év van a mezőgazdaságban akkor beszakdnak az árak. Volt erre válaszod. Nem. Szokásos stílusodban elkullogtál itt is. Tényleg nem gondolod magadról ilyenkor hogy gerinctelenség amit művelsz?

    "a meleg napok száma a bázis évhez képest növekszik akár regionálisan is (milyen csoda, pont ebből számolják ki a globális felmelegedést)."
    Tehát egyre melegebbek a napok, egyre nagyobb a hőség. Az hogy a jövőbe is tekintenek a kutatók pedig csak azt mutatja hogy a magadfajta rövidlátó klímatagadóval szemben aki addig öntené az olajat a tűzre amíg nem perzselte fel a világot vannak felelősen gondolkodók is a bolygón, és szerencsére eljut a hangjuk a politikai vezetésig is.

    "Tudom ezt már mondtad, a továbbiakban nem bántom a gyengébbeket! XD"
    Ezért inkább tovább snunyogsz és kerülöd a választ a kellemetlen kérdésekre. Szánalmas hogy ezt még erősségednek is tekinted.

    "Ha bizonyos infrastrukturális, védmű jellegű beruházásokat így is úgy is megcsinálunk, mert pl védekezünk az árapály, a zöldár, meg akármi ellen, akkor azt már nehogy elszámoljuk a globális felmelegedés elleni küzdelem költségeként is! Értem!?"
    Valótlan, ezek nem ígyisúgyis védekezések, többségükre azért van szükség mert növekvő mértékű a veszély. Ami eddig 60 évente fordult elő az ellen nem védekeztünk, de ha 5 évente beüt akkor már olcsóbb ha ráköltünk egy jóadag pénzt a kivédésére. Valszeg ilyen hozadéka lehet a mostani texasi esetnek is.

    "OK, tudom hogy túl sokat fogok kérni, de te milyen szoros korrelációt látsz a köv grafikonon:"
    Egyrészt butaság egy elemet kiemelni. Ui. Pl csökkenő solar irradiance van, valójában egy lehülő szakaszban kellene lennünk, ezzel szemben olyan mértékű az emelkedés amire nincs történelmi példa. Ezért jutottak arra hogy az emelkedés az emberi tevékenységre vezehető vissza, köztük az egyik komponens az üvegházhatsú gázok kibocsájtása, amiből egy komponens a CO2.
    A grafikonodon nincs magyarázat a szaggatott vonal jelentésére. Valójában így néz ki az átlagovonal, amin látszik az emelekedő trend:

    Várom akkor a magyaráztod hogy miért is lenne (0 vagy negatív?) a korreláció.

    "Lehet, hogy tévedek, bizonyítsd be"
    Szokásos érvelési hiba. Bizonyítási kényszer áthárítása. Az állításod ez volt:
    "Felesleges minden egyes fillér, amit a megelőzésre fordítunk , sokkal inkább az alkalmazkodásra, a változások kezelésére, azok kiaknázására kéne költenünk."
    Csak egy magadfajta butuska gondolja hogy ez fekete fehér. Úgyanúgy kültünk pénz a megelőzésre mint a kárenyhítésre. Legtöbben azért megtanultuk hogy igen gyakran jobb/olcsóbb a kárt megelőzni, felelőtlen dolog a tűzoltókra hagyni a munkát, ahelyett hogy védekeznénk a tűz kialakulása ellen.

    "Többféle tudományos vita létezik"
    A tudományos vita a racionális vita részhalmaza. A gond ott van hogy te a racionális vita szabályát sérted meg, Ezzel pedig el is veszteted azt. Persze a veszekedős vitában elemedben lennél. A tény tény maradt, az összes kellemetlen érv elől elsunnyogtál, majd azt hazudtad hogy ilyet nem tettél, végül kijelented hogy nem is vagy hajlandó rá válaszolni. Ez jellemtelen viselkedés, és természetesen a racionális vita végét jelenti.

    "Tényleg nem tudták, hogy az ólom mérgező! :O Nemmondod! "
    Az egészségügyi határértékek, beleértve az ólom elfogadható szintjét folyamatosan voltozott/változik. A folyamat ma sem ért véget, újabb bizonyítékokat keresnek hogy mostani szint milyen kockázatokat hordoz:
    Although reductions in lead exposure for the U.S. population have resulted in lower blood lead levels (BLLs) over time, epidemiological studies continue to provide evidence of health effects at increasingly lower BLLs [AAP 2016, NTP 2012].
    Persze nyugodtan beidézheted 1920-ból azt a kutatást ami ugyanazt az eredményt tartalmazza mint a 2020-es, de nyilván nincs ilyen. Mást tudtak 100 éve, másmilyennek látták a kockázatot. Ez nem ólom specifikus, ugyanez igaz az azbesztre, a radioaktív sugárzása vagy a rovarméregre(DDT).
    Az albedo/ fehér házas példára meg nem véletlenül nem reagálsz. Itt is csak a szokásos megfutamodásod látjuk. Kitalálsz egy butaságot, majd amikor felsülsz akkor próbálsz témát váltani úgy hogy nem ismered el hogy kifogytál a válaszokból. Persze közben vered a melled hogy te aztán mindig besimered ha tévedtél. Lol.
    A globális felmelegdés kérdésében pedig a tudományos konszenzus egy releváns aspektus, ugyanis nincs tökéletes/cáfolhatatlan bizoyníték egyik oldalon sem(főleg a tiéden nem), ilyenkor szoktak mérlegre tenni sok kis apró bizonyítékot és hogy mit is gondol a tudósok többsége ezek összeségéről. Hát nem azt amit te.
  • NEXUS6 #96
    "N.C."
    A szokásos végső menekülő utad. Ez kilépés a racionális vita szabályai alól, ezzel vitát el is vesztetted.
    (nyugodtan leírhatod újra hogy NC, arra már nem fogok reagálni, ezen megállapításom áll)
    N.C.

    "Gondolom. Lol. Nem így van. Alap probléma az hogy a nyugati világban túltermelés van élelmiszerből. Tehát ha mégtöbb kukoricát öntenél a piacra akkor mi történne? Megrohadna. Annyira viszont nem versenyképes az ára hogy a kőolajat megszorongassa, bár tény hogy ez létező irány(pl. brazil esőerdő helyett bioetenol), alapvetően ez megújuló forrás.
    Tehát nem %-okat kellene itt produkálnod hanem milliárd dollárokat ami a CO2 növekedés miatt következett be.
    Az hogy a C4-es kukoricára egyáltalán pozitív-e a hatás még az is vitatott."
    Tekintve, hogy a fejletlenebb országok gazdaságának jelentős részét képezi a mezőgazdaság, és a fejletlenebb technológia miatt eleve nagyobb az időjárási körülmények miatti kitettségük, ráadásul a növekvő népesedés miatt ott bizony élelmiszer hiánnyal kell küzdeni, az 1950-es évek óta sokszor ötszörösére nőtt a lakosságuk, amelyet közel azonos földterületen kéne eltartani.
    A fentiek összegzéseképp az ő érintettségük bármilyen változást illetően nagyobb. Nem a nyugati gazdaságok helyzetét kell vizsgálni, milliárdokban kifejezni, ahol a gazdaság pár százalékát teszi ki a mezőgazdaság és a lakosság méretéhez képest többszörös túltermelést produkálnak.
    Ha a CO2 trágyázás miatt növekszik a növények hozama, sőt a szárazságtűrése is, akkor az a fejletlen országokban jelent elsősorban előnyt, milliók életét megmentve, javítva. Hogy fejezed ki pénzben, ha elmarad egy rossz életkörülmények, éhezés, járványok miatt kitörő katonai konfliktus?


    Na ez volt az eredeti kijelentésem:
    #88 N6: "Tekintve hogy a szélsőségesnek ítélt időjárási jelenségek ezt nem rontják le, mint arról ezerszer szó volt a vegetáció nagysága globálisan 15%-kal nőt az elmúlt évtizedekben. Szal nem fogunk a szárazság, vagy épp az extra esőzések miatt minmeghalni! ;)"

    Erre jött a következő szájkarate:
    D9 :"Szal nem fogunk a szárazság, vagy épp az extra esőzések miatt minmeghaln"
    Szokásos szalmabáb érvelési hiba. Senki nem mondta hogy mind meghalunk. Ovis szinten rekedt a vitakukltúrád.

    N6: "Szokásos szalmabáb érvelési hiba. Senki nem mondta hogy mind meghalunk. Ovis szinten rekedt a vitakukltúrád."
    Neked meg a humorérzéked! XD

    D9: "Nked meg a humorérzéked! XD"
    Tehát nincs érdemi válaszod, amit viccel próbáltál leplezni. Jó lenne a vita során inkább érvelni próbálnál, és max. ezen felül vicceskednél, nem helyette.

    N6: "Tehát nincs érdemi válaszod, amit viccel próbáltál leplezni. Jó lenne a vita során inkább érvelni próbálnál, és max. ezen felül vicceskednél, nem helyette."
    Aha. Bocs, de mi a faxom is volt a kérdés, csak mert marhára el tudok veszni ám a szellemi magasságodról szóló prédikációidban!? XD

    D9: "Aha. Bocs, de mi a faxom is volt a kérdés,"
    Itt nem volt kérdés. Megállapítottam hogy az állításod hibás, szalmabáb érvelés. Amennyiben ezt nem tudod megcáfolni akkor ezt a pontot is buktad.

    N6: "Itt nem volt kérdés. Megállapítottam hogy az állításod hibás, szalmabáb érvelés. Amennyiben ezt nem tudod megcáfolni akkor ezt a pontot is buktad."
    Melyik állításom!? :O

    D9: "Melyik állításom!? :O"
    Nézd vissza, nem vagyok a keresőd. Nem kellene sunnyogni, akkor nem lenne ilyen gondod.

    Tettem egy humorosnak szánt túlzó kijelentést a klímahisztérikus média alaptalan riasztgatásáról, hogy a CO2 miatt romlani fog az élelmezés biztonság. Leírtam, hogy meglátásom szerint ezzel pont ellentétes hatást okoz a magas CO2 szint.
    Erre elkezdtél itt agyat játszani, anélkül hogy bármit is mondtál volna konkrétan. Igen a kijelentés túlzás volt, gratulálok, hogy észrevetted, ez a humor eszköze, ezért is volt szmájli a végén. De ezt már nem sikerült értelmezned.
    Szal az alapvető kijelentésem ezzel a vitával kapcsolatban, hogy nincs humorérzéked, ezáltal bizonyított. XD (Ha ez volt a kérdés. ;) )

    "Köteleződj már el."
    Nem köteleződöm! XD
    Linkek, a hálózat fejlesztés szükségszerűségéről a magasabb zöld energia szint esetén: Indiai felmérés
    Magyar elemzés

    "Én nem gondolom hogy képes lennék mondjuk Oroszország kapcsán egy releváns model-t összerakni, elfogadom azok végeredményét akik nálam nagyságrendekkel kompetensebbek és megcsinálták az elemzést."
    Tiszta beszéd! XD
    Lusta/gyáva vagy a saját képességeidhez mérten bármit is tenni, nyilatkozni, talán nehogy hibázz, inkább elutasítasz minden értelmes párbeszédet, együtt gondolkodást. Helyes! ;)
    Részemről a vita lezárva. Ha a továbbiakban felmerülne bármilyen szempont, ahol egy egyértelmű szcenárió, konkrét helyzetek ismertetése válna szükségessé a részedről, akkor majd figyelembe veszem ezt az általad is deklarált csökkent hajlandóságodat és képességedet a vita, együttgondolkodás folytatására. XD

    "Ha egy meleg nap 1C-al melegebb mint 80 éve akkor annak pl. az éllettani hatása is ennyivel magasabb lenne, ugyanis az emberi biológia ilyen távlatban nem képes adaptálódni."
    Aha. Bp éves középhőmérséklete 11 fok, Sevillában meg 19 fok, eszedbe ne jusson odamenni, vagy ott lakni, mert minmeghalsz! XD
    Jézus, 80 év alatt 3 generáció felnő, milyen élettani hatásról beszélsz jóember, egy 1,5 fokos változás esetében!? :O
    "A másik nézete az hogy korábban is volt ksiebb meleg pukli, de erre mutogatva nem lehet kikerülni azt a tényt hogy most van egy nagyobb pukli aminek ráadásul a vége sem látszik."
    Aha, meghalt 5000 ember a harmincas években Amerikában, de ilyen hülyeségekkel, hogy az miért történt, ne foglalkozzunk, koncentráljunk inkább a grafikon jobb oldalára!
    Tudomááány! XD
    "Azt sem tudják pontosan mi volt a korábbi ok és azt sem hogy mi a mostani. A korábbit úgy is szokták magyarázni hogy az óceánok meleg régióinak csillagegyüttállása."
    XD. Mondom én!

    "A tudományos konszenzus az hogy van globális felmelegedés, és a publikált model elemzések szerint időjárási extremitások száma(beleértve a dögmeleg napokat) növekszik."
    Statisztikailag nem növekszik az időjárási extremitások mértéke, a meleg napok száma a bázis évhez képest növekszik akár regionálisan is (milyen csoda, pont ebből számolják ki a globális felmelegedést). Összekevered a jelenlegi helyzetet, az előrejelzésekkel, amelyekben az van, hogy ezek NÖVEKEDHETNEK. (Tudod feltételes mód).
    "Mivel nincs tökéletesen pontos modell, ezrét mindbe bele lehet kötni hogy az hibás. És ugye tudod mi van a gondolatmenet végén? Az a logikus következtetés ami elől csak elsunnyogni tudsz a vita kezdete óta."
    Tudom ezt már mondtad, a továbbiakban nem bántom a gyengébbeket! XD

    "WTF? Kihozod hogy kevesebben halnak. OK. Ennek oka hogy technológiailag fejletebbek vagyunk. OK. Erre azt mondod hogy hát az nem számítson be okként hogy fejltebbek vagyunk mert hát ez a dolgok rendje? ..."
    Ember szövegértés!
    Nem azt mondom, hogy a fejlettség ne számítson bele, hanem ne csináljunk már dupla elszámolást! Ha bizonyos infrastrukturális, védmű jellegű beruházásokat így is úgy is megcsinálunk, mert pl védekezünk az árapály, a zöldár, meg akármi ellen, akkor azt már nehogy elszámoljuk a globális felmelegedés elleni küzdelem költségeként is! Értem!?

    "Csakhogy a CO2 kibocsájtás hatását a legtöbb klímamodell felülértékeli"
    Mihez képest felül? Ahhoz képest amit te igaznak vélsz? Nem te vagy megmondó ember. A tudományos konszenzus szerint a felmelegedést az emberi tevékenység okozza, aminek része az üvegházhatású gázok, aminek része a CO2. Az hogy te mint klímatagadó ezzel nem értesz egyet attól még ez a konszenzus. Ameddig nincs erős bizonyítékod addig a magánvéleményed mondjuk 10^-25 tizedest jelent, úgyhogy érdemben nem változtat a konszezuson."
    OK, tudom hogy túl sokat fogok kérni, de te milyen szoros korrelációt látsz a köv grafikonon:

    Részletes indokolást kérek, most nem fogadom el a szokásos hülyegyerek érvelésed, hogy "nálam okosabb bácsik ezt jobban tudják". Hajrá! ;)

    +Felesleges minden egyes fillér, amit a megelőzésre fordítunk , sokkal inkább az alkalmazkodásra, a változások kezelésére, azok kiaknázására kéne költenünk."
    Üres, megalapozatlan állítás. A fordítottját is leírhatja bárki. A világ kormányai és a benne ülő szakmai tanácsadók véleménye nem egyezik a tiéddel. Tudod, ahogy az ügyészek is mást húztak mint amit te elképzelsz. Statisztikailag pedig az a valószínű hogy a te relatíve zéró közeli szaktudásod adja a hibás eredményt, az ennél nagyságrendekkel nagyobb szaktudás pedig a helyeset."
    Lehet, hogy tévedek, bizonyítsd be. Hajrá! De lehetőleg most is kerüld el az argumentum ad verecundiam-ot! ;)

    "A vita célja hogy a két szemben álló elképzelés közül megállíptsuk hogy melyik tartható és melyik nem. Te véded az álláspontod én támadom, és fordítva. Amikor kivonulsz, és nem védesz tovább valamit, akkor ott vesztesz. Ez olyan mint amikor a kapus kivonul a kapuból, bemegy a gól, a csapat veszít."
    Többféle tudományos vita létezik. Azonban, amit itt művelsz az egyik nagyobb kategóriába (megbeszélés, polemizálás, érvelés ütköztetés) sem tartozik bele, bármennyire is erőlködtem ennek elérésébe. Sajnálom, részben ez az én gyengeségem. XD

    "A szokásos menekülőutad akarod eljátszani csak itt hibás analógia érvelési hibán keresztül.
    A kipufogott ólom szignifikáns mérgező hatása nem volt ismert. A refelkció/elnyelés mit fizikai jelenség jól modellezhető, egy konkrét napelemre meg is mérhető. Senki nem látja bennük azt a mértékű melegítő hatást ami miatt kompenzálni kellene. Amint valaki bebizonyítja hogy tényleg +0.39C-ot adnak a globális átlaghőmérsékelthez akkor nincs kétségem hogy előkerülne a komepnzáló fehér festék, és CO2 kvóták helyett fehér házaink lesznek, csakhogy ez egész állítás egy valóságtól elrugaszkodott légvár. Jelen elemzések szerint az energiatermelés napelemekkel klímára gyakorolt hozadáka pozitív. Ezért a releváns kormányzatok támogatják is ezen programokat."
    Tényleg nem tudták, hogy az ólom mérgező! :O Nemmondod! 80 évig mérgeztek minket tudatosan az ólomadalékkal.
    Ugyan az a logikád, ami eddig is volt. Amikor megszorulsz nem érvelsz, hanem személyeskedsz és tekintélyre hivatkozol.
    Fejlődj! ;)

    Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.04.12. 23:42:03
  • defiant9 #95
    "N.C."
    A szokásos végső menekülő utad. Ez kilépés a racionális vita szabályai alól, ezzel vitát el is vesztetted.
    (nyugodtan leírhatod újra hogy NC, arra már nem fogok reagálni, ezen megállapításom áll)


    "Ha mindez a levegőben eleve benn lesz, az azért jelentős költségcsökkentő dolog gondolom."
    Gondolom. Lol. Nem így van. Alap probléma az hogy a nyugati világban túltermelés van élelmiszerből. Tehát ha mégtöbb kukoricát öntenél a piacra akkor mi történne? Megrohadna. Annyira viszont nem versenyképes az ára hogy a kőolajat megszorongassa, bár tény hogy ez létező irány(pl. brazil esőerdő helyett bioetenol), alapvetően ez megújuló forrás.
    Tehát nem %-okat kellene itt produkálnod hanem milliárd dollárokat ami a CO2 növekedés miatt következett be.
    Az hogy a C4-es kukoricára egyáltalán pozitív-e a hatás még az is vitatott.

    "Melyik állításom!? :O"
    Nézd vissza, nem vagyok a keresőd. Nem kellene sunnyogni, akkor nem lenne ilyen gondod.

    "Hát ilyet meg ki a kisfaxom állított,"
    Amennyiben nem hibás döntés a napelem telepítés akkor értelemszerűen helyes.
    Köteleződj már el. A szokásos inkább nem mondok semmit mert önellentmondásba kerülök magammal állapotod ez is. Egyébként meg te írtad hogy elérte az energia szektor a zöldíthetőség határát, a határ átlépése pedig rosszat jelent. Ez a kézenfekcő értelmezés. Persze bemutathatod a te nem úgy gondoltad megközelítést is. Lássuk.

    "a villamosenergia hálózat jelentős továbbfejlesztés nélkül nem bír el több megújulót"
    Egyrészt vegyük észre hogy a CO2 jó/rossz kibocsájtás a téma. Az atomerőmű ugyanúgy csökkenti a CO2 kibocsájtást. Ezt támogatod, csak a megújulókat nem? Másrészt a villamosenergia hálózat fokozatosan fejlődik. Az lenne állításod hogy következő napelem felétele esetén be fog dőlni a villamosenergia rendszer? Megadnád a számítást ami szerint épp a mostani kapacitásnál van ez a határ? Vagy nincs ilyen számítás, és egy szokásos 'szerintem épp itt van mert csak'? Ez nem bemondásra megy. Láthatóan a döntéshozók nem osztják az álláspontod, mert minden kontinensen további napelem telepítések zajlanak. Erre persze nincs válaszod, csak az elsunnyogás.

    "A linkelt tanulmány aztán a scenarió, hatások ismeretében a köv szempontok szerint értékeli az egyes országokat:
    Csak azon el vitatkozgathatunk, hogy az egyes szempontok szerint pozitív, vagy negatív a hatás végeredmény"
    Én nem gondolom hogy képes lennék mondjuk Oroszország kapcsán egy releváns model-t összerakni, elfogadom azok végeredményét akik nálam nagyságrendekkel kompetensebbek és megcsinálták az elemzést. Azt sem gondolom hogy te képes lennél erre, úgyhogy itt első körben valami külső tanulmányt kellene bemutatnod ami összecseng az álláspontoddal. Ezt már régesrég kértem, csak soha nem kaptam meg.

    "Az hogy kis lépésekben folyamatosan melegszik a klíma önmagában nem halálos és nem okoz anyagi kárt sem!"
    A grafikont két dolgot mutat. Ha globálisan melegebb van évről évre akkor ez lokálisan is jelentkezik. Ha egy meleg nap 1C-al melegebb mint 80 éve akkor annak pl. az éllettani hatása is ennyivel magasabb lenne, ugyanis az emberi biológia ilyen távlatban nem képes adaptálódni. A másik nézete az hogy korábban is volt ksiebb meleg pukli, de erre mutogatva nem lehet kikerülni azt a tényt hogy most van egy nagyobb pukli aminek ráadásul a vége sem látszik.
    "Hmmm, akkor kérném az alátámasztását, hogy miért nem teszi érvénytelenné a trendet,"
    Ez alap szintű logika. Elöbb leírtam.

    "jelenlegi "trendszerű" melegedésért mennyiben tehető ez a korábbi ok felelőssé "
    Azt sem tudják pontosan mi volt a korábbi ok és azt sem hogy mi a mostani. A korábbit úgy is szokták magyarázni hogy az óceánok meleg régióinak csillagegyüttállása. A tudományos konszenzus az hogy van globális felmelegedés, és a publikált model elemzések szerint időjárási extremitások száma(beleértve a dögmeleg napokat) növekszik. Mivel nincs tökéletesen pontos modell, ezrét mindbe bele lehet kötni hogy az hibás. És ugye tudod mi van a gondolatmenet végén? Az a logikus következtetés ami elől csak elsunnyogni tudsz a vita kezdete óta.

    "Aha, klímát egyre inkább szerelnek az emberek, gyak a klímaváltozástól függetlenül, "
    Megint az a fránya logika ami kifog rajtad. A klíma felszerelésnek oka irreleváns. Ha van klímaja egy embernek akkor az hőség hatása kevésbé fogja megviselni a szervezetét, nem hal meg. Egyénként meg az emberek azért vesznek klímát mert szükségét érzik és elérhető is számukra. Minden embernek más a hőmérséklet toleranciája, a felmelegedés pedig egyre több embert helyez a skálának azon felére akikben a visszatérő meleg napok kiváltják a vásárlási döntést. Ez nem fekete-fehér, mindenki tart a folyamat valamely pontján, forró helyeken sokkal több a klíma mint hűvösebb régiókban.

    "szal ezt beszámolni védekeztési faktorként a klímavédelembe elég gáz, szerintem a fenti gazdaságkutatók is itt lőnek mellé."
    WTF? Kihozod hogy kevesebben halnak. OK. Ennek oka hogy technológiailag fejletebbek vagyunk. OK. Erre azt mondod hogy hát az nem számítson be okként hogy fejltebbek vagyunk mert hát ez a dolgok rendje? Épp te mondtad hogy építsenek csak gátat, van rá idő. Igen, építenek, akkor nem lesz annyi halál, de ez egy védekezési faktor ami pénzbe kerül.

    "Csakhogy a CO2 kibocsájtás hatását a legtöbb klímamodell felülértékeli"
    Mihez képest felül? Ahhoz képest amit te igaznak vélsz? Nem te vagy megmondó ember. A tudományos konszenzus szerint a felmelegedést az emberi tevékenység okozza, aminek része az üvegházhatású gázok, aminek része a CO2. Az hogy te mint klímatagadó ezzel nem értesz egyet attól még ez a konszenzus. Ameddig nincs erős bizonyítékod addig a magánvéleményed mondjuk 10^-25 tizedest jelent, úgyhogy érdemben nem változtat a konszezuson.

    "Felesleges minden egyes fillér, amit a megelőzésre fordítunk , sokkal inkább az alkalmazkodásra, a változások kezelésére, azok kiaknázására kéne költenünk."
    Üres, megalapozatlan állítás. A fordítottját is leírhatja bárki. A világ kormányai és a benne ülő szakmai tanácsadók véleménye nem egyezik a tiéddel. Tudod, ahogy az ügyészek is mást húztak mint amit te elképzelsz. Statisztikailag pedig az a valószínű hogy a te relatíve zéró közeli szaktudásod adja a hibás eredményt, az ennél nagyságrendekkel nagyobb szaktudás pedig a helyeset.

    "hanem a szempontok ütköztetésével, az elképzelések új próbák alá vetésével azok fejlesztése"
    A vita célja hogy a két szemben álló elképzelés közül megállíptsuk hogy melyik tartható és melyik nem. Te véded az álláspontod én támadom, és fordítva. Amikor kivonulsz, és nem védesz tovább valamit, akkor ott vesztesz. Ez olyan mint amikor a kapus kivonul a kapuból, bemegy a gól, a csapat veszít.

    "Gondolom anno az ólomadalékkal kapcsolatban is ezt mondták, hogy elhanyagolható, hiszen ha veszélyes lenne már betiltották volna."
    A szokásos menekülőutad akarod eljátszani csak itt hibás analógia érvelési hibán keresztül.
    A kipufogott ólom szignifikáns mérgező hatása nem volt ismert. A refelkció/elnyelés mit fizikai jelenség jól modellezhető, egy konkrét napelemre meg is mérhető. Senki nem látja bennük azt a mértékű melegítő hatást ami miatt kompenzálni kellene. Amint valaki bebizonyítja hogy tényleg +0.39C-ot adnak a globális átlaghőmérsékelthez akkor nincs kétségem hogy előkerülne a komepnzáló fehér festék, és CO2 kvóták helyett fehér házaink lesznek, csakhogy ez egész állítás egy valóságtól elrugaszkodott légvár. Jelen elemzések szerint az energiatermelés napelemekkel klímára gyakorolt hozadáka pozitív. Ezért a releváns kormányzatok támogatják is ezen programokat.
  • NEXUS6 #94
    Hát akkor elérkeztünk oda, hogy mindent körbetárgyaltunk, te pedig elkezdtél permanensen ekézni, nyilván, mert nincs több érved, ezért asszem egyre inkább életbe lép, amit az előző hsz-emben jeleztem.

    Akkor lássuk:
    "Lol. Tehát sunyi módon nem válaszolsz. Erre rámutatok. Ezután már azért nem válaszolsz mert szóvá tettem hogy illene válaszolni a kellemetlen témákra is. Természetesen az előző hsz-ben is leírtam hogy skip-elsz témákat ahol nincs válaszod. Ezzel megszeged a vita szabályait (amivel eleve hadilábon állsz), és technikailag el is veszted azt."
    N.C.

    "Megkérdezted melyik huplira várom a magyarázatot. Megkaptad. Ezután válaszoltál? Nem. Továbbra is sunyulsz. Az utolsó 60 éves trend a kérdés, és itt nincs visszaesés. A korábbi hullámok rövidebbek, kisebbek voltak, így a visszaesés sem akkora. És természetesen az ausztrál értékekre is magyarázatot kellene adni. Jah hogy sunyi módon azt is ignoráltad? Míly meglepő."
    N.C.

    "Tehát akkor lehet hogy csak 0.0001%-ban volt relevéns a CO2 szint? Akkor továbbra sincs irreleváns értékkel amivel alátámasztanád az állításod. Ez a szokásos nexus6 féle igazán nem is mondok semmit, csak talán, ha meg megkapargatják akkor abba lehet menekülni hogy ez tulajdonképp nem is releváns érték. Akkor minek is hoztad fel? Továbbra is várom a kutatási eredményt ami egybecseng az állításoddal."
    Nem tudjuk hány %-ban. Nem tudok itt sem újdonságokat írni, Logikád még megvan, nem?
    Szal a növényzet növekedésének +15%-áért a CO2 globálisan. Az üvegházakban is alkalmazzák, illetve van a műtrágya formájában kiszórható CO2 trágyázás, Az 10-30% hozamnövekedést eredményez.
    Ha mindez a levegőben eleve benn lesz, az azért jelentős költségcsökkentő dolog gondolom.
    CO2 trágyázás

    "Itt nem volt kérdés. Megállapítottam hogy az állításod hibás, szalmabáb érvelés. Amennyiben ezt nem tudod megcáfolni akkor ezt a pontot is buktad."
    Melyik állításom!? :O

    "Remek. Kérem a szakértők véleményét ami szerint újabb napelemek telepítése hibás döntés."
    ????? :O Hibás???? Hát ilyet meg ki a kisfaxom állított, kíváncsi lennék arra a lükére aki ezt tette, idézd már be had röhögjek rajta!? XD
    "Vajon mi az oka hogy a világ összes nagy kormánya támogatja ezt, beleértve a magyar kormányt is? Megkérdeztem már vagy 3x hogy támogatod-e magyar kormány lenti napelem programját. Volt válasz? Nem, csak visszakérdezés hogy "Szerinted?". Lehetne annyi gerinced hogy egyenest felvállalod az álláspontod, de tudom ez túl nagy kérés."
    Őöööö, nem akarlak minősíteni, de nem túl magas szellemi képessggel szerintem érthető az álláspontom, amit leírtam: a villamosenergia hálózat jelentős továbbfejlesztés nélkül nem bír el több megújulót, megosztott forrást, annélkül, hogy az a rendszer stabilitását a legtöbb országban ne veszélyeztetné. Pont.

    "Nem kértem le, mivel az összesítő tartalmazza a globális lényeget. Nyilván voltak kormányzatok akik megvették saját országukra vonatkozóan. Az én gazdasági szaktudásom meg édeskevés ahhoz hogy ilyen szintű elemzői munkát megkérdőjelezzek."
    Nem is azt kértem, hogy fordítsd le egyből $ milliárdokra, csak egy világos scenáriót, gyak 4-5 paraméterrel amire alapozva együtt gondolkodva ki tudnánk találni, hogy milyen kockázatot jelent a klímaváltozás a gazdaságra, emberéletre nézve.
    Partner lennél egy ilyen együttgondolkodásban?
    A linkelt tanulmány aztán a scenarió, hatások ismeretében a köv szempontok szerint értékeli az egyes országokat:
    1 Loss of land/ physical capital due to extreme climate/weather events
    2 Impact on public services, basic needs and government expenditure
    3 Impact on agricultural sector (Loss of Crop yields)
    4 Loss of Labour productivity
    5 Tourism Loss
    6 Trade Loss
    7 Adaptation Costs
    8 Mitigation costs
    Csak azon el vitatkozgathatunk, hogy az egyes szempontok szerint pozitív, vagy negatív a hatás végeredménye, és akkor már is kijön az, hogy mennyire valós, vagy nem a kijött jelentős visszesés, pl szerintem ráadásul maradjunk egyetlen országnál, teszem azt Oroszországnál.

    "Felőlem adhatsz arra is magyarázatot, de engem az utolsó érdekelt mert ez ami most zajlik, és a leghosszabb. Korábban is voltak meleg évek, de a mostani trend ami aggasztja a világot, és ha ránézünk akkor joggal."
    Értem, tudomásul vettem, csakhogy nem a gobális felmelegedésről vitatkozunk, hanem az extrém időjárási jelenségekről, hirtelen bejövő hullámszerű extrém hidegről melegről. Az hogy kis lépésekben folyamatosan melegszik a klíma önmagában nem halálos és nem okoz anyagi kárt sem!

    "Aha, teljesen hihető! XD"
    Ez nem hit kérdése, kormányzati kutató intézet munkája, ahol kvalifikált szakemberek dolgoznak. Vele szembe pedig a te jóindulattal laikusnak nevezhető kritikád áll (pontosan ugyanaz a minta amikor az ügyészek döntésével helyezkedtél szembe amikor egy nyamvadt jogszabály értlemezésére is képtelen vagy). Egy korábbi de rövidebb kiugrás nem teszi semmisé a mostani trendet. Ez csak a szokásos klímatagadó megközelítésed."
    Hmmm, akkor kérném az alátámasztását, hogy miért nem teszi érvénytelenné a trendet, egyáltalán akkor mi volt az oka, miért nem ismétlődik meg jelenleg, illetve a jelenlegi "trendszerű" melegedésért mennyiben tehető ez a korábbi ok felelőssé ami egy ilyen múltban már jelentkező kiugrást okozott, az akkori 5000 fő halálos áldozat miért nem extrém ilyen módon, a jelenlegi meg szinte zéró viszont miért az? ;)

    "Az hogy pl. egy közel azonos esemény során kevesebben halnak meg az nem bizonyítja, hogy akkor esemény kisebb/ritkább lenne. Csupán pl. a drágább klíma berendezésekkel és EÜ-i ellátással kompenzáljuk a hatást. "
    Aha, klímát egyre inkább szerelnek az emberek, gyak a klímaváltozástól függetlenül, az EÜ-re is alapból egyre több pénzt költünk, szal ezt beszámolni védekeztési faktorként a klímavédelembe elég gáz, szerintem a fenti gazdaságkutatók is itt lőnek mellé.

    "Csupán pl. a drágább klíma berendezésekkel és EÜ-i ellátással kompenzáljuk a hatást. Mellesleg itt bejátszik hogy pl. ezek a klímák rekord árammennyiséget is vesznek fel, amihez ugye mégtöbb CO2 kibocsájtás társul, és itt elérünk ahhoz hogy már lehet hogy point of no return után vagyunk, tehát a visszacsatolások önmaguk melegítik tovább a rendszert. És ugye olaj+tűz+felelős ember. Amire továbbra sincs válaszod, csak elsunyulsz előle."
    Nem sunyulok el, csak te marhára nem bírod felfogni az álláspontom, pedig különböző formában már 1000X leírtam. Akkor most mégegyszer. Az ember technikai civilizáció összegzett hatása, hogy jelentősen hozzájárul a klíma jelenlegi természetes melegedéséhez. A hozzájárulás nem szűkíthető le egy tényezőre a CO2 kibocsájtásra pl. Lásd az unalomig ismételt hősziget, ami nagyságrendilaeg nagyobb melegedést okoz lokálisan, mint a klíma globális melegedése! Amikor csak a CO2 kibocsájtásra koncentrálunk, akkor a hatások nagyrészét figyelmen kívül hagyjuk, ami véleményem szerint az eredményezi, hogy a CO2 kibocsájtás visszafogás teljesítésével nem érnénk el önmagában a kívánt hatást. Csakhogy a CO2 kibocsájtás hatását a legtöbb klímamodell felülértékeli, így majd ha esetleg elérjük a CO2 kibocsájtás csökkentését, azt látjuk, hogy milyen ügyesek voltunk, mert a klíma végül nem melegedett annyira, mint amitől féltünk. Az eredményt úgy érjük el, hogy folyamatosan becsapjuk magunkat.
    Aztán a túllövés kérdése. Szerintem már rég kicsúszott a kezünkből a gyeplő, ráadásul a CO2-vel nem azt a tényezőt fogjuk meg, amit kéne. A CO2 lehet, hogy egy hidegebb klímánál triggerként indíthatja a felmelegedést, de ha már elindult, akkor a motorja az a légköri víz és az albedo. Valójában egyikre sincs igazi hatásunk, ezért úgy összegezném, hogy habár akkorát nem fog szólni végül 2100-ig a klímaváltozás, mint amiről a legvadabb elképzelések huhognak, de ez a hajó valójában már elment.
    Felesleges minden egyes fillér, amit a megelőzésre fordítunk , sokkal inkább az alkalmazkodásra, a változások kezelésére, azok kiaknázására kéne költenünk.

    "A racionális vita keretrendszere nem engedi meg hogy önálló szabályokat hozzál. Persze ezt megteheted, kiléphetsz belőle, mondvacsinált ürügygyel, de ez esetben természetesen a vitát elvesztetted. (ahogy mondtam ez már rég bekövetkezett a sok sunyulásoddal)"
    Ezerszer leírtam neked, hogy mi a különbség a kocsmai szájkarate és egy tudományos vita között. A tudományos vita lényege nem a GYŐZELEM, a másik lenyomása, hanem a szempontok ütköztetésével, az elképzelések új próbák alá vetésével azok fejlesztése. Nyilván mindíg az fejledik jobban, amelyiket a nézőpontotdból jobban "támadják", és ezt én meg is köszönöm, hiszen egy csomó ismerettel lettem ezáltal is gazdagabb és ezeket sikerült is beépítenem az eddigi elképzeléseimbe, amelyek így még strapabíróbbak lettek, mert azokkal szemben alapvető probléma nem merült fel.
    A kocsmai szájkarate lényege, hogy kimond az utolsó szót, mert akkor mondjuk a másik fizeti a kört. Láthatólag te erre hajtasz.
    Ennek ellenére én azért megróbálok profitálni a dologból akkor is, ha nálad a tudás gyarapítása nem lényeges szempont. ;)

    "Ember! Szerinted mit jelent a kacsintós szmájli a sor végén!? ;)"
    Pl. azt hogy itt sincs válaszod, és viccel próbálsz a kérdés elől elmenekülni? Ahogy írtam, előbb válaszolj, utána vicceskedj."
    Milyen kérdés ember???? :O Ez volt továbbra is a kijelentésem XD
    "Ezért is hajtom teljes nyugalommal a dízelkocsimat továbbra is, mert annak minimális, elhanyagolható a hatása globálisan! ;)"

    "A hófehér viszont 0.8. Tehát ötödakkora felülettel kompenzálni lehetne a melegítő albedó hatást. Ugye ezt is leírtam már többször. Volt rá érdemi reakciód? Nem. Sunyulás mesterfokon amit művelsz."
    Igen. Ezt is legalább 2X végigbeszéltük, szal a továbbiakban nem kívánok vele foglalkozni.
    Csak még egy kérdés: és kompenzálják? Hát jól nem!
    Amire az a válaszod, ha jól emléxem, hogy ha kéne, akkor már bizonyára megtették volna, szabályoznák.
    Gondolom anno az ólomadalékkal kapcsolatban is ezt mondták, hogy elhanyagolható, hiszen ha veszélyes lenne már betiltották volna.
    Szal ismét kacsintós szmájlival jelzem, az önellentmondást, és önmagára utalást magában hordozó gondolatidat. ;)
  • defiant9 #93
    "Épp kezdtem megfogadni, hogy azokra a bekezdésekre, ahol permanensen elsunnyogással, hazudozással, meg zéró vitakultúrával vádolsz, arra egyszerűen nem fogok válaszolni. De most megleptél, hogy szinte egyáltalán nincs a válaszodban ilyen malacság. :O
    Ettől függetlenül, jelzem, hogy a továbbiakban a fentiekhez tartom magam."
    Lol. Tehát sunyi módon nem válaszolsz. Erre rámutatok. Ezután már azért nem válaszolsz mert szóvá tettem hogy illene válaszolni a kellemetlen témákra is. Természetesen az előző hsz-ben is leírtam hogy skip-elsz témákat ahol nincs válaszod. Ezzel megszeged a vita szabályait (amivel eleve hadilábon állsz), és technikailag el is veszted azt.

    "meg azoknak akkor mégis mi volt az oka, meg a hupplik közötti visszaesésnek is?"
    Megkérdezted melyik huplira várom a magyarázatot. Megkaptad. Ezután válaszoltál? Nem. Továbbra is sunyulsz. Az utolsó 60 éves trend a kérdés, és itt nincs visszaesés. A korábbi hullámok rövidebbek, kisebbek voltak, így a visszaesés sem akkora. És természetesen az ausztrál értékekre is magyarázatot kellene adni. Jah hogy sunyi módon azt is ignoráltad? Míly meglepő.

    "A "részben" szó jelentése az ugye megvan? ;)"
    Tehát akkor lehet hogy csak 0.0001%-ban volt relevéns a CO2 szint? Akkor továbbra sincs irreleváns értékkel amivel alátámasztanád az állításod. Ez a szokásos nexus6 féle igazán nem is mondok semmit, csak talán, ha meg megkapargatják akkor abba lehet menekülni hogy ez tulajdonképp nem is releváns érték. Akkor minek is hoztad fel? Továbbra is várom a kutatási eredményt ami egybecseng az állításoddal.

    "Aha. Bocs, de mi a faxom is volt a kérdés,"
    Itt nem volt kérdés. Megállapítottam hogy az állításod hibás, szalmabáb érvelés. Amennyiben ezt nem tudod megcáfolni akkor ezt a pontot is buktad.

    "De igen, a szakértők osztják a véleményemet, helyesebben ugye én osztom az övükét."
    Remek. Kérem a szakértők véleményét ami szerint újabb napelemek telepítése hibás döntés. Vajon mi az oka hogy a világ összes nagy kormánya támogatja ezt, beleértve a magyar kormányt is? Megkérdeztem már vagy 3x hogy támogatod-e magyar kormány lenti napelem programját. Volt válasz? Nem, csak visszakérdezés hogy "Szerinted?". Lehetne annyi gerinced hogy egyenest felvállalod az álláspontod, de tudom ez túl nagy kérés.

    "LOL. És te megvetted? Pls. mondd el mi volt benne!?"
    Nem kértem le, mivel az összesítő tartalmazza a globális lényeget. Nyilván voltak kormányzatok akik megvették saját országukra vonatkozóan. Az én gazdasági szaktudásom meg édeskevés ahhoz hogy ilyen szintű elemzői munkát megkérdőjelezzek.

    "30 évre előre? Az ügyes! Orsós Anorexiával, a neves jóssal dolgoznak vajon? XD"
    Előre leírtam hogy az összes modell kapcsán az lesz az érved hogy az nem pontos (ami igaz, mivel nem ismerjük a jövőt, nem tudunk eleget a rendszer működéséről). Ezután elkezdtél erősködni, hogyhát mégis azért mutassak már egy ilyen modellre épülő tanulmányt. Mutatok. Erre elkezded verni a melled hogyhát ez csak jóslás/becslés. Szánalmas vagy. De ha te ilyen jól tudod hogy mennyi is lesz 30 év múlva a CO2, akkor várom az értéket, de lehetőleg ne olyan 0.2C szintű legyen.


    "És miért az, és miért nem számít a többi? :O"
    Felőlem adhatsz arra is magyarázatot, de engem az utolsó érdekelt mert ez ami most zajlik, és a leghosszabb. Korábban is voltak meleg évek, de a mostani trend ami aggasztja a világot, és ha ránézünk akkor joggal.



    "Aha, teljesen hihető! XD"
    Ez nem hit kérdése, kormányzati kutató intézet munkája, ahol kvalifikált szakemberek dolgoznak. Vele szembe pedig a te jóindulattal laikusnak nevezhető kritikád áll (pontosan ugyanaz a minta amikor az ügyészek döntésével helyezkedtél szembe amikor egy nyamvadt jogszabály értlemezésére is képtelen vagy). Egy korábbi de rövidebb kiugrás nem teszi semmisé a mostani trendet. Ez csak a szokásos klímatagadó megközelítésed.

    "Ja ja, csak amikor mégis valahogy egymás mellé kerül azt hívják katasztrófa eseménynek"
    Az hogy pl. egy közel azonos esemény során kevesebben halnak meg az nem bizonyítja, hogy akkor esemény kisebb/ritkább lenne. Csupán pl. a drágább klíma berendezésekkel és EÜ-i ellátással kompenzáljuk a hatást. Mellesleg itt bejátszik hogy pl. ezek a klímák rekord árammennyiséget is vesznek fel, amihez ugye mégtöbb CO2 kibocsájtás társul, és itt elérünk ahhoz hogy már lehet hogy point of no return után vagyunk, tehát a visszacsatolások önmaguk melegítik tovább a rendszert. És ugye olaj+tűz+felelős ember. Amire továbbra sincs válaszod, csak elsunyulsz előle. Azért partalan a vita, mert a számodra kellemetlen témákat ignorálod, majd újra elszajkózod az álláspontod. A vitakultúrád nagyon primitív szinten van, de ezzel nyilván nem mondtam újat.

    "Ááááá! Köszi a lehetőséget, hogy ne válaszoljak!"
    A racionális vita keretrendszere nem engedi meg hogy önálló szabályokat hozzál. Persze ezt megteheted, kiléphetsz belőle, mondvacsinált ürügygyel, de ez esetben természetesen a vitát elvesztetted. (ahogy mondtam ez már rég bekövetkezett a sok sunyulásoddal)

    "Ember! Szerinted mit jelent a kacsintós szmájli a sor végén!? ;)"
    Pl. azt hogy itt sincs válaszod, és viccel próbálsz a kérdés elől elmenekülni? Ahogy írtam, előbb válaszolj, utána vicceskedj.

    "szélsőséges esetben a napelemek a környezet fizikai befolyásolása miatt akár +0.39 fokot emelhetnek a globális átlaghőmérsékletet"
    Szélsőséges eset=nem valós scenario. Több kutatást is beidéztem amik arra a következtetésre jutottak hogy az albedó miatti melegítő hatás kisebb mint a CO2 kibocsjtás csökkenés miatti hozadék. Erre nincs válaszod, szokás szerint visszatérsz és elszajkózod az eredeti állításod. A buta körök forrása emiatt te vagy. Ahogy azt is elmondtam, kb. töredék pénz lenne a fekete napelem mellé fehér festésű épületet létrehozni, azért nem csinálják ezt mert valójában ekkora sötét felület hatása marginális, ahogy ekkora kompenzáló fehér felületé is az lenne. A Szaharás példádból kindulva képzeld el hogy a napelem közé hófehér paneleket is letesznek. Sőt.
    Egy siavatag albedója 0.28
    A naplem 0.18-0.23
    A hófehér viszont 0.8. Tehát ötödakkora felülettel kompenzálni lehetne a melegítő albedó hatást. Ugye ezt is leírtam már többször. Volt rá érdemi reakciód? Nem. Sunyulás mesterfokon amit művelsz.
  • NEXUS6 #92
    Épp kezdtem megfogadni, hogy azokra a bekezdésekre, ahol permanensen elsunnyogással, hazudozással, meg zéró vitakultúrával vádolsz, arra egyszerűen nem fogok válaszolni. De most megleptél, hogy szinte egyáltalán nincs a válaszodban ilyen malacság. :O
    Ettől függetlenül, jelzem, hogy a továbbiakban a fentiekhez tartom magam.

    "Nem kerülte el, csak ez a két huppli trendszerűen nem akkora."
    Értem. De akkor, nem mekkora is pontosan, hogy számítson, meg azoknak akkor mégis mi volt az oka, meg a hupplik közötti visszaesésnek is? Csak néhány kérdés, amire nyilván bármikor tudsz válaszolni. ;)

    "Azzal hogy mekkora a haszna a magasabb CO2-nek. A teljes mezőgazdaság termelés növekedését nem írhatod ennek a számlájára. Vagy azt tennéd?"
    Azt tettem volna!? ;)
    #86 "Globálisan az elmúlt 20 évben 50%-kal nőtt a betakarított gabona és a megtermelt hús mennyisége, részben az előbbi folyamatoknak is köszönhetően."
    A "részben" szó jelentése az ugye megvan? ;)

    "Tehát nincs érdemi válaszod, amit viccel próbáltál leplezni. Jó lenne a vita során inkább érvelni próbálnál, és max. ezen felül vicceskednél, nem helyette."
    Aha. Bocs, de mi a faxom is volt a kérdés, csak mert marhára el tudok veszni ám a szellemi magasságodról szóló prédikációidban!? XD

    "Tehát az eddigi zöldítés még helyes volt? Nemtom miért pont itt lenne a határpont. A következő napelem már hirtelen veszteséges lenne? Megint a hasraütésszerű bemondások A szakártők szerencsére nem osztják a véleményed, továbbra is komoly kapacitások fognak kiépülni mind USA, EU és Kína területén."
    De igen, a szakértők osztják a véleményemet, helyesebben ugye én osztom az övükét. A monolit, hierarchikus, nagy központi termelőkre alapuló gridek nem alkalmasabb egy nem központosított energia ellátó rendszer biztosítására. Mint azt bizonyára tudod a napelemek onnan kapták a nevüket, hogy azok akkor működnek, amikor napsugárzás éri őket, ez pedig általában nappal fordul elő. ;) Másrészt nem egyenletes módon képesek akkor sem energiát biztosítani, ezért ua. erőművi kapacitásnak a napelemmel biztosított kapacitás többszörösét kell létrehozni. De ezzel még nincs megoldva a dolog. Jelenleg a központi, nagy energiszolgáltatók felpörgetésével és/vagy kiegészítő gázerőművekkel elégítik ki pl az esti csúcsigényeket. Na hát szegény németek ezért is mondják, hogy "Béláim, ezt nem gondoltuk át", amikor a nagy zöldítéssel végül még sem igazán tudtak jelentős CO2 emisszió csökkenést realizálni.
    Megoldást a mindkettőnk által tisztelt szakértők az energiatároló rendszerek, és az un smart-gridek létrehozásában látnak. Amivel kapcsolatban én csak 2 problémát látok:
    1. jelentősen megdrágítja a rendszert.
    2. gyakorlatilag ilyenek technológiák széleskörűen alkalmazva még nem igazán léteznek, szal kb szályenszfiksön.

    "Amit te látsz az sample Argentina, Oroszország és Angola-ból, de bármelyik ország részletes jelentése letölhető, csak az fizetős."
    LOL. És te megvetted? Pls. mondd el mi volt benne!? XD (Avagy hogy szedjünk össze pillanatok alatt több ezer $-t online!!!??? Küldj 3000 $-t és elárulom a titkot! Átutalva a pénz, válasz a következő: Így! XD )
    "Egyébként nem említeném egy lapon ezen gazdasági szakemberek elemzését azéval aki szerint 0.2 C a releváns globális felmelegedés."
    Hát az egy nagy gyökér lehet, ki volt az? Mert én biztos nem mondtam ilyet! ;)
    "A scenariojuk pedig minden országra tartalmazza a CO2 kibocsjátás értékét is."
    30 évre előre? Az ügyes! Orsós Anorexiával, a neves jóssal dolgoznak vajon? XD
    "Várnám még mindig hogy mutass fel 1 db tanulmányt ami összecseng a te állításoddal. Ott tartunk hogy beböfögted hogy +10%, azt sem tudni hogy mihez képest. Ez mekkora összeget jelent számszerűsítve?"
    Ehhez egy kis időt kérnék!!! De nem felejtem el. Köszönöm!

    "Arra amelyik a leghosszabb és nem tört meg."
    És miért az, és miért nem számít a többi? :O

    "Minél régebbi annál kevésbé pontos adatokon alapul, de ez már le lett írva többször. Tényleg képtelen vagy ezt felfogni? A kutatók 80 évre visszamenőleg viszgálódtak mert úgy vették hogy akkor már sok adat volt."
    Értem és amikor egy mórickaábrát kellett összedobni, egy sokkal kevésbé precíz értékeket tartalmazó megjelenítéssel, akkor ezek az adatok egyszercsak marhára nem voltak elégségesek, így az egész új grafikonjukat 1960-tól indították (a ciki 1930-as, 1950-es évekbeli hupplikat lehagyva). lásd #68
    Aha, teljesen hihető! XD

    "Újabb balgaság. Halálozási adat<>hőmérséklet adat. Megint két nem összevethető mennyiséget próbálsz összemosni."
    Ja ja, csak amikor mégis valahogy egymás mellé kerül azt hívják katasztrófa eseménynek, csak jelzem. Amíg az un. extrém időjárás csak a meteorológusok statisztikáiban okoznak meglepetést addig nincs ba, az nem kerül pénzbe. Mint azt már korábban próbáltam benned ezt tudatosítani.
    Úgy látszik sikertelenül. XD
    "Aminél egyébként szintén azt látjuk hogy hát kellemtelen megállapításokat tesz, akkor inkább ignore."
    Na faxa mégiscsak válaszoltam véletlenül a gyökérségedre. Ígérem ez többet nem fordul elő! XD

    "Vajon miért? Mert rámutattam hogy tévedtél? Amit először elismertél, de később rájöttél hogy ez akkor tulajdonképp ez cáfolná azt hogy te mennyire is szakértője lennél a témának, ezért most már próbálsz kihátrálni belőle. Hát ez tényleg szánalmas, viselkedés."
    "Hiába próbálsz személyeskedő síkra terelődni, ebben nem vagyok partner. Csak objektív ontopic kérdésekre válaszolok. Ezt is eljátszottad már amikor nemi színt próbáltál adni a diskurzusnak, akkor is megmondtam hogy hibába, de nem tanulsz. Ha osotbaságokat írsz, akkor pedig annak fognak nevezni. Te vagy aki minden kellemtlen kérdés elől elsunnyog, nem én, de ezt már párszor leírtam, csak ez önmagában olyan kellemetlen állítás hogy inkább kerülöd. Lol."
    N.C.
    (Ááááá! Köszi a lehetőséget, hogy ne válaszoljak!)

    "Ezt írtad:
    "Ezért is hajtom teljes nyugalommal a dízelkocsimat továbbra is, mert annak minimális, elhanyagolható a hatása globálisan! ;)"
    Akkor most melyik állítás az igaz? Számit az autók(autód) globális környezetre gyakorolt hatása vagy nyugodtan hajtod mert minimális lenne? "
    Ember! Szerinted mit jelent a kacsintós szmájli a sor végén!? ;)

    "Én azt állítottam még a legelején hogy a napelemek lifecycle CO2 hozadáka pozítív #30
    Tehát ismét valótlant állítottál. Figyelembe vettem a napelemek teljes CO2 lábnyomát. Az a baj hogy nagyon rövid a memóriád.
    És természetesen az összes kellemetlen témát skip-eled továbbra is."
    Értem és erre jegyeztem meg az #59-ben, hogy szélsőséges esetben a napelemek a környezet fizikai befolyásolása miatt akár +0.39 fokot emelhetnek a globális átlaghőmérsékletet, amely hatást valamilyen irányban akkor is jelentenek, ha ezek elosztva vannak a Földön.
    És ezt te továbbra sem vagy hajlandó elfogadni! A kör bezárult.
    ;)