Gyurkity Péter

Gyorsan megtalálhatjuk az exobolygók légkörét

Ehhez azonban szükség lesz a Webb-teleszkópra, amely 2021-ben rajtol csak el.

Az exobolygók területe iránt érdeklődők jól tudják, hogy a következő nagy lépés (a TESS időközben már megvalósult szolgálatba állása után) a James Webb fellövése lesz, ez az új űrteleszkóp ugyanis már az infravörös tartományban kutakodik az újabb jelöltek, illetve az ismert példányok további részletei után. Szakértők most egy új eljárást javasolnak, mégpedig a légkörök gyors beazonosítása és visszaigazolása érdekében.

Több amerikai egyetem szakemberei dolgoztak közösen azon a 4 tanulmányon, amelyek szinte egyszerre jelentek meg az Astrophysical Journal oldalán. Ezen munkákban arra tesznek javaslatot, hogy a James Webb segítségével jóval gyorsabban és megbízhatóbb módon igazolhatjuk majd vissza távoli exobolygók légkörét, itt ugyanis elérhetővé válik egy új eljárás, amely korábban nem volt alkalmazásban. Kiemelt szerepet kapnak itt az úgynevezett vörös törpecsillagok, amelyek kisebbek és hűvösebbek a Napnál, ennek köszönhetően pedig számunkra ideális feltételeket teremtenek a megfelelő detektáláshoz, illetve az ehhez szükséges idő alapos lefaragásához. Ennek részleteit ismertetik most, a jelek pedig biztatóak.

A magyarázat szerint a vörös törpék körül keringő exobolygók egyrészt jóval közelebb helyezkednek el csillagukhoz, mint a Merkúr a Nap körül, ezáltal pedig gyakrabban, több alkalommal figyelhetjük meg az áthaladást, másrészt pedig puszta áthaladásukkal a csillag nagyobb hányadát takarják ki, így megfigyelésük is jóval könnyebb feladatot jelent. További előny, hogy mindig ugyanazon oldaluk néz a csillag felé, így viszont az áthaladás megkezdésekor és annak végén a napos oldalt figyelhetjük meg, az áthaladás alatt viszont a sötétségbe boruló rész néz felénk. A fiatalabb vörös törpék nagyon aktív csillagok, itt tehát az erős naptevékenység, a töltött részecskékből álló napszél komoly veszélyt jelent a bolygóra, viszont amennyiben a napos oldal nem melegszik fel annyira, mint ahogy az a légkör nélküli példányok esetében elvárt, erősen gyanítható a légkör jelenléte, hiszen ez egyrészt a szelek révén, másrészt pedig a felhők által mérsékelheti a hőmérsékleti különbséget – légkör hiányában viszont a forróság jóval nagyobb lesz.

A csapat állítása szerint itt nagyjából 10 órányi megfigyeléssel már megkaphatjuk az eredményeket, így nagyon gyorsan elvégezhető lesz majd a vizsgálat, először azonban a Webb elstartolására kell sort keríteni, amely a jelenlegi tervek szerint 2021-ben jön majd el.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • Irasidus #11
    Akkor te tudsz valamit, tájékoztatnád a tudósokat? Mert ugye a sötét anyag mérhetetlen, érzékelhetetlen, kimutathatatlan valami ami csak az egyenletekben szerepel. Ezt hívják úgy, hogy ELMÉLET!
    Itt te tudod rosszul a dolgokat, nem a tudósok. Ugyanis a sötét anyag nem mérhetetlen, nem érzékelhetetlen, és főleg nem kimutathatatlan, továbbá nem szerepel egyenletekben. Az, hogy a saját butaságod ismételgeted, attól az még nem lesz igaz. Továbbá nem ezt hívják elméletnek.
    A gravitációt ne hozd fel párhuzamos példaként.
    Hozhatnánk példának az elektromosságot, vagy mágnesességet is. A te szabályaid szerint, amikor békákkal
    kísérleteztek, akkor a te (tudománytalan) értelmezésedben az mérhetetlen, kimutathatatlan volt, és (nem létező) egyenletekben szerepel. Nagyon nem érted amit mondasz, igaz?
    Nem azt várom el, hogy füstjelek legyenek vagy fényhatás, akármi. A sötét anyag továbbra is csak hipotézis! Tény hogy van valami amit ezzel lehet legkönnyebben magyarázni
    Lehet neked elvárásaid vannak, de a tudománynak meg saját szabályai vannak, ami nem biztos, hogy te elvárásaiddal egyezzek.
    Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2020.01.05. 14:59:24
  • llax #10
    Szerintem sehol nem neveztem bizonyított ténynek.
    Én csak egyvalamit tekintek ténynek: a világegyetemről megszerzett eddigi ismereteink eléggé hiányosak. Ezeket a hiányokat átmenetileg valamivel pótolni kell, elmélet nélkül nincs mit kutatni, még a kutatás irányát sem lehet kijelölni...
  • xrt #9
    "Ismeretlen eredetű gravitáció okozójának van megnevezve a sötét anyag. Ismert (mért és számított) ..."
    Megint. Nem mért, csak számított. Nagy különbség...

    "Akár több, különböző dolog is állhat a jelenség mögött, csak ezeket jelenleg nem ismerjük."
    Erről beszélek! A sötét anyag csak hipotézis a hiátusokat pótlólandó. Ugyanazt írod le amit mondok az egésszel kapcsolatban. De legyen neked, fogalmazd ahogy akarod, csak ne hívd bizonyított ténynek.
  • llax #8
    Ismeretlen eredetű gravitáció okozójának van megnevezve a sötét anyag. Ismert (mért és számított) nagyságú erő ismeretlen forrása. Akár több, különböző dolog is állhat a jelenség mögött, csak ezeket jelenleg nem ismerjük. Amíg nem ismerjük, addig csak elmélettel pótolhatjuk az ismeretlen eredetű gravitáció forrását. Ha valami ismert lesz belőle, akkor az kap valami nevet, annyival kevesebb sötét anyag marad.

    Az elektromos áramot is hamarabb ismertük, mint az elektronokat... Most kb. hasonló a helyzet a gravitációval, a jelenséget, hatásait ismerjük és mérhetjük, az összes forrását és természetét még nem teljesen értjük. A sötét anyag helyett - ha már ennyire nem vagy kibékülve vele - , használhatod az "ismeretlen forrást" is.
  • xrt #7
    "A sötét anyag továbbra nem elmélet, hanem megfigyelési eredmény, ..."

    Akkor te tudsz valamit, tájékoztatnád a tudósokat? Mert ugye a sötét anyag mérhetetlen, érzékelhetetlen, kimutathatatlan valami ami csak az egyenletekben szerepel. Ezt hívják úgy, hogy ELMÉLET!
    A gravitációt ne hozd fel párhuzamos példaként. Ennyi erővel az elektromosságot, mágneses hatást, akármit hozhatnánk példaként, de ezek már mind bizonyítottak. Nem azt várom el, hogy füstjelek legyenek vagy fényhatás, akármi.
    A sötét anyag továbbra is csak hipotézis! Tény hogy van valami amit ezzel lehet legkönnyebben magyarázni...
  • Irasidus #6
    A sötét anyag továbbra nem elmélet, hanem megfigyelési eredmény, és éppen a magyarázat hiányzik hozzá. Nos, a planetáriumban még a levegőt sem látom, tehát a te értelmezésedben az is csak illúzió? Nyilván nem, mint ahogy a gravitációt sem látom, és szerintem az sem illúzió, tehát igencsak bizonyító erejű a sötét anyag gravitációs hatása. Másrészt az érzékelés, illetve megfigyelés alatt egészen mást ért a tudomány, minthogy két szemeddel látod, az a hiszem ha látom elv, ami a tudománynak nem része.
  • xrt #5
    "A sötét anyag esetén sincs ellentmondás, ..."

    Beszélsz egy elméletről (lévén nincs bizonyítva!)...
    Fikció:Nos menj el egy planetáriumba, mi van ha a valóság nagyban! Van egy csillagrendszerünk, és minden más csak egy kivetítőből jön. Nos a sötét anyaggal azt is megmagyarázhatnák...!!!

    Azt írod: " Az eddigi eszközeinkkel közvetlenül nem (csak közvetetten) észlelt, szilárd elméletekkel nem igazolt ..."
    Már le is írtad, hogy a sötét anyag egy kezdetleges hipotézis, pár hitre épülve. Van valami, de nem tudjuk mi. Sem bizonyítani, sem cáfolni, sem érzékelni nem tudjuk! De jól jön ahhoz hogy pár tételt igazoljunk.
    JA ÉS fejtsd ki hogy közvetetten hogy is igazolni egy tényt? Csak azzal NE gyere ha bevezetünk egy ismeretlent egy egyenletbe akkor mindig sikeresen kiszámítható. Mert akkor mondjuk most 50*2=10 UGYE? Ja, nem 50*2*x=1 Ja, utóbbi kijön mert kell az ismeretlen x ...
  • llax #4
    A fekete lyuk esetén nincs ellentmondás. Csak a felé haladó fényt nyelik el, a közelében haladót görbítik, a távolabb elhaladóra nincsenek számottevő hatással. A lencsehatás miatt a hátteréből kevés fényt takar ki (pontosabban: elnyeli), az előteréből felénk induló fényre nincs hatással.

    A sötét anyag esetén sincs ellentmondás, csak a bizonyítottság hiányzik. Itt nem egy konkrét anyag létét kellene bizonyítani, hanem észlelhető jelenségek okozóit kell megtalálni, ami akár több dolog is lehet. Az eddigi eszközeinkkel közvetlenül nem (csak közvetetten) észlelt, szilárd elméletekkel nem igazolt, de a korábban már bizonyított elméletekből hiányzó anyagot és energiát nevezik sötétnek.
    Utoljára szerkesztette: llax, 2019.12.16. 01:16:05
  • xrt #3
    Megint a szkeptikus hozzáállásom:

    Nem ismerjük a csillagközi teret. Ugyan vannak hipotézisek. Mindenféle gravitációs hatásokról, pl. fekete lyukak amik elméletileg a fényt is elnyelik, hipotézis egy gigantukus fekete lyukról a galaxis közepében, de már ez ellentmondás. Ha még a fényt is elnyelik, de minimum görbítjék az ívét, akkor hogy is tudunk mondjuk másik galaxisról bármilyen információt szerezni? Vagy leírni tényként, ha még csak találgatások vannak a fekete lyukak hatásairól?
    (Vagy megint lemaradtam valamiről?)
    De még mindig a mumusom a sötét anyag, ami érzékelhetetlen, láthatatlan, tehát nem tudjuk mit is okoz, kivéve az elméletek igazolásánál. Nem ellentmondás ez?
  • tom_pika #2
    Francba, én meg már készültem a telekvásárlásra...