Gyurkity Péter

Lopakodó tankereket akar az USA

A légierő ezzel egészítené ki az új lopakodó vadászokat és bombázókat.

Egyszerre több lap is beszámolt arról, hogy az amerikai légierő részeként működő Air Mobility Command (AMC) parancsnoka, Carlton Everheart tábornok egy fontos lépcsőfok átugrását tartja valószínűnek, vagyis a légi utántöltés területén belül a soron következő állomást már a lopakodó tanker jelentheti.

A légierő még 2011-ben nevezte meg a KC-X néven futó pályázat nyertesét, amely a Boeing lett, így a 767-es utasszállítóból kifejlesztett KC-46 Pegasus válthatja le a korosodó KC-135 tankereket. Az első 18 példányt jövő augusztusig kell majd leszállítaniuk, időközben azonban arról is döntöttek, hogy átugorják a soron következő lépést, vagyis a KC-Y helyett közvetlenül a KC-Z hozza el a tankerek még újabb generációját, ez pedig már a lopakodó jellemzők bevezetését eredményezheti. Ezt azzal magyarázzák, hogy a toldozgatás helyett itt az ideje a radikális újításnak, a vadonatúj lopakodó vadászok (F-35) és bombázók (B-21) megfelelő kiszolgálását pedig egy hasonló jellemzőkkel bíró tankerre bíznák.


A légi utántöltés esetében a lopakodó jelleg elvesztése jelenti az egyik legnagyobb problémát, arról nem is beszélve, hogy a szorosan egymás közelében repülő páros még ígéretesebb célpont nyújt az ellenségnek. Éppen ezért az utántöltésre általában baráti terület felett kerítenek sort, a lopakodó tanker kifejlesztése és alkalmazása azonban lehetővé tenné a még hatékonyabb együttműködést, hiszen az egyszerre rutinszerű és nagyon is veszélyes manővert már közvetlenül az ellenség felett is elvégezhetnék. Ehhez persze komoly munkára lesz szükség, a jelenlegi elképzelések szerint 2030 és 2035 között kerülhetne sor a generációváltásra.

Az egyik legfontosabb korlát a várható költségek alakulása lesz. A légierő mintegy 1700 lopakodó vadászt és 200 új bombázót szeretne beszerezni, a már említett Boeing KC-46A tankerből pedig minimum 179 darab kellene, egy lopakodó változat azonban még jobban megterhelné a költségvetést, amire valószínűleg csak a Donald Trump által állandóan emlegetett „felfuttatás” adna lehetőséget.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • molnibalage83 #10
    Mert nem csak ellenük készül a jenki... Egyébként meg leszállás közben MANPAD veszély van, ezért kerül HVA-ra DIRCM...
  • molnibalage83 #9
    Ez általános téveszme. A méteres hullámhosszú radar ellen is alsó hangon nagyságrendi eltérés van. Az F-117-est a P-15 kb. 25 km-ről észlelte stabilan, mikor az azonos méretű F-4-et cirka 280 km-ről... És ez a méteres. Cm-es tartományban még jobb.

    Ezen felül a tűzvezető radarok egyike sem m-es hullámhosszú, mert annak akkora mérési hibája van, hogy radaros tűzvezetésre alkalmatlan. Kombinált IR +méteres radaros MCG-s SAM meg nincs és annak elég durva korlátai lennének.

    Ezen felül egy tanker soha nem védtelen, a HAVCAP nem dísznek van...
    Gépágyúzgatás meg lassan 40 éve idejétmúlt. 1982-es cirka 120 légigyőzelemből asszem egy volt ilyen. (Falkland + 5. arab balhé.)

    Ajánlom neked és a következő kommentelőnek is a karácsony táján megjelenő Hadtitechnikai összefoglalót a HTKA.hu-n.
    Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.09.28. 11:35:01
  • EnxTheOne #8
    Most minek?
    Kecskepásztorok úgyse tudják lelőni a sima, nem lopakodó verziót se.

    Ha meg Kína vagy Ruszkik ellen akarnak keménykedni, akkor szerintem érdemesebb lenne ezt a pénzt ballisztikus rakéta elleni védelme költeni. :S

  • Kikikirly1991 #7
    Gyanítóm 10000 méteren tankolnak.Gépágyú odáig nem hord fel.Marad a rakéta,infravörös/hőérzékelő tudomásom szintén nem érzékel olyan messziről,marad a lokátor irányítású rakéta, ha lopakodó sokra mész vele.De értem mit akarsz mondani,csak jól esik okoskodni.X D.
    2 gond van a lopakodó technológiával:1.Kúrva drága, kifejlesztése,gyártása és fenntartási költsége,állandó felületkezelést igényel a repülőgépek külsején,nem kicsit megdobja az üzemeltetési költségeket,gyártani se a legolcsóbb.
    2.Az ellene való védekezés szerintem sokkal kevesebbe kerül,arról nem beszélve ha kifejlesztenek anti lopakodó radart,akkor nem nagyon tudsz mit csinálni a már hadrendben levő gépekkel,viszont a lokátort rendszeresíteni,ha szükséges a légvédelmi és levegő-levegő rakétákat módosítani filléres tétel,de még egy új rakéta kifejlesztése és rendszeresítése is sokkal olcsóbb.Új lopakodó eljárást fejlesztesz ki,kezdődik az egész elölről,10-20 évig nem lesz 3.világháború addig kiforrják magukat a lopakodókat is érzékelni képest radarok,érzékelők ,érdekes kérdés hogy mennyi haszna lesz a lopakodó gépeknek egy jövőbeni háborúban.És akkor ott van még a katonai kémkedás,és gyártástechnológia, el is lehet lopni a kutatások egy részét akár egészét, és idővel a gyártástechnológia is kiforrja magát, olcsobbá válik a lopakodók gyártása,ergo az hogy az USA mindenbe első akar lenni szintén hatalmas felárral jár, nem látom azt az előnyt ami miatt megérné.Talán ezt ők is tudják,de ki bírna ellenállni a fegyverlobby zsíros csekkjeinek...És persze játszani kell a világ csendőre szerepét.
    Utoljára szerkesztette: Kikikirly1991, 2016.09.28. 10:18:31
  • inkvisitor #6
    Ehh. A lopakodó jelleg manapság csak bizonyos elterjedt hullámhosszok ellen jó. Egy tanker alapból lassú és gyenge védelmű, egy régi, pontatlan radarral megnézik hogy nagyjából hol van, majd ráküldik a vadászokat. Látótávból legépágyúzzák, és pápá ellenség feletti utántöltés, pápá rohadt drága tanker.
  • syn7h37ic #5
    Most aztán tényleg Arfikában meg minmeghalunk,
  • NEXUS6 #4
    Lopogató tanker?
    Mi lesz a következő, lopakodó tábori WC?
    XD
  • gforce9 #3
    Hát igen... miért nem róják ezt fel az iszlám államnak mondjuk? :) Nem is értem.
  • molnibalage83 #2
    A világ többi országa arányaiban még annyit sem költ űrkutatásra, mint az USA, de oda se neki...
  • bunny #1
    Ej, ha űrkutatásba öntenénk ezt a rengeteg pénzt, ami a hadiiparba megy, ott is meggazdagodhatnának a megfelelő emberek, csak lehet értelme is lenne.