Gyurkity Péter

100 éve jelent meg a harcmezőn a tank 

Az új harci eszköz felemásan mutatkozott be, napjainkra pedig mintha jelentőségét veszítené.

A brit hadsereg közzétett egy rövid videót a tank harcmezőn való bemutatkozásának századik évfordulója alkalmából, amelyben összevetik a hosszú időszak neves brit fejlesztéseit. A történet természetesen ennél jóval összetettebb, és jelen esetben mintha a „happy end” is hiányozna.


1916 februárjában kezdődött meg a verduni csata, mégpedig a német hadvezetés azon célkitűzésével, hogy végleg kivéreztetik a francia ellenfelet. Ez végül mindkét oldalon hatalmas veszteségekkel járt, a nyugati front északi szakaszán pedig (részben francia nyomásra) megindult a brit ellentámadás, amely a Somme folyó mentén vált hatalmas vértócsává. Itt vetették be az első tankokat, mégpedig a Mark I-es típust, amely 8 fős személyzettel, 6 különböző fegyverrel, illetve alig 5 km/h-s végsebességgel bukkant fel. Bár a német oldalon eleinte komoly gondokat okozott a gyalogság pánikba esése, a hatás nem volt igazán átütő. Az első valódi eredményre egy évet kellett várni, jóllehet Cambrai mellett szintén csak egy rövid sikerről beszélhetünk, amelyet a lassú előrehaladás, a különböző csapatok szoros együttműködésének hiánya, valamint a szemben álló fél gyors átcsoportosítása tompított.


A második világháború kezdeti szakaszát már a vesztes német oldal által alkalmazott harckocsik átütő erejű sikerei jellemezték. Ekkorra végre rendelkezésre állt a gyors előretöréshez, a kezdeti lendület fenntartásához szükséges sebesség, bár ehhez már akkor is a tüzérség, a gyalogság, valamint a légierő közös munkájára volt szükség, a tank ugyanis önmagában sem a terület megszállására és megtartására, sem pedig a levegőből érkező támadások kivédésére nem volt alkalmas (az egyébként gyengébb német típusok, így például a PzKpfw II könnyű harckocsi és a PzKpfw III közepes harckocsi pedig a támadásnál is sokszor a Luftwaffe segítségére szorult, mind a nyugati, mind pedig a később megnyíló keleti fronton, ami viszont azt mutatta meg, hogy a jobb páncélzatot és fegyverzetet kompenzálta a rádió és a szorosabb együttműködés).


Az ezeket követő német fejlesztések már jóval inkább az erősebb páncélzatot és fegyverzetet részesítették előnyben, ami utólag hibás elképzelésnek bizonyult, mivel a „sok lúd disznót győz” elve alapján a szövetséges hatalmak inkább egyszerűbb tankok tízezreivel árasztották el a harcmezőt, ezt pedig vadászgépek és csatarepülők hatalmas tömegei egészítették ki – bár azért ők sem maradtak adósak a nehézharckocsikkal, amire jó példa a szovjet KV és ISZ, a brit Churchill, valamint az amerikai Pershing tank.

A németek által alkalmazott villámháborús taktika mindazonáltal mély nyomot hagyott az ellenfelekben, a második világháború utáni években mindenki valahogy így képzelte el a jövő háborúját, ez azonban különböző okok miatt sem Koreában, sem pedig Vietnamban nem valósult meg – nem beszélve az afganisztáni szovjet beavatkozásról, amelyet később ugyanitt és Irakban is gyors amerikai sikerek, majd pedig egy elhúzódó, komoly problémákkal tarkított pacifikálás követett, amely a mai napig is tart.

Manapság mintha némileg háttérbe szorultak volna a tankok, itt szinte minden hír az új repülőkről és drónokról szól. A kisebb-nagyobb rakéták és okosbombák, valamint a gyalogság által könnyen mozgatható elhárító fegyverek elterjedése egyébként is megnehezíti a tankok alkalmazását. Napjainkban a vastag páncélzat sem jelent kellő védelmet, az azonban az elmúlt száz évben számtalan alkalommal beigazolódott, hogy szükséges és hasznos volt a tank kifejlesztése és későbbi bevetése. Az már erősen kérdéses, hogy ez mennyiben lesz így az elkövetkező évtizedekben.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • molnibalage83 #10
    Nem rosszat, az akkori illesztési technika, vastagság és ridegség mellett X vastagás mellett ennyi telt. A X meg elég alacsony szám volt a motorok fejletlensége miatt.

    Nézd meg, hogy a Kint Tiger mekkora rakás szar volt, ehhez képest a 65 tonnás M1A2 és Leo2A6/7 miket csinálnak.
  • wraithLord #9
    Tényleg, most néztem, hogy az MK IX-es változatot szánták APC-nek.

    @molnibalage #5: Nem tudtam, hogy ennyire rossz páncéllemezeket használtak régen.
  • Cat #8
    A tank eredetileg egy brit elnevezés, a fejlesztés közben ragadt a találmányra. Hogy a titok ne szivárogjon ki, a hadvezetés azt javasolta, hogy az eredeti landship (vagyis szárazföldi hajó) elnevezés helyett a hivatalos papírokban és megbeszélésen hívják vízszállítónak, vagyis Water Carriernek az új találmányt. A baj csak az volt, hogy ahogy minden hadseregben, úgy a briteknél is minden lehetséges szót rövidítettek, és a WC rövidítést nem tartották szerencsésnek egy olyan találmány kapcsán, amely a várakozások szerint eldönthette az egész háborút. Kerestek hát egy szinonimát, ez lett a tank, vagyis a tartály.
    Utoljára szerkesztette: Cat, 2016.09.22. 09:53:39
  • NEXUS6 #7
    A cikk nagyon helyesen hangsúlyozza, azt, ami a német villámháborús stratégia/taktika lényege volt, hogy a haderőnemek/fegyvernemek összehangolt együttműködésével hogy lehet az ellenséges vonalakat áttőrni. Azonban van 1-2 félrecsúszás is.

    A villámháború nem azért bukott meg, mert az oroszok rengeteg T-34-es harckocsit építettek, hanem mert később már olyan mélységű védelmet építettek ki, amelyen már a németek sem tudtak áttörni, tüzérségi + légitámogatá ide, vagy oda, később pedig már a légifölényt is el-el veszítették. A II. VH második felében feléledt az a frontjellegű hadviselés, amit a németek a villámháborús mobil startégiával és harcászattal elérkerülni próbáltak és az egész átment "anyagháborúba", amiben a németek a kisebb erőforrás háttér miatt törvényszerűen maradtak alul.

    A különböző helyi háborúk inkább mobil harcászati elvek szerint zajlottak, zajlanak. A Sivatagi Vihar során habár Szaddam erői beásták magukat az iraki határon, de áttörhetetlen védelmet a rendelkezésre álló idő alatt nem tudtak kiépíteni, a légifölény hiányában gyakorlatilag ez lehetetlen is volt.

    A jelenlegi szír konfliktusban a nehezebb fegyverzetet is alkalmazó kormányerőknek hatalmas problémát jelentenek az olcsó páncéltörő eszköök, amiket a nyugatiak és Szaud-Arábia nagy mennyiségben bocsájt az ellenállók, IS rendelkezésére. Általában a tank gyalogsági, légierős, tüzérségi támogatás hiányában védtelen akár az ilyenek ellen is, így a korlátozott, nem összhaderőnemi jellegű helyi konfliktusokban a tank alkalmazhatósága kérdéses. A városi terep még a legfejlettebb technikának is kihívás, lásd a legutóbbi Arab-Izraeli konfliktusban viszonylag nagy számban elpusztult Merkavákat. Ha 1 t műtrágyát ásnak el a kereszteződéseben és felküldik az égbe szegény tankot, azzal szemben nincs hatékony technika.
  • Jawarider #6
    Nem tank hanem harckocsi....
  • molnibalage83 #5
    De, valójában tudott ellene tenni. Az ágyúkkal közvetlen irányzással lőhető volt és a páncélzat belül leszakadó darabkái is elég vicces dolgokat műveltek. Odabebnt fémsodrony védőfelszerelés meg egyéb cuccban kellett lenni. Igazi pokol volt.
  • Montanosz #4
    sokakat megtévesztenek az afrikai csaták sikerességei, de ott hozzájárultak a tábornokok hozzá- vagy nem hozzá értései is + utánpotlás
  • yamato41 #3
    Nem, kifejezetten a megerődített vonalak áttörésére fejlesztették ki. Másra a WW1-es modellek képtelenek is voltak a kis hatótáv, sérülékenység, a megfelelő harcászat és a műszaki támogatás kezdetlegessége miatt. A cél az volt, hogy az ellenséges vonala felé haladva felszámolja a géppuskafészkeket, közvetlen irányzású gyalogsági lövegeket, harcászati mélységben a tartalék összpontosítási körleteket. Az áttörésbe gyalogság nyomult be, hadászat mélységben elvileg a lovasság tevékenykedett volna. Éppen a hadműveleti fejletlenség és az összfegyvernemi harcászat hiánya miatt hadműveleti mélységben nem tudták kihasználni az áttörést.
    A hadműveleti mobilitás páncélos kihasználása húsz évvel későbbi történet, addigra "értek meg" a harckocsik technikailag és harcászatilag is.
  • wraithLord #2
    A tankot eredetileg nem APC funkciók ellátására fejlesztették ki?
    Végül is, amikor megjelent, nem sokat tudott vele kezdeni az ellenség. Viszont lovat kergetni meg nem lehetett vele a lassúsága miatt, a fegyverzete ostromhoz nem volt elég... szóval talán logikusnak is tűnik.
  • molnibalage83 #1
    Jelen állás szerint a harckocsi nem fog kihalni. Miért? A cikkben is ott a válasz. Mert, ha megjelenik egy ilyen, akkor csakis a fenti eszközökkel irtható ki. Ha nincs ilyened, akkor igen hamar szopóágon vagy.

    A harckocsi puszta létezésével kikényszeríti az ellen szánt dedikált fegyverek rednszerben tartását, amik egyáltalán nem olcsók.