Mikeyy

Nincs többet szükség tankokra?

A hadiiparban jelenleg a tankok helyzete a legbizonytalanabb, bár ez nyolcvanéves pályafutásuk alatt már rengetegszer előfordult. Korábban a kétségek mindig az új anti-tank fegyverek kifejlesztések után merültek fel, ugyanis ezek a fegyverek az akkori tankok páncélzatát át tudták törni, és ilyenkor sokan úgy gondolták, hogy a tankok pályafutása véget ért.

A közvéleménnyel ellentétben azonban a tankok sohasem voltak sérthetetlenek, és nem kizárólag páncélzatuk az egyetlen hasznos tulajdonságuk. A tankok sebezhetősége ismét terítékre került, ugyanis egyre nagyobb a fenyegetettség a felülrő jövő támadások ellen, de a mostanában felmerült kétségek fő oka nem ez, hanem az, hogy sokan megkérdőjelezik, hogy szükség van-e még tankokra.

Az útóbbi tíz évben Európában a tankok száma drasztikusan lecsökkent, de számos ország van még, ahol jelentős változás nem történt, ugyanis nagy volt a rendelkezésre álló készlet. Orosz források szerint összesen 30 ezer T-72 tankot gyártottak le, amiből nyolcezret exportáltak, és amíg ezek 40 éves élettartama le nem jár, addig használni fogják őket.

T-72


A tankok nagyon hatékony védelmet jelentenek más tankok ellen, azonban számos elemző - főleg az Egyesült Államokban - úgy gondolja, hogy a közeljövőben már nem lesz rájuk szükség, ugyanis az ellenséges tankokat és a földi célpontokat a távolról kilőtt, pontosan irányítható rakétákkal, és repülőkről indított bombákkal fogják kiiktatni.

Ennek az elképzelésnek az extrémebb változata szerint a nagy lőtávolsággal rendelkező precíziós fegyverek olyan hatékonyak lesznek, hogy gyakorlatilag közelharc nem is létezne, így ebben az esetben tankokra sincs szükség. Arról azonban nem szabad elfelejtkezni, hogy egyes ellenséges egységek el tudják kerülni a távolról történő becélzást a különböző álcázó és félreveztő technológiákkal, ez többek között Afganisztánban is tapasztalható volt.

Az ilyen egységek ellen gyakorlatilag a tankok jelentik a legjobb megoldást, amelyek a messziről használt fegyvereknél sokkal gyorsabban tudnak reagálni a helyzetekre, és jóval nagyobb tűzerőt jelentenek a gyalogos egységeknél, és mindemellett védelmük is hatékonyabb.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • Yeti_ #45
    Hi!

    Mennyivel jobb a tank mint az apacs.
    Figy, a tank az földön megy, arra rakhatsz 500 mm vastag többrétegű kreámiaborításu nemtommilyen páncélt is, max kell rá egy erősebb motor. Ráadásul töknyugisan megy, nem kell 5x a célra repülnie. Jóvan, apacs is megtudja, hogy megáll azt ad a szájának, de asszem álló helinél nincs is jobb.

    Szal tankot lőheted minden szarral, ha nem üti át a páncélzatot és nem ég szénné a személyzet, akkor az menni fog. MAx lerobban a motor amit ki kell cserélni(optimista volt asszem).

    Az apach az repül. Tehát korlátozott a teherbírása, ebből adódóan a páncélzata, a fegyverzete stb. Ráadásul ha helire rálősz valamivel(nem 7.62-es AKra gondolok..), az már gáz. Elég egy rpg vagy akármilyen táposabb robbanótöltet, és LEHET, hogy a páncélzat épen marad, csak a heli esik egy 20 m-t...

    Ettől függetlenül a helik is jók, csak nem az ellenséges tüzet nem bírják. Arra jók, hogy pill alatt megjelenj vele és kilődd az összes rakétád meg repeszbombád aztán elhúzz vele(ha szerencséd van lerázod azt a 10 stringert:).

    Gerillák ellen napalm rullz:)
  • Laci73 #43
    És mi a helyzet a tankcsapdákkal, a lánctalpakat leszedő aknákkal, a sűrű növényzettel, a mocsarakkal, a futóhomokkal stb? A harckocsi kétélű fegyver: ha beleülsz lehet hogy belesülsz :) Nem kell megsemmisíteni egy harckocsit ahhoz hogy harcképtelen legyen. (Két-három rakéta csak elég egy M-1 nek is)
  • Rive #42
    Hm. Amit én írtam ("Gerilla-harcmodor ellen védekezni még kevésbé"), az kifejezetten a gerillaharcra vonatkozott: itt tehát pontosan azt írod, amit én is.
    25 kiló TNT elég olcsó.

    Az Apache elég sokat kibír - személyi fegyverzettel nem szeded le, akár géppisztoly, akár géppuska az. A páncélzata minden további nélkül megeszik egy - nem közvetlen közelből érkező - 30mm-es lövedéket. RPG esetleg, de ha a rakéta irányítás nélkül megy, akkor kitér. Infravörös irányítású rakéták ellen eléggé védett (csalik vannak). Egyedül a huzal-irányítás az, ami kifog rajta.

    Manőverezés/célzás: az apache kétszemélyes. 1-2 másodperc több, mint elegendő.

    Amit az előző példádban hiányoltál, az a páncélos-támogatás volt. Arra az adott körülmények között valószínűleg alkalmas lett volna.

    Pláne, hogy tudtommal mind a 30mm-esből, mind az apache által használt irányítatlan rakétából van repesz- változat is. (A 30mm nem biztos, de valahol mintha olvastam volna ilyesmit.)
  • harcu #41
    Azért 25 kiló TNT-t szerezz be, hogy a tank taccsra menjen. Plusz ne a gerillaharcban gondolkodj, mert nem az a tankok feladata. Normális, hadseregek közötti, manőverező, széles területre kiterjedő háborúban a tankok nélkülözhetetlenek. Mostanában nem volt ilyen, de nem is lesz?
    Az Apache-ek bevetése lakott területen is esélytelen. Mivel lövöldözöl a civilekre? Hellfire-rel? 30 mm-essel? Manőverezel a házak között pár méter magasan, ideális távolságban még a csúzliknak is. Ráadásul egy célpontra kb 1-2 másodpercre van rálátásod, avagy lassan repülsz, de akkor leszednek. Egy - két Igla, Sztrela, Stinger bárhol akadhat. Ráadásul a Blackhawkok is fel voltak fegyverezve, mégis puffantak. Az Apache ugyanúgy esélytelen az RPG ellen.

    Egy 30 mm-es max 1 km-re hatásos. A Hellfire 6-8 verziótól függően. A harckocsik 1500 m-ig bármi ellen. Ráadásul nagyságrendekkel jobban védettek.
  • Rive #40
    >> De, igenis kibírják az aknákat.

    Egy gerillák által összebarkácsolt, sokkilónyi töltettel 'megáldott' aknában gondolkozz... Olyanban, ami taccsravágta azt az izraeli masinát. Tipikus gerillaharcmodor. Ha van idő felkészülni, akkor a tanknak kampec.

    Helikopter: szomáliába nem küldtek csatahelikoptereket. Néhány apache megoldotta volna a dolgot. Ja, hogy annak kicsi a hatótávolsága? A páncélosoknak is az.
  • harcu #39
    NA igen, egy repülőgép tud infra + radarcsapdákat szórni, és? Ha egy gépre nem egy, hanem 2-3 rakétát indítanak, az le fog esni nagy valószínűséggel. Egyébként nem csak ködgránátvetők szerelhetők tankokra, az infracsapdák felszerelése is megoldott már.
    OK, adjál holmi bazookát, avagy panzerfaustot a katona kezébe, küld a tank ellen, majd töltsd ki a halotti bizonyítványát. A korszerű páncélzatokon ezek nem mennek át. Utána meg a talpas ráeszmél, hogy ott állok a tankkal szemben egy szál pisztollyal. Jók az esélyei a túlélésre.
    A páncéltörő rakéták közül csak az újabbaknak van esélye a modern páncélzatok (Chobham) avagy a reaktív páncélzatok ellen.
    A kettős robbanófej (első a reaktív páncélzatot, második a hagyományost) nagyjából hatástalan egy Abrams ellen. Ezért terjed mostanában, hogy a rakéta a cél előtt felemelkedik, és felülről támad a harckocsira (pl Hellfire újabb generációk)

    A nehéz helikopterekre ellenpéldának ott van az amcsik szomáliai akciója. Elküldetek százegynéhány deltaforce-ost + jópár zöldsapkást, hogy tartóztassanak le egy emberkét. Szépen el is fogták, és indultak volna vissza, de megjelent az ellen, kissé túlerőben, RPG-kkel és Kalasnyikovokkal. Az amcsiknak volt egy pár Hummwee-je, plusz a Blackhawkok, ezenfelül a szokásos M-16/M4/AR-15 + M60 géppuska+ M203. A helikofferek szépen padlót fogtak az RPG-ktől, az elit amcsi katonák fele pedig meghalt, vagy megsebesült. Csak valami ázsiai ország sebtében összekapart tankjai tudták őket kimenteni. Szóval volt légifedezet, volt elit kiképzés, de nem volt páncélos fedezet, ezért csúfosan buktak.

    Szóval igenis kell a harckocsi, mert ez a tömeg hatástalan volt ellenük, pedig csak régi M60 vagy M48-as tankokkal mentek.

    "Gerilla-harcmodor ellen védekezni még kevésbé: alul nem annyira páncélozottak ezek a vasak, hogy a teljes súlyukkal lefolytott aknákat kibírják."

    De, igenis kibírják az aknákat. Persze Izraelben most bukott egy Merkava, de az 25 kg TNT-re hajtott rá, amit távirányítással robbantottak.
    Ja, az amcsi Mavericknek is 55 kg-os töltete van.
    Ez is felülről támad.

    A Merkavak amúgy is érdekesek, mert képesek szállítani gyalogságot is. Ti miben utaznátok inkább, egy Merkavában, vagy mondjuk egy M113-ban?
    Szerintem az előbbi lényegesen jobban páncélozott.
    Azonkívül már dolgoznak egy tankra szerelhető lézeren, ami a "roketeket" lenne képes még a levegőben szétlőni.

    Szóval egyelőre ne írjuk le őket.
  • Laci73 #38
    Lassan megszűnnek a klasszikus háborúk. Egy amerakai tábornok szerint Irak ellen is csak azért volt sikeres a szárazföldi akció, mert volt idő a szövetséges seregek felvonultatására, és létre tudott jönni egy széles koalíció Husszein ellen. Amúgy az emberek nem szeretik ha a katonáik idegen földön halnak meg, sokat szenved az ártatlan civil lakosság, stb. Az USA saját magát és szövetségeseit atomfegyverekkel védi, rendcsináláshoz és az érdekvédelemhez nem kell klasszikus, frontális háború.
  • Laci73 #32
    Hello Mike!
    A gyalogság napjainkban már gépesített gyalogság. A légierőt ne becsüld le: mind az afgán, mind a szerb rezsim megbukott, előbbi a hegyek közé menekült... és vidáman hasznosítják a gerillaharcról tanultakat, amire a CIA kiképzőtisztjei tanították a tálibokat húsz évvel ezelőtt - anno a harckocsikkal felszerelt szovjet alakulatok ellen.
  • Rive #31
    #28: ha akad még olyan őrült, aki gyalogrohamot vezényel, valóban...
  • Mike #30
    mert aztán a légierő mindenre képes
    láttuk ezt szerbeknél, és afganisztánban