10
-
#10
Nem rosszat, az akkori illesztési technika, vastagság és ridegség mellett X vastagás mellett ennyi telt. A X meg elég alacsony szám volt a motorok fejletlensége miatt.
Nézd meg, hogy a Kint Tiger mekkora rakás szar volt, ehhez képest a 65 tonnás M1A2 és Leo2A6/7 miket csinálnak. -
#9
Tényleg, most néztem, hogy az MK IX-es változatot szánták APC-nek.
@molnibalage #5: Nem tudtam, hogy ennyire rossz páncéllemezeket használtak régen. -
Cat #8 A tank eredetileg egy brit elnevezés, a fejlesztés közben ragadt a találmányra. Hogy a titok ne szivárogjon ki, a hadvezetés azt javasolta, hogy az eredeti landship (vagyis szárazföldi hajó) elnevezés helyett a hivatalos papírokban és megbeszélésen hívják vízszállítónak, vagyis Water Carriernek az új találmányt. A baj csak az volt, hogy ahogy minden hadseregben, úgy a briteknél is minden lehetséges szót rövidítettek, és a WC rövidítést nem tartották szerencsésnek egy olyan találmány kapcsán, amely a várakozások szerint eldönthette az egész háborút. Kerestek hát egy szinonimát, ez lett a tank, vagyis a tartály.
Utoljára szerkesztette: Cat, 2016.09.22. 09:53:39 -
#7
A cikk nagyon helyesen hangsúlyozza, azt, ami a német villámháborús stratégia/taktika lényege volt, hogy a haderőnemek/fegyvernemek összehangolt együttműködésével hogy lehet az ellenséges vonalakat áttőrni. Azonban van 1-2 félrecsúszás is.
A villámháború nem azért bukott meg, mert az oroszok rengeteg T-34-es harckocsit építettek, hanem mert később már olyan mélységű védelmet építettek ki, amelyen már a németek sem tudtak áttörni, tüzérségi + légitámogatá ide, vagy oda, később pedig már a légifölényt is el-el veszítették. A II. VH második felében feléledt az a frontjellegű hadviselés, amit a németek a villámháborús mobil startégiával és harcászattal elérkerülni próbáltak és az egész átment "anyagháborúba", amiben a németek a kisebb erőforrás háttér miatt törvényszerűen maradtak alul.
A különböző helyi háborúk inkább mobil harcászati elvek szerint zajlottak, zajlanak. A Sivatagi Vihar során habár Szaddam erői beásták magukat az iraki határon, de áttörhetetlen védelmet a rendelkezésre álló idő alatt nem tudtak kiépíteni, a légifölény hiányában gyakorlatilag ez lehetetlen is volt.
A jelenlegi szír konfliktusban a nehezebb fegyverzetet is alkalmazó kormányerőknek hatalmas problémát jelentenek az olcsó páncéltörő eszköök, amiket a nyugatiak és Szaud-Arábia nagy mennyiségben bocsájt az ellenállók, IS rendelkezésére. Általában a tank gyalogsági, légierős, tüzérségi támogatás hiányában védtelen akár az ilyenek ellen is, így a korlátozott, nem összhaderőnemi jellegű helyi konfliktusokban a tank alkalmazhatósága kérdéses. A városi terep még a legfejlettebb technikának is kihívás, lásd a legutóbbi Arab-Izraeli konfliktusban viszonylag nagy számban elpusztult Merkavákat. Ha 1 t műtrágyát ásnak el a kereszteződéseben és felküldik az égbe szegény tankot, azzal szemben nincs hatékony technika. -
Jawarider #6 Nem tank hanem harckocsi.... -
#5
De, valójában tudott ellene tenni. Az ágyúkkal közvetlen irányzással lőhető volt és a páncélzat belül leszakadó darabkái is elég vicces dolgokat műveltek. Odabebnt fémsodrony védőfelszerelés meg egyéb cuccban kellett lenni. Igazi pokol volt. -
#4
sokakat megtévesztenek az afrikai csaták sikerességei, de ott hozzájárultak a tábornokok hozzá- vagy nem hozzá értései is + utánpotlás -
yamato41 #3 Nem, kifejezetten a megerődített vonalak áttörésére fejlesztették ki. Másra a WW1-es modellek képtelenek is voltak a kis hatótáv, sérülékenység, a megfelelő harcászat és a műszaki támogatás kezdetlegessége miatt. A cél az volt, hogy az ellenséges vonala felé haladva felszámolja a géppuskafészkeket, közvetlen irányzású gyalogsági lövegeket, harcászati mélységben a tartalék összpontosítási körleteket. Az áttörésbe gyalogság nyomult be, hadászat mélységben elvileg a lovasság tevékenykedett volna. Éppen a hadműveleti fejletlenség és az összfegyvernemi harcászat hiánya miatt hadműveleti mélységben nem tudták kihasználni az áttörést.
A hadműveleti mobilitás páncélos kihasználása húsz évvel későbbi történet, addigra "értek meg" a harckocsik technikailag és harcászatilag is. -
#2
A tankot eredetileg nem APC funkciók ellátására fejlesztették ki?
Végül is, amikor megjelent, nem sokat tudott vele kezdeni az ellenség. Viszont lovat kergetni meg nem lehetett vele a lassúsága miatt, a fegyverzete ostromhoz nem volt elég... szóval talán logikusnak is tűnik. -
#1
Jelen állás szerint a harckocsi nem fog kihalni. Miért? A cikkben is ott a válasz. Mert, ha megjelenik egy ilyen, akkor csakis a fenti eszközökkel irtható ki. Ha nincs ilyened, akkor igen hamar szopóágon vagy.
A harckocsi puszta létezésével kikényszeríti az ellen szánt dedikált fegyverek rednszerben tartását, amik egyáltalán nem olcsók.