Balázs Richárd

Először repült hidrogén meghajtású drón

Mindössze 10 percig tartott a repülés, mégis nagy jelentőséggel bírt, mivel ez volt az első kizárólag hidrogénnel hajtott repülőgép magasba emelkedése.

A kísérleti drón környezetbarát szilárd tüzelőanyaggal, úgynevezett pellettel működik, ami égéskor csupán vízpárát bocsát ki, emellett ez az üzemanyag háromszor könnyebb, mint a lítium-akkus megoldás. Egy nap a technológiával könnyebbé és tisztábbá tehetik a kereskedelmi repülést is. "Az ötlet egyszerű volt, rakjunk szilárd halmazállapotú hidrogént egy drónba és repüljünk vele - a megvalósítás azonban ennél trükkösebb" - mondta Phil Anderson, a Skót Tengerészeti Tudományok Szövetségének műszaki vezetője, az ötlet egyik kivitelezője.

Miután az elektromos autók elhomályosították a hidrogén meghajtású járművek ötletét, az elv már el sem jutott igazán a repüléshez. Voltak azért kísérletek, mint az Airbus hatalmas folyékony hidrogén tartályokkal felszerelt Cryoplane projektje, ami - mint a neve is mutatja - extrém alacsony hőmérsékletet is igényelt azon túl, hogy a tartályok túl nagynak bizonyultak. A hidrogén gázként történő tárolása szintén nem nevezhető hatékonynak.

Az új rendszer - amit a brit Cella cég tervezett - körülbelül száz szilárd pelletet használ, melyeket egyetlen "patronba" csomagoltak. Az 1 négyzetcentiméteres. vegyianyagokkal kezelt pelletek hő hatására hidrogénáramlást hoznak létre, a keletkező gázt pedig egy üzemanyagcella elektromossággá alakítja, ami a drón rotorját táplálja. Egy polimer alkalmazásával a hidrogén kibocsátás egészen alacsony hőmérsékleten is létrehozható.

A próbarepülés azon túl, hogy csak 10 percig tartott, 80 méteres magasságig emelte a kis repülőalkalmatosságot, bár a fedélzeten lévő üzemanyag mennyiség akár két óra repüléshez is elegendő lett volna. Anderson a drón jövőbeli változatát környezeti és éghajlati megfigyelésekhez szeretné felhasználni az északi sarkvidék és az Atlanti-óceán északi területeinek vizsgálatához. Mivel a gép könnyebb az akkumulátorral működtetett társainál, ezért tovább képes repülni, illetve tisztább is a környezetre nézve. "A lényeg, hogy csupán vízpárát bocsát ki" - mondta Anderson. "Legtöbb vizsgálatunk nyomgázok után kutat, ezért nem engedhetünk meg magunknak semmilyen szennyezést."


Mivel a drónon a légcsavar az egyetlen mozgó alkatrész, nem érzékeny az úgynevezett karburátorjegesedésre sem, ami gondot okoz a nagy hidegekben való repülésnél. A megoldás azonban nem csak kis drónoknál alkalmazható, hosszabb távon a városi autók és akár a kereskedelmi repülőgépek esetében is használható lehet, állítja Anderson. "Ez az első lépés" - tette hozzá a Cella ügyvezető igazgatója, Stephen Bennington, aki cégével már együttműködésben van a francia Safran repülési vállalattal a pellet hajtású üzemanyag cellák előállításával kapcsolatban, melyek pótlólagos energiaforrásokként szolgálnak majd a repülőgépeknél, első lépésben csupán a repülés közbeni szórakoztató eszközök és a világítás működtetéséhez.

Egy másik változatuk teljes egészében szakít a patronos megoldással és milliméteres pelleteket pumpál a rendszerbe, gyakorlatilag a folyékony üzemanyag mintájára. "Ha sikerül megvalósítaniuk azt, amit állítanak, akkor sokkal nagyobb kereskedelmi terük lesz, mint pusztán a drónok" - értékelte az eddigi eredményeket Missy Cummings, az amerikai Duke Egyetem szakértője. "A tényleges válasz azonban a következő lépéseikből derül majd ki."

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • molnibalage83 #42
    Azt, hogy fullba tolod a kretént....
  • NEXUS6 #41
    Hát szerintem meg nem.
    A légkör abszorpciós spektruma az egyes összetevők atom, elektronszerkezetéből következik. Csak azért mert sok CO2-t bocsájtasz ki attól még nem fog olyan spektrumon is elnyelni, ahol eddig nem tette. Az elnyelési spektrumban persze változhat az abszorbeált energia mennyiség, átlátszatlanabbá válhat, több sugárzást nyel el. De még egyszer mondom a Föld középhőmérsékletéhez közeli értékeken az ablak mindig is nyitva lesz bármennyi CO2-t küldesz ki a légkörbe. Kb -60 és +60 felszíni hőmérséklet között ez az ablak nagyjából ugyan annyi energiát enged ki az űrbe és ez biztosítja azt, hogy a Föld hőmérséklete az utóbbi 1-2 Mrd évben +10 és +25 fok között viszonylag stabil volt annak ellenére, hogy a mai CO2 szint akár 10X-ese is volt időszakonként, vagy hogy a Nap sugárzása ez idő alatt több 10%-kal növekedett.

  • gforce9 #40
    Azt bizonyítja, hogy a co2 úgy blokkolja az infrát mint hőszigetelés. Te meg még ezek után is olyat jelentesz ki hogy "nem zárja az ablakot" te szándékosan játszod az értetlent? Cáfolata annak amit te állítasz, csak ennyi. Ha te ezt nem veszed cáfolatnak, azt meg úgy hívják, hogy a tények ignorálása. ennyi.
  • NEXUS6 #39
    Igen, és ez mit bizonyít? Mit akarsz mondani?
    Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2016.02.09. 18:31:03
  • gforce9 #38
    https://www.youtube.com/watch?v=SeYfl45X1wo

    ez egy jobb videó... de megkereshetted volna magad is.
  • NEXUS6 #37
    Belinkeltél egy videót, ahol egy sugárban valami gázt bocsájtottak ki és a kamera látja, hogy más a hőmérséklete (valszeg szerintem pont hogy alacsonyabb, mert gondolom egy magas nyomású/folyadék állapotból tágult ki, ami ugye hőmérséklet csökkenéssel jár). Én ezt láttam. Mit kéne látnom?
    Könyörgöm!
  • gforce9 #36
    Úgy látszik te semmit nem láttál. Felesleges neked bármit is magyarázni. Nemhogy az alapvető dolgokkal nem vagy tisztában, de az elmúlt hsz-ek alatt is csak azt bizonyítottad, hogy hajlandó sem vagy elfogadni a tényeket.

    Forró gázról hadoválsz, csak tudnám honna hoztad ki. Mégis mit magyarázzak el azon, hogy a CO2 nem átlátszó infrában? Videót is linkeltem, ha neked ez nem elég (ezt egy óvodás is megérti ennyi magyarázat után) akkor sajnos nem tudok mit mondani.

    Ott van az internet, keresgélj, bár igazából az is felesleges, hiszen úgyis csak azokat a cikkeket olvasod el, ami a te agymenésedet támasztja alá.
  • NEXUS6 #35
    És mit láttam?
    Magyarázd el, kérlek!
  • NEXUS6 #34
    Az üvegházeffektus elnevezés félrevezető.

    A normál üvegház nem úgy működik, mint ahogy magyarázzák, hogy az üveglap nem engedi visszasugárzódni a napsugárzást. Itt nem a sugárzásból adódó energia különbség okozza a viszonylagos meleget, hanem az hogy az üveg/fólia ugyan átengedi a napsugarat, ami melegíti a felszínt, de megakadályozza a légmozgásból adódó konvekciós energiaszállítást. Ennek rosszul előadása az alap pongyolaság.

    Aztán az is egyfajta csúsztatás, amikor az üvegházgáz egyfajta visszaveréséről beszélnek. Nem, itt elnyelés van, amit aztán a felszín irányába is újra kisugároz az adott gáz, ami a felszín viszonylagos továbbmelegedését okozza (a magasabb hőmérsékleti egyensúlyig).

    Az IR ablak nagyjából lefedi a földi jelenlegi átlaghőmérséklet körüli feketetest sugárzást, ezért itt alakul ki az egyensúly. Ha egyáltalán nem lenne ablak, akkor egy sokkal magasabb hőmérsékleten alakulna ki egy egyensúly. Lásd Vénusz, ahol az összefüggő felhőzet és a sűrűbb légkör szinte minden sugárzást elnyel és visszasugároz a felszín felé (ezt is üvegház-effektusnak nevezik). Itt 500 fok körül alakul ki egy egyensúly, úgy hogy a felhőzet felfelé is szinte mindent visszaver. A Vénuszt érő napsugárzásnak kb 5 %-a jut át csak a felhőzeten le és ennek megfelelő vissza. Ha csak a felhőzet tetején mért hőmérsékletet ismernénk, a vénusz sokkal hidegebb is lehetne, akár mint a Mars. Itt nincs semmilyen a Földihez hasonló ablak és megtévesztő megszaladó üvegházeffektusról beszélni. Ehhez egy összefüggő felhőzetre és egy sokkal sűrűbb légkörre lenne szükség a Föld esetében. Ezt a CO2 jelenlegi ütemű dúsulása biztos nem tenné lehetővé. Ha leállna minden a vízhez kapcsolódó konvekció, szél, légkörzés, csapadék kiválás és csak párologna a víz, akkor talán. De ehhez meg jelentős külső energia kéne, pl a Napsugárzást kéne jelentősen növelni, amire szerencsére nem sok esély van a következő 1 Mrd évben.
    Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2016.02.09. 17:52:55
  • gforce9 #33
    Milyen magas hőmérsékletű gázt? Az sima CO2. Aki ferdít az te vagy. Annyira el vagy a saját "elméleteddel" hogy még azt sem hiszed el amit látsz. Ez már vallási fanatizmus.