Egy szigetországi biztonsági szakértő szerint már korábban sikerült lemásolni és hamis adatokkal kiegészíteni egy új azonosítókártyát, a belügyminisztériumot azonban ez a legkevésbé sem érdekli.
A sikeres klónozást, illetve annak részleteit a napokban közölték az interneten, azzal magyarázva a nyilvánosságra hozatalt, hogy a Home Office többszöri megkeresésre sem reagált, nem hívta meg az illetőket egy személyes demonstrációra, jóllehet utóbbi ezt állítja. Mindössze a lemásolt kártyát kérték be néhány héttel ezelőtt, ezt azonban a hackerek a mai napig nem küldték el, így a minisztérium szerint nem bizonyítható az áttörés.
Érdekes módon a Home Office illetékesei magabiztosan nyilatkoztak, kiemelve, hogy teljes mértékben meggyőződtek a chippel ellátott biometrikus kártyák biztonságáról, az azon tárolt személyes adatokat szerintük nem lehet lemásolni, avagy módosítani. Ehhez képest a hackereknek mindez sikerült, saját adatokkal helyettesítették az eredetileg egy külföldi diáknak kiadott kártyán lévő adatokat, egy teljesen valódinak tűnő hamis példányt állítva elő. Ez szerintük később lehetővé teszi majd az olcsón és könnyen reprodukálható másolatok tömeges megjelenését, ám a minisztérium a jelek szerint nem aggódik emiatt.
A biztonsági szakértő az Omnikey 5321 USB-olvasót, valamint egy módosított RFIDIOt szoftvert használt a kártyán lévő chip adatainak beolvasásához, amelyeket azután saját számítógépén tárolt. Elmondásuk szerint egy megfelelően profi telefonnal, így például a Nokia 6131 készülékkel is meg lehet oldani ugyanezt, bár ennél mindenképpen jobb az RFIDIOt használata. Egyedül az ujjlenyomat kiolvasása bizonyult bonyolultabbnak, ezt azonban sikerült lecserélni egy CBEFF formátumú másodpéldánnyal, amely másodpéldányt nekik kellett összetákolniuk - így nem volt szükség a kiolvasásra.
A kártyán található egyik fájl jelzi a leolvasó készülékeknek, hogy ellenőrizniük kell az azon lévő adatok valódiságát, amennyiben ez a fájl nem található meg a chipen, az olvasók nem törődnek ezzel. Így minden beépített védelem érvényét veszti, ami egy újabb bizonyítéka a kártyák sebezhetőségének. Meglátjuk, hogy a nyilvánosságra hozatal mennyire kelti fel az illetékesek figyelmét.
"Csak bûntudatot kelt, érzelmileg zsarol, Mennyországból kizárással fenyeget. Ami, ugye, hívõként a legrosszabb, ami történhet veled." A keresztények számára a Biblia a legfontosabb, ami abban írva van, ahhoz igazítják életüket. Tehát a Mennyországból csak úgy záródhatsz ki, ha a Isten által leírtak ellen teszel, de mindig van bûnbocsánat - legalábbis a katolikusoknál. Ráadásul egy sima pap nem is hiszem, hogy csak úgy kiátkozhatna bárkit az egyházból.
"Emellett leosztják azt is misén, hogy Istennek mi kedves a politikában." Ezen egy kicsit kacagtam. Sokféle pap van, az biztos, de az általam hallott papi beszédekben ilyenrõl nem volt szó. Elképzelhetõnek tartom, hogy vannak helyzetek, amikor ilyen elõfordul, de meglehetõsen ritkán és egyáltalán nem ez a fõcsapásirány.
"Az egyház még mindig hatalmi szervezet, annak minden jellemzõjével." Akkor nézz meg református egyházat! Se érsekség, se pápa, se semmi. Egyedül egy kisebb bizottság van a költségvetés és egyéb tevékenységek megszervezésére, most nem ugrik be a neve. Muszlimokat hagyjuk ki a dologból, mert amit a médián keresztül tudunk róla, minden, csak nem a valóság.
"Na, látod ezt látjuk különbözõen, szerintem a hittérítés pontosan az: az irányítás kiterjesztése (még) nem hívõkre." Paranoid vagy. Nem vagy hajlandó meglátni az egyházak vívmányait. Mára ugyan jelentõsen csökkent az állami támogatottságuk, ezért nem tudják azt a szintû társadalmi munkát elvégezni, amit régen, de még most is sok hasznos dologban vesznek részt - például nehéz helyzetû családokat segítenek. Az egyház az erdélyi magyarok erõs védõbástyája volt Ceauºescu rombolása idején. Mielõtt ilyen ellenszenvesen nyilatkoznál valamirõl, elõtte nézz körül, hogy mi a valódi tényállás.
"Lehet. Nem vagyok róla meggyõzõdve. Kirakathívõkkel kapcsolatban meg pláne." Persze, hogy nem vagy meggyõzõdve, mert egy hívõt sem ismersz. A nagymamám nem rég kezdett egy Nyitott szemmel c. vallásos lapot járatni. Garantálom, hogy ilyen újságot még nem láttál. Tökéletes papírminõség, egy fia reklám nincs benne, jobbnál jobb cikkek a világgazdaságról, a virtuális pénzrõl, energiafelhasználásról. Csak néztem én is, hogy ilyen tényleg van? Persze van benne kötelezõ vallásos cucc is: hogy gondolkodnak a különbözõ világvallások képviselõi a boldogságról, hasonlók. Nem állítom, hogy minden hívõ ilyen képes frissen gondolkozni - vannak idõsek, akik az evolúciót mesének tartják <#buck> -, de azért ha már az újságukban ilyeneket írnak, illetve a megismert fiatalabbak alapján is biztató a helyzet.
ÖSSZEGEZVE Ebben a témában egy dolgot tudsz biztosan: a vallásosság ellen vagy, bármi áron. Még akkor is, ha cserébe el kell fordítanod a fejed a valóság elõl. Én nem tagadom, hogy némi igazság abban, amit felhozol. Vatikáni bank körül még mindig nagy a kavarás. De arra ösztökéllek, hogy az egész képet nézd, ne csak egy pontra koncentrálj!
Nem mondtam, hogy görcsös. De irányítani akarás.
És nem kényszerít, dehogyis. Csak bûntudatot kelt, érzelmileg zsarol, Mennyországból kizárással fenyeget. Ami, ugye, hívõként a legrosszabb, ami történhet veled. Nem csak fizikai erõszakkal lehet az embereket irányítani.
Emellett leosztják azt is misén, hogy Istennek mi kedves a politikában. Az talán nem irányítás?
Az egyház még mindig hatalmi szervezet, annak minden jellemzõjével. Emellett nem csak a keresztény egyházakkal van bajom. A muszlimok sokkal durvább dolgokat mûvelnek, csak ugye arról nincsenek elsõ kézbõl származó információim. De tényleg, ott jobban látszik ez, ott az egyház egy az egyben kézi vezérli a politikát és az emberek mindennapi életét.
"Akik nem tagjai az adott egyháznak, azokat nem akarja irányítani. (Toborzásra törekvés azért van.)"
Na, látod ezt látjuk különbözõen, szerintem a hittérítés pontosan az: az irányítás kiterjesztése (még) nem hívõkre.
"Az egészben az a meglepõ, hogy az általad birkaként terelgetettnek gondolt emberekre sokkal inkább jellemzõ a tiszta gondolkodás, mint az átlagos, vallásmentes rétegekre."
Lehet. Nem vagyok róla meggyõzõdve. Kirakathívõkkel kapcsolatban meg pláne.
A kérdés nem a globalizmus vagy lokalizmus, ez itt teljesen mellékes.
Ami a demokráciát illeti, a szó az ókorban sem takarta a teljes nép uralmát, már akkor is voltak privilegizált csoportok. Nem kívánom vissza a rabszolgatartó rendszert, de azt teljesen természetesnek, igazán demokratikusnak tartom, hogy például a befolyt adók elköltésérõl ne dönthessenek olyanok, akik soha nem fizettek adót. Lehet-e csodálkozni, hogy ilyen körülmények között nem is kell dolgozni, hanem segélyeken lehet éldegélni, van szociális háló, amely épp foszladozik stb.
Máséval verni a csalánt könnyû.
Szerintem a fõ gond abban van, hogy Magyarország irányítása jelenleg nem magyar kezekben van. Csak a legritkább esetben fordul elõ, hogy valahol a magyar emberek érdeke az elsõ szempont. Talán önkormányzati szinten valósul meg legjobban. Kontrasztok rovatunkban: vajon Budapest miért van annyira szétesõben, Debrecen pedig miért virágzik, üzemeltet nyereséges állami vállalkozásokat? Megmondom: az egyiket egy zsidó, a másikat pedig egy magyar irányítja. Izraeli térhatás.
Nem vagyok tagja egyiknek sem, bár a nagymamám révén voltam néhány misén és jobban megismerkedtem a reformátusokkal, majd késõbb az adventistákkal. Soha nem tapasztaltam olyan görcsös irányítani akarást, amirõl beszélsz. Úgy vélem, valamilyen negatív és homályos - középkori, inkvizíciós, keresztes háborús - képet alakítottál ki magadban az egyházról, és ehhez makacsul ragaszkodsz is. Ez persze a Te dolgod, ha távol akarod tartani magad a vallásoktól tökéletesen megfelelõ, csak ma már nem biztos, hogy igaz.
A keresztények szerint Isten szabad akarattal teremtette az embert, és ezt komolyan is veszik. Lényegében vallásuk alapkövének is tekinthetõ, hiszen ezzel kezdõdik minden: ha úgy döntesz, hogy csatlakozol valamelyik közösséghez, azt szabad akaratodból kell tenned, másképp nem is lehetsz igazi hívõ. De ez nem csak itt érvényesül, ki lépni is ki lehet bármikor. Ennél szabadabb rendszert nem igazán lehet elképzelni, és a vallásos közösségeknél kevés befogadóbb csoportosulás van, ami hozzájuk hasonlóan komolyan mûködik, azaz valós aktivitást is végez.
Már elmúltak azok az idõk, amikor nem tudom melyik Ince pápa erõsebb volt, mint a német-római császár. Már nincsenek keresztes háborúk. A nyugati civilizációban a világi és a vallási hatalom összefonódása megszûnt. Gondolati, vallási szabadság van, senki nem szól bele, hogy mit gondolsz. Ha csatlakozol valahova, azt azért teszed, mert egyet értesz az adott csoportosulás által képviselt értékekkel. Természetesen van egy értékrend, ami bizonyos dolgokat elve kizár, de ha te ezt nem tudod magadénak, akkor semmi gond, mész a magad útján. Akik nem tagjai az adott egyháznak, azokat nem akarja irányítani. (Toborzásra törekvés azért van.) Mindenesetre elmondható, hogy a kit-hol-mikor témában egy európai ember által elfogadott, normális álláspontot képviselnek, a közösség nem pattanásos szüzekbõl és fapinákból áll.
Az egészben az a meglepõ, hogy az általad birkaként terelgetettnek gondolt emberekre sokkal inkább jellemzõ a tiszta gondolkodás, mint az átlagos, vallásmentes rétegekre. Ez azért van, mert van egy biztos hátterük, értékrendjük, amirõl tudják, hogy jó és sok ember osztja - ezért lelkileg sokkal stabilabbak, nyugodtabbak, rossz hatásokkal szemben ellenállóbbak. Még mielõtt ugrasz, persze a fentiek nem zárják ki, hogy nem vallásos ember is lehet nyugodt, lelkileg stabil, blabla.
"Demokrácia"
Igen, annak nevezik.
Azt, ami nem az. Pontosabban a "létezõ szocializmus" mintájára "létezõ demokrácia". Az van.
A demokrácia a démosz, a "nép" uralkodását jelentette eredetileg.
Meg lehet nézni, hogy mi uralkodik és mi diktál úgy a "fejlett világban", mint nálunk.
A "nép" vagy a "pénz". Az összes kúrva megvásárolt politikus(=fizetett hazudozók) kinek számol el? A pártjának, az IMF-nek, a Világbanknak, Brüsszelnek, Washingtonnak avagy a választókörzete választópolgárainak?
Az országban az történik, amit a magyar (vagy legalább a magyar állampolgárságú) emberek szeretnének?
Az egész "létezõ demokráciát" NEM LEHET "jól" mûködtetni, mert olyan gazdasági alapokon áll, ami erkölcstelen.
Erkölcstelen alapon pedig nem morál nélküli megvásárolt fizetett hazudozókkal nem lehet nem erkölcstelen rendszert építeni. Ezt nevezzük demokráciának.
Demokráciákban a pénz az úr és nem a nép. Nincs közélet, csak politika. Aki pedig beszáll a játékba az szükségszerûen kurva lesz.
Igazából egy választóvonal van a politikában:
Van aki a birodalmakat szereti, abban szeret élni, kozmopolita és szereti a globalizációt.
Mások nem szívelik a birodalmakat, a lokalitásokat szeretik (haza, nemzet, helyi közösségek) és csak egy hazájuk van.
Lehet találgatni, hogy az "agyhaláltáborba" zárt "istenadta nép" melyiket szereti jobban és a politikai maffia mi mellett kötelezte el magát...
"Gondolj bele, hogy a kannibalizmustól eljutottunk ma oda, hogy ez a társadalomban gyakorlatilag nem létezik, vagy ha rendkívüli esetekben elõfordul, akkor az nagy felháborodást és jogi retorziót von maga után."
Na neeee, ne. Ezt már azért nem veszi be a gyomrom. Egyrészt az nagyon nem biztos, hogy széleskörûen elterjedt volt a kannibalizmus. Másrészt a neandervölgyiek elfogyasztása nem minõsül kannibalizmusnak, más faj. Harmadrészt, ahol megmaradt a modern idõkre, ott vallásos okokból maradt meg.
"De azt sem értem, hogy ez miért is lenne más, a társadalom ugyanazokból az elemekbõl épül fel most is, mint ötven vagy kétszáz éve."
Azért valamiféle fejlõdés csak van, még ha nem is látszik. A kizsákmányolás például finomabb, de egyben kegyetlenebb is.
Egyébként, itt másra akartam célozni, és jó is, hogy te vetetted fel ezt a kérdést, mert bõsz evolucionista vagy. Ha megvizsgálod a régi csontokat, és összehasonlítod a mai emberével, minden kétséget kizáróan megfigyelhetõ a fejlõdés. Még kulturálisan is fejlõdtünk, köszön hetõen többek között az általad annyira lenézett vallásoknak. Gondolj bele, hogy a kannibalizmustól eljutottunk ma oda, hogy ez a társadalomban gyakorlatilag nem létezik, vagy ha rendkívüli esetekben elõfordul, akkor az nagy felháborodást és jogi retorziót von maga után.
Mégis, az embernek hiányérzete van, mert ha visszatekintünk a történelmünkre, ami alig pár ezer éves, akkor azt látjuk, hogy olyan elvek, mint a tisztesség, becsületesség; a munka szeretete, másokon nem élõsködés, nem kizsákmányolása; még csak nem is a szeretet, hanem egymás tisztelete és sorolhatnék még párat, nem tudnak dominánssá válni az életünkben. illetve, csak olyan korokban dominánsak, amikor valamilyen diktatúra tûzzel-vassal bünteti a szabályszegõket. Mert ha megnézed bármelyik diktatúrát, beleértve akár a hitlerit is, vagy a sztálinit is, akkor azt fogod látni, hogy azért egy átlagember nagyobb biztonságban élt, nem kellett attól félnie, mint ennek a szerencsétlen szanki tanyán élt 71 éves svájci asszonynak, hogy egy tudjuk mi milyen férfi a noteszgépéért és két mobiltelefonjáért agyonüti.
Pedig lehetne jó a demokrácia is, de szemét emberek, és fõleg szemét politikusok nem tudják mûködtetni. Mert hazugságra és következetlenségre, fábóé vaskarika polkorrektségre, meg aljassággal vetekedõ pozitív diszkriminációra nem lehet alapozni semmilyen társadalmi rendszert. Nos, ha másra nem, hát erre megtanítanak a vallások, még akkor is, ha õk maguk sokszor vizet prédikálnak és bort isznak.
