Gyurkity Péter

Az internetes térképektől tart Kína

Az internetezők számát tekintve immár vezető Kína több állami hivatalt is az online térképek átvizsgálására irányított át, hogy kiszűrjék a problémás részleteket és megőrizzék az államtitkokat.

A folyamatban lévő átfogó vizsgálatokról Min Yiren, az Állami Térképészeti Hivatal második embere számolt be, kiemelve, hogy a határok téves ábrázolása, valamint a katonai titkokat leleplező térképrészletek után kutatnak a legnagyobb erővel. Ezekből számos megtalálható az interneten, így nem kevesebb mint nyolc különböző állami szerv dolgozik a felderítésen.

Az akció még áprilisban kezdődött, a "területi integritás" megőrzésének jegyében. Ez többek között Tajvanra, valamint néhány kisebb szigetcsoportra is kiterjed, amelyek hovatartozása olykor vitatott témát jelent. A legfontosabb kérdés természetesen Tajvan, amelynek kapcsán igyekeznek minden jelét eltüntetni annak, hogy a sziget bármilyen formában különálló részt képez - a hivatalos álláspont szerint a nemzeti oldal utolsó menedéke Kína szerves része, és attól nem elidegeníthető. Ugyanez vonatkozik az Indiával határos hegyvidéki területekre is, amelyek szintén jelentős konfliktusok forrásai voltak és lehetnek ismét a jövőben..

A világon immár a legtöbb internetezőt tömörítő ország vezetése szerint a világhálón nagyjából mintegy 10 ezer problémás térkép található. A hazai felhasználók az első műholdképek megjelenése után nagy örömmel kutattak az eddig tiltott, a térképeken többnyire nem ábrázolt területek után, ezt persze a katonai és politikai vezetés nem nézte túlzottan nagy lelkesedéssel. Kitűnő példa erre a Hainan szigetén kiépített tengeralattjáró bázis, amelynek friss bővítéséről éppen ilyen képek rántották le a leplet.

Kérdés, hogy Kína hogyan jár el például a Google esetében, amelynek térképszolgáltatása az egyik legnépszerűbb. Korábban is volt már arra példa, hogy a nagy külföldi cégek együttműködtek az ország vezetésével, ám a térképek átrajzolását illetően ez igencsak kényes kérdés lehet.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • remark #21
    Ma reggel hallottam a konyhaban ;-) es a vitankhoz kapcsolodik:

    Sztárcsinálók (musical) : Történelmi lecke császárfiúknak - dalszöveg

    Seneca:
    Csak egy-két kérdés van hátra még.
    Alulról kezdjük: mért kell a nép?
    Néró:
    Nagyszájú bunkók! Ez nem vitás...
    Bevesznek mindent, hogyha formás,
    Ha ínycsiklandozó a tálalás.
    Seneca:
    Felettébb frappáns konklúzió.
    A másik kérdés beugrató:
    A pénz, vagy fegyver a fontosabb?
    Néró:
    Kapásból vágom rá a választ:
    A fegyver az, hiszen hatalmat ad.
    Seneca:
    Egy nagy-nagy túrót, kisfiam!
    A pénz az első, te oktalan!
    Elmondom újból, hogy megjegyezd:
    Ameddig érték lesz a pénzed
    A széltől is megóv a hadsereg!

    Ketten:
    Első a pénz, és hogy miből lesz a dohány!
    Ehhez kell ám, csak a tudás!
    Üres a széf, de ha helyén van az eszed,
    Dús lesz az aratás!

    Néró:
    Árad a pénz, hogyha befutnak az adók.
    Seneca:
    Sok a csalás, sosem elég!
    Néró:
    Háborús sarc, és még váltságdíj is jöhet!
    Seneca:
    Így van, ez a beszéd!

    Ketten:
    Pénzeső, hullik rád, hunyd le szemed!
    Dől a pénz, állj csak alá, tárd ki zsebeidet!

    refr. 2x: Minden a pénz, nézd a kurta is hogy kapar!
    Izzadva gyűjt a kis csipás.
    Két Isten van: az arany és az arany,
    Nem kell sohase más!
  • remark #20
    "Én ezt sehol nem mondtam, sőt..."
    Igen, tudom hogy ezt nem jelentetted ki konkretan, en arrol irok, hogy amit irsz, az ezt sugallja. Az hogy mekkora hangsulyt fektetsz az allam "megregulazasara" es mekkora hangsulyt fektetsz a privat tarsasagok megregulazasara szamomra azt sugallja, hogy szerinted a fo problema az allam, es nem az allamot (jogtalanul) iranyito csoportok.
    Ezzel szemben en a problemat ott latom, hogy nincs semmi kontrollunk sem a cegek, sem az allam felett, igy ok ketten osszefogva barmit megtehetnek lassan az emberekkel.

    Ketfele megkozelitest latok osszekeveredni a vitankban:
    -Beszelunk altalanossagban az allam feladatairol.
    -Beszelunk konkret problemakrol, mint pl. hogy az allam egyre tobb megelozo lepest tesz meg annak erdekeben hogy az allampolgarok ne kovethessenek el buncselekmenyeket.
    En azt felrevezetonek talalom, amikor egy konkret problemara olyan valaszt adunk ami kimerul az allam feladatainak (ujra)definialasaban kulonfele ideologiak elmeletek es teoriak alapjan. Ha konkret problema vetodott fel, es nem irjuk le konkretan hogy az ki okozza, miert okozza es hogyan okozza, akkor gyakorlatilag a problema okozoinak falazunk.

    Azzal eddig nem akartam elojonni, de most mar elegge a reszletekbe mentunk hogy idoszeru legyen leirni, hogy ez a taktika ez pontosan azon csoportok sajatja, akik sajat erdekeik ervenyesitesere hasznaljak fel az allamot. En ezt visszatero motivumnak latom, hogy mikor valamit nem tudnak elerni ezek a privat csoportok, akkor problemat gerjesztenek, majd megoldaskent valami logikusnak hangzo teoriaval allnak elo, ami valojaban az eredeti, az emberekkel maskulonben el nem fogadtathato celjaik elereset szolgalja. A teoriat elterjesztik, es altalanosan elfogadotta teszik vagy ugy hogy az emberekbe sulykoljak az oktatasi rendszeren es a median keresztul (indoktrinacio) vagy ugy, hogy a teoriat torvenybe iktattatjak az iranyitasuk alatt allo allammal.

    A vitank targyahoz visszaterve: Roviden leirva a gond tehat az, hogy azt a konkret problemat, hogy semmi beleszolasunk nincs az allam mukodesebe viszont a privat tarsasagoknak annal tobb van, ugy nem lehet megoldani, hogy csokkentjuk az allami hataskort, azt remelve hogy majd EZ biztosit az elet egyre tobb teruleten szamunkra erdekervenyesitesi lehetoseget.
    Ez igy nem fog megoldast hozni. Egyreszt azert nem mert ez nem az alapproblemara ad valaszt (nem lesz tobb beleszolasod az allam mukodesebe) masreszt azert sem, mert az allam altal immaron nem szabalyozott teruleteken nem fog automatikusan "szabad verseny" kialakulni, azaz te nem fogod tudni felvenni a versenyt ezeken a teruleteken egy (mas teruleteken) meg mindig rengeteg elojoggal rendelkezo privat tarsasaggal szemben.
    Ezt mar kifejtetted, hogy de szerinted igen, a "nagycegek" az allam segitsege nelkul nem lennenek kepesek elerni azt amit, de en meg azt mondom, hogy ha nem te mondod meg hogy pontosan honnan is vonuljon ki az allam, akkor oriasi az eselye annak, hogy pont onnan fog kivonulni az allam ahonnan eleve azert vonult ki hogy nagyobb teret engedjen a privat tarsasagoknak ahhoz hogy azok meg jobban rad eroszakoljak az akaratukat.
    Ha nem te iranyitod az allamot, akkor minden valtozas csak azok erdekeit szolgalja, akik viszont iranyitasuk alatt tartjak az allamot. Ezert ne az elvezze a prioritast hogy valtoztasson az allam, hanem az kapjon prioritast, hogy szerezzuk vissza az iranyitast az allam felett, es kapjunk erdekervenyesitesi lehetoseget a privat tarsasagokkal szemben. Ez pedig csak az eros allamon keresztul valosulhat meg (jelenleg).
  • BlackRose #19
    "Azzal a megkozelitessel nem ertek egyet, hogy te ugy allitod be a kerdest, mintha a cegek nem tehetnenek semmirol, mintha ott nem lennenek problemak, hanem mindenrol kizarolag az allam tehetne, es ervelesed szerint azert, mert az gyenge. Ezzel egyidoben a szabalyozas enyhitesenek igenyerol irsz."

    Én ezt sehol nem mondtam, sőt... az állam az ami által a nagycégek képesek azt csinálni amit csinálnak, az állam levegőből vett hatalma nélkül ez képtelenség lenne.

    "Ez szamomra ellentmondas, hacsak: esetleg enyhites alatt szambeli csokkentest ertesz, es emellett eros es hatarozott fellepest varsz el par fontos kerdesben?"

    kb. ez, de a fontos kérdés kimondottan az erőszak alkalmazása azok ellen akok mások ellen erőszakot alkalmaztak. És itt vége. Más kérdésben nincs szükség államra, az állam az erőszak aparátusa, az erőszakra neki kell legyen kizárólagos monopóliuma és erőszakot csakis akkor és azok ellen erkölcsi alkalmazni akik erőszakot alkalmaznak. Az állam dolga nem az, hogy megakadályozza minden áron a problémákat (persze ha ez nem sérti senkinek a jogát akkor igen - pl. ha a rendőr látja, hogy valakit megakarnak verni, rablás készül és tudomást szerzett a dologról, valaki fegyverrel hadonászik stb.) akkor az állam kötelesége, hogy az elküvetett erőszakot (bűnt) megakadályozza. De nem beszélhetünk úgynevezett pre-crime-ről mint pl. ami manapság kezd divatos lenni a politikusok dumájában. Szóval a dolga, hogy az erőszakot elkövetőket kizárja a normális életből (esetleg ha lehet megpróbálja őket jó útra téríteni), és ami nagyon fontos számon kérje az elkövetett kár értékét a károsított részére az erőszakot elkövetőtől. Miután ez megvan az legyen újra szabad ember (ha ismételten erőszakos akkor más a mese, de mond létezik az, hogy az USA lakoságának több mint 1%-nak a börtönökben a helye? Normális az, hogy nyakig fegyverzett SWAT csapatokkal törnek be pl. életet nem veszélyeztető bűnözők házába is (hackerek, hitelkártya csalók stb.), miért nem felel meg két rendőr mint 30 évvel ezelőtt?

    Majd megpróbálok a többire is válaszolni... most egy kicsit időhiányban vagyok.
  • remark #18
    Borzasztoan nehez teged kovetni. De en probalkozom...

    "Éppen az a baj, hogy az állam gyenge. Nagy de gyenge, mert mindent akar csinálni."
    Rendben. Akkor tehat eros allamot akarsz, ami csak par dolgot tesz rendbe?
    Ezt mar #4 legaljan megfogalmaztam ugy, hogy elsosorban nem azzal van a problema hogy tul sokat akar az allam, hanem azzal van a problema elsosorban, hogy a lenyegi problemakkal nem akar semmit kezdeni.
    Ezert "impotens" az allam, ezert gyenge, es ezert nem kepes a te erdekeidet kepviselni hanem csak es kizarolag a privat tarsasagok erdekeit, akkor mikor az alapveto jogaid kerulnek veszelybe.
    Arra is valaszt adtam hogy miert van ez igy: azert van ez igy, mert az allam felett a privat tarsasagok vettek at a hatalmat es ok hatarozzak meg az allam prioritasait. Es termeszetesen ezek utan a te erdekeid kepviseletet nem fogjak fontos dologkent meghatarozni.

    Nem eloszor probalok veled a kerdesrol vitatkozni, es nem eloszor van az hogy valamiert ugy tunik nekem hogy nem erted a mondandom lenyeget. Ha erdemesnek tartasz engem es a temat arra hogy tisztazzuk hogy miert tunik nekem az hogy nem erted hogy mirol irok, akkor segits kicsit!

    En alapvetoen erre reagaltam eloszor:
    "...itt a modern kommunizmusban amit inkább politikai korporatizmusnak nevezek - de attól még nagyon közel van a kommunizmushoz, a döntés közvetett és nem az államot hibáztatják hanem az államtól kérnek még nagyobb beavatkozást mert úgy néz ki, hogy a bankok az olajcégek és a szabad piac (ami egyébként még véletlenül sem szabad de úgy nevezik) az aki hibás, és a megoldás mi lenne... hát még több szabályozás, még nagyobb állami aparátus, stb..."

    Azzal a megkozelitessel nem ertek egyet, hogy te ugy allitod be a kerdest, mintha a cegek nem tehetnenek semmirol, mintha ott nem lennenek problemak, hanem mindenrol kizarolag az allam tehetne, es ervelesed szerint azert, mert az gyenge. Ezzel egyidoben a szabalyozas enyhitesenek igenyerol irsz.

    Hogy gondolod azt hogy eros allamot lehet letrehozni a szabalyozas enyhitesevel? (Ha azt erted enyhites alatt amit a deregulation fogalma takar.) Ez szamomra ellentmondas, hacsak: esetleg enyhites alatt szambeli csokkentest ertesz, es emellett eros es hatarozott fellepest varsz el par fontos kerdesben?
    Es foleg miert tartod fontosnak az eros allam letrehozasat, ha kozben leirod hogy a cegek semmirol se tehetnek? Ha fontosnak tartod hogy egy eros allam vedjen a cegektol (ha arra kerul a sor hogy meg kell teged vedeni) akkor ird le azt is hogy azert akarod hogy megvedjen az allam a cegektol, mert azok bizonyos problemak okozoi ma is, es a varhaton ez a jovoben sem fog megvaltozni.

    Aztan: ki hatarozza meg hogy mik azok a kerdesek amikben az allamnak erelyesen kell fellepnie? Amig a (gyenge vagy eros, sok mindennel vagy csak par dologgal foglalkozo - ez teljesen mindegy) allamra semmilyen rahatasod nincs, addig SEMMI amit az allam csinal nem fogja a te erdekedet szolgalni. Ha megis meghallgatasra talalnanak kivansagaid, es egy kevesebb dolgot szabalyozo de erosebb allamrendszer valosulna meg, akkor is biztos lehetsz benne, hogy ha nem te szabalyozod azt hogy mi legyen az a keves amit az allam szabalyoz, akkor ebbol neked semmi hasznod nem lesz. Annak lesz csak haszna, aki ezt a keveset meghatarozza, es jelen felallas szerint ezek a kulonfele privat csoportok (cegek, bankok stb).

    "...csak az államnak van igazi hatalma, csak ő képes kényszeríteni..."
    Ez megintcsak felrevezeto.

    Egyreszt azert, mert ha megnezed hogy mi minden tortenik a vilagban mostanaban, akkor lathatod hogy abba az iranyba haladunk, hogy lassan a privat cegeknek is lesz olyan jogositvanyuk ami regebben kizarolag az allamot illette meg. Pl. penzkibocsajtast csak az allam tehetne meg, megse o teszi. Fegyveres eroket csak o alkalmazhatna kulfoldi missziokban, es megsem csak o teszi ezt. Miert teszi mindezt? Miert privatizal mindent a cegek altal uralt allam? Miert ad jogositvanyt magantarsasagoknak az allam, es ezzel egyutt miert haritja at rajuk a felelosseget? Mert ami allami, az ELSZAMOLTATHATO (elviekben) ami pedig privat az meg elviekben sem szamoltathato el. Az elmult par evtizedben volt epp eleg eset ami megmutatja hogy az allamtol hogyan probaltak meg egyre hevesebben szamon kerni azt hogy mit miert tett. Miert? Mert kiderult hogy hazudtak, felrevezettek az embereket es torvenytelensegeket kovettek el, elszortak az koltsegvetesi penzeket. Es az allam hova menekul ebbol a helyzetbol? Privatizal. Mert ami privatizalt, az a dogma szerint defacto jol mukodik (te is ezt sugallod) es ekozben meg az igazsag az hogy nem mukodik jol magatol, kiveve ha ellenorzes ala vonjuk. Mi. En meg te. Ahogy az allam is csak akkor mukodik jol, ha ellenorzes ala vonjuk.
    Es az is teny, hogy a privat tarsasagok ma nem elszamoltathatoak. Ezert a felelosseg rajuk haritasa egyenlo a felelossegvallalas intezmenyenek teljes felszamolasaval. Senki se felelos ma mar semmiert, mindent ra lehet fogni a "termeszet torvenyeire" meg a "gazdasag torvenyeire" es hasonlo megfoghatatlan (kontrollalhatatlan, beperelhetetlen) dolgokra.

    Masreszt azert felrevezeto amit irsz, mert azt az illuziot kelti mintha az allam lenne az akitol az allami kontroll allatt levo kenyszerito eszkozok alkalmazasarol szolo dontesek szarmaznanak. Pedig mar nagyon regota nem az allam mondja meg hogy mit legyen es mi ne legyen, vagy mit lehessen es mit ne lehessen. Az allam ugy ugral, ahogy neki futyulnek pl. a bankok. Te ezt a kerdest folyamatosan kikerulod, es valaszaidban ignoralod az en erre vonatkozo megjegyzeseimet.

    "Miért élünk olyan monetáris rendszerben amelyben nem létezik pénz, hanem csak valami amire az állam ráfogja, hogy pénz és annyit csinál belőlle amennyit akar?"
    Megintcsak igazad van, de felrevezeto amit irsz. Ki kenyszeritette ra az allamra a monetaris politikat? Fogalmazzunk ugy hogy a "gazdasagi elit". Gondolom tudod mirol beszelek, es valszeg ismered hogy pl. hogyan jott letre a kozponti bank az USA-ban. Az a kozponti bank ami egyaltalan nem mellekesen privat bank.
    Ugyhogy igazad van, az a baj hogy olyan vilagban elunk ahol nem az ertekek szamintanak erteknek, hanem az szamit ertekenek amire egy szuk privat tarsasag azt mondja hogy az ertek. Ha te ezeket a tarsasagokat tamogatod azzal hogy nem fogalmazod meg pontosan hogy ki a hunyo, akkor szimplan kiszolgalod oket. Mikozben pont az o tevekenysegeik okozta negativ hatasok ellen emeled fel a hangodat. Ez is ellentmondasos egy picit, nem?

    Ahogy irtad, tegyuk felre az ideologiat. Itt nem ideologiak harcarol van szo. Itt konkret problemakrol es kerdesekrol van szo. A kerdes az hogy mik a problemak, es mik az ezekre adhato logikus es helyes valaszok. Es a valaszokat ne ideologiak szolgaltassak, hanem a jozan paraszti esz. Ne eljunk folyamatosan a prekoncepcioval, hanem adjunk magunk valaszt, onalloan, a felvetett kerdesekre.
  • BlackRose #17
    Nem én indítottam. Angolul nem gond, magyarul viszont már attól függ milyen szerencséje van az embernek és mit talál. Bevezető egy picit nehéz dolog, de néhány link:

    http://www.econlib.org/
    http://mises.org/literature.aspx
    http://www.fee.org/Publications/the-Freeman/

    Itt megtalálhatóak a libertáriánus irodalom legfontosabb művei.

    Persze... ne csak ezt olvasd, olvasd azt is ami nem libertáriánus, az ellenoldalakat is, mert csak úgy lehet az ember valamennyire reális és csak úgy értheti meg a dolgokat mélyen és nem csak felszínesen. Ha kérdésed van és gondolod, hogy segíteni tudok, küldj privit... :)
  • ericghar #16
    Jó, hogy újra olvashatok tőled. A libertarius.hu-tTe indítottad?

    Elég kevés tartalom van még ott fennt, van esetleg egy listád a "bevezető" libertaruis irodalomról?
  • Csi9aa #15
    A torrent közösségi oldal a legrosszabb példa, körülbelül a sztálinizmus "szabad és közösségi rendszere" a legjobb hasonlat rá. Magyarországon a torrent halott ügy; a zárt oldalak kitiltással fenyegetve tudják csak fenntartani magukat, minden nyílt tracker létrehozására tett próbálkozás elbukott. Oka: az egyén általában b?szik visszatölteni, ha neki már megvan, a többi dögölhet meg (kivétel ha a moderátor mögötte áll ostorral).
    Nemzetközi viszonylatban nem így van (ld piratebay). Miért? Ők hogy csinálják? Mi miért nem úgy?
  • fade2black #14
    O hogy mi az istenek nem fotoztam le a térképeket Kínában. Vietnám pl rendszeresen természetesen Kína része volt és még véletlen se független ország. :) :(
  • BlackRose #13
    Nem az ÉN-el van a baj, hanem, a csak ÉN-el. Az Én annyit jelent, hogy TE is mert te nélküled nincs ÉN, persze természetes, hogy az ÉN előbbre jár mint a TE, (mindenki szemszögéből), de a baj ott van ha a TE teljesen elveszik és csak az ÉN marad. Mert akkor az ÉN is elveszik, csak mivel minden ÉN-re elég sok TE jut, akkor az ÉN valahogy megmarad, szegényebben (csak azt hiszi, hogy jobban járt), de megmarad.

    Különben egyetértünk, hogy a társadalom bajban van. De próbálj válaszolni a kérdésre, mi az ami elősegíti, hogy az ÉN megmaradjon a TE nélkül? Mert ebben van a megoldás. Ha lehetséges fennmaradni az nélkül, hogy másoknak adj valamit és cserébe tőllük kapj valamit, ha lehetséges fennmaradni, hogy akkor is kapj ha nem adsz semmit... na akkor jön az, hogy CSAK az ÉN, mert a TE-re nincs már szükség (az ÉN szemében). És ki és mi az aki lehetővé teszi, hogy az ÉN kapjon akkor is ha nem ad? Miért élünk olyan monetáris rendszerben amelyben nem létezik pénz, hanem csak valami amire az állam ráfogja, hogy pénz és annyit csinál belőlle amennyit akar? Ez az ami lehetővé teszi, hogy semmiért valaki kapjon valamit, de mivel ebbe a körbe csak viszonylag kevés ember kerülhet akkor majdnem mindenki megpróbál ebbe a körbe bekerülni, és a cél megváltozik előtte, nem az a célja, hogy holnap jobban eladja tudásának és munkájának gyümölcsét és, nem az a célja, hogy a társadalom építőkockája legyen, hanem az, hogy ebbe a privilegizált körbe kerüljön, és ezért mindent megcsinál, a TE ebben az esetben nem, hogy felesleges neki hanem még fél is tőlle, mert tudja, hogy a TE is valaki aki oda akar jutni ahová ÉN. Együttmőkődésből és társadalom építésből, gyűlölet, eligedenülés és harc lesz aminek a vége a társadalom rombolása, út a primitivizmusba és a barbárságba.
  • ziipp #12
    Nevessetek ki, de szerintem érdekes alternatíva lehet a torrent rendszerek valóságba ültetése. Most hogy részleteiben ez hogyan zajlana, az jó kérdés, de maga az alapelv működőképes (ezt az gombamód szaporodó torrentoldalak is bizonyítják). Valahogy úgy képzelem el, hogy egy peer mondjuk egy kisebb gazdasági szövetkezet, vagy esetleg falu legyen, lényeg, hogy eléggé fel legyen darabolva a hatalom ahhoz, hogy ne kontrollálhasson egy kis réteg. Mert a mostani demokráciában - bárhogy nézem is - ez a helyzet. Megválasztunk pár embert egy ciklusra, és akkor vagy az történik amit mi akarunk, vagy nem. Ugye van anno volt egy ilyen elv, hogy a képviselőknek napi kapcsolatban kell lenniük a képviseltekkel. Ez mára teljesen kiveszett a politikából, és mivel egy miniszter kezében túl nagy hatalom összpontosul, a nagy cégek az egyén számára olyan pénzekkel halmozzák el, hogy még a legbecsületesebb ember is meghajlna.

    Gyakorlatban jó példa, az Izraelben kialakult korai kibuc közösségek, annyi változtatással, hogy a vagyon nem közös, de a jólétért maguk az állampolgárok felelnek, azaz nekik kell betonozni pl. a járdákat, óvodát építeni, élelmiszert termelni stb. Viszont a torrent közösségekhez hasonlóan a bekerülni nehéz lenne, így biztosított lenne a minőség. Miután a kivül maradtakkal senki nem törődik, ők is kénytelenek lesznek normálisan viselkedni, ha egy hasonló közösségbe akarnak kerülni. Ha meg nem, akkor éhendöglenek.