Rónai György
Az ATI válasza az nVIDIA X700 kritikájára
Újabb fejezetéhez érkezett a két rivális harca. A történelem ismétli önmagát, az ATI újfent válaszol az nVIDIA rágalmaira, amelyet ismét egy "belső munkatársaknak szánt" dokumentum valósít meg. Undok marketingpolitika, vagy csupán egészséges konkurenciaharc?
Az új dokumentum, amely az előzőekhez hasonlóan "belső munkatársaknak szánt", az "X700 Series and the competition, September 24, 2004" címet viseli. A PDF szeptember végén kelt, azonban a hitelessége és a szerzője is egyelőre tisztázatlan, hasonlóan az eddigiekhez. Természetesen az ATI Technologies logója, és "Confidental: Internal Only" erről sem hiányzik. A PDF külső, hardveres weblapokat is megjelöl forrásnak, és tisztázza az X700 sorozatot ért vádakat, amelyeket állítólag az nVIDIA szivárogatott ki, ugyancsak "belső" dokumentumokkal. Az X700-at természetesen a lehető legjobb választásnak állítja be, amely időtálló és kompetitív megoldás.
Klikk a képekre a nagyobb változathoz
Az nVIDIA még a múlt héten szivárogtatta ki az X700-at érintő belső dokumentumát, amelyben olyan vádakat hoznak fel ellene, hogy az X700 PRO nem nyerte el a PCI Express minősítést, nem támogatja a több-GPU-s üzemmódot és Doom III-ban is lassabb, mint a 6600GT. Az írás szerint az X700 ugyan új név, de nem új technológia, ráadásul különféle hiányosságok miatt az ATI CATALYST meghajtói nem fogják megkapni erre a WHQL minősítést. A PCI Expresst illetően ráadásul még azt is állítják, hogy elektronikailag is inkompatibilis a szabvánnyal.
A PCI Express minősítést illetően az ATI már múlthéten válaszolt a vádakra, ennek különösebb taglalása nem szükséges. A multi-GPU technológiára sok mentsége nem lehet az ATI-nak, hiszen valóban nincs ilyen megoldása. Azonban azt, hogy támogatja-e az architektúra vagy sem, nem tudni. De ottvan például az Alienware dual-PCI Express megoldása, amelyben SLI nélküli videokártyák is együttműködhetnek, révén saját összeköttetési megoldás van integrálva az alaplapra.
Klikk a képekre a nagyobb változathoz
A következő vádpont az X700 Doom III teljesítményét emeli ki a 6600GT-vel szemben. A dokumentum szerint valóban gyorsabb benne a 6600GT, de ez egyedi eset, és nem is mérvadó összehasonlítási alap, mivel az az nVIDIA kártyáira lett optimalizálva. Ez pont olyan, mintha egy 3Dc-s, ATI által szponzorált játékban - mint például a Half Life 2 lesz - kiemelnék, hogy az RADEON-ok jobban teljesítenek, ezért az nVIDIA kártyái nem érnek semmit. Abszurd összehasonlítás, és éppen ezért hiteltelen is.
A meghajtók WHQL minősítésével kapcsolatos vádakat egyszerűen nevetségesnek tartják annak fényében, hogy majdnem egy teljes nVidia kártyacsaládhoz ki sem jött WHQL minősítésű meghajtó. A Futuremark szintén emiatt vezette be a WHQL minősítés követelményét hogy összehasonlítható, korrekt eredmények kerüljenek csak fel a 3DMark online adatbázisába.
Természetesen az nVIDIA marketing gépezetétől eddig sem álltak távol a hasonló kiadványok, amikkel a maga oldalára kivánja állítani vásárlókat, gyártókat, és viszonteladókat. Néhány ilyen dokumentumért hivatalosan is vállalta már a felelősséget a cég (emlékezzünk csak a Kyro esetre). Egy másik dokumentum a 3Dmark03 kapcsán is kritizálta az ATI-t, ezenkívül a chipbe integrált AGP-PCI Express átalakító megoldást is negatív fényben próbálták feltüntetni saját, külső HSI chipjükhöz képest. Felhívták a veszélyt a low-k gyártástechnológia veszélyeire is: az ATI a technológia révén jobb kihozatalra és magasabb órajel elérésére képes, de annak előnyeit az nVIDIA még az IBM gyárában készülő termékeinél sem tudja alkalmazni.
Klikk a képekre a nagyobb változathoz
Szintén ez volt a Shader Model 3.0 népszerűsítését illetően, amelynél optimalizált játékokat állítottak szembe idejétmúlt, grafikailag szerényebb megoldásokkal, és olyasmit akartak bebizonyítani, ami gyakorlatilag nem létezik, vagyis hogy a SM 3.0 a 2.0-hoz képest nemcsak könnyebb programozhatóságot és - optimalizáció esetén - jobb teljesítményt nyújt, hanem szebb és jobb grafikát is. Kifejezetten ilyen játék azonban még nincs, és a részleges megvalósításra irányuló próbálkozásokat leszámítva lehet, hogy még egy évbe is beletelik, mire megjelenik az első.
Az mindenesetre tény, hogy korántsem hiedelmekről, vagy az emberek egyik vagy másik gyártó iránti rajongásról van szó, hanem kőkemény sárdobálásról. Mindezeket egészséges konkurenciaharcnak is tekinthetnénk, ha a vádaknak lenne alapjuk és nem tényferdítések lennének. Minden esemény ellenére végtére is a GeForce 6 család jól sikerült, a különbségeket átlagolva teljesen egy súlycsoport az ATI X szériával, tehát egyátalán nem biztos, hogy szükség volna erre, és bizonyára mindannyian örülnénk, ha - mindkét részről - még több versenyképes termék kerülne piacra.
Az új dokumentum, amely az előzőekhez hasonlóan "belső munkatársaknak szánt", az "X700 Series and the competition, September 24, 2004" címet viseli. A PDF szeptember végén kelt, azonban a hitelessége és a szerzője is egyelőre tisztázatlan, hasonlóan az eddigiekhez. Természetesen az ATI Technologies logója, és "Confidental: Internal Only" erről sem hiányzik. A PDF külső, hardveres weblapokat is megjelöl forrásnak, és tisztázza az X700 sorozatot ért vádakat, amelyeket állítólag az nVIDIA szivárogatott ki, ugyancsak "belső" dokumentumokkal. Az X700-at természetesen a lehető legjobb választásnak állítja be, amely időtálló és kompetitív megoldás.
Klikk a képekre a nagyobb változathoz
Az nVIDIA még a múlt héten szivárogtatta ki az X700-at érintő belső dokumentumát, amelyben olyan vádakat hoznak fel ellene, hogy az X700 PRO nem nyerte el a PCI Express minősítést, nem támogatja a több-GPU-s üzemmódot és Doom III-ban is lassabb, mint a 6600GT. Az írás szerint az X700 ugyan új név, de nem új technológia, ráadásul különféle hiányosságok miatt az ATI CATALYST meghajtói nem fogják megkapni erre a WHQL minősítést. A PCI Expresst illetően ráadásul még azt is állítják, hogy elektronikailag is inkompatibilis a szabvánnyal.
A PCI Express minősítést illetően az ATI már múlthéten válaszolt a vádakra, ennek különösebb taglalása nem szükséges. A multi-GPU technológiára sok mentsége nem lehet az ATI-nak, hiszen valóban nincs ilyen megoldása. Azonban azt, hogy támogatja-e az architektúra vagy sem, nem tudni. De ottvan például az Alienware dual-PCI Express megoldása, amelyben SLI nélküli videokártyák is együttműködhetnek, révén saját összeköttetési megoldás van integrálva az alaplapra.
Klikk a képekre a nagyobb változathoz
A következő vádpont az X700 Doom III teljesítményét emeli ki a 6600GT-vel szemben. A dokumentum szerint valóban gyorsabb benne a 6600GT, de ez egyedi eset, és nem is mérvadó összehasonlítási alap, mivel az az nVIDIA kártyáira lett optimalizálva. Ez pont olyan, mintha egy 3Dc-s, ATI által szponzorált játékban - mint például a Half Life 2 lesz - kiemelnék, hogy az RADEON-ok jobban teljesítenek, ezért az nVIDIA kártyái nem érnek semmit. Abszurd összehasonlítás, és éppen ezért hiteltelen is.
A meghajtók WHQL minősítésével kapcsolatos vádakat egyszerűen nevetségesnek tartják annak fényében, hogy majdnem egy teljes nVidia kártyacsaládhoz ki sem jött WHQL minősítésű meghajtó. A Futuremark szintén emiatt vezette be a WHQL minősítés követelményét hogy összehasonlítható, korrekt eredmények kerüljenek csak fel a 3DMark online adatbázisába.
Természetesen az nVIDIA marketing gépezetétől eddig sem álltak távol a hasonló kiadványok, amikkel a maga oldalára kivánja állítani vásárlókat, gyártókat, és viszonteladókat. Néhány ilyen dokumentumért hivatalosan is vállalta már a felelősséget a cég (emlékezzünk csak a Kyro esetre). Egy másik dokumentum a 3Dmark03 kapcsán is kritizálta az ATI-t, ezenkívül a chipbe integrált AGP-PCI Express átalakító megoldást is negatív fényben próbálták feltüntetni saját, külső HSI chipjükhöz képest. Felhívták a veszélyt a low-k gyártástechnológia veszélyeire is: az ATI a technológia révén jobb kihozatalra és magasabb órajel elérésére képes, de annak előnyeit az nVIDIA még az IBM gyárában készülő termékeinél sem tudja alkalmazni.
Klikk a képekre a nagyobb változathoz
Szintén ez volt a Shader Model 3.0 népszerűsítését illetően, amelynél optimalizált játékokat állítottak szembe idejétmúlt, grafikailag szerényebb megoldásokkal, és olyasmit akartak bebizonyítani, ami gyakorlatilag nem létezik, vagyis hogy a SM 3.0 a 2.0-hoz képest nemcsak könnyebb programozhatóságot és - optimalizáció esetén - jobb teljesítményt nyújt, hanem szebb és jobb grafikát is. Kifejezetten ilyen játék azonban még nincs, és a részleges megvalósításra irányuló próbálkozásokat leszámítva lehet, hogy még egy évbe is beletelik, mire megjelenik az első.
Az mindenesetre tény, hogy korántsem hiedelmekről, vagy az emberek egyik vagy másik gyártó iránti rajongásról van szó, hanem kőkemény sárdobálásról. Mindezeket egészséges konkurenciaharcnak is tekinthetnénk, ha a vádaknak lenne alapjuk és nem tényferdítések lennének. Minden esemény ellenére végtére is a GeForce 6 család jól sikerült, a különbségeket átlagolva teljesen egy súlycsoport az ATI X szériával, tehát egyátalán nem biztos, hogy szükség volna erre, és bizonyára mindannyian örülnénk, ha - mindkét részről - még több versenyképes termék kerülne piacra.