Berta Sándor

Kamionsofőrok százezrei veszthetik el a munkájukat

De nem eszik olyan forrón a kását, mert az önállóan közlekedő tehergépkocsikhoz megfelelő logisztikai infrastruktúra kiépítésére is szükség van.

A Michigani Egyetem kutatócsoportja az elemzésében kimutatta, hogy a közeljövőben az emberi kamionvezetők munkaidejének 90 százalékát vehetik majd át a robotkamionok. Ez azt jelenti, hogy csak az Amerikai Egyesült Államokban körülbelül 500 000 teherautó-sofőr munkája szűnhet meg. Ugyanakkor a Bloomberg rámutatott, hogy a téma koránt sem ilyen egyszerű, mert egy kamion vezetőjének a munkája rendkívül összetett tevékenység. Az gyakorlatilag a legegyszerűbb dolog, hogy egy jármű több száz kilométert haladjon autonóm módon az autópályán. Az utóbbiak fontos kihajtói mellett ugyanakkor szükség van számos logisztikai bázisra, ahová a tehergépkocsik betérhetnek, letehetik az adott szállítmányokat és újakat vehetnek fel.

Aniruddh Mohan, a Carnegie Mellon Egyetem doktorandusza kiemelte, hogy ahány teherautó-sofőrrel beszéltek, mind azt mondta, hogy a munkájuknak az autópályán haladásos része automatizálható. Ezzel alaposan meglepték a szakembereket, akik azt hitték, hogy a kamionosok szkeptikusabbak lesznek a téma miatt.

A kérdés a munkaerőpiac miatt is rendkívül fontos, hiszen csak az Amerikai Egyesült Államokban 3,3 millió tehergépkocsi-vezető dolgozik jelenleg, akik között már most is rendkívül nagy a lemorzsolódás és csak kevesen maradnak a pályán. Ennek elsődleges oka, hogy gyakran nagyon nagy távolságokat kell megtenniük. Előfordul, hogy az érintett sofőrök egy évben akár 300 napig is úton vannak és évente átlagosan 47 000 dollárt keresnek. A rövid utak általában nehezebbek, ezért azokat jobban is fizetik és vonzóbbak a tapasztaltabb sofőrök számára.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • defiant9 #19
    No, mivan?
    Ahogy valami konkrét tényszerű dolgot kellene felmutatni rögtön összedőlt a konteós kártyavárad?
    Lol
  • defiant9 #18
    "Jo olvasast: https://www.weforum.org/"
    Tehát nem tudsz egyetlen kijelentést sem beidézni mondjuk Bill Gates-től ami megerősítené hogy van egy koordinált szervezet.
    Nem tudod igazolni hogy ellenőrizhető tényeken alapul a kijelentésed, tipikus konteós attitűd.

    "Es itt csak ket nagytokes vallalkozorol beszelun"
    Ezzel a felével semmi gond, ahogy mondtam a saját pecsenyéjét sütögeti. Szépen próbálsz kihátrálni a "világkormány" jellegű kiinduló álláspontból oda hogy végülis a pénz hatalom. Ez így is van, a lényeg hogy nincs szerveződés, nincsnek közös globalista döntések, mindenki a saját érdekét nézi, ez igaz egyén, szakszervezet, vagy nagyvállalat szintjén is.

    EU parlamentjében hány % képviselő van aki a nagytőkések zsebében van
    "Erre vannak kimutatasok"
    Remek, nosza, várom a számokat, forrás megjelöléssel természetesen. És nem, nem lobbistákra vagyok kíváncsi hacsak ezek nem a a teljes szervezet árnyékhatalom lobbistái. Cégekhez kötődő, azok érdekeit képviselő lobbisták persze hogy vannak, de itt most azt a szintű szervezettséget kellene bizonyítanod hogy ezek egy globális érdeket szervezetten képviselnek.

    "csak idonkent egyeztetnek a szamukra fontos donteskrol"
    Milyen időnként, milyen döntésekről, kik? Kérnék konkrét példát. Tehát pl. kik egyeztettek arról hogy Biden emelje meg a gazdagok adóját, milyen eszközökkel sikerült ezt elérniük (pl. korrupció?), miért állt ez eleve érdekükben? Tudom frusztráló a kérdés, ezért próbálod 3x is ignorálni, de hátha sikerül lenyelni a békát.
    Hasonlóan: Kik egyeztettek arról hogy ne legyen TTIP? Kik intézik hogy a Google vagy az Apple nagyobb adóterhet kapjon, és bezáruljanak az adóparadicsomok kapujai?
    Hasonló: Kik intézik a klímasemleges gazdasági törekvéseket, az olajlobbi benne a Shell vagy az Exxon mint nagyhatalmú gazdasági szereplők ezt miért hagyják ezt jóvá?

    "Nem attol eros egy szervezet, ha hivatalos, hanem attol ha hatalma van."
    A lényegi különbség abban van hogy szerinted van szerveződés szerintem pedig nincs. Mindenki a saját pecsenyéjét sütögeti, ráadásul az egyes gazdasági csoportok érdekei ütköznek is egymással pl. abban hogy az Airbus vagy a Boeing vagy az Intel vagy a TSMC vagy a Tesla vagy a BMW kapjon állami támogatást.

    "hogy Oroszorszag megtamadhatja Ukrajnat"
    Kérlek vezesd le hogy ez miért állt a héttérhatlom érdekében? Kik hagyták jóvá a döntés, milyen információs csatornán (konferencia, videohívás) keresztül? Miért is állt ez pl. a nagy európai cégek érdekében? (akik nyilván a hálózat részei)
  • kvp #17
    "Tény az lenne hogy van egy összejövetel ahol dokumentáltan ilyen döntések születnek, ennek vannak kiszivárgott felvételei dokumentumai."

    Jo olvasast: https://www.weforum.org/

    "Ez erre a szintre degradálva ez még egy gyengébb szerveződés mint mondjuk a szakszervezet ahol a munkavállalók is a közös érdekük érvényesítésére fellépnek."

    Egy szakszervezetnek nem sok gazdasagi vagy poltikai hatalma van. Ezen halozatok minden tagjanak egyenkent is eleg nagy gazdasagi es ezen keresztul politikai hatalma van. Lazabb, de erosebb csoport. Gyakorlatilag Gates vagy akar Zuckerberg nagyobb gazdasagi es politikai hatalommal rendelkezik mint a vilag osszes szakszervezete egyutt. Es itt csak ket nagytokes vallalkozorol beszelunk, nem a nagyobb tokes csoportokrol.

    "Egyébként szerinted mondjuk az EU parlamentjében hány % képviselő van aki a nagytőkések zsebében van?"

    Erre vannak kimutatasok, de alapvetoen mindenki aki anyagi tamogatast fogadott el valamelyik nagytokes csoporttol vagy eleve azok finansziroztak a kampanyat. Ennek fenyeben nem meglepo, hogy ha pl. Soros ellatogat hozzajuk, akkor allamfokent kezelik es targyalnak vele. Az amerikai lobbi listak egy fokkal nyiltabbak, mivel az EU-val ellentetben ott legalis a lobbitevekenyseg. Jelenleg aki kozzuluk a nagytokes globalizmust vagy az Europai Egyesult Allamokat tamogatja vagy nagyon naiv vagy a globalistaknak dolgozik, esetleg mindketto.

    "Az elképzelésed hogy van egy koordinált működésű világot uraló háttérhatalom..."

    Egy informalis kapcsolatokra epulo rendszer is hatterhatalom, meg akkor is ha nem formalisan koordinalnak, csak idonkent egyeztetnek a szamukra fontos donteskrol. A lenyeg az, hogy az emberek akaratanak figyelembe vetele nelkul, csak a sajat anyagi szempontjaik szerint befolyasoljak a politikai donteshozatalt, amihez a hagyomanyos demokracia szabalyai szerint semmilyen joguk nem lenne. Az, hogy valaki gazdag meg nem jelenti azt, hogy nem vonatkoznak ra a demokracia szabalyai vagy tobbet er a szava mint barmelyik masik, sokkal szegenyebb embernek.

    Tehat attol, hogy nincs formalis gazdasagi, allami vagy katonai szervezet, hanem egy erdekszovetsegrol van szo, meg ugyanugy egy hatalommal rendelkezo es szervezetten viselkedo csoportrol van szo, a legtobb allamnal nagyobb hatalommal a kezukben.

    "Ez annyira kontra szelektív, hogy a saját érvelésed buktat meg, hiszen ha tényleg létezik egy ilyen szervezet akkor máris egyértelmű, hogy kb az összes politikus benne van, hiszen a pénz az pénz."

    Mindenkinek mas a celja. Van akinek a penz, van akinek a hatalom, van akinek a nepszeruseg, van akinek a sajat nepe tulelese. Eltero motivaciok es eleg konnyen szembe helyezhet egy politikust a globalis nagytokesek erdekeivel. Jo pelda az izraeli politika, ahol egyszerre vannak jelen a tuleles parti es a globalista politikusok is. Ezen csoportok nem ertenek egyet egymassal (lasd Magyarorszag) es amelyik a nep tobbsegenek tamogatasat elvezi, az kerul dontesi helyzetbe. De ez csak a nemzetallami szint, a globalis cegek a nemzetallamok felett mukodnek es sokszor ignoraljak a lokalis torvenyeket.

    Tehat meg egyszer: Azt irom, hogy egy informalis csoportrol, azaz egy halozatrol van szo, nem egy formalis kormanyzatrol. Ilyen informalis csoportok a bunszervezetek is, amik hivatalosan ugyan nem leteznek, gyakorlatilag pedig nagy gazdasagi es politikai hatalommal rendelkeznek. Ezen informalis csoportok sokkal nagyobb veszelyt jelentenek, mint a szabalyos, formalis kormanyzatok, ahol egyertelmu a felelosok es donteshozok szemelye. Ha jol latom egyetlen valaszban sem sikerult felfogni az informalis, azaz nem hivatalos szervezet kifejezes jelenteset. Nem attol eros egy szervezet, ha hivatalos, hanem attol ha hatalma van. Meg hivatalos nevvel sem kell rendelkeznie, eleg ha a tagjainak hatalma van es ezen tagok egymassal egyeztetve cselekszenek.

    ps: A formalizalasi torekvesek kozott erdemes megnezni az Eruropai Egyesult Allamok otletet es a stakeholder demokracia kifejezes EU-s ertelmezeset. Ertem, hogy nehez felfogni a demokratikusan senki altal fel nem hatalmazott nagytokesek hatalmat es sok ember keptelen ezt realitaskent elfogadni. Ok jo global citizen-ek lesznek, mar amig szuksege van rajuk a globalis vezetoknek.

    https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_of_Europe#Proposals_for_closer_union
    https://en.wikipedia.org/wiki/Multistakeholder_governance
    https://en.wikipedia.org/wiki/Fourth_Industrial_Revolution
    https://en.wikipedia.org/wiki/Young_Global_Leaders
    https://en.wikipedia.org/wiki/Global_citizenship

    Akarhanyszor irom le, hogy a halozat nem formalis, a folyamat pedig nem titkos, csak egyszeruen az emberek tobbseget nem erdekli. Vannak akik addig nem fogjak elhinni, hogy letezik a fenti, amig a teljes Foldon hatalomra nem jutnak, de akkor mar reg keso. Persze anno azt se hittek el sokan, hogy Hitler hatalomra fog kerulni vagy nemreg azt, hogy Oroszorszag megtamadhatja Ukrajnat. Aztan amikor bekovetkezett, akkor csak neztek, hogy elotte semmi jele nem volt. De volt, Hitler se titkolta el a celjait csak a tobbseg nem vette a faradsagot, hogy megismerje azokat, esetleg nem hitt neki vagy csak nem vett tudomast rola amig vegul nem kenyszerult ra.
  • defiant9 #16
    "A tulsagosan hiu nagytokesek sajat nyilatkozata"
    Kérnék ilyen nyilatkozatot ami egyértelműen egy ilyen formális háttérszervezetet ír le. A nyilatkozat egyébként eleve nem ilyen tény. Tény az lenne hogy van egy összejövetel ahol dokumentáltan ilyen döntések születnek, ennek vannak kiszivárgott felvételei dokumentumai. Ilyened van-e?

    3-12: "amiben az ellensegem ellensege minden nap mas megiteles ala"
    Ezek alapján nincs semmiféle szervezet, mindenki saját pecsenyét sütögeti, és persze néha, adott pontokban (pl. nyereségadó szintje) egyetértenek az irányban a hasonló cipőben járók. Ez erre a szintre degradálva ez még egy gyengébb szerveződés mint mondjuk a szakszervezet ahol a munkavállalók is a közös érdekük érvényesítésére fellépnek. Üdv a való világban!

    "A problema az, hogy ezek teljes mertekben mellozik a demokratikus folyamatokat es a tokejuk segitsegevel nyomjak at a sajat donteseiket"
    Amit itt leírsz az leginkább a lobbizás és elsősorban ennek korrupt verziója.
    Ez mindenféle háttérszervezet nélkül is működik. Egy cég is kitalálhatja hogy saját maga hogy lobbizik egy cél érdekében, de lehet hogy iparági szinten szerveződik összefogás, de pl. formális szervezet a munkáltatók szövetsége is ami mondjuk a minimálbér tárgyalásokon képviseli az érdekeiket.

    Ezt azért kivenném belőle, mert erre nagyon nem illeszkedik a válaszodra:
    7. A TTIP jellegű egyezmények a háttérhatalom célja, vagy ellene vannak?
    8. Miért hiúsult meg?

    Elméleted szerint ennek át kellett volna menni (mert nyilván az imperialista nagytőke érdekeit szolgálja), mégsem következett be.
    Pl. a klímasemlegességi, egységes adózási direktívák, óriási büntetések(Apple, Google, stb) hogyan mentek át a hatalmi szervezeten?
    Miért ment ez át amikor pl. a kizsákmányoló, környezetszennyező termelés nyilván a gyárak profitábilisságát növelnék?
    Egyébként szerinted mondjuk az EU parlamentjében hány % képviselő van aki a nagytőkések zsebében van?

    "Ha egy embernek van 99 dollarja es 99 embernek van 1-1 dollarja"
    Ez miért lenne válasz a felvetett problémára:
    Joe Biden a leggazdagabb amerikaiak és vállalatok adójának emelését javasolta
    Miért akarják a gazdagok hogy jobban adóztassák őket az aktuális szinttől. Miért nyomnak át ilyen kormányzati döntéseket?

    Ahogy mondtam, nincs semmiféle háttérszevezet. A Boeing és az Airbus is lobbizik azon politikusoknál akik számukra valamiféle előnyt tudnak szerezni, de nincs globalista kormány/szervezet/akármi akinél lehetne, a kis nemzeti kormányokhoz(akik ténylegesen működő, határozatokat hozó, végrehajtó szervezetek) szaladnak oda.
    Az elképzelésed hogy van egy koordinált működésű világot uraló háttérhatalom egy tolálisan életszerűtlen konteó, az hogy hiszel benne sajnos a racionális világgéped hiányára utal.
  • Agyturbinikusz #15
    Ez annyira kontra szelektív, hogy a saját érvelésed buktat meg, hiszen ha tényleg létezik egy ilyen szervezet akkor máris egyértelmű, hogy kb az összes politikus benne van, hiszen a pénz az pénz.
    Vagyis a nacionalista agymosás pont azt fogja elérni hogy olyan háborúk lesznek, aminek a végén csak az elit marad meg csak a rabszolgák.
    Vagyis te a háttérhatalom malmára hajtod a vizet....

    Kicsit sem egyértelmű.....

    Inside Job amit ajánlok nagyon jó ismeretterjesztő tudományos munka ebben a kategóriában.
  • kvp #14
    "Van-e bármiféle bizonyítékod ezen háttérhatalom működésére vagy csak egy bemondás."

    A tulsagosan hiu nagytokesek sajat nyilatkozatai (lasd: Soros, Gates), a hivatalos publikaciok (lasd: WEF), az ENSZ hatarozatai es az NGO-k publikacioi, tovabba a kiszivargott anyagok nagyon jol mutatjak, hogy a kulonbozo erdekszovetsegek mit terveznek es mit csinalnak.

    "Tehát milyen tények megléte/nem megléte amik bizonyítják/cáfolják a titkos háttérhatalom szükségszerű létét?"

    Nem titkos. Publikus es buszkek ra, mint a globalis stakeholder demokracia alappilerei. Aki tud legalabb angolul, az rengeteg cikket es interjut talal a temaban.

    3-12: Mivel nem egy egyseges szervezetrol van szo, hanem egy erdekszovetsegi halorol, amiben az ellensegem ellensege minden nap mas megiteles ala eshet, ezert nem ertelmesek a kerdesek. Nem egy hivatalos szervezetrol beszelunk, hanem egy erdekszovetsegrol, ami tobb egymassal is versengo szervezetben jelenik meg. A problema az, hogy ezek teljes mertekben mellozik a demokratikus folyamatokat es a tokejuk segitsegevel nyomjak at a sajat donteseiket a kulonbozo kormanyzatokon.

    "13. csak akkor eszleljuk, amikor azok torvenyi erore lepnek."

    Nem teljesen. A klimavedelmi celokat mar evekkel korabban kidolgoztak a WEF publikacioiban es pont Gates nyilatkozott rola, hogy a technologiai fejlodes novelese helyett a termeles visszafogasa es az eletszinvonal csokkentese lesz a helyes ut. Es valamiert a nyugati kormanyzati dontesek pontosan ezt az utat kovetik. Persze nem veletlen, hiszen egyreszt a tervet kidolgozo NGO-k adjak a tanacsokat a kormanyzatoknak, masreszt ezen szervezetek kepzeset elvegzett es finanszirozasat elvezo fiatal politikusok kerulnek hatalomra. (lasd young global leaders program) Ezek teljesen publikus folyamatok, csak az embereket nem erdeklik az ilyen jellegu hatterfolyamatok es alkuk. Persze ez mar csak a publikus vege a donteshozatalnak.

    "Tehát akkor te honnan is tudod hogy így működik? Milyen tényeket látsz amit más nem, és ami mással nem magyarázható csak a szevezet létezésével?"

    Ha nem lennenek ennyire buszkek arra, hogy mekkora hatalmuk van, akkor keves info lenne publikus. Viszont tobb nagytokes kvazi dicsekszik a hatalmaval, a tobbiek pedig vagy lebuknak egy-egy leak soran vagy nem. Az latszik, hogy a hatterszervezetek (NGO-k) altal publikalt anyagok kerulnek be a kormanyzati dontesekbe, sokszor szo szerint atveve. Ertem en, hogy papiron semmilyen hivatalos hatalmuk nincs, csak minden kormanyzat onkent azt csinalja amit mondanak.

    "Valóban, minden egybevág. A héttérhatalom irányít és sikerült elérniük hogy a bábjaik jobban adóztassák őket."

    Ha egy embernek van 99 dollarja es 99 embernek van 1-1 dollarja es mindenki fizet 1 dollar adot, akkor egy embernek marad 98, a tobbieknek meg 0 es keletkezett 100 dollar ado, aminek a felhasznalasarol a leggazdagabb ember altal szponzoralt poltikus dont. Kerdes, hogy akkor tulajdonkeppen ki iranyit? Az egeszben az a vicces (es szomoru), hogy az emberek nem latjak at a hatterfolyamatokat meg akkor sem ha teljesen transzparensek.

    A rendszer nem uj, mar az okori romai koztarsasagban is hasonlo hatalmi rendszerek mukodtek. A folyamat eredmenye az lett, hogy a legnagyobb katonai hatalom birtokosa kisoporte a tokesek korrupt donteshozatali rendszeret es az emberek eloszor meg unnepeltek is. Aztan par kisebb polgarhaboruval es hatbaszurassal kesobb (neha szo szerint) ebbol lett a hosszan tarto csaszarsag, ahol meg sokaig hivatalosan demokraciarol beszeltek, de mar egyetlen ember kezeben volt a hatalom. (manapsag lasd Kina, Oroszorszag) Ez meg rosszabb, de a tiszta kapitalizmus hosszutavu eredmenye is az, hogy egyetlen ember vagy erdekcsoport kezebe kerul az osszes toke es ezzel kozvetve a hatalom is.
  • defiant9 #13
    "A globalista nagytokeseknek letkotelezett politikai donteshozokat irtam"
    Joe Biden a leggazdagabb amerikaiak és vállalatok adójának emelését javasolta
    Valóban, minden egybevág. A héttérhatalom irányít és sikerült elérniük hogy a bábjaik jobban adóztassák őket. Igazi mesterterv.
    Nincs világkormány jellegű koordináló szervezet, mindenki a saját pecsenyéjét sütögeti a saját érdekei mentén(beleértve az országokat, szövetségeket, nagy cégeket, populista és/vagy korrupt politikusokat, diktátorokat vagy éppen a filantrópokat, környezetvédőket, Kis János átlagszavazót, stb.), és ennek van egy eredője. Így működik a világ.
  • defiant9 #12
    "tehat a bent levo tagok dontik el, hogy kit vesznek be a klubba "
    1. Van-e bármiféle bizonyítékod ezen háttérhatalom működésére vagy csak egy bemondás. Tehát ebből az aspektusból ekvivalens azzal a konteóval hogy azt mondom hogy valójában gyíkemberek irányítják a bolygót?
    2. Milyen módon teljesíti az elméleted az 'elvi cáfolhatóság' elvét? Tehát milyen tények megléte/nem megléte amik bizonyítják/cáfolják a titkos háttérhatalom szükségszerű létét?

    "mikozben a donteshozas maradna a nagytokesek kezeben."
    3. Hányan vannak?
    4. Mióta létezik?
    5. Miért nem tálalt még ki senki(még a halálos ágyán sem)?
    6. Mekkora kötségvetése?
    7. A TTIP jellegű egyezmények a háttérhatalom célja, vagy ellene vannak?
    8. Miért hiúsult meg?
    9. Miért vannak minden cégnek/szektornak pl. önálló lobbistái a kormányzatokban akik egymás ellen dolgoznak?

    "pl. Bill Gates"
    10.Milyen fontos döntések köthetőek az utóbbi 10 évben Bill Gates nevéhez?
    11. Milyen motiváció vezérlete ezen döntések kapcsán?
    12. Hogy oldják meg hogy a Microsoft a Google vagy az Apple egymás riválisai és a piacon vérre mennek hogy a másikat kiszorítsák mégis ugyanazt tolják?

    13. csak akkor eszleljuk, amikor azok torvenyi erore lepnek.
    Pl. a klímasemlegességi, egységes adózási direktívák, óriási büntetések(Apple, Google, stb) hogyan mentek át a hatalmi szervezeten?

    "A fenti megoldas legfontosabb jellemzoje, hogy az atlagpolgar szintjerol szinte sehogy nem lehet megmondani, hogy tenylegesen ki vezet, de ennek ellenere egy hatekony iranyitasi lanc alakul ki. "
    14. Tehát akkor te honnan is tudod hogy így működik? Milyen tényeket látsz amit más nem, és ami mással nem magyarázható csak a szevezet létezésével?
  • kvp #11
    Eloszor is a kifejezes hibas, nem vilagkormany, ugyanis jelenleg leteznek nagy, osszefuggo, nem globalista iranyitas alatt levo teruletek, lasd Oroszorszag vagy Kina es afrikai gyarmatai. Tehat nem vilag es nem kormany, csak inkabb nyugati globalista vezetes. A cel persze a ket nagy ellensegs csoport felszamolasa lenne hosszu tavon. Ebbol a kinaiak hajlanak is erre, tehat hajlandoak lennenek onkent csatlakozni ehhez a globalista rendszerhez, felteve ha onnantol ok adhatjak a vezeteset.

    Mivel alapvetoen egy informalis halozatrol van szo, ezert ugy lehet bekerulni hogy ha kello mennyisegu kozvetlen iranyitas alatt levo tokevel rendelkezik egy adott szemely vagy egy adott csoport (jogi szemely). Leteznek hivatalos talalkozok, de ezek is csak inkabb networking esemenyek. Ilyen pl. a world economic forum vagy a bilderberg csoport talalkozoi. Ezek meghivasos esemenyek, tehat a bent levo tagok dontik el, hogy kit vesznek be a klubba es kit hivnak el vendegnek. A resztvevok listaja tobbe-kevesbe publikus, mind a nagytokesek, mint a vezetok (politikusok) reszerol.

    Nem klasszikus kormanyzati strukturaba vannak szervezve, hanem egy gazdasagi erdekszovetsegrol van szo, hasonloan egy vallalat felugyelo bizottsagahoz, csak itt egesz cegek is lehetnek tagok. Egy ilyen "vilagkormany"-nak ha hivatalossa tennek, akkor valoszinuleg nem is allamfoje, hanem CEO-ja lenne. Viszont valoszinubb, hogy akkor is letezne egy hivatalosan kinevezett globalis vezetes (ensz vagy hasonlo szervezet egisze alatt), akik papiron a hivatalos vezetok lennenek, mikozben a donteshozas maradna a nagytokesek kezeben.

    Jelenleg sem kormanyzatkent lepnek fel, hanem olyan nagytokesek csoportjakent, akikre a nyugati vilag vezetoi "onkent" hallgatnak es az o erdekeik szerint hozzak meg a politikai es gazdasagi donteseiket. Ez reszben a kozvetlen, reszben a kozvetett (NGO alapu) lobbitevekenysegnek koszonheto. Plusz van par olyan vezeto, akiket eleve ezen csoportok sponzoraltak, igy gyakorlatilag csak vegrehajtjak az utasitasokat. (lasd: Kanada, USA, Franciaorszag, stb.) A WEF reszerol ilyen program volt a young global leaders is. Mara szinte minden fejlett nyugati allam vezeteset ez a program biztositotta.

    A megoldas hatalmas elonye, hogy nem demokratikus valasztasokra alapul es nincs nevesitheto felelos sem. Tehat a vilag nagytokesei olyan modon tudjak befolyasolni a vilagpolitikat, hogy kozben fenntarthatjak a plausible deniability-t minden dontesukkel kapcsolatban. Ez szinte teljes immunitast jelent barmilyen felelossegrevonas ellen.

    A globalista nagytokeseknek letkotelezett politikai donteshozokat irtam fent, a gazdasagi vezetoket viszont nehezebb felterkepezni, ugyanis a nagytokes szemelyek es csoportok csak ritkabb esetben lepni ki nyiltan a media ele. Ilyen eset pl. Bill Gates vagy Soros Gyorgy tulzott mediaaktivitasa es ezzel aranyosan lecsokkent hatalma. (nem igazan illik igy nyilvanossagra kerulni) A legtobb nagytokes szemely vagy csoport (azaz jogi szemely) nem szeret szerepelni es meg a donteseiket is csak akkor eszleljuk, amikor azok torvenyi erore lepnek.

    A modell mukodeset jol irja le az EU altal is tamogatott stakeholder democracy rendszere. https://en.wikipedia.org/wiki/Multistakeholder_governance

    A fenti megoldas legfontosabb jellemzoje, hogy az atlagpolgar szintjerol szinte sehogy nem lehet megmondani, hogy tenylegesen ki vezet, de ennek ellenere egy hatekony iranyitasi lanc alakul ki. Ez egyertelmuen szandekos es a vezetok szemelyi felelossegrevonhatosagat hivatott megakadalyozni. Ha a nep nem tudja, hogy ki vezeti, nem tud felkelni ellene.
  • defiant9 #10
    "Azon gazdasgi es kis reszben politikai donteshozok"
    Konkrét példákat vártam volna, ki az aki bent ül a világkormányban, hányan vannak, milyen pozícióban, hogy lehet bekerülni, hogyan zajlik a kormányülés, milyen módon hajtják végre a döntéseket?