19
-
defiant9 #19 No, mivan?
Ahogy valami konkrét tényszerű dolgot kellene felmutatni rögtön összedőlt a konteós kártyavárad?
Lol -
defiant9 #18 "Jo olvasast: https://www.weforum.org/"
Tehát nem tudsz egyetlen kijelentést sem beidézni mondjuk Bill Gates-től ami megerősítené hogy van egy koordinált szervezet.
Nem tudod igazolni hogy ellenőrizhető tényeken alapul a kijelentésed, tipikus konteós attitűd.
"Es itt csak ket nagytokes vallalkozorol beszelun"
Ezzel a felével semmi gond, ahogy mondtam a saját pecsenyéjét sütögeti. Szépen próbálsz kihátrálni a "világkormány" jellegű kiinduló álláspontból oda hogy végülis a pénz hatalom. Ez így is van, a lényeg hogy nincs szerveződés, nincsnek közös globalista döntések, mindenki a saját érdekét nézi, ez igaz egyén, szakszervezet, vagy nagyvállalat szintjén is.
EU parlamentjében hány % képviselő van aki a nagytőkések zsebében van
"Erre vannak kimutatasok"
Remek, nosza, várom a számokat, forrás megjelöléssel természetesen. És nem, nem lobbistákra vagyok kíváncsi hacsak ezek nem a a teljes szervezet árnyékhatalom lobbistái. Cégekhez kötődő, azok érdekeit képviselő lobbisták persze hogy vannak, de itt most azt a szintű szervezettséget kellene bizonyítanod hogy ezek egy globális érdeket szervezetten képviselnek.
"csak idonkent egyeztetnek a szamukra fontos donteskrol"
Milyen időnként, milyen döntésekről, kik? Kérnék konkrét példát. Tehát pl. kik egyeztettek arról hogy Biden emelje meg a gazdagok adóját, milyen eszközökkel sikerült ezt elérniük (pl. korrupció?), miért állt ez eleve érdekükben? Tudom frusztráló a kérdés, ezért próbálod 3x is ignorálni, de hátha sikerül lenyelni a békát.
Hasonlóan: Kik egyeztettek arról hogy ne legyen TTIP? Kik intézik hogy a Google vagy az Apple nagyobb adóterhet kapjon, és bezáruljanak az adóparadicsomok kapujai?
Hasonló: Kik intézik a klímasemleges gazdasági törekvéseket, az olajlobbi benne a Shell vagy az Exxon mint nagyhatalmú gazdasági szereplők ezt miért hagyják ezt jóvá?
"Nem attol eros egy szervezet, ha hivatalos, hanem attol ha hatalma van."
A lényegi különbség abban van hogy szerinted van szerveződés szerintem pedig nincs. Mindenki a saját pecsenyéjét sütögeti, ráadásul az egyes gazdasági csoportok érdekei ütköznek is egymással pl. abban hogy az Airbus vagy a Boeing vagy az Intel vagy a TSMC vagy a Tesla vagy a BMW kapjon állami támogatást.
"hogy Oroszorszag megtamadhatja Ukrajnat"
Kérlek vezesd le hogy ez miért állt a héttérhatlom érdekében? Kik hagyták jóvá a döntés, milyen információs csatornán (konferencia, videohívás) keresztül? Miért is állt ez pl. a nagy európai cégek érdekében? (akik nyilván a hálózat részei) -
kvp #17 "Tény az lenne hogy van egy összejövetel ahol dokumentáltan ilyen döntések születnek, ennek vannak kiszivárgott felvételei dokumentumai."
Jo olvasast: https://www.weforum.org/
"Ez erre a szintre degradálva ez még egy gyengébb szerveződés mint mondjuk a szakszervezet ahol a munkavállalók is a közös érdekük érvényesítésére fellépnek."
Egy szakszervezetnek nem sok gazdasagi vagy poltikai hatalma van. Ezen halozatok minden tagjanak egyenkent is eleg nagy gazdasagi es ezen keresztul politikai hatalma van. Lazabb, de erosebb csoport. Gyakorlatilag Gates vagy akar Zuckerberg nagyobb gazdasagi es politikai hatalommal rendelkezik mint a vilag osszes szakszervezete egyutt. Es itt csak ket nagytokes vallalkozorol beszelunk, nem a nagyobb tokes csoportokrol.
"Egyébként szerinted mondjuk az EU parlamentjében hány % képviselő van aki a nagytőkések zsebében van?"
Erre vannak kimutatasok, de alapvetoen mindenki aki anyagi tamogatast fogadott el valamelyik nagytokes csoporttol vagy eleve azok finansziroztak a kampanyat. Ennek fenyeben nem meglepo, hogy ha pl. Soros ellatogat hozzajuk, akkor allamfokent kezelik es targyalnak vele. Az amerikai lobbi listak egy fokkal nyiltabbak, mivel az EU-val ellentetben ott legalis a lobbitevekenyseg. Jelenleg aki kozzuluk a nagytokes globalizmust vagy az Europai Egyesult Allamokat tamogatja vagy nagyon naiv vagy a globalistaknak dolgozik, esetleg mindketto.
"Az elképzelésed hogy van egy koordinált működésű világot uraló háttérhatalom..."
Egy informalis kapcsolatokra epulo rendszer is hatterhatalom, meg akkor is ha nem formalisan koordinalnak, csak idonkent egyeztetnek a szamukra fontos donteskrol. A lenyeg az, hogy az emberek akaratanak figyelembe vetele nelkul, csak a sajat anyagi szempontjaik szerint befolyasoljak a politikai donteshozatalt, amihez a hagyomanyos demokracia szabalyai szerint semmilyen joguk nem lenne. Az, hogy valaki gazdag meg nem jelenti azt, hogy nem vonatkoznak ra a demokracia szabalyai vagy tobbet er a szava mint barmelyik masik, sokkal szegenyebb embernek.
Tehat attol, hogy nincs formalis gazdasagi, allami vagy katonai szervezet, hanem egy erdekszovetsegrol van szo, meg ugyanugy egy hatalommal rendelkezo es szervezetten viselkedo csoportrol van szo, a legtobb allamnal nagyobb hatalommal a kezukben.
"Ez annyira kontra szelektív, hogy a saját érvelésed buktat meg, hiszen ha tényleg létezik egy ilyen szervezet akkor máris egyértelmű, hogy kb az összes politikus benne van, hiszen a pénz az pénz."
Mindenkinek mas a celja. Van akinek a penz, van akinek a hatalom, van akinek a nepszeruseg, van akinek a sajat nepe tulelese. Eltero motivaciok es eleg konnyen szembe helyezhet egy politikust a globalis nagytokesek erdekeivel. Jo pelda az izraeli politika, ahol egyszerre vannak jelen a tuleles parti es a globalista politikusok is. Ezen csoportok nem ertenek egyet egymassal (lasd Magyarorszag) es amelyik a nep tobbsegenek tamogatasat elvezi, az kerul dontesi helyzetbe. De ez csak a nemzetallami szint, a globalis cegek a nemzetallamok felett mukodnek es sokszor ignoraljak a lokalis torvenyeket.
Tehat meg egyszer: Azt irom, hogy egy informalis csoportrol, azaz egy halozatrol van szo, nem egy formalis kormanyzatrol. Ilyen informalis csoportok a bunszervezetek is, amik hivatalosan ugyan nem leteznek, gyakorlatilag pedig nagy gazdasagi es politikai hatalommal rendelkeznek. Ezen informalis csoportok sokkal nagyobb veszelyt jelentenek, mint a szabalyos, formalis kormanyzatok, ahol egyertelmu a felelosok es donteshozok szemelye. Ha jol latom egyetlen valaszban sem sikerult felfogni az informalis, azaz nem hivatalos szervezet kifejezes jelenteset. Nem attol eros egy szervezet, ha hivatalos, hanem attol ha hatalma van. Meg hivatalos nevvel sem kell rendelkeznie, eleg ha a tagjainak hatalma van es ezen tagok egymassal egyeztetve cselekszenek.
ps: A formalizalasi torekvesek kozott erdemes megnezni az Eruropai Egyesult Allamok otletet es a stakeholder demokracia kifejezes EU-s ertelmezeset. Ertem, hogy nehez felfogni a demokratikusan senki altal fel nem hatalmazott nagytokesek hatalmat es sok ember keptelen ezt realitaskent elfogadni. Ok jo global citizen-ek lesznek, mar amig szuksege van rajuk a globalis vezetoknek.
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_of_Europe#Proposals_for_closer_union
https://en.wikipedia.org/wiki/Multistakeholder_governance
https://en.wikipedia.org/wiki/Fourth_Industrial_Revolution
https://en.wikipedia.org/wiki/Young_Global_Leaders
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_citizenship
Akarhanyszor irom le, hogy a halozat nem formalis, a folyamat pedig nem titkos, csak egyszeruen az emberek tobbseget nem erdekli. Vannak akik addig nem fogjak elhinni, hogy letezik a fenti, amig a teljes Foldon hatalomra nem jutnak, de akkor mar reg keso. Persze anno azt se hittek el sokan, hogy Hitler hatalomra fog kerulni vagy nemreg azt, hogy Oroszorszag megtamadhatja Ukrajnat. Aztan amikor bekovetkezett, akkor csak neztek, hogy elotte semmi jele nem volt. De volt, Hitler se titkolta el a celjait csak a tobbseg nem vette a faradsagot, hogy megismerje azokat, esetleg nem hitt neki vagy csak nem vett tudomast rola amig vegul nem kenyszerult ra. -
defiant9 #16 "A tulsagosan hiu nagytokesek sajat nyilatkozata"
Kérnék ilyen nyilatkozatot ami egyértelműen egy ilyen formális háttérszervezetet ír le. A nyilatkozat egyébként eleve nem ilyen tény. Tény az lenne hogy van egy összejövetel ahol dokumentáltan ilyen döntések születnek, ennek vannak kiszivárgott felvételei dokumentumai. Ilyened van-e?
3-12: "amiben az ellensegem ellensege minden nap mas megiteles ala"
Ezek alapján nincs semmiféle szervezet, mindenki saját pecsenyét sütögeti, és persze néha, adott pontokban (pl. nyereségadó szintje) egyetértenek az irányban a hasonló cipőben járók. Ez erre a szintre degradálva ez még egy gyengébb szerveződés mint mondjuk a szakszervezet ahol a munkavállalók is a közös érdekük érvényesítésére fellépnek. Üdv a való világban!
"A problema az, hogy ezek teljes mertekben mellozik a demokratikus folyamatokat es a tokejuk segitsegevel nyomjak at a sajat donteseiket"
Amit itt leírsz az leginkább a lobbizás és elsősorban ennek korrupt verziója.
Ez mindenféle háttérszervezet nélkül is működik. Egy cég is kitalálhatja hogy saját maga hogy lobbizik egy cél érdekében, de lehet hogy iparági szinten szerveződik összefogás, de pl. formális szervezet a munkáltatók szövetsége is ami mondjuk a minimálbér tárgyalásokon képviseli az érdekeiket.
Ezt azért kivenném belőle, mert erre nagyon nem illeszkedik a válaszodra:
7. A TTIP jellegű egyezmények a háttérhatalom célja, vagy ellene vannak?
8. Miért hiúsult meg?
Elméleted szerint ennek át kellett volna menni (mert nyilván az imperialista nagytőke érdekeit szolgálja), mégsem következett be.
Pl. a klímasemlegességi, egységes adózási direktívák, óriási büntetések(Apple, Google, stb) hogyan mentek át a hatalmi szervezeten?
Miért ment ez át amikor pl. a kizsákmányoló, környezetszennyező termelés nyilván a gyárak profitábilisságát növelnék?
Egyébként szerinted mondjuk az EU parlamentjében hány % képviselő van aki a nagytőkések zsebében van?
"Ha egy embernek van 99 dollarja es 99 embernek van 1-1 dollarja"
Ez miért lenne válasz a felvetett problémára:
Joe Biden a leggazdagabb amerikaiak és vállalatok adójának emelését javasolta
Miért akarják a gazdagok hogy jobban adóztassák őket az aktuális szinttől. Miért nyomnak át ilyen kormányzati döntéseket?
Ahogy mondtam, nincs semmiféle háttérszevezet. A Boeing és az Airbus is lobbizik azon politikusoknál akik számukra valamiféle előnyt tudnak szerezni, de nincs globalista kormány/szervezet/akármi akinél lehetne, a kis nemzeti kormányokhoz(akik ténylegesen működő, határozatokat hozó, végrehajtó szervezetek) szaladnak oda.
Az elképzelésed hogy van egy koordinált működésű világot uraló háttérhatalom egy tolálisan életszerűtlen konteó, az hogy hiszel benne sajnos a racionális világgéped hiányára utal. -
Agyturbinikusz #15 Ez annyira kontra szelektív, hogy a saját érvelésed buktat meg, hiszen ha tényleg létezik egy ilyen szervezet akkor máris egyértelmű, hogy kb az összes politikus benne van, hiszen a pénz az pénz.
Vagyis a nacionalista agymosás pont azt fogja elérni hogy olyan háborúk lesznek, aminek a végén csak az elit marad meg csak a rabszolgák.
Vagyis te a háttérhatalom malmára hajtod a vizet....
Kicsit sem egyértelmű.....
Inside Job amit ajánlok nagyon jó ismeretterjesztő tudományos munka ebben a kategóriában. -
kvp #14 "Van-e bármiféle bizonyítékod ezen háttérhatalom működésére vagy csak egy bemondás."
A tulsagosan hiu nagytokesek sajat nyilatkozatai (lasd: Soros, Gates), a hivatalos publikaciok (lasd: WEF), az ENSZ hatarozatai es az NGO-k publikacioi, tovabba a kiszivargott anyagok nagyon jol mutatjak, hogy a kulonbozo erdekszovetsegek mit terveznek es mit csinalnak.
"Tehát milyen tények megléte/nem megléte amik bizonyítják/cáfolják a titkos háttérhatalom szükségszerű létét?"
Nem titkos. Publikus es buszkek ra, mint a globalis stakeholder demokracia alappilerei. Aki tud legalabb angolul, az rengeteg cikket es interjut talal a temaban.
3-12: Mivel nem egy egyseges szervezetrol van szo, hanem egy erdekszovetsegi halorol, amiben az ellensegem ellensege minden nap mas megiteles ala eshet, ezert nem ertelmesek a kerdesek. Nem egy hivatalos szervezetrol beszelunk, hanem egy erdekszovetsegrol, ami tobb egymassal is versengo szervezetben jelenik meg. A problema az, hogy ezek teljes mertekben mellozik a demokratikus folyamatokat es a tokejuk segitsegevel nyomjak at a sajat donteseiket a kulonbozo kormanyzatokon.
"13. csak akkor eszleljuk, amikor azok torvenyi erore lepnek."
Nem teljesen. A klimavedelmi celokat mar evekkel korabban kidolgoztak a WEF publikacioiban es pont Gates nyilatkozott rola, hogy a technologiai fejlodes novelese helyett a termeles visszafogasa es az eletszinvonal csokkentese lesz a helyes ut. Es valamiert a nyugati kormanyzati dontesek pontosan ezt az utat kovetik. Persze nem veletlen, hiszen egyreszt a tervet kidolgozo NGO-k adjak a tanacsokat a kormanyzatoknak, masreszt ezen szervezetek kepzeset elvegzett es finanszirozasat elvezo fiatal politikusok kerulnek hatalomra. (lasd young global leaders program) Ezek teljesen publikus folyamatok, csak az embereket nem erdeklik az ilyen jellegu hatterfolyamatok es alkuk. Persze ez mar csak a publikus vege a donteshozatalnak.
"Tehát akkor te honnan is tudod hogy így működik? Milyen tényeket látsz amit más nem, és ami mással nem magyarázható csak a szevezet létezésével?"
Ha nem lennenek ennyire buszkek arra, hogy mekkora hatalmuk van, akkor keves info lenne publikus. Viszont tobb nagytokes kvazi dicsekszik a hatalmaval, a tobbiek pedig vagy lebuknak egy-egy leak soran vagy nem. Az latszik, hogy a hatterszervezetek (NGO-k) altal publikalt anyagok kerulnek be a kormanyzati dontesekbe, sokszor szo szerint atveve. Ertem en, hogy papiron semmilyen hivatalos hatalmuk nincs, csak minden kormanyzat onkent azt csinalja amit mondanak.
"Valóban, minden egybevág. A héttérhatalom irányít és sikerült elérniük hogy a bábjaik jobban adóztassák őket."
Ha egy embernek van 99 dollarja es 99 embernek van 1-1 dollarja es mindenki fizet 1 dollar adot, akkor egy embernek marad 98, a tobbieknek meg 0 es keletkezett 100 dollar ado, aminek a felhasznalasarol a leggazdagabb ember altal szponzoralt poltikus dont. Kerdes, hogy akkor tulajdonkeppen ki iranyit? Az egeszben az a vicces (es szomoru), hogy az emberek nem latjak at a hatterfolyamatokat meg akkor sem ha teljesen transzparensek.
A rendszer nem uj, mar az okori romai koztarsasagban is hasonlo hatalmi rendszerek mukodtek. A folyamat eredmenye az lett, hogy a legnagyobb katonai hatalom birtokosa kisoporte a tokesek korrupt donteshozatali rendszeret es az emberek eloszor meg unnepeltek is. Aztan par kisebb polgarhaboruval es hatbaszurassal kesobb (neha szo szerint) ebbol lett a hosszan tarto csaszarsag, ahol meg sokaig hivatalosan demokraciarol beszeltek, de mar egyetlen ember kezeben volt a hatalom. (manapsag lasd Kina, Oroszorszag) Ez meg rosszabb, de a tiszta kapitalizmus hosszutavu eredmenye is az, hogy egyetlen ember vagy erdekcsoport kezebe kerul az osszes toke es ezzel kozvetve a hatalom is. -
defiant9 #13 "A globalista nagytokeseknek letkotelezett politikai donteshozokat irtam"
Joe Biden a leggazdagabb amerikaiak és vállalatok adójának emelését javasolta
Valóban, minden egybevág. A héttérhatalom irányít és sikerült elérniük hogy a bábjaik jobban adóztassák őket. Igazi mesterterv.
Nincs világkormány jellegű koordináló szervezet, mindenki a saját pecsenyéjét sütögeti a saját érdekei mentén(beleértve az országokat, szövetségeket, nagy cégeket, populista és/vagy korrupt politikusokat, diktátorokat vagy éppen a filantrópokat, környezetvédőket, Kis János átlagszavazót, stb.), és ennek van egy eredője. Így működik a világ. -
defiant9 #12 "tehat a bent levo tagok dontik el, hogy kit vesznek be a klubba "
1. Van-e bármiféle bizonyítékod ezen háttérhatalom működésére vagy csak egy bemondás. Tehát ebből az aspektusból ekvivalens azzal a konteóval hogy azt mondom hogy valójában gyíkemberek irányítják a bolygót?
2. Milyen módon teljesíti az elméleted az 'elvi cáfolhatóság' elvét? Tehát milyen tények megléte/nem megléte amik bizonyítják/cáfolják a titkos háttérhatalom szükségszerű létét?
"mikozben a donteshozas maradna a nagytokesek kezeben."
3. Hányan vannak?
4. Mióta létezik?
5. Miért nem tálalt még ki senki(még a halálos ágyán sem)?
6. Mekkora kötségvetése?
7. A TTIP jellegű egyezmények a háttérhatalom célja, vagy ellene vannak?
8. Miért hiúsult meg?
9. Miért vannak minden cégnek/szektornak pl. önálló lobbistái a kormányzatokban akik egymás ellen dolgoznak?
"pl. Bill Gates"
10.Milyen fontos döntések köthetőek az utóbbi 10 évben Bill Gates nevéhez?
11. Milyen motiváció vezérlete ezen döntések kapcsán?
12. Hogy oldják meg hogy a Microsoft a Google vagy az Apple egymás riválisai és a piacon vérre mennek hogy a másikat kiszorítsák mégis ugyanazt tolják?
13. csak akkor eszleljuk, amikor azok torvenyi erore lepnek.
Pl. a klímasemlegességi, egységes adózási direktívák, óriási büntetések(Apple, Google, stb) hogyan mentek át a hatalmi szervezeten?
"A fenti megoldas legfontosabb jellemzoje, hogy az atlagpolgar szintjerol szinte sehogy nem lehet megmondani, hogy tenylegesen ki vezet, de ennek ellenere egy hatekony iranyitasi lanc alakul ki. "
14. Tehát akkor te honnan is tudod hogy így működik? Milyen tényeket látsz amit más nem, és ami mással nem magyarázható csak a szevezet létezésével? -
kvp #11 Eloszor is a kifejezes hibas, nem vilagkormany, ugyanis jelenleg leteznek nagy, osszefuggo, nem globalista iranyitas alatt levo teruletek, lasd Oroszorszag vagy Kina es afrikai gyarmatai. Tehat nem vilag es nem kormany, csak inkabb nyugati globalista vezetes. A cel persze a ket nagy ellensegs csoport felszamolasa lenne hosszu tavon. Ebbol a kinaiak hajlanak is erre, tehat hajlandoak lennenek onkent csatlakozni ehhez a globalista rendszerhez, felteve ha onnantol ok adhatjak a vezeteset.
Mivel alapvetoen egy informalis halozatrol van szo, ezert ugy lehet bekerulni hogy ha kello mennyisegu kozvetlen iranyitas alatt levo tokevel rendelkezik egy adott szemely vagy egy adott csoport (jogi szemely). Leteznek hivatalos talalkozok, de ezek is csak inkabb networking esemenyek. Ilyen pl. a world economic forum vagy a bilderberg csoport talalkozoi. Ezek meghivasos esemenyek, tehat a bent levo tagok dontik el, hogy kit vesznek be a klubba es kit hivnak el vendegnek. A resztvevok listaja tobbe-kevesbe publikus, mind a nagytokesek, mint a vezetok (politikusok) reszerol.
Nem klasszikus kormanyzati strukturaba vannak szervezve, hanem egy gazdasagi erdekszovetsegrol van szo, hasonloan egy vallalat felugyelo bizottsagahoz, csak itt egesz cegek is lehetnek tagok. Egy ilyen "vilagkormany"-nak ha hivatalossa tennek, akkor valoszinuleg nem is allamfoje, hanem CEO-ja lenne. Viszont valoszinubb, hogy akkor is letezne egy hivatalosan kinevezett globalis vezetes (ensz vagy hasonlo szervezet egisze alatt), akik papiron a hivatalos vezetok lennenek, mikozben a donteshozas maradna a nagytokesek kezeben.
Jelenleg sem kormanyzatkent lepnek fel, hanem olyan nagytokesek csoportjakent, akikre a nyugati vilag vezetoi "onkent" hallgatnak es az o erdekeik szerint hozzak meg a politikai es gazdasagi donteseiket. Ez reszben a kozvetlen, reszben a kozvetett (NGO alapu) lobbitevekenysegnek koszonheto. Plusz van par olyan vezeto, akiket eleve ezen csoportok sponzoraltak, igy gyakorlatilag csak vegrehajtjak az utasitasokat. (lasd: Kanada, USA, Franciaorszag, stb.) A WEF reszerol ilyen program volt a young global leaders is. Mara szinte minden fejlett nyugati allam vezeteset ez a program biztositotta.
A megoldas hatalmas elonye, hogy nem demokratikus valasztasokra alapul es nincs nevesitheto felelos sem. Tehat a vilag nagytokesei olyan modon tudjak befolyasolni a vilagpolitikat, hogy kozben fenntarthatjak a plausible deniability-t minden dontesukkel kapcsolatban. Ez szinte teljes immunitast jelent barmilyen felelossegrevonas ellen.
A globalista nagytokeseknek letkotelezett politikai donteshozokat irtam fent, a gazdasagi vezetoket viszont nehezebb felterkepezni, ugyanis a nagytokes szemelyek es csoportok csak ritkabb esetben lepni ki nyiltan a media ele. Ilyen eset pl. Bill Gates vagy Soros Gyorgy tulzott mediaaktivitasa es ezzel aranyosan lecsokkent hatalma. (nem igazan illik igy nyilvanossagra kerulni) A legtobb nagytokes szemely vagy csoport (azaz jogi szemely) nem szeret szerepelni es meg a donteseiket is csak akkor eszleljuk, amikor azok torvenyi erore lepnek.
A modell mukodeset jol irja le az EU altal is tamogatott stakeholder democracy rendszere. https://en.wikipedia.org/wiki/Multistakeholder_governance
A fenti megoldas legfontosabb jellemzoje, hogy az atlagpolgar szintjerol szinte sehogy nem lehet megmondani, hogy tenylegesen ki vezet, de ennek ellenere egy hatekony iranyitasi lanc alakul ki. Ez egyertelmuen szandekos es a vezetok szemelyi felelossegrevonhatosagat hivatott megakadalyozni. Ha a nep nem tudja, hogy ki vezeti, nem tud felkelni ellene. -
defiant9 #10 "Azon gazdasgi es kis reszben politikai donteshozok"
Konkrét példákat vártam volna, ki az aki bent ül a világkormányban, hányan vannak, milyen pozícióban, hogy lehet bekerülni, hogyan zajlik a kormányülés, milyen módon hajtják végre a döntéseket? -
kvp #9 "Felsorolnád már végre hogy mégis kik ülnek ebben a világormányban és hogy is születnek a döntéseik?"
Azon gazdasgi es kis reszben politikai donteshozok akik evek ota blokkoljak (gazdasagi es kis reszben politikai okokbol) a szenhidrogen alapu gazdasagrol az atallast egy nuklearis energia (pl. thorium) alapu gazdasagra. Szinte korlatlan mennyisegu energiat tudnanak eloallitani barhol a Foldon, ezzel lehetove teve akar 100 milliard ember a bioszferat nem terhelo ellatasat is.
Ehhez kepest probalkozik az emberiseg mindenfele zold technologiakkal, amiknek nagyobb az eroforras igenye mint a veluk kinyerheto energia. (pl. a biouzemanyagok a termelesukhoz szukseges energia miatt kozel netto zero haszonnal jarnak, azaz kb. 3%-ot segitenek, de hatalmas termofold teruleteket igenyelnek, amit elelmiszertermelesre is lehetne hasznalni)
Kerdes, hogy kik azok az emberek akik a vilag energia es elelmiszer termeleserol dontenek? Tobbsegukben nem megvalasztott kepviselokrol van szo, hanem milliardosokrol.
ps: A kerdesben egyebkent Musk-kal ertek egyet, nem a gazdadagot kell visszafogni es a nyugati vilag lakossagat csokkenteni, hanem a technologiai fejlodessel lehagyni a kornyezetterhelest, tehat fejlodessel megoldani a problemat. Anno mondtak, hogy ha az akkori utemben no tovabb a lovak hasznalata, akkor a vilag belefullad a locitromba. Ekkor jott a gozgep es nem kellett megallitani es visszacsinalni az ipari fejlodest. Most azt mondjak, hogy ha szendioxid termeles a mostani utemben no, akkor a vilag belefullad a szendioxidba, ezert ezert meg kell alltani es visszacsinalni az ipari fejlodest. A valasz az, hogy nem, exponencialisan novelni kellene a szendioxid semleges energiatermelest a teljes bolygon.
Lasd meg: https://en.wikipedia.org/wiki/Kardashev_scale -
defiant9 #8 "A klimavaltozast is valoszinuleg ugyanazok az erok idezik elo, akik beleugrattak az oroszokat az ukran csapdaba."
Jaja, a világkormány már megint, lehet valami titkos CO2 termelő facility hálózatuk is. Lol. Valójában nincs ilyen, a fogyasztói társadalom attitűdje és az olcsó szénhidrogének találkozása az ok, a másiknál meg kb. Putyin egyszemélyes döntésén múlt volt hogy lesz-e háború vagy nem, ennyire működik ez a konteód. Az amerikaiak folyamatos szivárogtatásai pedig valójában éppen blokkolták hogy az oroszokat hogy legitim casus belli-t tudjanak koholni, így a végén enélkül indították el a hadjáratot, amiért automatikusan meg is kapták a feketeseggű minősítést. A háború motivációja pedig a jelenlegi és jövőbeli területszerzés, ezzel fenntartva a diktátor birodalmi státuszát.
Felsorolnád már végre hogy mégis kik ülnek ebben a világormányban és hogy is születnek a döntéseik? (na ennél a kérdésnél kezdődik el a szokásos kvp féle kínos hallgatás) -
kvp #7 "szabványosítani kéne az egész ipart, hogy mindenki automatizációba dolgozzon."
Jelenleg is szabvanyos. Ezert vannak az ipari szabvanyugyi kartellek. Szinte mindent ezek szabvanyositanak eloszor, a kamionok potkocsijainak csatlakozo feluletetol a kulonbozo usb csatlakozokig. Ha ezektol eltero termek van, az altalaban 1-1 a globalis kartellben reszt nem vevo vallalat maganakcioja. (jo pelda az Apple, nekik mindenbol sajat van)
A cegeknek egyebkent tobbnyire nem erdekuk a valodi verseny, ezert fejlesztenek kozosen, majd gyartjak es csomagoljak sajat nev es design alatt a tobbe-kevesbe szabvanyos termekeket.
" ha csak a klímaváltozás miatt nem lesz valami összeomlás vagy atomháború"
A klimavaltozast is valoszinuleg ugyanazok az erok idezik elo, akik beleugrattak az oroszokat az ukran csapdaba. A korvonalazodo tervek es amerikai elszolasok alapjan a kovetkezo 10 evben allohaboru van tervben ukrajnaban, aminek hatasara Kina lemond Tajvan megszallasarol es Europa teljesen amerikai, azaz globalista iranyitas ala kerul. (a nyersanyagok es a vedelem ellenertekekent) A kinaiak ebbe meg beleszolhatnak, ugyanis ok gazdasagi uton szeretnek megszerezni a vilagot (es nem csak Tajvant), raadasul a kozeljovoben. A petro dollar helyett pl. mar alakul a petro yuan. -
dyra #6 szabványosítani kéne az egész ipart, hogy mindenki automatizációba dolgozzon. Az a kapitalizmus vége is lesz mert ha minden cég ugyanolyan szabványok és eljárások szerint dolgozik gyakorlatilag egy rendszerben akkor az az innováció végét is fogja jelenteni, hiszen nem vezethetsz be egyedi módszereket mert akkor a partnereidnek is hozzád kell idomulnia. Senki nem fog tudni olcsóbban termelni max a munkaerő költségen lehet majd spórolni (tehát ugyanoda jutunk mint most a csoró országok egymásra licitálnak ki tud olcsóbban mérnököket adni). -
#5
Mire eljutunk oda hogy a legtöbb munka automatizálható, kb 2050 akkor maximum be lesz vezetve az alapjövedelem, ha csak a klímaváltozás miatt nem lesz valami összeomlás vagy atomháború. -
inkvisitor #4 Más szóval egyenlőre nem a sofőrök vesztik el a munkát, hanem a lemorzsolódás csökkenhet a legrosszabb, automatizálható rész robotoknak történő kiadásával. -
Agyturbinikusz #3 Ez már most is így van, a jobb helyeken. -
Sequoyah #2 Dehogy is veszitik el a munkajukat. Meg a cikk maga is emliti hogy mekkora hiany van a kamion-soforokbol. A vezetes automatizalasa egyelore meg ahhoz is keves, hogy ezt a hianyt potolja. Evtizedekre vagyunk attol hogy ez az atallas nagy szazalekban megtortenjen, addigra pedig mar nyugdijba mennek a mai soforok.
A mostani helyzet az, hogy a sofor-hiany az kifejezetten negativan hat a gazdasagra, es komoly resze van az ellatasi-lanc problemaiban vilagszerte. Ha vegre kesz lennenek az onvezeto kamionok, akkor az komoly gazdasagi NOVEKEDEST eredmenyezne, ami pedig munkahelyeket TEREMT.
Nagyon unalmas mar ez a primitiv "elvettek a munkakat" reflex-valasz mindenfele gondolkozas helyett, ahanyszor az automatizalas szoba kerul. -
dyra #1 Majd az üres idejükben biztosítást fognak eladni fő a hatékonyság!