Kína betiltja az egyszer használatos műanyagokat

"bármelyik gyártó szinte általánosan lexarhatja a termék újrahasznosításának rendszerét"
Vegyük észre hogy itt kerültél végképp ellentmondásba azzal amit eddig hangoztattál hogy a topic címe csak a ’szarnak egy pofon’ és az újrahasznosítást kell EU-s szintre emelni (ami valójában a teljes EU műanyag kibocsájtásra vetítve még a fejlettebb országokban is relatíve alacsony szinten van (Németország: 15%))

"Szal érted már talán mi a gondom, nem az hogy rendszert visznek a zacsizásba, hanem hogy láthatólag másba nem annyira."
Nem értem. A legjobb műanyaghulladék az ami nem is keletkezik, ez igaz Kínára, Indoéziára és igaz az EU-ra is. A topic címe egy helyes irányt ír le. Az eldobható zacskó, szívószál, pohár, stb. a leginkább fájdalommentesen betiltható elemek. Más esetén te is csak a problémát tudod sorolni, nem a jó megoldást, és ez nem véletlen. Tipikusan nincs olcsó alternatív megoldás, mélyebben a zsebbe kell nyúlni.
Jelenleg aTesla is a kiöregedő pakk-okat Kínába hajóztatja, de komoly R&D pénzeket tesznek a nevadai gigafactory-s újrahasznosítási eljárásba. Ez egyébként ismét csak egy olyan megkülönböztető pont tud majd lenni ami a jövő elektromos autó gyártói közt technológiai/piaci előnyt adhat.
Shenzhen-headquartered battery materials producer GEM has established 16 recycling industrial parks in over 10 provinces in China. The company recycles about 5,000 tonnes per year of cobalt, and about 10,000 tons of nickel. In 2019, GEM is expected to produce about 80,000 tonnes of battery precursor materials.
A világ líthium újrahasznosításásnak nagy rézse Ázsiában ezen belül kétharmada Kínában történik, úgyhogy ilyen aspektusból is érdekes hogy akkor ki is aki az EU-ban hátradőlhet mert 'előrébb' jár. Magas kobalt/líthium árakon látszólag nem lesz gond a gazdaságos újrahasznosítás, de a kitermelés most gyorsan bővült(az árak csökkentek) és az előrejelzések szerint 5 éves távlatban megtöbbszörözödő igény esetén sem lesz gond termelési oldallal, a jövőbeli árakat viszont senki nem ismeri.

"Azonban minél több műanyagot gyűjtünk vissza annál nagyobb tömeget kellene újrahasznosítani, viszont ez egy veszteséges iparág."
Itt van az eb elhantolva!
Ezért mondom, hogy rendszerben kell gondolkodni. Jelenleg az adott termék része annak újrahasznosításának technológiája is? Általában nem. Szinte bármelyik gyártó szinte általánosan lexarhatja a termék újrahasznosításának rendszerét, költségeit. Nincs rákényszerítve, hogy teljes, az újrahasznosítással lezáródó életciklusban gondolkodjon. Néhány kivételtől eltekintve.
A gépjárművekre 2015. óta az EU előírás a 95%-os újrahasznosítást határoz meg. Azonban az autók egyre nagyobb arányban tartalmaznak műanyagokat, vagy pl a villanykocsik gyak újrahasznosíthatatlan hatalmas akkupakját. Ez óriási kihívás elé állítja pl a roncsautók feldolgozásával foglalkozó vállalkozásokat (nem magyar 2nd hand alkatrész shopként funkcionáló bontókról beszélek). Ezért pl egy roncs Teszlától megszabadulni gyak rémálom (senki nem veszi át), miközben jelentős állami támogatást kapnak a vásárlók. Ellentmondás.
Amikor a termékek 80-90%-ára megkerülhetetlen újrahasznosítási előírások és kiépített technológia fog működni, amikor az árba ez is belekerül, akkor tudnak az kínaiak is környezeti szempontból előrelépni. De egyelőre azért tudnak olcsón gyártani,mert mindezeket a szempontokat szabadon általánosan lexarhatják. Ha nem ez lesz a helyzet, akor az ő termékeik sem lesznek persze ilyen kiba olcsók, hogy a világ másik végéről postán megéri majd rendelni őklet.
Szal érted már talán mi a gondom, nem az hogy rendszert visznek a zacsizásba, hanem hogy láthatólag másba nem annyira.

"de ha felsőbb szinten beleszarnak, akkor én is."
Nyilván ha zéró lehetőség van a szelektív műanyag gyűjtésre akkor nincs mit tenni egyén szintjén.
Az EU itt 25%-os arányt ír elő a tagállamoknak amit mi amit végülis a magunk 30%-ával megugortunk. Azonban minél több műanyagot gyűjtünk vissza annál nagyobb tömeget kellene újrahasznosítani, viszont ez egy veszteséges iparág. Ezért is jó irány az hogy ahol lehet tiltjuk már a műanyag csomagolóanyag létrejöttét is.

Gondolom a mikro műanyagot könnyen viszi a víz és ugye a patakok folyók végül belefolynak valamibe ahol aztán összegyűlik.
Tehát bárhol is legyél, előbb utóbb szennyezni fogod a nagy vizeket.
A szelektív gyűjtésről: régebben Gyöngyösön voltak kitéve szelektív kukák (műanyag is), rendszeresen használtam, mára ez megszűnt (kivéve az üveg palack)
A jó szándék megvan, de ha felsőbb szinten beleszarnak, akkor én is.
(Nem a parkot kellene bekeríteni kőfallal és pénzt szedni a belépésért
(a kutya se látogatja és még az őrt is fizetni kell)
Utoljára szerkesztette: Oliwaw, 2020.01.31. 16:34:00

"Szal, ha a környezetvédelem égisze alatt bevezetet technológia minden elemét nem visszük következetesen végig, akkor adunk egy pofont a szarnak."
Nem, minden eleme fontos. Ahogy mondtam egy jelenetős réteg szemetel és nem szelektíveskedik(még akkor sem ha az arcába tolod a gyűjtőt), ez a világon mindenhol így van, nyilván Skandináviában ez kevésbé jellemző Magyaroszághoz vagy a 3. világhoz képest. A zacskó betiltása azonban épp ott a fontos ahol kisebb a hajlandóság a kulturáltabb szemétkezelésre. Tökéletesen illogikus a következtetésed.

"Nem mutogatok én senkire, csak kérdem, hogy miért van így, és nem lehetne-e esetleg a helyzeten javítani?"
A helyzeten javít ha sem Joe sem Chen sem Björn sem Józsi nem kap eldobható egyszer használatos zacskót. Tehát akkor mi ellen is ágálsz? Most akkor ne tiltsák be a Kíniak ezen termékeket, se az EU? Senki?

"Azt írtam, mégegyszer magyarázom, hogy addig nincs értelme a szívószálgyűjtésnek, amíg a fáradt olajat a csatornába öntöd, "
Ne próbáld meg a szívószálra szűkíteni a problémát mert ez szalmabáb érvelés. Nincs értelme=nulla a hasznossága. Tehát ezzel kijelented hogy ameddig akármennyi olaj a csatornába kerül addig a zacskó nem probléma. A nagyon buta szélsőségekben fogalmazás vezet ilyen logikátlan következtetésre, alapvető relációs tévedéshez. Ha beöntők 1 liter olajat a csatornába + utánadobok egy műanyag zacskót az rosszabb mintha csak az olajat öntöttem volna bele.

"Milyen kis humorosnak teccik lenni! XD"
Zéró érv."
Nyilván nem is volt cél! ;)

"Nincs semmi amit át kell ugrani. A környezetvédelem nem egy egyenes vonal amin csak pontról pontra lehet haladni előre hanem egy frontvonal aminek minden pontját lehet előrébb tolni."
Nem. A környezetvédelem az egy rendszer, pontosabban egy rendszer része. A környezetvédelem a technológiánk azon mesterségesen elkülönített, és felnagyítottan több figyelmet kapó eleme, amely igyekszik kompenzálni a minden egyes technológia (a zöld-é is) lényegét képező környezetátalakítással felmerülő problémákat..
Pl. lépjünk előre: gyüjtsük szelektíven a lakossági hulladékot. OK. Aztán a különböző színű kukákat öntsük egy kocsiba, és vigyük ki ugyanúgy a szeméttelepre. Szerintem nálunk is volt erre példa. Szal, ha a környezetvédelem égisze alatt bevezetet technológia minden elemét nem visszük következetesen végig, akkor adunk egy pofont a szarnak.

"Mi az hogy jobb helyzetből, mi az hogy jobban. A szokásos maszatolós Nexus6 minősítések, amiből később ki lehet hátrálni hogy hát én csak ezt mondtam amit lehet úgy is értelmezni hogy. Próbálj meg egyeneses beszélni. A lényeg az hogy nem másra kell mutogatni, mert mindig lehet találni valakit aki beleszarik és szemetel. Ezt nekem már oviban megtanították hogy nem Pistikére mutogatunk hogy de hát ő is rossz volt, hanem a mércét a jóhoz igazitjuk."
Ember! Engem vádolsz maszatolással, hát ez mi, amit most ide rittyentettél!? Leírtam mi az alap problémám, hogy átlag Lí ökológiai lábnyoma kisebb, mint átlag átlag Joe-é, mert nem Mekibe jár, ahol fél köbméter papír és műanyaghulladdékot kap a kajája mellé, pedig helyben fogyasztja, hanem kínaiba, ahol a kis rizs meg kutyahúsadagát abba a porcelántálba kapja, amiből már az ükükükapja is evett az étteremben a XVI. szd-ban. Ehhez képest a végeredmény rosszabb. Nem mutogatok én senkire, csak kérdem, hogy miért van így, és nem lehetne-e esetleg a helyzeten javítani? Pont azokat az intézkedéseket megtenni, amit Joe hazájában is megtettek, ami miatt továbbra is kaphatja a félköbméter hulladékot, meg szívószálat a kólájába, mert az ő hazájának így is, ha nem is jobbak, de nem sokkal rosszabbak a környezetvédelmi eredményei?

"Nincs más érved csak hogy más is. És még te papoltál múltkor hogy a vallás milyen feljeltt erkölcsi értékrendet ad, hát úgy tűnik nem sikerült abszolválnod. Addig szemeteljen csak mindenki ha más is teszi. Tényleg nem látni hogy ez a logika hova vezet?"
Mivvvaaaaan? Hol írtam én ilyeneket, hogy nyugodtan szemetelhetsz, ha más is teszi!? Azt írtam, mégegyszer magyarázom, hogy addig nincs értelme a szívószálgyűjtésnek, amíg a fáradt olajat a csatornába öntöd, az aksit kibaxod az erdőszélre, az építési sitt mellé. Pont ezzel lesz visszás a történet, hogy amikor valmaelyik ország előadja az áldozatot, miközben ő maga aki legtöbbet árt önmagának, a saját környezetének. Én szerintem elég konkrét voltam az aggályaimmal. Pont az az alaibi, amit csinálnak, hogy ezerrel baxszák szét a környezetüket, miközben nekiállnak zacsizni, meg szívószálazni, pont azért csinálják, hogy a Grétafanok bekajálják, ők meg csinálhassák azt, amit eddig.
De, most miért kell megint felvenned ezt a hihetetlenül buta stílust!? Pedig néha egész jól el tudunk beszélgetni. Ám egyszercsak mindíg előjön a maszatolós érved, meg a mit mondtál tavaly nyáron, meg egyéb csajos vuziságok. Sokat segítene a retorikai képességeiden, ha ezeket elhagynád.
Szerintem.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2020.01.30. 09:36:46

"Milyen kis humorosnak teccik lenni! XD"
Zéró érv.

"helyxből át akarják ugrani még azt is,amivel előttük járunk. Szerinted akkor ez reális?"
Nincs semmi amit át kell ugrani. A környezetvédelem nem egy egyenes vonal amin csak pontról pontra lehet haladni előre hanem egy frontvonal aminek minden pontját lehet előrébb tolni.

"Hanem a kínaiak az USA-hoz képest átlagba számolva jobb helyzetből is jobban szennyezik a környezetüket. Értem?"
Mi az hogy jobb helyzetből, mi az hogy jobban. A szokásos maszatolós Nexus6 minősítések, amiből később ki lehet hátrálni hogy hát én csak ezt mondtam amit lehet úgy is értelmezni hogy. Próbálj meg egyeneses beszélni. A lényeg az hogy nem másra kell mutogatni, mert mindig lehet találni valakit aki beleszarik és szemetel. Ezt nekem már oviban megtanították hogy nem Pistikére mutogatunk hogy de hát ő is rossz volt, hanem a mércét a jóhoz igazitjuk.

"Igen, pont erről van szó. Amikor Malajzia"
Nincs más érved csak hogy más is. És még te papoltál múltkor hogy a vallás milyen feljeltt erkölcsi értékrendet ad, hát úgy tűnik nem sikerült abszolválnod. Addig szemeteljen csak mindenki ha más is teszi. Tényleg nem látni hogy ez a logika hova vezet?

"Biztos elkerülte a figyelmed a Kína szó a cikk címében, a cikkben pedig az Ázsia szó. Szövegértés."
Milyen kis humorosnak teccik lenni! XD

"Ismét csak a szövegértést javaslom, a cikk és az én hsz-om is arról szól hogy jó irányba változik a rendszer. Mi értelme megállapítani, hogy a korábbi állapot rosszabb volt?"
Mert a jelenlegi állapotok rosszabbak mint az EU-s átlag, de helyxből át akarják ugrani még azt is,amivel előttük járunk. Szerinted akkor ez reális?

"Írországhoz viszonyítva meg a hatoda, és ezzel akkor arra is fókusz került hogy egyes EU országokban a magasabb bázisérték miatt még többet hagynak veszendőbe menni egy főre vetítve, tehát bőven van tere itt is a kibocsájtás csökkentésének. Főként hogy az meg trivialitás hogy az a legjobb szemét ami létre sem jön. az újrahasznosítás már csak a kisebbik rossz."
Átjött??? Nem jött át. Nem az a kérdés, hogy kinekafasza nagyobb. Hanem a kínaiak az USA-hoz képest átlagba számolva jobb helyzetből is jobban szennyezik a környezetüket. Értem?

"Szerintem meg egy ostobaság hogy addig nem teszünk semmit ameddig egyetlen ország is van aki jobban szennyez mint mi. Ez az buta logika hova vezetne? Van egy 3. világbeli csóringer hely ahol eldobálják a szemetet akkor mindenki dobálja el ugyanúgy? Épp arra hívtam fel a figyelmet hogy példamutatás."
Igen, pont erről van szó. Amikor Malajzia, vagy ki, küld nekünk 3 konténer műanyag hulladékot, mert úgy gondolják, hogy az a mi xarunk, akkor most mit mondjuk, amikor olyan videókat látsz, hogy a folyóban több a petpalack, mint a víz!?
Értem én, hogy egy csomó dolgot simán rájuk tolnak a jobb helyzetben levő országok, mert kb nekik úgy is mindegy. De akkor miért engednek 20 üzemet települni, egy folyócska mellé, hogy nem tartanak be semmilyen környezetvédelmi előírást, mert valszeg nekik nincs is olyan. Ezek után, megh vannak ezek a roppant demonstratív intézkedések. Szerinted? Értelme?
Ezért mondom, hogy előbb töviről hegyire az összes cégnél, lakossági hulladék kezelésnél tegyenek rendbe mindent, aztán lehet konténereket visszaküldeni, meg szívószálat kitiltani az éjszakai lokálokból. ;)

"Most akkor el lehet gondolkozni azon, hogy az árubőség, választék helyett mi lesz. Mert az, hogy gépek töltsenek fizikai képtelenség. Túl sok féle termék van túl sok gyártótól. Ezt kell csomagolás. És a műanyag csomagolás olyan erős, hogy 1 kg terméket egy 2 grammos zacskóba tudsz tenni. Annyira olcsó és felxibilis, hogy INGYEN adják neked.
Ezért nem megy sajnos a kvp féle fém tárolás. Azok nagyon drágán és nem is flexibilisek..."

Szinte barmit tudunk fembe csomagolni. Folyadekokat az 1-2 decitol a hordo meretig, konzerveket a kis kupaknyi doboztol a hordo meretig es az, hogy dragabb az anyaga pont azt jelentene, hogy megerne visszavinni. Az ember tomeg alapjan kifizetne a csomagolas dijat es ha ugyanakkora tomegu fem csomagoloanyagot lead, akkor visszakapna az arat. Ha ez most mukodik a hajozasi kontenerek szintjen (ahol Kina fele tobbnyire csak az ures kontenerek mennek), akkor mukodne a decis folyadektarolo vagy a kupaknyi fuszeres doboz eseten is. A hajozasi kontenerek eseten egyszeruen nem eri meg bedobni oket a szemetbe miutan kirakodtak beloluk. A fem csomagolasok eseten sem erne meg. Nem bonyolult es semmi ujat nem kell kitalalni hozza az 50-es evek nyugati csomagoloipari tudasahoz kepest.

Ez az átnevelődés generációs léptékű projekt, az nagyobb surmók csak akkor nem fognak szemetelni ha már gyerekkoruktól kezdve sem találkoznak ilyen viselkedésmintával. Szerencsére mindig van aki viszont képes meghaladni a környezetében látottakat, venni a fáradságot és akár a drágább utat választani. Fontos hogy már gyerekkorban meglegyen a kritikus tömeg aki 'lenézi' a szemetelőt, a nők társadalmi szerepe ebben szerintem kiemelten fontos.

"Miért most kit izgat?

Foglalkozol te azzal, hogy pl a Bükk tele van pet palackkal meg zacskókkal? Nem is hiszem, hogy tudsz róla."


Nem akarlak kiábrándítani, de foglalkozom vele.
Igaz nem a Bükkben, de szoktam szemetet szedni (nem munkaidőben), és igenis kurvára zavar az, hogy rengetegen hordják ki, akár a kommunális hulladékukat, akár az építési törmeléket vagy a műanyag/gumi/elektro szemetüket. A szebbek ezt még megtoldják azzal, hogy amikor kimennek az erdőbe, akkor a szemetet viszik az utánfutóval, amikor hazafele mennek, akkor meg a fát lopják az erdőből.

Az emberi mentalitás változása nélkül, majdhogynem szart ér a szemét szedés is.
Ugyanazokon a szakaszokon járva is, mindig van újra szemét (hiába lett összeszedve 1 héttel korábban). És az a baj, hogy társadalmi rétegtől függetlenül szemetelnek.
Ha az első szemetelésért tetten ért fszt 3 év szemétszedésre ítélnék, ami pénzért nem kiváltható, akkor lehet változna vmit, de...

Bár az elmúlt hetek mindent-vivő szemetelője az volt, aki az elektromos-zöldrendszámos autójából dobta ki a csikket. :-/

"hanem az is gond hogy fémszennyezés"
A papírt(ami viszont nem nedvességálló) leszámítva minden csomagolóanyagról el lehet mondani hogy van jól látható rossz oldala. A megoldás nyilván nem az hogy feltesszük a kezünket hanem hogy minimalizáljuk a kárt és a kisebb rossz felé törekszünk úgy a kibocsájtási/ újrahasznosíthatóság/ környezetterhelési/ ár értéket próbáljuk a lehető legalacsonyabban tartani. Az alunak is van keresnivalója a csomagolásban, ahogy az üvegnek, plasztiknak és a papírnak vagy ezek komlójának is. És olyan is van hogy be kell áldoznunk egy olcsóbb megoldást(tipikusan plastic) egy drágább de kevésbé szennyező miatt.

"Induljunk már ebből ki!"
Egyes afrikai vagy amazóniai meg azt mondja hogy ő meg a törzse egyáltalán nem szennyezi műanyaggal az óceánt, induljunk ki már ebből. Szóljon az EU ha elérte ezt a szintet, addig meg csökkentse szépen az műanyaghulladékát. Nincs etelon, amit önkényesen meghatározható úgy hogy éppen az a jó amit mi csinálunk.

"Erre az egész kérdéskörre nem nekünk kell megoldást kitalálni."
Biztos elkerülte a figyelmed a Kína szó a cikk címében, a cikkben pedig az Ázsia szó. Szövegértés.
Egyébként az egyszer használatos műanyag zacskó az egész világon ugyanúgy probléma.

"Tehát miközben a saját műanyaghulladékukat hagyták veszendőbe,"
Ismét csak a szövegértést javaslom, a cikk és az én hsz-om is arról szól hogy jó irányba változik a rendszer. Mi értelme megállapítani, hogy a korábbi állapot rosszabb volt?
"vagy is a keletkezett műanyaghulladék egy főre vetítve az amerikai átlagnak hozzávetőleg fele,"
Írországhoz viszonyítva meg a hatoda, és ezzel akkor arra is fókusz került hogy egyes EU országokban a magasabb bázisérték miatt még többet hagynak veszendőbe menni egy főre vetítve, tehát bőven van tere itt is a kibocsájtás csökkentésének. Főként hogy az meg trivialitás hogy az a legjobb szemét ami létre sem jön. az újrahasznosítás már csak a kisebbik rossz.

"Szóval jónak tűnnek az életjobbító javaslataid, csak amíg úgy tűnik a saját hulladékfeldolgozásuk sincs olyan szintű, mint a nyugati addig felesleges ilyen "zöld"-ségekkel a lakosságot terhelni.
Szerintem."
Szerintem meg egy ostobaság hogy addig nem teszünk semmit ameddig egyetlen ország is van aki jobban szennyez mint mi. Ez az buta logika hova vezetne? Van egy 3. világbeli csóringer hely ahol eldobálják a szemetet akkor mindenki dobálja el ugyanúgy? Épp arra hívtam fel a figyelmet hogy példamutatás. Ha az látja egy egyén hogy a szomszéd portája takaros míg az övé szemetes akkor keletkezik benne némi késztetés arra hogy ezután nem szemetelje tele ő sem, és ez nagyobb léptékben is igaz. Összegezve az is helyes döntés volt hogy az EU betiltotta ezeket a műanyagokat és az is hogy Kína.

Még egyszer had szóljak, mielőtt szerintem egy tök kontraproduktív lekvárzsibbasztás irányba megy el ez a beszélgetés, és ígérem nem ismétlem többet önmagam.
Magyarország környezeti krízist teremt az alapvetően elégtelen hulladékgazdálkodással?
NEM!!!

Lehet itt ötletelni, és ez nagyon is jó, de az a katasztrofális helyzet, ami az óceánokban kialakuló műanyagszemét szigetekben csúcsosodik ki, az a fejlődő ázsiai, afrikai és dél-amerikai országok hulladékkezelési gyakorlatának eredménye. Nyilván az, hogy mi van az óceánokban az csak a vége a dolgoknak, hiszen alapvetően a hulladék gazdálkodásuk soxor annyiból áll, hogy mindent beleöntenek a folyóikba és ez elsősorban az adott országok lakosságát érinti közvetlenül negatívan.
Mi ilyet, legalább is ilyen fenntarthatatlan mértékben nem csinálunk!
Nekem úgy tűnik, no offence, hogy az eddig itt javasolt intézkedések amellett, hogy jelentősen nem változtatnák az aktuális környezeti állapotunkon (ami nem tökéletes, de nm veszélyes), azzal járna, hogy gyak dobhatnánk a csába a jelenlegi gazdaságunkat, életformánkat.
Induljunk már ebből ki!

I have spoken.

Szerintem a "piac"-nak lóf@szt a seggébe. Akkor szoktak a "piacra" hivatkozni a vállalkozók, ha valami kedvező nekik, ha meg épp nem, akkor meg "piacellenes" dolgok vannak. Ma tiszta önigazolásra használják az egész szöveget, attól függően, hogy kedvezményezett valaki, vagy hátrányt szenved el.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2020.01.22. 19:33:18

Ha ezzel rám célzol, akkor nagyon mellé.
De amíg ott tartunk, hogy pl. több okból is áttértem szódásszifon és patronra, de eddig sehol nem tudom a fővárosban leadni a fém patront, addig b*meg miről beszélgetünk...? Nyomástartó fém edény, nem gagyi és nem újrahasznosíthatóba tudnám csak bedobni ma. Őrület.

Semelyik hozzászólásomban nem írtam, hogy holnaptól. Gondolom nem öt perc átalakítani ezeket a folyamatokat. Én úgy látom azok nem értik akik szerint így most minden jó.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2020.01.22. 17:19:08

Nem a sarki kisebb boltokat értem ez alatt, ami kis üzlethelyiség. Az még azért van. Hanem arról, hogy pl. mondjuk a Mester és Páva utca sarkán levő 1000+ nm-es üzletnek is kakukk. Ezek sem lennének képesek üzemelni ilyen töltögetős marhasággal.

Azért, mert a gép egy nyílt rendszer. Ha benne marad a romlandó anyag sokáig, akkor mi lesz? A dobozos zárt tárolás lényege, hogy a user számára sokáig tartós marad és kopakt.

Igen mikor írtam is tudtam hogy ez a kis boltokat kinyírná teljesen, de én az elmúlt 20 évben azt figyeltem meg hogy ez amúgy is piaci folyamat, nem versenyezhetnek egyszerűen a nagyobb láncokkal. Meg sok minden még így is árulható mérősen max azt árulnák, de egy olyan joghurt adagolót fenntartani biztos nem tudnának. Takarítást nem lehet megúszni, töltésnél sorok állnának még ha több kivezetés lenne akkor is.

A választék biztos csökkenne mert a gépek helyet vesznek el ez igaz, de pl a sört továbbra sem kéne tölteni mert most is jellemzően üvegben vagy alumíniumban van, üdítőkhöz sörhöz egyéb szeszes italokhoz nem is kéne gép az már a jelnlegi rendszerben is megoldott.
Nem fogy el de takarítani kell? Ezt nem is nagyon értem miért kéne takarítani ha nem fogy el, a lejárást említettem is, most is ha lejár leveszik a polcról, a tartályokat úgy kéne kialakítani hogy ne érintkezzen levegővel, vákuum, nitrogén pumpálás stb ez már inkább mérnöki, gépészeti kérdés, de nem tűnik megoldhatatlannak. Régit meg újat biztos nem szabadna keverni élelmiszer biztonsági okokból ott valami előbb utóbb berohadna a régi az új minőségét is rontaná stb. Teljesen átalakulna minden, a gyártók szerződnének a szupermarketekkel a kis gyártók perifériára szorulnának és kénytelenek lennének konzorciumba lépni egymással stb stb. Nyilván nem maradna semmi sem ugyan így de hát pont hogy változtatni akarunk. Úgy nem lehet változtatni hogy minden maradjon azért ugyanolyan :D

Fém tárolásnál meg nem is csak a drágaság a baj, mert ha megnézed egyszer kell megvenni, utána ugyanaz a pár cirkulálna a rendszerbe, igaz nehéz meg körülményes azokat is takarítani és én sem szívesen ennék már valami csetresből amit már más használt és csak egy sima mosást kapott mert amennyi furcsaság történik a világban ki tudja mire használta az a valaki korábban :D hanem az is gond hogy fémszennyezés nem a legjobb dolog az ételben, például aluminium és a neurológiai betegségek között találtak összefüggést. Mielőtt valaki a dobozos üdítőket említené azt tudni kell hogy azokon belül van egy vékony műanyag hártya nem érintkezik a folyadék fémmel!

A csaj aranyos meg minden de szerintem is ez egy kattanás, egy hobbi ami bár szimpatikus nem sokan akarnak így élni és a többésgi társadalomnak ez kb kínzás lenne :D Bármilyen váltás körülményesebbé fogja tenni a dolgokat de még megoldható a javulás fájdalom küszöbön innen is szerintem. Pl az is körülményesebbé tette hogy most nincs műanyag zacskó és vinned kell magaddal a szövetet de ez simán bevállalható, viszont az hogy valaki a panelben komposztálgasson meg amiket felsorol a csaj azért az erős. Meg mindenhova a befőttesüveggel is körülényes lenne szaladgálni, egy havi nagybevásárlásnál lefosnám a bokám biztosan meg vicces lenne csörömpölve odamenni, ez hogy aranyosan veszek napi 3-4 terméket még oké úgy alternatíva, de egy rendes bevásárláshoz nem.

A hegybe valamiben el kell vinni a vizet. De ettől még nem kell eldobni a tároló edényt. Viszont pl. egy túrázónak nehét beadni azt, hogy 2 liter vizet vigyen fél kilós üvegben...

Hát igen. Pl. Miközben Magyarországon szinte mindenkinek elérhető a jó/kiváló minőségű ivovíz, eközben kartonszámra vesszük az azzal megegyező, esetenként rosszabb (mikroműanyagok ugye) minőségű trendi "divatvizeket".

A problémát nem tetszik érteni. Ha ezeket varázsütésre lecserélnéd fémre és üvegre, akkor meg azzal lenne tele...
Az emberek fejében kell rendet tenni..

"Ja természetesen lennének "járulékos" veszteségek. "

De hát ugye az kit érdekel, igaz?

Miért most kit izgat?

Foglalkozol te azzal, hogy pl a Bükk tele van pet palackkal meg zacskókkal? Nem is hiszem, hogy tudsz róla. Álaságos ezzel ezzel jönnöd. Igen minden átalakulás jár veszteséggel. A munkást se kérdezi meg senki mikor kiautomatizálják vagy kiszervezik, hogy az izgatja vagy sem.

Utoljára szerkesztette: dyra, 2020.01.22. 14:46:48

" viszont a kenőmájas tényleg májból volt"

Azért erre ne fogadjál.

"Ja természetesen lennének "járulékos" veszteségek. "

De hát ugye az kit érdekel, igaz?

"A tejmérkek mehetnek palackba..."

Ez a folyékony tejtermék alu palackba csomagolás, ez azért érdekes, mert pont a kis boltok - akik ugye a járulékos vesztesei lennének a csodálatos világnak - azok, akik meg tudták oldani kimérős keretek között a tej forgalmazását. Sok helyen a nyers, kimérős tejet így forgalmazzák.
Ez nem ugyanaz a tej, mint az a fehér folyadék, amit tej néven eladnak, dobozolva az áruházban. Ez pl. hamarabb megsavanyodik, mint a dobozos, mégis meg tudják oldani ezt a problémát.
Az, hogy a felhasználó zacskót, műanyag, alu, üveg edényt vagy egyszerű, zománcozott vas tejes köcsögöt visz a tej tárolására a vásárláskor, az már a felhasználó kérdése.

"Szokásos pampogás érdemi megoldásjavaslat nélkül."
Most erre mit írjak?
Szokásos betámadás, szövegértési képességed kreatív hanyagolásával? Vagy csak merő gyökérség?
1. Nyilván elkerülte a figyelmedet de, azt fejtegetem, hogy nem biztos hogy ez a mi gondunk egyáltalán, nálunk tök más problémák merülhetnek föl. Erre az egész kérdéskörre nem nekünk kell megoldást kitalálni.
2. A fentiekkel ellentétben gyak még is javasoltam, a hulladékfeldolgozás, újrahasznosítás hatékonyságának a fejlett államokkal azonos szintre hozását, mint az ugyancsak elkerülte a figyelmedet.
Vö. "Noha korábban Kína volt a legnagyobb műanyag hulladék importőr a világon, 2017-ben bejelentették, hogy megtiltják a külföldről érkező műanyag hulladékok behozatalát. "
Tehát miközben a saját műanyaghulladékukat hagyták veszendőbe, szennyezték vele a tengereket, a környezetet, eközben pl. tőlunk importáltak szétválogatott, feldolgozásra előkészített hulladékot, hogy abból csinálják azt a kismillió vackot, amit tőlük rendelsz a neten. Gondolom te, meg az emberek általában továbbra is fognak rendelni tőlük, ők meg szívesen is gyártják, szóval a műanyag igényt azért ezekután valszeg saját bázisból fogják biztosítani, aminek útja az újrahasznosítás.

Másik érdekes dolog szintén a cikkben található, bár megfejtése értő olvasást követel, ami, mint mutatttad, nem erősséged: Ezért segítek.
"Az Oxfordi Egyetem online kiadványa, az Our World in Data (Világunk adatai) szerint 2010-ben Kínában 60 millió tonna műanyag hulladék keletkezett, az Egyesült Államokban pedig 38 millió tonna. "
Az adatokat vessük össze az adott országok lakosságával, Kínában kb. 4X annyian élnek, mint az USA-ban, vagy is a keletkezett műanyaghulladék egy főre vetítve az amerikai átlagnak hozzávetőleg fele, annak ellenére az, hogy Kínában gyártják a fél világ műanyagbizbaszait és ehhez a világtól gyűjtik ba annak szemetét. Csak hogy lássuk a gyökér kínaiak helyzetét, akiket olyan lelkesen oltottál a hozzászólásodban.
Szóval jónak tűnnek az életjobbító javaslataid, csak amíg úgy tűnik a saját hulladékfeldolgozásuk sincs olyan szintű, mint a nyugati addig felesleges ilyen "zöld"-ségekkel a lakosságot terhelni.
Szerintem.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2020.01.22. 09:39:33

Szokásos pampogás érdemi megoldásjavaslat nélkül.
Egyébként meg szűklátókörűség csak az óceánok szennyezésére fókuszálni, a kínaiakat szerintem jobban is zavarja a határaikon belül maradó szemét.
Sajnos az eldobált csomagolóanyaggal az a gond hogy a sutyerákok el fogják dobálni teljesen mindegy miből van, nem nagyon fognak újrahasznosításra kerülni(hacsak össze nem szedjük utánuk), hiába látja a kulturáltabb réteg hogy ez szükséges. Ellenük nincs más megoldás mint a környezetet kevésbé terhelő csomagolóanyag, tahó kezébe nem adunk sem műanyag zacskót, sem evőeszközt, és lehetőleg PET palackot sem. Sajnos nincs bunkóságot igazoló igazolvány ami alapján a meki/hypermarket eladó csomagolóanyagot tudna választani így mindenki drágább papír alapú 'szívószálat' kap, papír zacskókban. A következő lépés szerintem a kisebb PET palackok tiltása és alura cserélése lenne, aminek az előállítása ugyan több energiát igényel, de sokkal nagyobb arányban hasznosul újra és a folyó is jóval kisebb mértékben úsztatja. E felett következő mérettartomány tipikusan a literes tej/nagyobb üdítőital/ásványvíz csomagolása, itt van full plastic és karton(belül alu/plastic réteg ami miatt nehezebben újrahasznosítható), tejnél egyes országokban üveg is elterjedt. És itt már látszik is hogy nincs tökéletes megoldás, minden anyag mellett van pro/kontra érv.
Vezérelvként még mindig a sutyerákokból indulnék ki aki bármit eldob amit a kezébe kerül, műanyagot nem szabad a kezébe adni, üvegnek minimális a környezetkárosító hatása, eldobva/széttörve is de évmilliók alatt sem bomlik le, alunak is kicsi és a legjobban ezt éri meg összeszedni, a multilayer-es tetrapack-ot a kicsi co2 footprint ellenére kevésbé támogatnám, mert 70%-a ugyan papír de mikroműanyag marad utána is. Amit én szabályozóként előírnék hogy bárki plasztikot tesz a csomagolóanyagába az nagy %-ban újrahasznosított legyen, a %-ot meg lehet emelni idővel, ezzel közvetve drágítva a szemetelést. A plasztik csomagolás még sokáig marad velünk, az arányát tudjuk csökkenteni.

Azért azt lássuk, hogy az óceánok műanyagszennyezésének jelentős részét Kína adja.
Szal Mo, vagy az EU helyzete nem ugyan az. Nem mindenkinek kell ugyan azokat az intézkedéseket meghoznia a környezetvédelem szempontjából. Nem a nyíregyházi restiben a kokakóla mellé adott szívószál fog a bálnák torkán keresztbe akadni.
A hulladék olyan erőforrás, ami rosszkor van rossz helyen. Ha Kína ezzel, ennek feldolgozásával nem él, hanem megszorításokkal akarja a környezeti problémáját megoldani az az ő dolga. Nyílván a gazdaságának "jót" fog tenni, stikában fogják használni az emberek, mert a modern gazdaságok, ahogy az előző hsz-ekből is kitűnik az élelmiszer csomagolásban nem tudják nélkülözni a műanyagokat. Nyílván a műanyagok újrahasznosítása, a hulladék ártalmatlanítása lenne a megoldás, ahogy aminek rendszerét a nyugati országokban viszonylag hatékonyan csinálják.
Szal állj! Nyílván követendő mozgalom az ari delfinek, meg fókabébik védelme, a túlhalászat, vagy a hulladék tengerbeszórásának megelőzése, de amíg azokat nem mi, hanem a japók, norvégok, spanyolok, kínaiak, indiaiak gyilkolják, szennyezik, addig indokolatlan hőbörgés ennek hangoztatása.
Csak az unalomig ismételt zöld jelmondatot tudom idézni: Gondolkodj globálisan, cselekedj lokálisan! Szorri, de életmódom változásával sem tudom megmenteni a cuki kis flippereket, ezért kérnék más irányt a cselekvésre, kedves "környezetvédők". Pl. tüntessünk a legkevésbé környezetterhelő energiatermelés, az atomerőművek mellett! ;)

Lentebb írtam. Termékdíj és szigorú újrahasznosítás. Ahol lehet megvizsgálni azt, hogy papír, fém, üveg vagy a műanyag praktikusabb.

Meg elő kéne írni, hogy nem kéne olyan baromságot csinálni, mint ma pl. a "papírzacksó". A SPAR-ban olyan zacskó van, aminek 80%-a papír, de kb. 20%-ban átlátszó műanyag, hogy lássák mi van benne. Csak így meg szedheted szét kézzel te, mert így egyik sem...

A fém opcióról meg annyit, hogy én pl. itthon csinálom a szódát. Patron és szifon. Cipeli a tököm a nehéz ásványvizet + műanyag. Eddig szép ugye. Na, eddig az egész fővárosban nem találtam egy szájbavert helyet, ahol le lehetne adni. Mert a patron visszaváltás is megszűnt. Szóval gyűlik. Az illetékes szerv eddig annyit tette, hogy a fővárosi hulladékégetőt üzemeltető céghez irányított. Ez így vicces lesz..

Ennek így van értelme?

Az egész csomagoláshiszi kb. ilyen. Kurvára nincs végiggondolva, hogy mi lenne az igazi megoldás. Műszakilag és logisztikailag dárgább és kivitelezhetetlen alternatívákkal jönnek itt egyesek. Mert kurva vicces lenne áttérni az üvegre az ömlesztett árunál, mert akkor a mai 0,5% alatti csomagóló anyag tömegnél valahol lesz 50% vagy a csomagolt terméknél nehezebb a csomagoló anyag.

Ez hol jó?

Szerinted mi a megoldás? Abban megtudunk egyezni, hogy ami most van az nem jó?

Fizikailag nem lehetséges a töltögetős rendszer. És még azt is képzeld el, hogy mi van, ha meghibásodik a gép. Mikor ér ki hozzá a szerviz. Elmész a boltba és nem kap valamit, mert éppen nem jó a gép?

Mondom, menjetek be már egy 1000-2000 m2-es boltba és számold össze a termékeket. Na, ezek után kezdjed el vizualizálni, hogy hogy a francba lehetne műszakilag megvalósítani ezt az egészet...?

Ja természetesen lennének "járulékos" veszteségek.

A tejtejmérkek mehetnek palackba akár alumíniumba annak jó az újrahasznosítása akkor nem kell üveg.

A házhozszállítást akkor hagyjuk ki, összeszedik neked amit akarsz majd elmész érte. Az most is megvan.

Nyűg? Mert most a tengerből meg a folyokból és sorolhatnám nem nyűg kiszedni a müanyagokat? A mikromüanyagokat nem is tudjuk. Az idiótákról nem is szólva akik elégetik otthon.

A mostani rendszer is csak akkor lenne jó ha mondjuk 70 - 80% (inkább 100) visszagyüjtenénk a csomogalóanyagot és kezdenénk vele valamit.

Amúgy lennének előbb utóbb csak sörösök csak borosok stb.. Specializálódva.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2020.01.21. 17:56:46

Ez megint a kisebb boltok halála lenne. De még a nagyobbaké is. Mondom, 30 féle sört ki fog így árulni? Meg 5 féle sampont és n+1 más terméket, ami ma dobozban van? Kezdve az összes tejtermékkel? A sarki Spar sörüzem lesz? Vagy mi?

A mai vásárlás házhoz szállítás pontosan azon alapul, hogy n+1 címre kimegy a kisteher és a csomagolás miatt szét tudja dobni.

A hatalmas palackozóüzemekben nincs visszaváltható műanyag flakon vagy 15 éve. Pedig régen volt. Miért? Mert drága és a visszaküldött palackok tetemes része használhatatlan állapotban volt. Tudom, mert fater lehúzott 6 évet a CC-nél...

Egy rohadt nagy PALACKOZÓ üzem számára nyűg volt az egész. Majd akkor kisebb üzletek fognak ilyen zárt technológiát használni?
OMG...

Te is pontosan ott futsz lukra, ahol az összes többi lenti ötletelő.

Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2020.01.21. 17:40:36

Meg lehetne ezt oldani webshopokkal. Átalakítani minden élelmiszer boltot kiszolgáló üzemmé. Az emberke a weben nézi meg mi kell neki majd leadja a rendelést a bolt meg kiporciózza neki az összes kért terméket visszaváltható vagy környezetbarát csomagolásba. Ez a folyamat elég jól automatizálható is akár kiszállítással együtt. A folyamat végén pedig a korábbi csomagolóanyagok visszakerülnek a boltba. Így lehetne a sört és a bort is osztani. Lenne az egyen üveg max rá lenne nyomatva vagy csipelve éppen milyen sört iszol.

Ennek meg lenne az a hozadéka, hogy sok büdös bunkó a mocskos kezével végigtaperolja a kenyértől kezdve az összes zöldséget gyümölcsöt majd visszadobja a helyére. Na ez nem lenne.

Persze belátom ez egy meredek ötlet, de ami most megy az valóban őrület.

Ja és persze így pl az üveg csak a bolt és a vevő között utazna.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2020.01.21. 17:34:57

Remek.
És ennek mi köze ahhoz, hogy az csomagolás problémája micsoda?
Egyébként meg nehogy már azt higgyed, hogy a ruhatárad csak neked ilyen minimális...

A nevedet nem kérdeztem. Egyébként nagyjából ezt teszem. Jelenleg négy nadrágom van, két farmer hétköznapra, ha mosni kell az egyiket, egy élre vasalt nyári és egy élre vasalt téli, egy darab zakó, négy hosszú újjú és hat rövid ujjú ing, egy ünneplő fehér, egy zakó, egy kardigán, és néhány póló meg melegítő itthonra. Két-három évente veszek valami ruhaneműt, általában akkor, ha valamelyik tönkrement. Ha a farmerem kilyukad, legalább egyszer foltoztatom, csak második lyukadáskor veszek újat. stb.

Aki nem tart elég divatosnak, kinyalhatja a seggemet. De az is, aki miatt beledöglik az emberiség a divatszemétbe!

igen, a ruházkodásra is ugyanaz igaz mint minden másra. pazarlás ezerrel...

Jó, akkor kérem dob ki a teljes ruhatárad és járjál két tógában.
Idióta...

"A tógás résznél már a fejemet fogtam. "

Akkor a fejeddel van a baj. Nem vagy képes elképzelni másmilyen világot,mint amilyen éppen van. Én jól emlékszem, hogy jobb volt a hangulat a hatvanas években, mint mostanában, és nem jártak topisan az emberek, sőt, elegánsabban, mint most, és nem étkeztünk rosszabbul, sőt jobban, mint most, mert banánt ugyan nem ettünk napi szinten, viszont a kenőmájas tényleg májból volt stb.

Konfekcióöltöny csakugyan nem tart tíz évig.

Az diktál,akinél a buksza van.Az elfogadott megoldás is az ö céljainak fog megfelelni.

Mi köze az öltönynek, amit évente talán átlagban egyszer felveszel a napi fogyasztási cikekkhez?
Anyám...

Az az öltöny, amit napi szinten viselsz az soha nem tart 10 évig. Semmilyen. Kábítsál ilyen hülyeséggel mást.

A tógás résznél már a fejemet fogtam.

"mennyi időbe kerül az, hogy 3-6 raklap kipakolása helyett, amit 200 féle termék is lehet, akkor te nekiállsz áttölteni EGYESÉVEL mindenféle terméket."

Úgy tűnik, nem egészen érted, miről van szó. Nem raklapok lennének, hanem hordók és tartályok. Három mázsa liszt UGYANÚGY egyetlen művelettel mozgatható, mint három raklap liszt. Egy mázsa ömlesztett tészta is ugyanúgy egyetlen forduló a villás targoncával, mint egy raklapnyi.

Mivel a kereskedelem több ezer éve elég jól működik, elhiheted, hogy műanyagok ill. eldobható csomagolás nélkül is megoldható, sőt JÓL megoldható, sőt SOKKAL JOBBAN megoldható, mint most. Elfelejtetted számolni a becsomagolás idő, energia, munkaerőköltségeit, aminek nagy részét így megtakarítjuk.
Utoljára szerkesztette: Akva, 2020.01.21. 14:00:14

"láttam a 60-as évek áruházainak kínálat bőségét és választékát? Azt sírod vissza?"

Azt bizony, mert a le nem bomló hulladék tetemes része textilia, ami az "eldobható" olcsó de nem javítható 1 évig divatos szarok dömpingje miatt keletkezik. Apám a harmincas években csináltatott 8 öltönyt szabásra hasonlót, színre mintázatra különbözőt, 2003-ig (akkor halt meg) mindig úgy nézett ki, mint egy úr. Kizárólag a meglévő öltönyeit javíttatta időnként szabóval, és vigyázott rájuk. Cipőt sem csináltatott gyakran, de egy évtizedig hordta. És SOKKAL elegánsabb volt, mint a mai fiatalok, sőt, mint a mai öregek. Igen, a "nagy választék" (= nagy rakás szar) miatt gagyi a mai öltözködés. Bárki bízvást megnézhet egy 19-ik század végi képet úriemberekről, akik szinte azonos szabású öltönyökben vannak, és tényleg elegánsak.

Csak a mocsok kapitalisták feltalálták a "divatot" és elöntötték szarral a világot. Ideje észbe kapni. Egy rendes angol szövetből készült öltöny minimum tíz évig hordható, és elegendő akár egy, esetleg két-három különböző fazon, és egy férfi úr benne. Nőknél lehet esetleg 8-10 ruhafazon, mert ők igénylik a változatosságot, de a környezetvédelem többet ér, mint az, hogy 15-20 ruhája legyen egy nőnek és minden évben kettőt-hármat kidobjon, mert már nem divat.

Az a baj, hogy az ember annyira hülye tud lenni, ha valamit megszokott (divat), akkor nagyon nehezen éri fel ésszel, hogy mekkora baromság.

De akár a rómaiakra is tudnék hivatkozni, akiknek volt két tógájuk, egy hétköznapi és egy ünnepi,és még az öltönyös uraknál is elegánsabban tudták előadni magukat, olyan jól begyakorolták a ráncok igéző elrendezését.

Nekem senki ne merészelje azt állítani, hogy ez nem elegancia:

Tóga


Utoljára szerkesztette: Akva, 2020.01.21. 13:48:02

Ez tök jó. Csak, ha n+1 helyen kell kitenni még csak ugyanazt terméket is, akkor tessék már gondolkozni, hogy mennyi időbe kerül az, hogy 3-6 raklap kipakolása helyett, amit 200 féle termék is lehet, akkor te nekiállsz áttölteni EGYESÉVEL mindenféle terméket.

1999-ben szárazáru raktárban dolgoztam, ahol csak ételek voltak. A 6 raklapos kiszállítás a nagyobb áruházakba (hol van az akkori bőség, a maihoz képest...) azt jelentette, hogy egy olyan hosszú leporellót nyomott ki a nyomtató, hogy beszartam. Azt pakoltuk egybe. Volt rajta vagy 150 féle termék. X margariból Y, és n+1 féle volt már akkor is. Ilyen csoki, olyan csoki, stb.

Basszus, lássuk már az egész folyamatot, ne csak a csomagoló anyagot...
Kőkemény oka van annak, hogy mit, mibe és mekkora módon csomagolnak be. Nem úri passzió.

Hogyan kívánod megoldani a 30 féle sör, 50 féle bor töltését ÉS palackozását is? Mert ezeket olyan állapotban kéne hazavinni, amiben most tárolják.

Ez a hülye töltögetős módszer kivitelezhetetlen és ez is iszonyatos externális költségekkel jár. Tessék termékdíjba valóban beépíteni azt, hogy kezelni kell a hulladékot és jól seggberúgni, akkor erre teszik.

Tisztán látszik, hogy az összes alternatív ötlet logisztikai hülyeség.

Mondjak más példát? A fegyveres erőknél a konyhán masszív adagokban főznek. Mert a lépték és a választék ezt gazdaságossá teszik. De ettől még van MRE pack. De basszus nem azt eszik a menzán...

Viszont mivel egy baszott nagy áruház vs 1 db család szintén mindenki kb. a menzához képes az MRE nagyságú fogyasztó, akkor mi a búbánatot csinálsz?

Az alapvető problémát nem érti itt senki? A nagy áruházak forgalma iszonyatosan nagy. Viszont a végfogyasztó egyéni / családi fogyasztási eltörpül ehhez, viszont ehhez kell méretezni a csomagolást. Ami lehetőleg legyen könnyű, hogy ne az legyen, hogy 3 kg terméket 3 kg csomagolásban viszel, mert abban megszakadsz...

Vagy másik példa? A hatalmas tömegű szénhidrogén alap termékek csővezetéken és tartálykocsikon mozog. Ezzel szemben a kenőolaj és minden más flakonokban. Na, tetszik érteni, hogy miért?

Nem értem azt, hogy miért nem lehet egy problémát legalább minimiális szinten analizálni, hogy mit csinál valaki és miért. Mert a technológia ahhoz van hozzáigazítva. Nem merő passzióból...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2020.01.21. 13:39:08

Na várj, a szállítás más, mint amikor hazaviszed és kidobod a dobozt v csomagolót. Ezt ne keverjük.
Szállítani lehet nagy műanyag dobozokban krumplit, mogyorót, lisztet, tejet... De aztán ha kiürült, akkor ki van takarítva és jön benne a következő adag. Tehát nincs kidobva 1 használat után.

Mikor születtél? Én 37 vagyok és már surmó koromban is papírzacskóban vetted ezeket.
Egyébként szerinted ezeket miben szállították oda, még ha így adagolták is neked? Vagy miben vitted ezeket haza...?

Egyetértek azokkal akik szerint a műanyag olcsó, könnyű, a hiánya pedig megnövelné az üzemanyag használatát, stb...

Viszont ha belegondolok, hogy mi vezett ide, akkor nincs más megoldás.
Mert igaz, hogy nem kéne szétdobálni és inkább újra kéne hasznosítani, de sajnos a dohányosok többsége is lazán eldobálja az égő csikket, mind lexarja, hogy azt a bolygót szennyezi ahol él.

Egy remény maradt, hogy ha jól értettem, akkor nem konkrétan a műanyagok szűnnek meg hanem csak lecserélik őket lebomló műanyagokra.
...Csak félő, hogy kb ugyanaz lesz, mint a takarékos izzóknál, hogy 'hú de jó, keveset fogyaszt, csapassuk ezerrel', aztán még több lett a fogyasztás. Szóval lehet, hogy a csere után mégjobban nekiállnak szemetelni mert úgyis lebomlik, kit érdekel.

"Az egész modellel egy "apró" hiba van. Az ilyen töltőgépeket csak a legnagyobb áruházakban érni meg üzemeltetni."

Na na mondd! Gyerekkoromban minden üzletben ilyen töltőgép üzemelt. Merítőmérce és kislapát. Ezekkel adagolta az eladó a lisztet, cukrot mákot, tejet stb.

Halkan kérdezem, hogy láttam a 60-as évek áruházainak kínálat bőségét és választékát? Azt sírod vissza?
Egyébként már akkor is tolták ezerrel a műanyagot, csak az általános jólét kisebb volt, így a fogyasztás is.

"Ráadásul ezek jórészét nagyon nehéz lesz kiváltani."

Nem lehet nehéz,mert a 60-as években még szinte semmi nem volt műanyagban, és nem volt fennakadás. Csak a büdös kapitalistáknak nehéz lemondani a környezetszennyezésből keletkező extraprofitról.