491
  • mizar1
    #243
    Miért ne érteném?
    Honnan veszed, hogy nem értem?
    A vita ott van, hogy ez nem jelenti azt, hogy az ok és az okozat fölcserélhető.
  • TokraFan
    #242
    B*szki, nem érted, hogy kvantum szinten nem lehet megkülönböztetni az idő irányát, mert kvantum szinten szimmetrikus?
  • Sequoyah
    #241
    Bizonyitsd kerlek, hogy tudsz olvasni:
    Arrow of time
  • mizar1
    #240
    "ez óvoda szint."

    Bizony. Erre a szintre kellett lemennem, hogy egy fogalompárt megértsetek.
    Szomorú.
    Mert az, hogy az ok-okozat fogalmakat arra használjuk, hogy jelezzük melyik volt előbb és melyik utóbb, a négy éves unokámnak se jelent gondot.
    Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.05.08. 19:16:27
  • TokraFan
    #239
  • mizar1
    #238
    Tényleg indokolt volt az érettségibe betenni a szövegértést.
    Fuss neki még egyszer.
    Kétszer.
    Százszor.
    Sikerülhet.
  • TokraFan
    #237
    "Ez valójában nem is fizikai kérdés."

    Akkor mi?

    "Neked lehet az, ha a fizikával akarod magyarázni."

    Mi mással lehetne még magyarázni?
    Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.05.08. 19:08:55
  • Sequoyah
    #236
    Csak olyan melyre kell menned, hogy megnyitsz egy linket. Felteve, hogy tudsz olvasni.
    Arrow of time
  • Irasidus
    #235
    Nem, nem tudom elképzelni, mert van amit nem lehet elképzelni. A probléma, hogy azt hiszed a tudomány ilyen sekélyes képzelgésekkel működök, vagy világ a te képzeleteddel leírható. És mindezt azért, mert olvastál, láttál pár ismeretterjesztő médiát, és azt hiszed értesz is hozzá. Gratulálok ehhez a kérdéshez, mert ez mélyen alatta van a megismerésnek amiről beszélgetünk, ez óvoda szint.
  • SODRAAS
    #234
    Sajnos a reszletekre nem emlékszem, de valahol olvastam, hogy mikor egyik elektron pályáról a masikra ugrik akkor a 2 palya közti szakaszon nem halad át. De lehet keverem valamivel.
  • mizar1
    #233
    "Itt a probléma továbbra is az, hogy ő nem tudja elképzelni: tehát nincs"

    Mert amit te el tudsz képzelni az van?

    Szép dolog, ha az egyik idióta kiáll a másik mellett. :)
  • mizar1
    #232
    Jó, akkor lemegyek dedóba, a szintedre.
    Van két szó. Az egyik az ok, a másik az okozat.
    Az okozat jelenti azt, hogy később van, mint az ok.
    Van egy esemény, megállapítjuk, hogy mi volt később, nyilvánvaló, hogy az az okozat, mert mi neveztük el annak.
    Nézzük, ki milyen példákat mondana, ha egy értetlen, mint te, nem értené ezt a fogalompárt?
    Egy biológus azt mondja, hogy téged megelőznek a szüleid, és te vagy az okozat, kizárt, hogy fordítva legyen.
    Egy író azt mondja, hogy ő maga előbb volt mint a regénye, kizárt, hogy fordítva legyen.
    Miért kizárt? mert az egyiket oknak, a másikat okozatnak nevezzük, ami annyit jelent, hogy az egyik előbb van, mint a másik.
    Ezernyi példát hozhatok, de akkor most jöjjön a tiéd.
    Vegyük úgy, hogy már felnőtt vagy, és nem egy tizenévessel beszélgetek, ráadásul legyél fizikus.
    Te azt mondod, hogy nem tudod megállapítani, hogy mi volt az ok és mi az okozat, mert te túl kicsi dolgokkal babrálsz
    Rendben. De ez nem azt jelenti, hogy a kettő fölcserélhető, és az ok követheti az okozatot, hiszen a fogalompár maga azt jelenti, hogy az ok van előbb. Ezért írtam, hogy evidencia.
    Tehát, ha te nem tudod megállapítani, hogy mi volt előbb, mert mikrovilág meg határozatlanság, stb., meg a műszereid pontatlansága, stb., még nem jelenti azt, hogy az okozat megelőzheti az okot.
    Ez valójában nem is fizikai kérdés. Neked lehet az, ha a fizikával akarod magyarázni.
    Bár én tényleg nem is értem, hogy ennyire nyilvánvaló dolgot, mint ennek a fogalompárnak a jelentése, miért kell magyarázni? Akarsz még rugózni ezen, vagy fölfogtad?

    Ennél lejjebb már tényleg nem megyek a te kedvedért se.
  • Sequoyah
    #231
    Egyebkent a hulyekkel valo vitatkozasnak megvan az az elonye, hogy minden egyes esetben amikor egy uj ervet probalok talalni, vagy uj megvilagitasba akarom helyezni a temat, hatha akkor megerti, utana kell neznem a dolgoknak, es sokszor tanulok uj dolgokat ilyen esetekben.
  • Sequoyah
    #230
    Van egy rogeszmem, hogy barkinek meg lehet tanitani valamit, ha jol magyarazzuk, es biztosan nekem kell mashogy magyarazni neki kulon...
    Ezert is gondolom hogy ha en rosszul is magyarazom, egy elvileg lektoralt, hivatalos magyarazat az mar csak jo lesz.

    De lehet hogy igazad van, hogy ha valaki egy linkre se tud rakattintani, hogy ha en esetleg rosszul is mondtam volna valamit akkor ott elolvashassa es megerthesse, az valoban remenytelen...
  • Irasidus
    #229
    Itt a probléma továbbra is az, hogy ő nem tudja elképzelni: tehát nincs. Ezzel a szinttel nem tudsz mit kezdeni, még csak válaszolni sem hajlandó a kérdéseidre. És ő soha nem nyit meg linket, csak jelzem, néha azt hazudja, hogy igen, de nem. Nem tudja, hogy kell... Ennyi.
    Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.08. 17:55:03
  • Sequoyah
    #228
    Ismetlem, egy kerdesre valaszolj kerlek: Megnyitottad a linket amit kuldtem neked? Elolvastad?

    Itt van megegyszer:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Arrow_of_time


    (attol meg egyebkent nem valik valami idiotizmussa, csak mert ismetelgeted, mindenfele magyarazat nelkul...)
  • Sequoyah
    #227
    "Az "ősrobbanást" követően az első néhány ezred másodpercben a fénynyomás alakította az univerzumot."
    Erre van referenciad? Ilyen tudomanyos elmeletrol meg sohasem hallottam. Mi az a "fenynyomas"?

    "Elvileg ekkor a fény nagyságrendekkel gyorsabb volt mint most"
    A feny sohasem volt gyorsabb c-nel, nem tudom honnan vetted ezt. A tagulas lehetett gyorsabb, de a tagulas mindig gyorsabb c-nel, ha eleg messzi pontokat hasonlitunk ossze.

    "Ezt követően kb. 7 milliárd évig a gravitáció határozta meg az univerzum alakulását."
    Nem, mindig a gravitacio es a sotet anyag egyutt hatarozta meg az univerzum alakulasat (plusz meg nem ismert faktorok). A ketto egyensulya folyamatosan valtozik persze ahogy a gravitacio ereje a tagulassal csokken, mig a sotet energia ugy nez ki hogy konstans.

    "(...)nem a gravitáció nem volt meghatározó a tágulás szempontjából. sokkal inkább a sötét anyag (...)"
    Itt kis fogalomzavar van. A sotet anyag az egy reszhalmaza a gravitacionak. A gravitacio 85%-a sotet anyag, a maradek hagyomanyos anyag.

    "A sötét anyag (...) Mit tudunk róla ? Kb. semmit, azon kívül hogy valószínűsíthetően létezik és tömeggel bír, de igazán mérni, kimutatni nem tudjuk."
    Te lehet hogy semmit nem tudsz rola, de mar csak ha a vonatkozo wikipedia cikket elolvasod is lathatod, hogy rengeteg tudasunk van rola. Van tobb hipotezis, kozuluk van olyan is ami igencsak eros, es valoszinunek tunik. Az hogy nincs sikeres kiserlet es bizonyitas az nem azonos azzal hogy "semmit nem tudunk".
    Merni pedig nagyon is tudjuk, meresekbol tudjuk hogy letezik. Kimutattak mar hogy a galaxisokkal egyutt mozog, sot nemreg kimutattak hogy galaxisok utkozese soran ezek esetenkent specialis modon viselkednek, ami segitsegevel egy csomo hipotezist kizartak.



    "Mit tudunk róla ? Kb. semmit, holott ez befolyásolja leginkább az univerzum tágulását, törvényeit."
    Ismet, a te tudasodat ne tedd egyenlove a fizikusok tudasaval.

    "Full hülye vagyok a dologhoz,"
    Itt kene megallni. Ha nem ertesz hozza akkor olvass, nezz PBS SpaceTime-ot, es ha ilyen forumra tevedsz mint ez is, akkor KERDEZZ, es ne pedig kijelents.

    "A kvantum szintű világról sem tudunk kb. semmit, a törvények, játékszabályok teljesen eltérőek a megszokott fizikai törvényeinktől"
    A kvantum-fizika standard modelje korunk talan legsikeresebb fizikai elmelete, ami szamtalan helyes elorejelzest adott mar, es rengeteg "furcsa" jelenseget megmagyaraz. Szoval ezzel hogy "nem tudunk semmit" nagyon csunyan mellelottel...


    "Gondoljunk csak arra, hogy rengeteg dolog, esemény onnantól létezik kvantum szinten, hogy megfigyeljük…"
    Ha a fentiekbol nem lett volna nyilvanvalo, akkor ez a mondat vilagossa teszi hogy semmit nem ertesz a kvantumfizikabol. Attol hogy a megfigyeles onmaga megvaltoztatja a reszecskek allapotat, meg sehogy sem kovetkezik hogy barmi is ne letezne elotte... Az univerzum, es benne az osszes kvantum folyamat tokeletesen jol elvan es mukodik, fuggetlenul attol hogy te megfigyeled-e oket vagy nem.

    Javaslom tovabbi hozzaszolasok elott tanulj, olvasgass, nezegess videokat, esetleg jelentkezz valami online kurzusra.



  • mizar1
    #226
    Megértem, hogy kellemetlen neked, itt van ismét:

    Ezt írtad, erről ment a vita, és ezért nevezlek idiótának. Mert ez tömény idiotizmus:

    ""Miert ne lehetne a kovetkezo allapot elobb mint az elozo. Kepzeld el hogy ket reszecske utkozik, es az egyiket elnevezed "kovetkezo"-nek, a masikat pedig "elozonek"."
  • Sequoyah
    #225
    Igen, tobben szoltak hogy lejaratod magad, mert IDIOTASAGOKAT IRSZ, es keptelen vagy ertelmezni amit masok irtak.


    Ezt csak úgy lehet értelmezni, hogy te lehetségesnek tartod

    Nem, ezt ugy kell ertelmezni, hogy te keptelen vagy megmagyarazni hogy miert ne lenne lehetseges. Csak kijelented hogy nem lehetseges. A fizikai magyarazatarol hogy miert nem lehetseges pedig sajnos fogalmad sincsen.

    Egy kerdesre valaszolj kerlek: Megnyitottad a linket amit kuldtem neked? Elolvastad?
  • mizar1
    #224
    Ezt írtad, ember!

    "Miert ne lehetne a kovetkezo allapot elobb mint az elozo. Kepzeld el hogy ket reszecske utkozik, es az egyiket elnevezed "kovetkezo"-nek, a masikat pedig "elozonek".

    Ezt csak úgy lehet értelmezni, hogy te lehetségesnek tartod. Ja, hát ha a pofont nevezed el a tenyerednek, és a tenyeredet pofonnak, akkor a pofon előbb volt, mint a tenyered, valóban.
    Már többen szóltak, hogy szálljak ki ebből, mert magamat járatom le, ha ilyen idiótával vitázom.
  • Irasidus
    #223
    Uh...
    Az "ősrobbanást" követően az első néhány ezred másodpercben a fénynyomás alakította az univerzumot.
    Az első néhány másodpercben az univerzum tucatnyi korszakon átesett, egyik sem a fény, vagy fémnyomáson alapul, minthogy a fény nem is létezett.
    A sötét anyag teszi ki az univerzum anyagának 95%-át. Mit tudunk róla ? Kb. semmit, azon kívül hogy valószínűsíthetően létezik és tömeggel bír, de igazán mérni, kimutatni nem tudjuk.. Az univerzum energiájának 69%-ét az un. sötét energia teszi ki. Mit tudunk róla ? Kb. semmit, holott ez befolyásolja leginkább az univerzum tágulását, törvényeit.
    Kicsit unom a fotelokoskodókat. Legalább utánanéznél a számoknak, és hasból böfögnéd a saját hülyeséged. Amúgy számolni tudsz? 69+95 az szerinted 100? Amúgy egyetértek veled ebben, "Full hülye vagyok a dologhoz" csak azt nem értem minek kell írni akkor? Grafománia, kényszeres vagy?

    Ezt követően kb. 7 milliárd évig a gravitáció határozta meg az univerzum alakulását.
    Eleve, mit értesz alakulás alatt? Mert abban a többi alapvető kölcsönhatásnak, és annak származtatott megfelelőinek is nagy szerepe volt. Marhaság.
    A kvantum szintű világról sem tudunk kb. semmit, a törvények, játékszabályok teljesen eltérőek a megszokott fizikai törvényeinktől...
    Megint egy full retad hülyeség, és csak érzelmi kitörés. A kvantumfizika nem arról szól, hogy mit nem tudunk, érted? Azért megnézném azt a semmit ha vizsgáznod kéne belőle. Misztifikálod amit nem tudsz, de hidd el feleslegesen.

    Az univerzum valószínűleg teljesen másképp alakult ki, működik mint ahogy elképzeljük, gondoljuk, jelenleg bizonyítjuk.
    Ezzel egyett tudok érten, annyi módosítással, hogy teljesen másképpen működik mint ahogy te elképzeled.
    Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.08. 17:02:50
  • TokraFan
    #222
    Tökéletesen egyetértek, pontosan így van!
  • TokraFan
    #221
    Igazad van alapvetően, de az eredeti felvetés itt nem azt jelenti, hogy jeleket lehet továbbítani a jövőből a múltba, mert ez termodinamikai okokból még a retrokauzális teóriában sem megengedett és lehetetlen is. Viszont a retrocausalitásnak van egy fizikusok által is tanulmányozott, paradoxont nem feltétlen okozó értelmezése is, ami legalábbis továbbgondolásra okot adhat. Nevezetesen, amikor egy kísérletező kiválasztja a mérési konfigurációt és megmér vele egy részecskét, akkor ez a döntés befolyásolhatja a részecske bizonyos tulajdonságait a múltban, még mielőtt a kísérletező elvégezte volna a kiválasztást! Vagyis egy jelenben hozott döntés _elvben_ befolyásolhat valamit a múltban.
    Ugye az eredeti Bell tesztek után a fizikusok azt mondták nagyon helyesen, hogy a retrokauzális hatások nem történhetnek meg, mivel a tesztből az következne, hogy a távoli részecskék valamilyen módon gyakorlatilag azonnal képesek hatást gyakorolni egymásra, és "tudják" hogy milyen mérést végeznek a másikon. Egymástól nagy távolságokra lévő részecskék esetén erre semmilyen ismert mechanizmus nem ad életképes magyarázatot, mert a standard fizika alapján ez csak a fénysebességnél nagyobb sebességgel lenne magyarázható, ami ugye lehetetlen. De azzal az elméleti lehetőséggel, hogy az egyik részecske mérési beállítása retrokauzálisan befolyásolhatja a másik részecske viselkedését, nincs szükség a távolságok figyelemevételére.
    A probléma ezzel az egésszel az, hogy alapvetően időben gondolkodunk, miközben kvnatum szinten valószínűségekről van szó, tehát nem időben egymást követő ok-okozati láncok következnek, hanem egymás melletti eseményekkel és azok valószínűségével kell operálni. Szóval az egész kérdés elméleti, a kísérletek furcsa eredményeket adnak, de a helyes értelmezésük marha nehéz.
    Ráadásul nagyon valószínű, hogy az idő irányáról szóló koncepciók valójában az anyag hullám és részecske természetének helytelen értelmezéséből fakadnak. Egy biztos, folyamatos vita van a kérdésről az elméleti fizikusok között is és bár rengeteg kísérletet végeztek, egyértelmű magyarázat ezidáig nincs.
    Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.05.08. 16:48:48
  • Sequoyah
    #220
    akik szerint az okozat előbb is lehet mint az ok, vagyis a jelen megelőzheti a múltat.

    a jövő lehet előbb is mint a múlt


    A kovetkezo ket mondatodbol latszik, hogy egyaltalan fogalmad sincs hogy mirol beszelunk. Ha nem erted meg hogy az allitas ami mellett ervelunk az NEM az hogy a jovo a mult elott lenne, akkor tenyleg nincs mirol beszelned itt, mert az alapokkal nem vagy tisztaban.

    Meg egyszer belinkelem neked, de ketelkedem hogy egyaltalan egyszer is megnyitottad es elolvastad volna:
    Arrow of time
  • Sequoyah
    #219
    A bomba az egy rossz szo erre, ezert is utaljak a tudosok az osROBBANAS kifejezest. Egy bomba az egy idopillanatban robban, es az elso pillanat utani osszes tobbi idoben abbol a kezdeti energiabol el, ami elfogy/kiegyenlitodik. Bumm, aztan leesik.

    Az osrobbanas az viszont nem robbanas, hanem egy olyan folyamat, ami a mai napig is tart. Egy folyamatos tagulas, amit a sotet energia vezerel es folyamatosan hajt. Az elso masodpercei peresze igen latvanyosak es esemenydusak voltak, de az csak a kezdete volt az osrobbanasnak.
    Szoval mi is az osrobbanasban elunk. Mintha egy lufit fujnanak folyamatosan a 0-rol a vegtelenbe.
  • Sequoyah
    #218
    Persze, nem is a tanulmany minoseget kritizalom. Csak annyit mondok hogy ez tudomanyos ertelemben meg tul korai. Barmilyen tudomanyos eredmenyre igaz, hogy at kell ragnia magat rajta a tudomanyos vilagnak, megkritizalni, megvitatni a kritikat, alternativ elmeleteket javasolni, azokat is letesztelni, fuggetlen forrasbol reprodukalni es ugyanarra a kovetkeztetesre jutni, teljesen mas kiserletben is ugyanarra a kovetkeztetesre jutni stb...
    Ez kulonosen igaz az ilyen esetekben amikor az eredmeny nem alatamaszt valamit, hanem valami meglepo dolog ami ellentetes sok korabbi elgondolassal.
  • Sequoyah
    #217
    Mit ertesz az alatt, hogy "nem tudjuk hol vannak"? Mindig tudjuk hol vannak. Az ne tevesszen meg hogy az a pozicio az nem egy konkret koordinata, hanem egy valoszinuseg-felho. Mindig abban a felhoben van, es nem pedig egy parhuzamos univerzumban.
  • Normen76
    #216
    Nagyon leegyszerűsítetted. Az univerzum keletkezéséről nagyrészt csak sejtésünk van. Az "ősrobbanást" követően az első néhány ezred másodpercben a fénynyomás alakította az univerzumot. Elvileg ekkor a fény nagyságrendekkel gyorsabb volt mint most, a téridő szerkezete befolyásolja, befolyásolta a sebességét. Ezt követően kb. 7 milliárd évig a gravitáció határozta meg az univerzum alakulását. Ekkor alakultak ki az elemi részecskék, atomok. Aztán az univerzum tovább tágult, de már nem a fény, sem a gravitáció nem volt meghatározó a tágulás szempontjából. sokkal inkább a sötét anyag, és a sötét energia az oka. A sötét anyag teszi ki az univerzum anyagának 95%-át. Mit tudunk róla ? Kb. semmit, azon kívül hogy valószínűsíthetően létezik és tömeggel bír, de igazán mérni, kimutatni nem tudjuk. Az univerzum energiájának 69%-ét az un. sötét energia teszi ki. Mit tudunk róla ? Kb. semmit, holott ez befolyásolja leginkább az univerzum tágulását, törvényeit. Full hülye vagyok a dologhoz, de én azt gondolom, ugyanaz megy nagyban, mint kicsiben. A kvantum szintű világról sem tudunk kb. semmit, a törvények, játékszabályok teljesen eltérőek a megszokott fizikai törvényeinktől. Gondoljunk csak arra, hogy rengeteg dolog, esemény onnantól létezik kvantum szinten, hogy megfigyeljük… felfoghatatlan, mégis ez történik. Valsz az megy nagyban is ami kicsiben. Az sem biztos hogy valaha megértjük ezt. Az univerzum valószínűleg teljesen másképp alakult ki, működik mint ahogy elképzeljük, gondoljuk, jelenleg bizonyítjuk.
  • Irasidus
    #215
    "Viszont ebből kiindulva, hogy hogy gyorsul a tágulás? Ha a fizika törvényeit nézzük, akkor lassulnia kéne, ugye."
    A kérdés ennél kicsit összetettebb, és nyilván nem olyan mint egy bomba robbanása (ne legyünk már ennyire retardok, jó? komolyan, még kérdésnek is gáz). A tágulás oka, és gyorsulva tágulásé nem ugyanaz. A kezdeti BIg-Bang tágulásának értéke attól függ, hogy mennyi a gravitáló anyag van, és jelen pillanatban nincs annyi anyag ami megállítaná a tágulást. A gyorsulás oka, meg a Sötét Energia, és nem a Ősrobbanás.
  • csgery
    #214
    Lehet egy nagyon idióta dolgot fogok megkérdezni, mint nem is laikus, hanem teljesen idióta a témához.
    Az univerzum az ősrobbanás óta tágul, és nem tudni, mi lesz ennek a vége. Azért tágul az univerzum, mint ahogy pl egy bomba robban? Egy idő után eléri azt a szintet, hogy kiegyenlítődik az az egyben kirobbanó energia, és nem "tágul" tovább. Viszont ebből kiindulva, hogy hogy gyorsul a tágulás? Ha a fizika törvényeit nézzük, akkor lassulnia kéne, ugye.
    A cikkből pontosan számomra nem derül ki, hogy ezen gondolkodnak-e, így megkérdeztem. Aki le akar hurrogni, nyomassa, hadd tanuljak én is egy kicsit :D
  • fonak
    #213
    Elon Musk is megmondta, szimulációban élünk, szóval minden lehetséges :D
  • mizar1
    #212
    "En ebben a multba visszahatasban ketelkedem ugyan"

    Miért kételkedsz azok után, hogy abból akartad megállapítani, hogy a jövő lehet előbb is mint a múlt, hogy anyád a te fejedre, vagy Ödön fejére teszi e a sapkát? :)


  • mizar1
    #211
    Sajnálom, de én hülyének tartom azokat, akik szerint az okozat előbb is lehet mint az ok, vagyis a jelen megelőzheti a múltat.
    Az ilyeneket gumiszobában tartották korábban, ha nagyon ragaszkodtak az ilyesmihez.
    Egyre alacsonyabb a szellemi szint itt az SG-n.

    Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.05.08. 06:37:19
  • TokraFan
    #210
    Természetesen, a kísérletnek ez csak egy lehetséges értelmezése! A tanulmányt azért linkeltem, mert egyrészt tudományos igényességel végzett és részletesen dokumentált kísérletről van szó, másrészt rávilágít arra, hogy legalábbis nem zárható ki teljesen, amiről itt szó van! Több kísérletet végeztek már, ráadásul a retrokauzalitásnak igen komoly irodalma van, de a reprodukálhatóság kvantum szinten, a 100%-ban azonos mérési körülmények megteremtésének lehetetlensége miatt, nem igazán lehetséges. Az eddigiek alapján az a valószínűbb, -vitáznak is rajta bőven-, hogy hibás következtetéseket vontak le, mert számos ponton felmerültek kérdések, melyekre a kísérlet önmagában nem adott egzakt választ. Viszont az eredmények egyértelmű cáfolatra sem jók, magyarán az itt is tárgyalt jelenség lehetősége fennáll!
  • SODRAAS
    #209
    És mi van, ha a mi elektronjaink amikor éppen nem tudjuk pontosan hol vannak, akkor az egyik alternatív valóságban leteznek? Így akkor esetleg a hozzánk "kozeli"világok gravitációja hatással lehetne a miénkre aztán meg is van a sötét anyag.
    PBS? Bocsi ezt nem vágom :) segítenél?
    Sajnos ehhez kevés még 9, 11 sőt 26 is elég csekélyke, úgy tudom eddig ennyi dimenzoval számoltak. Bocsi ha hulyesegeket kerdezgetek, de tényleg éppen csak hobbi szinten SE foglalkoztam a témával.
  • Sequoyah
    #207
    A sotet anyag semmikepp sem fuggetlen tolunk. Azt mar vilagosan kimutattak, hogy a sotet anyag egyutt mozog a mi galaxisainkkal.


    Egyebkent van olyan hipotezis, hogy a jelenlegi gravitacios torvenyek magyarazatot adhatnak, hogyha nem 3+1, hanem tobb dimenzioban szamoljak, es igy tobb "iranyban" terjed. De vegul nem jott ki a matek, szoval ezen hipotezisek a hatterbe szorultak. Bar teljesen meg nem cafoltak oket.
    Azt hiszem egyik PBS SpaceTime epizodban volt errol szo.
  • SODRAAS
    #206
    Persze számtalan egyéb valóságnak is van saját ideje és így toredezik szét a nagy egész, apró külön álló univerzumokra.
  • SODRAAS
    #205
    Abszolút laikus filozofalgatas, de nem lehetséges, hogy sötét energia meg sötét anyag az valobajan az tőlünk függetlenül létező végtelen számú többi valóság? Tegyük fel igazából az idő mint olyan, a teljes egészben nem létezik. Akkor minden lehetséges esemény és dolog egyszerre van jelen. Mit kapunk? Egy tömör hatalmas fekete semmit, vagyis inkább mindent. A mi valosagunk,csak egyetlen aprócska része ennek az egésznek,ahol éppen létezik az idő.
  • bmw
    #204
    Talalgatas megy ezerrel...fingjuk nincs rola...
  • Sequoyah
    #203
    En ebben a multba visszahatasban ketelkedem ugyan (nem azert mert tagadom, hanem mert korai, es ilyenkor eleg sokszor ki szokott derulni hogy ertelmezesi es/vagy meresi hibarol van szo, szoval minimum megvarom hogy fuggetlen csoport is reprodukalja, ahogy a tudomanyokban szokas), de azt jol mutatja, hogy ez minimum egy nem trivialis kerdes.

    Persze trivialis annak aki a kozepiskolas fizikaig jutott csak el. Amikor egy katapult roppalyajat kell szamolni, ennek valoban nincs ertelme. De a kvantumfizikaban annyi furcsa, ertelmetlennek tuno jelensegre derult mar feny eddig is, hogy illik semmit nem "trivialisnak" es igy nem megmagyarazandonak venni csak azert mert a hetkoznapi makro-vilagunkban nem ugy mukodnek a dolgok.