mizar1#232
Jó, akkor lemegyek dedóba, a szintedre.
Van két szó. Az egyik az ok, a másik az okozat.
Az okozat jelenti azt, hogy később van, mint az ok.
Van egy esemény, megállapítjuk, hogy mi volt később, nyilvánvaló, hogy az az okozat, mert mi neveztük el annak.
Nézzük, ki milyen példákat mondana, ha egy értetlen, mint te, nem értené ezt a fogalompárt?
Egy biológus azt mondja, hogy téged megelőznek a szüleid, és te vagy az okozat, kizárt, hogy fordítva legyen.
Egy író azt mondja, hogy ő maga előbb volt mint a regénye, kizárt, hogy fordítva legyen.
Miért kizárt? mert az egyiket oknak, a másikat okozatnak nevezzük, ami annyit jelent, hogy az egyik előbb van, mint a másik.
Ezernyi példát hozhatok, de akkor most jöjjön a tiéd.
Vegyük úgy, hogy már felnőtt vagy, és nem egy tizenévessel beszélgetek, ráadásul legyél fizikus.
Te azt mondod, hogy nem tudod megállapítani, hogy mi volt az ok és mi az okozat, mert te túl kicsi dolgokkal babrálsz
Rendben. De ez nem azt jelenti, hogy a kettő fölcserélhető, és az ok követheti az okozatot, hiszen a fogalompár maga azt jelenti, hogy az ok van előbb. Ezért írtam, hogy evidencia.
Tehát, ha te nem tudod megállapítani, hogy mi volt előbb, mert mikrovilág meg határozatlanság, stb., meg a műszereid pontatlansága, stb., még nem jelenti azt, hogy az okozat megelőzheti az okot.
Ez valójában nem is fizikai kérdés. Neked lehet az, ha a fizikával akarod magyarázni.
Bár én tényleg nem is értem, hogy ennyire nyilvánvaló dolgot, mint ennek a fogalompárnak a jelentése, miért kell magyarázni? Akarsz még rugózni ezen, vagy fölfogtad?
Ennél lejjebb már tényleg nem megyek a te kedvedért se.