491
-
TokraFan #202 Nyilvánvaló, hogy nem olvas kvantummechanikai tanulmányokat, ezért sajnos egyáltalán nem érti, miről beszélsz!
Xiao-song Ma és munkatársainak kutatásai illetve mérései alapján (alább linkeltem), nagyon úgy tűnik, hogy egy jövőben történt esemény bizony kihatással volt egy múltban elvégzett mérés eredményére! Ami valóban döbbenetes, érdemes elolvasni, korrekt kis anyag! -
TokraFan #201 Nem ártana átolvasnod ezt a tanulmányt, az un. "experimental delayed-choice entanglement swapping"-ról! -
dyra #200 Hát ezeket írtad.
"Filozófiailag mondhatjuk, hogy a teremtés folyamatos, ma is tart, a rendszerek folyamatosan megteremtik önmaguk összetettebb, fejlettebb változatát, kapcsolatba kerülnek egymással és ez az amit időnek érzékelünk. Szerintem."
- Az anyag mozgása egyetemes, az anyag egyik lényege. Nyilvánvaló, hogy van egy előző és egy következő állapot. Az is nyilvánvaló, hogy a következő állapot nem lehet előbb mint az előző. Semmiféle entrópiát nem kell idekeverni ennek fölfogásához.
"A filozófia tényleg azt a célt szolgálja, hogy az objektív tudásunk közötti hézagokat kitöltsük és ilyen formán tényleg közel áll a vallási rendszerekhez."
-Is. Még fontosabb, hogy az ismereteket összefogja, rendszerezze, és ezekből következtetéseket vonjon le. Lényege tehát a megértés. Nagy szükség van tehát a természetfilozófiára.
Ha valaki azt mondja, hogy a semmiből lesz valami, az biztosan lökött. Akkor is, ha egyébként "tudós" vagyis nagyon ért valamihez. De szerencsére tudós ilyet nem mond, legföljebb népszerűsítő irodalomban. Meghökkentő mondatokkal ugyanis jobban fogy a könyv. Teremődés éppúgy nem létezhet, mint teremtés. Mindkettő mítosz.
"De felveteskent egyaltalan nem olyan lokottseg az az otlet hogy a semmibol lesz valami." - de igen, lököttség. Minden szinten. A kvantumfizikában is. - Na ezért kell a filozófia többek között, hogy ha a fizikusnak nulla jön ki, vagy éppen visszafelé folyó idő, akkor a filozófus azt mondja, hogy az nem lehet. Hawkingnak is szólt valaki.
meg a végén ezt
Ha átmentél az érettségin szövegértésből, akkor csak el kell olvasnod amit írtam az elejétől.
Valóban megbuknék ha ebből kéne bármit összeraknom.
Majd leírom, nyilvánvaló mert az evidencia!
Utoljára szerkesztette: dyra, 2019.05.07. 21:43:55 -
Sequoyah #199 Oke, viszlat. Ha pedig bevallottan nem erted az ok-okozat fogalmat, akkor vegkepp nem ertem miert teped itt a szadat...
Egyetlen ertelmes epkezlab magyarazatot nem voltal kepes leirni arra, hogy mi az ok es az okozat, azonkivul hogy ez trivialis, es biztos tudnunk kene... De tudod van az a mondas, hogy amit nem tudsz elmagyarazni, azt igazabol nem is erted:) -
Sequoyah #198 Gyanitom ezekre gondolsz:
https://en.wikipedia.org/wiki/T-symmetry
Ez alapjan csak az idot megforditva nem lesz tokeletesen tukorkep a legtobb jelenseg, hanem pl a CPT szimmetria eseten az idot, a toltest es a paritast is meg kell cserelni.
Bar ha jol ertelmezem ez a mi kerdesunkben nem sokat segit. Persze ha ismerem a toltest es a paritast, akkor meg tudom mondani hogy az ido az invertalva volt-e, de ha egyiket sem ismerem akkor tovabbra sem tudjuk megallapitani az ido folyasanak az iranyat. -
mizar1 #197 Mondtam, hogy nem kívánok több időt áldozni.
Most az jönne, hogy a fény nem fotonok áramlása, hanem a tér pontjainak elektromágneses váltakozása, de ehhez már igazán nincs kedvem. Aki olyan egyszerű fogalompárt nem ért meg, hogy ok és okozat, azzal egy ilyen vita már túl hosszú lenne. Nincs kedvem nevezéktanon rágódni, és minden "és-"t és vesszőt kivesézni egyenként.
Úgyhogy ezzel be is fejeztem.
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.05.07. 21:23:44 -
BladeW #196 Töröm a fejem, de sajnos nem emlékszem, konkrétumokra. Az sem biztos, hogy említve voltak a konkrét folyamatok, inkább csak érintőlegesen volt erről szó. -
Sequoyah #195 Komolyan el kell magyaraznunk a kulonbseget a kerdes es a kijelentes kozott?
Most mar ertem a problemat, hogy miert ismetelgeted a kijelentesedet mindenfele magyarazat nelkul.
Oke, akkor a kovetkezot KERDEZEM:
Mi kulonbozteti meg az okot es az okozatot, illetve a multat es a jovot? Kerdesem ertelmezheto mind kvantum, mint makro szinten.
Remelem a linket legalabb megnyitottad. -
Sequoyah #194 Egyebkent ez a "trivialis" valasz pont megbukik egy foton eseteben. A foton szemszogebol ugyanis mint koztudott, nem telik el ido a kiindulasi es vegallapot kozott, szamara ugyanabban az idopillanatban tortenik, a foton szamara az egesz elet egyetlen pillanat. Szoval nincs olyan hogy elobb, vagy kesobb. Ez a te "magyarazatod" szerint azt jelenti, hogy a foton szamara nincs ok es okozat? Felcserelheto a kiindulasi es a vegpont, mert nincs kulonbseg? -
mizar1 #193 "Én figyelek! Ha van rá egyszerűbb magyarázat akkor érdekel."
Ha átmentél az érettségin szövegértésből, akkor csak el kell olvasnod amit írtam az elejétől. -
mizar1 #192 "okozat koveti az okot" az NEM a valasz, hanem a KERDES!!!
Ezek szerint a nyelvtan se megy. Most akkor azt is meg kellene vitatnunk, hogy mitől kérdés a kérdés, és mitől kijelentés egy kijelentés.
Bocs, de tényleg nem kívánok több időt szánni a hülyeségeidre. -
Sequoyah #191 Remlik valami, tudsz konkret peldakat mondani?
Nem tudom megmondani hogy ugyanarra gondolunk-e, amig nem ismerem a konkret peldat. -
BladeW #190 Van aki igen (én pl). DGY beszélt egyik előadásában arról, hogy a részecskefizika ismer bizonyos folyamatokat amik nem tükörszimmetrikusak, tehát nem tudnak mindkét irányba lejátszódni. Ezeket az eseteket is ide vehetjük? -
Sequoyah #189 De az nem valasz, csak azert tunik trivialisnak, mert egyaltalan nem erted a kerdest.
Persze a kepzetleneknek minden trivialis, igy keletkeznek a leghulyebb vallasos magyarazatok.
Inkabb akkor mondd azt hogy mert Isten igy teremtette, ez sokkal nepszerubb valasz, ha mar trivialis dolgokat akarsz mondani.
Es tovabbra is, az "okozat koveti az okot" az NEM a valasz, hanem a KERDES!!! Sajnalom hogy mar a kerdest sem sikerult megertened...
Egyebkent ez egy olyan kerdes amivel a fizika, mint tudomanyag komolyan foglalkozik. Szoval itt nem az a kerdes hogy en vagyok hulye. Hanem az a kerdes, hogy az osszzes fizikus hulye, vagy te... Remelem nem vagy olyan arrogans hogy azt hidd, te okosabb vagy a kepzett fizikusoknal akiknek ez a szakmaja.
Arrow of time
Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2019.05.07. 20:48:34 -
dyra #188 Én figyelek! Ha van rá egyszerűbb magyarázat akkor érdekel. -
mizar1 #187 Hogy miért követi az okozat az okot sokkal egyszerűbb a válasz. Csak a bolondok bonyolítanak el triviális dolgokat.
-
mizar1 #186 "Bóknak veszem!" - Díjazom, ha egy lökött legalább udvarias. -
dyra #185 Bóknak veszem! -
Sequoyah #184 En vagyok az idiota, mikozben te vagy keptelen megvalaszolni ezt az egyszeru kerdest, helyette csak inzultalsz itt...
Na de a tobbieknek egyebkent itt a valasz, hogy mik azok amikor mar tudjuk hogy megkulonbozteti az ido iranyat, a teljesseg igenye nelkul:
- Ket reszecske interakciojaban az ido iranya elmeletben kijelolheto ugy, hogyha megmerjuk az interakciot kozvetito reszecske (foton) frekvenciajat mind a ket ponton. Az univerzum tagulasa miatt ugy a foton frekvenciaja kisebb lesz az egyik pontban. Ez a voroseltolodas, amit dyra is emlitett. Szoval ahol nagyobb a foton hullamhossza, az van a jovoben a masikhoz kepest. Ezzel a fo problema, hogy foldi leptekben ez a kulonbseg a gyakorlatban kimutathatatlan, olyan pici.
- Ha megnezzuk az interakcio kornyezetenek az allapotat, es megmerjuk az entropiat mindket idopillanatban, akkor a jovobeni pillanat az az lesz, ahol az entropia nagyobb. Ezzel pedig az a baj, hogy nem eleg egy reszecskepar, hanem sok-sok reszecskepar egyuttes allapotat kell ismerni hozza. Ez emberi leptekben egyertelmu eredmenyt ad, viszont kvantumszinten, csak a ket reszecske allapotabol nem kiszamolhato.
Egyebkent en szvsz gyanitom hogy mindketto mogott ugyanaz az alapveto univerzalis jelenseg all, csak ezt a fizikai torvenyt meg nem ismerjuk...
Szoval tessek ez a valasz. Remelem tanulsz beloluk...
Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2019.05.07. 20:21:31 -
mizar1 #183 "Nem nyilvánvaló. Ha az lenne nem lenne doppler effektus se vöröseltolódás."
Magasságos egek! Még egy bolond. -
mizar1 #182 "de fogalmad sincs hogy az ok miert elozne meg az okozatot,"
Na menj a fenébe, te idióta.
Pazarlom a drága időmet egy ilyen bolondra. -
Sequoyah #181 5 eves az aki kijelent olyan dolgokat, amiket nem ert, csak mert a szuleik ezt mondtak.
Az ilyen vallasos dogmakat hagyd ki ebbol a forumbol, itt vagy ala tudod tamasztani a mondanivalodat ervekkel, vagy meg se szolalj.
Csak ismetelgeted mint egy papagaj, de fogalmad sincs hogy az ok miert elozne meg az okozatot, csak igy tanitottak neked valamikor regen, es sosem erdekelt hogy miert is elozi meg.
Ha azt mondjak hogy irj egy algoritmust ami ket esemenyrol eldonti hogy melyik tortent elobb, es barmilyen informaciot felhasznalhat ehhez, kiveve a valaszt magat, akkor neked lovesed sem lesz hogy lehetne megoldani...
Egy fizikusnak viszont ez nem lenne olyan nagy problema... -
dyra #180 Nem nyilvánvaló. Ha az lenne nem lenne doppler effektus se vöröseltolódás. Mert akkor egy idő lenne mindenhol és nem kellene a GPS-es műholdakat naponta szinkronizálni ha nem így tennének véletlenül Pécsen kötnél ki Pest helyett aztán meg idővel Új-Zélandon.
Az ok - okozat sem világos mert a múlt létezik? A múlt mint olyan eltárolódik bárhol máshol, vagy elpusztul abban a pillanatban hogy létrejön? Akkor nekem nem kéne látnom semmiféle múltbéli eseményt , hiszen az már nem létezik. Azért látom mert a fénynek sebessége van ami állandó így visszajutok az elejére, hogy az idő relatív mindenkinek és ha kellően nagy sebességgel közelítek valamiféle akkor annak azt a jövőjét látom ami neki még meg sem történt.
Meglehetősen iskolázatlan ember vagyok de ezek a paradoxonok kiütik a szememet. És akkor még a Planck-idő alatti eseményekről nem is írtam. -
mizar1 #179 Próbáltam egyszerűen, mert látom, hogy gondjaid vannak.
Az nagyjából az ötéves szint, ha valaki nem tudja, hogy az ok megelőzi az okozatot.
"egyetlen dolgot sem tudtal felsorolni hogy mi kulonbozteti meg a multat es a jovot,"
- Úgy tűnik, te meghibbantál. Tipikusan a bolondokra jellemző, hogy túlbonyolítják azt, ami egyszerű.
Én meg tudom különböztetni a múltat a jelentől és a jövőtől. Ez csak az idiótáknak és neked nem megy.
Őszintén sajnállak, hogy neked ez gondot okoz. Részvétem.
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.05.07. 19:52:53 -
Sequoyah #178 Allitod hogy merheto, de tovabbra sem tudtal nekem egyetlen modszert sem mutatni, hogy kvantumszinten hogy lenne merheto...
minden állapot megelőzi azt, ami most van, és ami most van, az korábban van annál, mint ami lesz.
Mi ez a katyvasz? Ez a mondatod fizikaban teljesen ertelmezhetetlen. Ezzel az erovel azt is mondhatom hogy minden jovobeni esemeny megeloz minden multbeli esemenyt, bizonyitsd be hogy nem igy van...
Az hogy te kijelented, es a tudatlansagod miatt azt hiszed hogy nyilvanvalo, attol meg nem lesz igaz. A tudomanyban ha allitasz valamit, akkor akkor azt ala is kell tamasztani hogy miert mondod, mire alapozod. Ezt tovabbra sem voltal kepes megtenni.
Az allitasod az hogy az ido asszimetrikus, es a mult->jovo iranynak kiemelt szerepe van, de egyetlen dolgot sem tudtal felsorolni hogy mi kulonbozteti meg a multat es a jovot, azon kivul hogy kijelentetted hogy az egyik a mult a masik a jovo.
Na mindegy, ennek a beszelgetesnek azt hiszem semmi ertelme. Leragadtal az altalanos iskolas fizika szintjenel, es lovesed sincs se a kvantumfizikarol, se a relativitaselmeletrol, ahol a te altalanos iskolas idofogalmad egyaltalan nem ertelmezheto ilyen szinte. -
mizar1 #177 "az tortent korabban, amelyik korabban tortent. Komolyan nem erted hogy az ilyesfele "magyarazatokkal" mi a problemam?"
- Nem kellene, hogy legyen. Ebből látszik, hogy valami zavar van a fejedben. Vannak nyilvánvaló dolgok. Ilyen az is, hogy minden állapot megelőzi azt, ami most van, és ami most van, az korábban van annál, mint ami lesz. Bizonyítsd, hogy nem így van. Nekem ezt miért kellene bizonyítanom? Tán nem nyilvánvaló?
-
mizar1 #176 "es miert tunik szimmetrikusnak kvantumszinten..." - ja, hogy úgy tűnik. Az egészen más! Tűnhet úgy. -
mizar1 #175 A legutolsó állapot közel sem intuíció, az látható, mérhető, stb.
Előre nyilván nem lehet megmondani egy kazal dologról, hogy mi lesz a következmény. Na de ezt azért ne keverjük az ok-okozat fölcserélhetőségével!
Valószínűleg fölírható olyan egyenlet, aminek az lesz a megoldása, hogy te voltál előbb és nem a szüleid, meg kétszáz éve nem lehetett megjósolni, hogy te fogsz e előbb megszületni, vagy ők, de ezekből az idő irányát relativizálni elég nagy balgaság lenne.
Ezt a vitát egyértelműen te veszítetted el.
De az időről mesélhetnél nekem, hátha többet tudsz róla. -
Sequoyah #174 A "legutolso" es a "korabban" az egy es ugyanaz a fogalom.
Szoval te azt mondod, hogy az tortent korabban, amelyik korabban tortent. Komolyan nem erted hogy az ilyesfele "magyarazatokkal" mi a problemam? Van egy 2.5 eves kisfiam, o szokott hasonlo valaszokat adni. Amikor kerdezem hogy miert zold az alma, akkor az o valasza az, hogy "azert mert zold". Ez kb ugyan az a szint... Te meg azt mondod hogy az tortent elobb, amelyik nem tortent kesobb... Nagyszeru, az ilyen valaszokkal aztan sehova sem jut senki... -
Sequoyah #173 Ez egyaltalan nem fizikus hozzaallas. Te a hetkoznapi intuiciod alapjan rateszed az "ok" es az "okozat" jelzot a dolgokra, de a melyebb osszefuggeseket nem ismered, es semmivel sem tudod megmagyarazni, hogy a szubjektiv intuiciodon kivul mi mas OBJEKTIV indoka van hogy ezen jelzoket hasznalod.
A fizika pedig epp arrol szol hogy a sajat szubjektiv intuicviokat kizarjuk, es OBJEKTIV magyarazatokat talaljunk a jelensegekre. De ezen te elbuktal.
Tovabbra sem tudtad megmagyarazni, hogy milyen OBJEKTIV erved van amellett hogy az egyik ok lenne, a masik okozat. Ha nem mondod meg elore hogy melyik mikor tortent, akkor semmi eszkozod nincs arra, hogy meghatarozd ezt.
A vicc az, hogy LETEZIK eszkoz ennek megallapitasara, de mivel ezidaig ezen eszkozok egyiket sem tudtad megemliteni, ezek alapjan ugy tunik hogy nem erted azt hogy mi is valojaban az ido, es miert tunik szimmetrikusnak kvantumszinten... -
mizar1 #172 Azt hiszem az a gond, hogy neked matematikusra jár az agyad, nekem meg fizikusra.
Ránézek, kinek a fején van most a sipka, és már tudom is, mi az okozat.
Te meg papíron akarod kiszámolni, kinek a fején lehet. :)
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.05.07. 18:24:48 -
mizar1 #171 "melyik tortent korabban?"
Az történt korábban, amelyik nem azonos a legutolsó állapottal. Ilyen egyszerű. -
Sequoyah #170 Mert te ennyibol meg tudod allapitani hogy melyik volt elobb? Mert en nem, de ezek szerint te meg tudod allapitani, szoval legyszives magyarazd mar el hogy hogyan csinalod! -
mizar1 #169 Nézzük a példádat másképp:
Van egy ikertestvéred.
Te vagy Józsi, ő meg Ödön
t időpillanatban a te fejeden van sapka
u időpontban meg az ő fején.
A két időpont között Édesanyádnál van a sapka.
Ha a t időpontot u követi időben, akkor a sapka Ödön fején van
Ha u időpontot t követi időben, akkor a te fejeden.
Ez volt a példád.
Kérdésed:
"Milyen plusz informaciora van szukseged ahhoz hogy eldontsd, a fentiek kozul melyik is az igaz, es meg tudjuk allapitani az ido folyasanak az iranyat?"
Most komolyan, te ebből akarod megállapítani az idő folyását? :) Hát vicces egy gyerek vagy, nem vitás!
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.05.07. 18:13:43 -
Sequoyah #168 Ertsd mar meg, hogy eppen az a kerdes, hogy mi kulonbozteti meg az "elobbit" az "utobbi"-tol?
Az ok-okozat, es az "elobb-utobb" az egy es ugyanaz a te irasod alapjan. Es ennek van is racionalis alapja. De azon kivul hogy az egyikre ratetted az "elobbi", avagy "ok" jelzot, a masikra pedig az "utobbi" avagy "okozat" jelzot, van BARMI ami alapjan objektiven megkulonboztetheto a ketto?
Ha van ket esemeny, amirol nem tudod hogy melyik tortent korabban, hogyan dontod el, hogy melyik tortent korabban? Milyen kiserletet vegzel, milyen kerdeseket teszel fel? -
mizar1 #167 Csak azt tudom írni, amit korábban.
A legutolsó pillanat állapota a következmény, az okozat mindig. Ezért ez a neve.
Az oknak meg azért ok a neve, mert az meg egy korábbi, megelőző időpontban lévő állapot.
Lényegtelen, hogy meg tudjuk e állapítani, hogyan jutott az utolsó pillanatnyi állapotba. -
Sequoyah #166 Tudsz v alaszolni a kerdesre, vagy nem? Erted a kerdest? Elobb azt irtad hogy hianyzik az informacio, most itt a lehetoseged hogy leird, melyik informacio hianyzik ahhoz hogy a lenti kerdesre a valaszt megallapitsuk?
Nem az a kerdes hogy te vagy en meg tudjuk-e allapitani. A kerdes az hogy egyaltalan lehetseges-e megallapitani, vagy lehetetlen? Ha lehetseges megallapitani, akkor letezik olyan kerdes, amit megvalaszolva megallapithato lenne.
Halljuk ezt a kerdest. -
mizar1 #165 Tényleg értetlen vagy, hombre!
Az, hogy te vagy más nem tudja megállapítani, hogy egy eseménynél mi az ok és mi az okozat, nem azonos azzal, hogy az okozat lehet előbb mint az ok!
-
Sequoyah #164 nincs információ arról, hogy mi volt az ok és mi az okozat
Oke, dolgozzuk ki egy kicsit ezt a peldat amit irtam:
Van ket reszecske, A es B. Nezunk ra a ket reszecskere ket idopillanatban, amit nevezzunk ugy hogy t es u (nem feltetlenul ebben a sorrendben).
- t idopillanatban a kovetkezokeppen nez ki a helyzet:
A reszecskenek x energiaja van, B reszecskenek y energiaja van.
- u idopillanatban pedig kovetkezokeppen nez ki a helyzet:
A reszecskenek x+p energiaja van, B reszecskenek x-p energiaja van.
- A ketto idopillanat kozott a ket reszecske egy p energiaju foton segitsegevel ad at energiat egymasnak.
A fenti ket modon teljesulhet:
- t idopillanatot u koveti idoben. Ez esetben B kuldi a fotont A-nak, tehat B az ok, A az okozat.
- u idopillanatot t koveti idoben. Ez esetben A kuldi a fotont B-nek, tehat A az ok, B az okozat.
Milyen plusz informaciora van szukseged ahhoz hogy eldontsd, a fentiek kozul melyik is az igaz, es meg tudjuk allapitani az ido folyasanak az iranyat? -
mizar1 #163 MI A KULONBSEG az ok es az okozat kozott, azon kivul hogy idoben az egyik a masikat koveti? - Ez a különbség. Mi más lenne?
Az egyiknek édesnek, a másiknak savanyúnak kellene lennie talán?