491
-
Sequoyah #162 Beakadt a lemez. Ez egy korkoros ervels. Az ido azert folyik a multtol a jovo fele, mert az okozat megelozi az okot. Es azert elozi meg az okozat az okot, mert az ido a mulbol a jovo fele folyik.
Erted mi a problema ezzel? Gyakorlatilag tenykent kijelented hogy az okozat koveti az okot, de SEMMIT az egvilagon nem tudsz felmutatni, hogy miert is lenne igy.
Attol nem lesz igazad, hogy ismetelgeted a hulyeseget, egyre indulatosabban.
Meg egyszer kerdezem, MI A KULONBSEG az ok es az okozat kozott, azon kivul hogy idoben az egyik a masikat koveti? -
mizar1 #161 " Nem arrol van szo hogy az ok megelozi-e az okozatot, hanem hogy MIERT elozi meg." - De nem előzi az okot az okozat.
"Miert nem lehet felcserelni az ido iranyat?" - Erre válaszoltam, hogy azért, mert az okozat nem előzheti meg az okot.
Erre jöttél azzal a marhasággal, hogy bizonyítsam. Megállapítjuk valamiről, hogy ez az ok, ez meg a következmény, erre jössz egy olyan ökörséggel, hogy bizonyítsam.
"SEMMI nincs amibol rajonnel, hogy melyik az ok, es melyik az okozat." - Ez egy másik dolog, ha nincs információ arról, hogy mi volt az ok és mi az okozat! De ez már nyilvánvaló hadoválás a részedről, hiszen te egyértelműen úgy fogalmaztál, hogy miért ne előzhetné meg az okozat az okot? Mert nem. De ez nem azonos azzal, hogy nem tudjuk mi volt előbb és mi utóbb! Okoska.
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.05.07. 16:52:14 -
Sequoyah #160 Mielott itt leolvadsz a hulyesegtol, kicsit kerulj mar kepbe hogy mirol szol a beszelgetes, mert ugy latszik teljesen elvesztetted a fonalat. Es ahelyett hogy tajekozodnal, inkabb inzultalsz embereket...
Nem arrol van szo hogy az ok megelozi-e az okozatot, hanem hogy MIERT elozi meg. Ez egy megmagyarazando dolog. Miert nem lehet felcserelni az ido iranyat?
Azt hiszem Irasidus irta le korabban, hogy mikroszinten, a reszecskek szintjen SEMMI nincs ami megkulonboztetne az ido iranyat. Vagyunk egy atlag inteerakciot, amikor A es B reszecske energiat cserel.
Azaz pl A reszecske elveszit x energiat, es ezt egy foton formajaban "atkuldi" B-nek, akinek ezutan B+x energiaja lesz. Ha az idoben visszafele nezed, akkor PONTOSAN ugyanez tortenik, csak felcserelodnek a szerepek. B veszit x energiat, atkuldi A-nak, es A-nak x-el tobb energiaja lesz. Ha az idoegyenesen nem rajzolom be neked hogy melyik a mult es a jovo, akkor SEMMI nincs amibol rajonnel, hogy melyik az ok, es melyik az okozat.
Erre hivatkoztunk ugy, hogy kvantumszinten SZIMMETRIKUS. -
mizar1 #159 Túl soknak képzeled magad hülyegyerek, ha azt gondolod, hogy te elmagyarázhatsz valamit is nekem. Aki azt hiszi, hogy az okozat megelőzheti az okot, az még nagyon az elején van a tudománynak, valójában még bele se nyalt, hiszen akkora baromságot állít. Megdöbbentő, hogy manapság mennyi idióta képes végigcsinálni az általános iskolát, de gyakran még a gimnáziumot is. -
TokraFan #158 Mindenképpen pozitív, hogy ezt elismerted! Látod éppen azért fontos az ellenőrizhetőség és bizonyítás, hogy a tévedéseket és hamis állításokat, megbízható módon el lehessen különíteni a megalapozott és bizonyított kijelentésektől! -
TokraFan #157 + a lélek definíciója legalább annyira nem létezik, mint istené! Tehát megint olyasmire hivatkozik valaki, ráadásul tényszerűen, ami még definíció szintjén sem létezik. -
defiant9 #156 "A hit az viszont a lélek üzemanyaga.
Ha elfogy, bármilyen hitről is beszélünk általában, akkor a lélek meg áll a működésében és előbb utóbb a test is meghal. Ez tapasztalat, mondhatni tudományos tény."
Nincs ilyen tény. Az evolúció nem hozott létre olyat hogy lélek, sejteket hozott létre, legyen az egy papucsállatka vagy ember. A sejtek működését/elpusztulását a genetikai kódjuk és a környezetük határozza meg.
Az egész lélek koncepció első körben ott bukik meg hogy nem tudja definiálni hogy minek is van lelke és minek nincs, ebbe már te is belebuktál egyszer. (van-e lelke a csimpánznak, és így tovább lefelé). -
dyra #155 Elismerem tévesen azt gondoltam lényegében "megbukott" mivel nem minden esetben pontos. De be kell lássam tévedtem. Ennek leírása baromság volt részemről. -
TokraFan #154 Ahha, tehát Te konkrétan idiótának nevezel, miközben én csak egy tényt vázoltam fel a vallások mögötti bizonyítás teljes hiányáról. Ezt nevezem vitakultúrának!
Miért nem beszélsz inkább arról a témáról és fals állításodról, amit megint elegánsan leráztál miután legalább négyen cáfoltuk meg, vagyis hogy szerinted Newton törvényei megbuktak? Ebben nincs vallás. Vagyis kicsit van, mert szépen demonstrálod, milyen az, amikor valaki tudományos ismeretek nélkül csak hisz valamit egy kérdésről, de arra már lusta, hogy utána is nézzen, ahhoz viszont elég bátor, hogy buta kijelentéseket tegyen a témában. -
#153
A benzin egy tudományos, mérnöki pontossággal előállított üzemanyag, ami az eszközeinket hajtja. Ettől működik a világ.
A hit az viszont a lélek üzemanyaga.
Ha elfogy, bármilyen hitről is beszélünk általában, akkor a lélek meg áll a működésében és előbb utóbb a test is meghal. Ez tapasztalat, mondhatni tudományos tény.
Ezt az orvosok tudják a legjobban.
Ez akkor is így van, ha a tudomány lófaxt sem tud a lélekről, az emberi elme működéséről, vagy a hitről. Ettől még ezt a jelenséget nap mint nap lehet tapasztalni. Pl. idős emberek esetében.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2019.05.07. 00:11:25 -
dyra #152 Ezt eltudom fogadni. -
VolJin #151 Azért van helye, mert a vallási kijelentések ellentétesek a tudománnyal.
Az elején ott bukik egy nagyot, hogy Ádám és Éva, meg a többi teremtésmítosz.
Meg a többi vallás is...
Valahogy az kimaradt belőlük, hogy Isten megteremté a kvark-gluon plazmát... -
Sequoyah #150 Harry Potterben sem kell bizonyitani semmi, persze... Nem arra valok.
A tudomany celja az az, hogy valami predikciot alkossunk a jovovel kapcsolatban. Ha beadom ezt a gyogyszert millioknak akkor meggyogyulnak? Ha meglokom a raketat x sebesseggel es y iranyban akkor oda megy ahova szeretnem? Ha megvaltoztatom ezt a gent a DNSben akkor kekszemu lesz a gyerekem?
A vallas es a fantaziatortenetek az egvilagon semmi ilyet nem igernek. Szoval teljesen mas kategoriaba esnek. Minek bizonygatni?
Bizonygatni annak kell, akik eroltetik hogy marpedig igaz. De ha engem abszolut nem ertdekel hogy igaz-e vagy nem, akkor az semmi kihatassal nincs az eletemre. A tudomany eredmenyeit viszont nap mint nap felhasznalom ha akarom ha nem. -
Sequoyah #149 Persze hogy lehet vele pontosan szamolni. Innen a foldrol eljuttatni egy szondat tobb millio kilometerre a plutohoz, es kilometer pontosan eltalalni az mi ha nem pontossag? Mindezt Newton torvenyeivel.
A GPS rendszer pedig nagyon pontosan alkalmazza Einstein torvenyeit, amikor az atomorak mutatta idot korrigalja pontosan annyival, amennyivel a relativitas-elmelet szerint kell.
-
dyra #148 Troll? Annyiban igazad van, hogy mikor egy idióta elkezdi fikázni a "vallásokat" egy tudományos cikk alatt akkor el kellett volna mennem mellette mert idióták vannak nincs mit vele csinálni. Akkor most nem kéne egy másik idiótával torzsalkodnom. Most pedig kiszállok nyomjad tovább a "tudományos" értekezéseidet. -
Irasidus #147 Az értetlenséged nem érv, csak egy troll eszköz. Mindenesetre nagyon jól adod a keresztény erkölcsöt, ami nálad a gerinctelenséggel, trollkodással egyenlő!? Másrészt megint nagy a pofád ahoz képest, hogy bevallottan hülye vagy a témához, ez is tipikusan keresztény erkölcs része? Mindenesetre a "megértés", és a "mélyebb ismeret" közötti különbség, láthatólag hiányzik a szótáradból. Csak jelzem ez is egy skill, hogy felismerd a megértés és mélyebb ismeret közti különbséget.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.06. 17:44:25 -
dyra #146 Dönts már el miről osztod az észt! Már most az életet is idekevered? Javaslom elsőnek magadban tisztázz miről akarsz dumálni mert én nem tudom követni az össze - vissza csapongásaidat.
Kinek hazudok? Mondod ezt mikor magadról jelented ki, hogy neked minden skilled megvan ahhoz, hogy minden tudományt megérts. Na oké. -
Irasidus #145 "Kevered a kettőt. Folyamatosan. A vallásban nem kell bizonyítani a tudományban meg kell"
Mert az Élet bármely más területén nem kell bizonyítani semmit, ugye? Ebből IS látszik, hogy vallás életidegen, mese habbal. Amúgy marhajó, hogy többször beismered, hogy sötét vagy, nincsenek meg a tudományos, és műveltségi skilljeid, de még is, ezek után másokat nevezel értetlenek, és pofázol a tudományról!? Hogy van ez? Tényleg nagyon adod, hogy mi lesz az emberből, ha vallást választja. Köszönjük újfent!Ehhez a témához konkrétan semmi köze nem volt a vallásnak mégis idehoztad.
Mégis kinek hazudsz, vagy ennyire sötét lennél? A vallás konkrétan az élet minden területébe bepofázik, így a keletkezésre is rohadtul van válasza. Méghozzá tudománytalan válasza.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.06. 15:48:35 -
dyra #144 Kevered a kettőt. Folyamatosan. A vallásban nem kell bizonyítani a tudományban meg kell. Ez egy nagy különbség. De ha játszod az értetlent és ezt nem tudod elfogadni akkor továbbra is hasonlítgatni fogod egyiket a másikhoz és azon fogsz rugózni, hogy nem lehet bizonyítani, hogy létezett Ádám. Senkit nem érdekel melyik mellett teszed le a voksot vagy akár mindkettő mellett az is lehet. De csak a saját hülyeségedet bizonyítod ha továbbra is ezeken rugózol. Ehhez a témához konkrétan semmi köze nem volt a vallásnak mégis idehoztad. -
defiant9 #143 "De attól az átlagembernek a "tudomány" pont ugyanolyan "hit" alapon megy mint a vallás. Ami viszont picikét egyszerűbb és emberléptékűbb válaszokat ad amit az egyszerű ember sokkal jobban ért."
Mondjuk inkább azt hogy a vallás ugyanolyan "hit" alapon megy mint egy gyerek-mesekönyv. Csak az utóbbi egyszerűbb,érhetőbb válaszokat ad. -
TokraFan #142 ??? Értelmeznéd amit írtam? Melyik pap tudja bizonyítani a Genesist? Ádámot/Évát? Tenger kettényitást egy bottal? És a többi mesét? Mondj egyetlen olyan Bibliai állítást a teremtés könyvéből (Mózes első hallucinációja) vagy bármiből, melyet bizonyítani tud bárki! Most ezt vesd össze a tudományos ismeretekkel (ja az nehéz lesz, mert saját bevallásod szerint ilyen ismeretekkel nem rendelkezel, anélkül nehéz is lesz értelmesen gondolkodni). Maradnak neked az angyalok és a rőtszakállú super hero. A Piroska és a Farkas megértéséhez sem kellenek skillek...
Én annyit írtam, hogy a vallások mögött nincsen semmilyen bizonyítás, ez meg tény! Period.
Ha téged ez a tény sért, az a te dolgod. Valójában semmivel sem sértőbb mint azt állítani, hogy a Süsü a sárkányról szóló könyvben foglaltakra nincs semmi bizonyíték.
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.05.06. 14:28:48 -
dyra #141 háát én meg nem akarok közétek tartozni jó nekem a sötétség. -
dyra #140 Konkrétan beidéztem amit írtál még egyszer nem teszem meg. Semmit nem tudsz a vallásokról. És osztod az észt. Ez miben különbözik attól mikor semmit nem tudsz a tudományokról és abban osztod az észt?
Utoljára szerkesztette: dyra, 2019.05.06. 09:54:47 -
Irasidus #139 Nem tudlak felvilágosítani, mert középkori eszméket vallasz, és saját bevallásod szerint is hiányoznak a skilljeid hozzá, és egyenlőre nem fizettél meg, mint tanárt. Csak annyira van helye, amennyire az inkvizíciónak volt szerepe a tudományos perekben, és persze annyiban, amennyiben ma is meg akarja mondani, hogyan működik a világ, azaz szembe megy a tudományos tényekkel, azaz józan ésszel.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.06. 06:09:07 -
TokraFan #138 Senki nem szállt bele semmibe! Csak érezlgősködsz, mert nem érted amit írtam. -
dyra #137 Ezek szerint helyén van az, hogy egy "tudományos" vitában páros lábbal beleszállunk a vallásokba. Mert miért is?
Mi lenne ha nem lennél felvilágosodva? :D -
Irasidus #136 Először is a flamelés nem békés olvasgatás. Másodszor magasról teszek rá, hogy téged mi bánt, viszont akkor világossá vált miért kezdtél agyatlan flamelésbe: " Még nem újfent meglettek fikázva a vallások ami engem bánt.". Igazán jó példát adsz arra, hogy tulajdonképpen mit is hagytunk hátra a középkorral, és mi is probléma vallása. A vallás semmivel sem érdemel több tiszteletet, mint bármely más gondolat amit emberek mondnak, írnak, vagy ugatnak. Ha valamit nem lehet kritizálni - lásd vallás - ott megszűnik a józan ész, ezt hagytuk hátra a felvilágosodással. Persze nem mindenki, akinek nincsen meg a megfelelő skilljei azoknak marad a vallás. Köszönjük, hogy beismerted!
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.05. 21:14:32 -
TokraFan #135 Természetesen lehet...bizonyos kereteken/határokon belül!
A másikhoz meg: Próbáld meg nem érzelemből, hanem értelemből közelíteni a kérdést. Az idézett komment arra világít rá, miért nem keverhető össze a vallás a tudományos módszertannal (mely hibás összemosást rendre elköveted te is)!
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.05.05. 20:56:10 -
dyra #134 Kettőnk közül nem én folytatok boszorkányüldözést. A témában békésen olvasgattam, a fórum hozzászólásokat is! Még nem újfent meglettek fikázva a vallások ami engem bánt. Nem azért mert vallásos vagyok hanem azért mert tiszteletben tartom más emberek hitét. Itt van ez a téma "Nem stimmel az Univerzum tágulásának üteme" erre az egyik figura aki magát a tudomány apostolának tekinti rögtön beleugrik páros lábbal.
Semmi köze nincs a vallási rendszerekhez, irányzatokhoz! A tudományban már az elméleteket sem légből kapjuk, az egzakt bizonyítással még nem hitelesíthető elméleteket, hipotéziseket és tudományos teóriákat nem kezeljük tényként, de ennek ellenére a már meglévő tudásunk alapján le kell tudni vezetni, vagyis illeszkednie kell ahhoz, és következnie kell mindabból, amit már tudunk! Ez jelentős különbség a vallásokhoz képest, ahol totális fikciókkal és légből kapott mesékkel állunk szemben, melyek semmilyen kapcsolatban nincsenek a valósággal és a már bizonyított tényekkel sem, sőt, legtöbb esetben egyenesen szembe mennek a megfigyelésekkel, mérésekkel, tapasztalatokkal!
Mindennek tetejébe, egy tudományos elmélet nem tény, nem is kezeljük annak, ellentétben a vallásokkal, ahol konkrét tényként tanítják és állítják be a bizonyítatlan fikciókat!
Ezek után senki nem tud hiteles maradni. -
dyra #133 Most akkor lehet vele pontosan számolni vagy nem? -
TokraFan #132 A Newton-i grav. törvények abban a környezetben ahol megalkotta őket (sőt, még jóval tágabb keretek között is), ma is pontosan működnek és használhatók is!
Einstein ált. relativitáselmélete más oldalról közelít és más magyarázatot ad a téridő görbítéssel, de ez a modell sem mond ellent Newton törvényeinek. Valójában az univerzum kisebb tartományaiban, ahol a Gauss-görbület állandónak tekinthető, ott a Newton-i gravitációs erőtörvény geometriafüggő, tehát még elég jól működik. Ahol viszont a tér nem állandó görbülető, ott Newton gravitációs törvénye már csak maximum közelítéssel alkalmazható, de felesleges is, mert arra ott van Einstein magyarázata, ami sokkal pontosabb kozmikus léptékben (megjegyzem, ez utóbbit már közel 100évvel ezelőtt bizonyították a csillagászok, tehát pöttyet elkéstél a szkeptikussággal ezzel kapcsolatban).
Egyébként tudomásom szerint léteznek a Newton-i képleteknek olyan -bonyolult- módosításai, melyekkel a nem állandó görbületű terekben is használható marad.
Arról nagyjából szó nincs, hogy Newton törvénye "megbukott" volna! -
ostoros #131 Dehát te is ezt teszed... -
Irasidus #130 Nyilván nem érted, mivel nincsenek meg a skilljeid, hogy érts, de ez nem az én problémám! Viszont, láthatólag az értetlenséged, a bevallott hozzánemértésed nem akadályoz meg abban, hogy amit írok, azt te így tudatlanul, minden ok nélkül "kinyilatkoztatásnak" nevezed, meg olyan módszerekről beszélj amiről halvány fogalmad sincs. Amit te tudományos fenkölségnek hívsz, az csupán annyi, hogy tudom melyik szó mit jelent, és mire használják. Ellentétben veled, aki a szavakat érzelmi alapon használja, össze-vissza, pusztán azért, hogy vitában lenyomd a másikat.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.05. 19:54:26 -
dyra #129 Lezártuk, de mikor kinyilatkoztatod, hogyan működnek a dolgok és annak mik a módszerei akkor arra muszáj reagálom. Ha te hiszel a tudományokban az a te dolgod. A matek pedig nem kell a világ működéséhez. Feltételezésem szerint a matematikai felfedezése vagy feltalálása előtt is elműködtek a dolgok. Te pedig ezt az apró különbséget nem érted. Nem kell a tudományos fennköltséged írd le a tényeidet és csókolom. Csak neked olyanjaid nem szoktak lenni. -
dyra #128 Nem értem amit írsz. -
Irasidus #127 Miután elismerteted, hogy nem érted a tudományt - "mivel nekem nincsenek meg a skilljeim ahhoz, hogy értsem a tudományt "! - ezek után elég hitetlen, hogy te a tudományról beszélsz bármit is. A kérdéseid - ezért is - értelmetlenek, és továbbra is össze-vissza használod a szavakat, ugyanis következésről szó nem volt. A kérdésed a számolás pontosságról meg értelmezhetetlen, ugyanis pontos számolás azon múlik, hogy képes vagy összeadni-kivonni stb. azaz a számtani műveleteket, és relációkat alkalmazni. Amire te gondolsz, az a számított, és mért eredmény mennyire pontosan egyezik? kérdés lenne (csak egy kérdést sem tudsz feltenni rendesen). Erre a válasz az, hogy kis gravitációs erők, és sebességek esetében az általános relativitáselmélet a Newton-féle gravitációs törvényre egyszerűsödik le, ezért azt szokták mondani, hogy a Newton-féle törvény az általános relativitáselmélet kis gravitációkra érvényes határesete. Szerintem van más topic is, ahol nem szükséges semmiféle tudományos ismeret, lehet át kellene menned oda, nem?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.05. 18:58:37 -
dyra #126 Az milyen tudományos következtetés, hogy egy dologban kiműveled magad és utána minden tudomány minden következtetése igaz? Baromság. És mivel mindben nem tudod kiművelni magad ezért én vagyok a hülye mert beismerem, hogy kevés az életem ahhoz, hogy ne maradjanak bennem kételyek? Biztosan én gondolkodok rosszul. -
dyra #125 Ennyit ér a tudományod haver. Gyorsan kreáltál egy hihető mantrát és elő is adtad itt. Most akkor lehet pontosan számolni vagy nem? Ha nem akkor téves és csókolom. A majdnem pontosan kategória nem épp tudományos. -
Irasidus #124 "Mindennek tetejében nem egy tudományos elmélet bukott pl a gravitációról tök más következtetéseket vont le Newton mint Einstein és az alkalmazott matekja sokáig működőnek is tűnt. "
Newton a gravitáció lokális működését írta le, szebben mondva: Fundamentális Empirikus Törvényt alkot, és nem következtetést, hipotézis, vagy tévedést, vagy bukást! Ami mind a mai napig igaz! Ezzel szemben Einstein a gravitáció általános működését írta le, azaz Elméletet alkotott. A kettő nem ugyanazt jelenti, nem ugyanarra való! És, hogy teljes legyen a kép, Newton mondta: hogy az általa megalkotott törvények nem teljesek, és jön majd valaki aki megfejti ezeket. Szóval ő sem mondta, hogy amit csinált az a teljes igazság. Bukta van, mert ugye azok a fránya "skillek" hiányoznak nálad...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.05. 15:58:51 -
TokraFan #123 "De örülök neki, hogy ilyen sok embernek megvan a képessége, hogy pl felfogja a Planck-idő fogalmát vagy jelentését és le is tudja vezetni, hogy miért annyi amennyi. Fantasztikus."
Ezt a vitát már lezavartuk pár hónapja, és akkor sem értettél meg semmit, pedig elég sokan mutattunk rá, hogy szembe mész a forgalommal.
lényegtelen, hogy te mit értesz meg egy tudományos felismerésből, tényből, elméletből, képletből, rendszerből, akármiből. Az a lényeg, hogy a tudósok ezrei értik és ellenőrzik, reprodukálják és bizonyítják vagy esetleg cáfolják.
Ezzel szemben, a papok egyike sem érti és bizonyítani, reprodukálni, ellenőrizni sem tudja azt a sok marhaságot, amit egyébként tényként prédikálnak bele a világba. Ha már ezt az "apró" különbséget sem ismered fel, hogyan lehetne veled bármiről vitázni a továbbiakban?
Elamagyaráztam már: Attól, hogy az analfabéta nem tud összeadni, még az összeadás működik! Lényegtelen, hogy az analfabéta érti-e vagy sem! Aki pedig meg akar tanulni összeadni, az nem elhinni fogja, hogy működik a matek, hanem meg fogja érteni a logikáját és alkalmazni is tudja a későbbiekben (tehát ha úgy tetszik, saját maga reprodukálhatja és ellenőrizheti is).
Ezzel szemben mutass egy pappot, aki megtanít egy bottal kettéválasztani a tengert! Köszönöm!
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.05.05. 15:23:20