491
-
Irasidus #405 Tudom, hogy mit válaszoltál személy szerint nekem, és azok a válaszok még mindig szembe mennek a tudomány eredményeivel, és egyenlőre ott tartunk, hogy olyan alapvető fogalmakkal sem vagy tisztában, hogy mi a klauzalitás, és mit jelent az abszolúlt idő fogalma. Még mindig ott tartunk, hogy csak fogást próbálsz találni rajtam, és ezért ugyanazokat a köröket futod újra, és újra, egyre primitívebb kérdéseket, és válaszokat adva. Sajnos ez az offenzív, vitaképtelen szájkarate nem azt mutatja, hogy neked bármiféle célod lenne a válaszaiddal a szájkaratén kívűl. Főleg nem, bármilyen téves dolgot helyreigazítani, egyértelműen látszik, hogy csak beleálltál egy vitába, amit már régen elvesztettél...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.12. 11:23:10 -
mizar1 #404 Nyilván értem, miért ne érteném?
Ismét mondom, ti kavartatok.
Kezdte Sequyoah, dyra, TokraFan, és te, Irasidus. Nexus bele se szólt.
Vedd a fáradságot és nézd meg, mire mit válaszoltam.
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.05.12. 11:03:27 -
Irasidus #403 Ha érted a klauzalitás szót, akkor elvileg te is tudod miről beszélek. Másrészt hozzászólásaimban jeleztem, hogy hol, mit, és miért, sőt ki is emeltem, így a kérdésed értelmetlen, és sajnos csak offenzív szájkarate, hogy feleslges köröket fuss le újra, és újra a végtelenségig.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.12. 11:01:36 -
mizar1 #402 Mutasd meg, hol kevertem? -
Irasidus #401 Sok butaságot hordtak itt össze mások rajtad kívűl is, de ettől függetlenül ami te írsz, és mondasz már több kommenten keresztül, az ugyanúgy tudománnyos tényekkel szembe megy. Azaz Te továbbra is kevered az időt a klauzalitással, és persze a nem létező abszolúlt időről beszélsz. Tehát NEXUSnak sem volt igaza, de neked sem. Ennyi.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.12. 10:41:22 -
mizar1 #400 Innen indult az egész, ezt írtam én: "Az is nyilvánvaló, hogy a következő állapot nem lehet előbb mint az előző"
Erre jött okoska ezzel:
"Hogyne lehetne a ketto forditva. Miert ne lehetne a kovetkezo allapot elobb mint az elozo. Kepzeld el hogy ket reszecske utkozik, es az egyiket elnevezed "kovetkezo"-nek, a masikat pedig "elozonek". Az egvilagon semmi nincs ami meghatarozna hogy ne cserelhetned fel a kettot."
Na, akkor most kinek van igaza?
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.05.12. 10:32:47 -
mizar1 #399 Ti kevertétek. Én pontosan tudom, mikor miről beszélek. Menj vissza az elejére, és olvasd végig a párbeszédet.
Többször is beidéztem, honnan indult a vita.
A klauzalitással indult. Az idő kérdése később jött be és ti kevertétek. -
Irasidus #398 Nem. Én csak nevén neveztem azt, amit csinálsz, az idő helyett te a klauzalitásról beszélsz; csak, ezek szerint magát a szót sem érted?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.12. 10:24:54 -
mizar1 #397 Te hoztad föl a klauzalitás "mérőszámát" - Reagálok rá, erre jössz azzal, hogy én beszélek arról. :) -
Irasidus #396 Most is összekeverd, és folyamatosan klauzalitásról beszélsz, miközben mi az időről.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.12. 09:57:18 -
mizar1 #395 Tehát akárhányszor váltogatom az egyiket, a távoli vele annyiszor változik, vagy ez csak egy alkalommal történik meg? -
mizar1 #394 Én meg úgy látom, hogy te keversz össze dolgokat.
Hogy lehetne a klauzalitásnak mérőszáma?
Ez előbb volt, az meg később.
Hogy valami mennyivel volt előbb mint később, annak lehet mérőszáma, hiszen az már mennyiség. -
Irasidus #393 A Koppenhágai-interpetáció nem egy valódi értelmezés, hanem csak kimondja, hogy az eredmények logikai értelmezése nem fizika tárgykörébe tartozó kérdés, hanem filozófiai. Az, hogy, a kisérteties távolhatás létezik: tény. Ugyanígy kisérleti tény, hogy nincsenek relytett paraméterek. Egyszerűen így működik a világ, még ha nehéz is felfogni, ezen nincs mit értelmezni fizika nyelvén. -
Irasidus #392 Mégis összekevered, folyamatosan.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.12. 08:45:07 -
mizar1 #391 "Csakhogy az idő nem a klauzalitás mérőszáma."
Hát ezzel most nagyot mondtál! :) -
VolJin #390 Hát Igen, a koppenhágai iskola téved, ha nem így kell értelmezni az adatokat. -
TokraFan #389 Hasonló típusú jelenségekre rámértek már, az un. experimental delayed-choice entanglement swapping ezt a jelenséget jobban megmutatja, az más kérdés, hogy az adatok értelmezése mennyiben helyes!
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.05.12. 04:14:14 -
Irasidus #388 :"Ugyanis ha összeraknád is az eltört poharat, akkor se cserél helyet az ok és az okozat. Akkor az újra összerakott pohár lesz a következménye annak, hogy összeraktad. Azért állt össze, mert összeraktad."
Csakhogy az idő nem a klauzalitás mérőszáma.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.11. 23:39:14 -
VolJin #387 Nem akarom ismételni magam, de nem értetted, hogy mit írtam, megint nem állítottam olyat, amit cáfolsz!
Egyszerűbben, a világunk állóképek sorozata, az idő kvantumos, nem folytonos (lásd planck-idő), de minden idősík összefüggésben áll az előtte lévővel, ezért minden idősíkon érvényesül az illúzió, hogy az idő múlik. -
defiant9 #386 "Elvileg mind a négy kijáratig eljut a részecske, de amikor leméred a kijáratoknál, hogy hol jön ki a részecske"
Ebben én így nem látok semmi furcsát, ha két interferencia minta lesz a második lemez után akkor lehet azt mondani hogy végig hullám volt.
Ha csak lyukas lemezek vannak a kísérletben akkor egy belőtt foton mindig csak egy pontot ér el a célterületen. -
mizar1 #385 "Nem azt mondtam, hogy az idő illúzió, hanem azt, hogy az idő múlása az"
De hát az sem az. Mérhetjük. Pontosabban számlálhatjuk az anyag mozgásait (rezgéseit).
"Ha valaki kívülről szemlélné az univerzumunk, az a mi időfogalmunkon is kívül állna, és objektíven látná azt a jövőt, ami szerinted még meg sem történt."
-Ezt hogyan gondolod? Ezt szerintem nem láthatná.
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.05.11. 20:47:10 -
mizar1 #384 "Amikor fizikáról, és világ megismeréséről beszélünk, felejtsük el az ok-okozat szavakat. Ezek nem fizikai meghatározások, hanem filozófiai,..."
Egy pillanatra sem szabad elfelejtenünk. Egyszerűen azért, mert ha nem telne az idő, nem lenne az anyagnak története, nem is merhetnénk meg.
Bár valóban sokat foglalkozik a filozófia az idő fogalmával, a fogalom fizikai valóságra épül. A tér fogalmával is sokat foglalkozik a filozófia, de az is fizikai valóságra épül.
Mindkettőt elvonatkoztatták a valóságtól ebből építettük föl a matematikát, geometriát (Az anyag számlálhatóságára épül).
Éppen Einstein mondta ki, hogy az idő és a tér nem független az anyagtól, nem választhatók el tőle.
Vagyis üres, matematikai tér nincs, csak anyag van a tulajdonságaival. -
VolJin #383 Nem állítottam olyat, amit cáfolsz!
Nem azt mondtam, hogy az idő illúzió, hanem azt, hogy az idő múlása az. Az idő egy plusz dimenzió, és a jövő és a múlt ugyanúgy objektív és egyenértékű valóság, mint a jelen. Ha valaki kívülről szemlélné az univerzumunk, az a mi időfogalmunkon is kívül állna, és objektíven látná azt a jövőt, ami szerinted még meg sem történt. Minden időszelet meghatározza a következőt, és minden időszeletet meghatározott az azt megelőző, ezért minden jelenben érvényes az illúzió, hogy az idő telik, pedig nem, a jövő az ugyanúgy létezik, mint a jelened, legfeljebb nem ismerheted azt, de az univerzumon kívülről az összeset láthatnád egyszerre. -
mizar1 #382 "Tudok neked olyan jelenséget, ahol az ok időben későbbi, mint az okozat"
- Ez már azért is lehetetlen, mert te magad jelented ki, hogy az egyik állapot az ok, a másik meg az okozat. :)
Tehát a kétrés kísérletedre is más magyarázatot kellene találni.
-
VolJin #381 Tudok neked olyan jelenséget, ahol az ok időben későbbi, mint az okozat, de az kvantumszinten lesz.
A kétrés kísérlet gondolom meg van. Három ilyen kétréses lemez kell, és az első után két irányba ágaztatod a részecske lehetséges útját, de úgy, hogy a lukak után egy merőleges lemezzel elszeparálod a két utat, és mindkét oldalra teszel még egy-egy kétrés kaput. Elvileg mind a négy kijáratig eljut a részecske, de amikor leméred a kijáratoknál, hogy hol jön ki a részecske, már eltelt bizonyos idő, és ez visszamenőleg omlasztja össze az első kapu hullámfüggvényét. -
mizar1 #380 Én értem. Csakhogy nem arról volt szó, hogy meg tudjuk e mondani, hogy melyik volt az okozat és melyik az ok. Ok és okozat akkor is van, és akkor sem fölcserélhető, ha nem sikerült kifürkésznünk, hogy melyik állapot volt előbb.
Az, hogy nem tudtuk kifürkészni, az a mi problémánk, aminek több oka is lehet, de nem változtat a lényegen. -
mizar1 #379 Ha az anyag mozgása, az események egymásutánisága illúzió, akkor a kiterjedése, vagyis a tér is illúzió.
Csakhogy az anyag kiterjedése is meg a mozgása is mérhető. Tehát egyik sem illúzió.
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.05.11. 20:24:11 -
VolJin #378 Nem vagyok fizikus, de például ebben a dokumentumban elhangzik valami hasonló, de hogy hány percnél...
-
mizar1 #377 Hát ez úgy hülyeség ahogy leírtad.
Ugyanis ha összeraknád is az eltört poharat, akkor se cserél helyet az ok és az okozat. Akkor az újra összerakott pohár lesz a következménye annak, hogy összeraktad. Azért állt össze, mert összeraktad.
A rendszerek fölépülése, pl. születés, evolúció, stb. nem entrópia növekedés.
Szóval a magyarázatod nem jó.
Egyébként meg miért lennék troll? Azért mert gondolkodom, és arra kényszerítelek? Vagy azért, mert ez a téma egyáltalán nem idevaló?
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.05.11. 19:22:10 -
Irasidus #375 Amikor fizikáról, és világ megismeréséről beszélünk, felejtsük el az ok-okozat szavakat. Ezek nem fizikai meghatározások, hanem filozófiai, és értelmezésük is ennek tárgykörébe tartozik, és igencsak liqvid, problémás szavak. Ezért is lovagol előszeretettel kedves troll barátunk ezeken a szavakon. És akkor példa:
Ha egy poharat leejtek, és összetörök, apró darabokra törik, azaz az entrópiát növelem valójában nem ok-okozatot termetek, hanem fizika nyelvén hatás-ellenhatás törvénye érvényesül (gondoljuk bele egy dologba, az ellentétes ok, és ellentétes hatás nem ugyanazt jelenti). Megfordítható lenne a folyamat? Igen, ha minden egyes atom pontosan ugyanabba az irányba haladna, és ugyanazzal energiával rendelkezne. Nem tiltja semmi, hogy ez megtörténjen, mégsem történik meg, hogy a borospohár összeáll. De miért? Azért, mert rendezetlen állapot végtelen számú lehetséges, rendezett meg csak egy, és bár statisztikai alapon az univerzum eddigi életének többszörösében ez is megtörténhet, az esély statisztikailag kicsi. Tehát a hatások (itt az okok) megfordíthatók, és az idő iránya így értelmét veszti, ha hatások visszafelé is lejátszódhatnak. Egyedül az entrópia növekedés kelti azt az érzetet, hogy az időnek iránya van, vagyis öregszünk, a dolgok változnak egy megadott irányba, hogy a folyamatok csak egyetlen irányba játszódhatnak le, pedig valójában csak az entrópia (rendezetlenség) növekedését érzékeljük úgy mint az idő iránya.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.11. 16:46:33 -
defiant9 #374 "Nem emlékszem már a részletekre. Majd remélhetőleg más ezt leírja."
Van egy olyan setup is ahol a megfigyelő(mérő) által elvégzett mérés hatására a részecske megváltoztatja az útjának egy korábbi pontján lévő állapotát.
How the Quantum Eraser Rewrites the Past
(kiegyszerűsítve: hullámként áthalad a résen, és ha nem figyelik meg(törlik a megfigyelés hatását) később akkor hullám formában érkezik a célterületre, azonban ha a rés és a célterület közt megmérik akkor már részecskeként csapódik be, tehát látszólag a megfigyelés egy az időben korábbi esemény(a résen áthaladás/hullám funkció összeomlása) okaként szolgált. Ez egy ilyen világ.) -
mizar1 #373 "Es ezen megfigyelok mas es mas SORRENDBEN fogjak latni hogy ki cselekszik elobb es kesobb."
-És ezt most tanítás gyanánt adod elő, mintha te tudnád, én meg nem?
Akkor neked is nyilvánvaló, hogy az, hogy mikor volt vagy lesz egy meghatározott "pillanat" (nagyon kicsi időtartomány egy kiválasztott "pillanathoz" képest), mindenki ki tudja számolni. Köszönhető ez tudásunknak, hogy tudjuk az elektromágneses hullámok terjedési sebességét vákuumban és a légkörben, megvannak az (einsteini) és egyéb képletek hozzá. stb. -
TokraFan #372 Pillanatig nem érek rá SG-t basztatni, és miről maradok le! 
-
dyra #371 Köszönöm! -
Sequoyah #370 Igen, annyival kesobb. Ezert nincsen egyidejuseg.
Van olyan hely ahova egyszerre erkeznek meg a jelek persze, ilyen a te onkenyesen kivalasztott helyed, amit pont ugy valasztottal ki hogy feluton legyen.
Minden egyes megfigyelonek mas es mas atszamitast kell alkalmazni. Es ezen megfigyelok mas es mas SORRENDBEN fogjak latni hogy ki cselekszik elobb es kesobb.
Nincsen abszolut idoszamitas ami szerint kijelentheted, hogy egyszerre tortenik az esemeny. Es ennek szemmi koze ahhoz hogy tudsz-e matekozni... -
mizar1 #369 "De itt most a valosagrol beszelunk, nem egy mesevilagbeli kabhegyrol... "
Kabhegy nem mesevilág, itt van a szomszédban. Ennyit azért tudhatnál. -
mizar1 #368 "NINCS kituntetett hely, mint a te kabhegyed."
Tehát nem adhatok meg egy példában egy helyet, mert te azt máris kitüntetett helynek veszed?
Ember, neked teljesen elment az eszed.
A kabhegyes példa nagy léptékben is működik. Vedd észre, hogy egy jel megy kettéosztva két helyre, ami a jelforrástól azonos távolságra van. Egyszerre kapják meg. Ha meg nem azonos távolságra vannak, akkor az egyik annyival később, emennyi a fény többlet útideje. Ezek az általános eseteknek csak a speciális esetei.
"Egyetlen ellenpelda eleg hogy megcafolja az allitasod"
Nagyszerű! Hozz föl egyetlen példát, ahol az okozat megelőzi az okot. Mert ugye ebből a hülyeségedből indult a vitánk, de még mindig értetlenkedsz.
-
BladeW #367 Bell egyelőtlenség -
SODRAAS #366 Na pont ezt akartam írni én is kb 150 hsz.-sal ezelőtt, de te jobban megfogalmaztad :) Igaz én csak feltételes módban. Te miért vagy benne ilyen biztos? Van ilyen tanulmány valahol? -
VolJin #365 Az idő nem múlik, a múlt, a jelen és a jövő egyenértékű valóság, aki korlátok nélkül kívülről látná az univerzumunk, egyszerre látná az összes idősíkot.
Az illúzió magyarázata, hogy miért érezzük az idő múlását, hogy az egymással párhuzamos időszeletek összefüggenek egymással az ok-okozati reláció miatt. Minden egyes pillanatban érvényesül ez az illúzió, ezért minden egyes pillanatban azt hiszed, hogy az idő múlik.