491
-
mizar1 #284 Nem akarom Irasadust föld körüli pályára állítani. :) -
mizar1 #283 "Tényleg geci buta vagy..."
Te pedig egy mocskos szájú kikötői söpredék. -
mizar1 #282 Igen, ezért írtam, hogy babrálni kell vele.
De- ha körülményesen is, de megoldható.
Sőt, lehet a szinkronjelet adó egészen közel is. Itt a lényeg, hogy történhet két dolog egyszerre. -
Irasidus #281 Az nem jelenti annak állítását, hogy abszolút idő van te ostoba, hogy két dolog szinkronizáltan egyszerre történik. Simán megoldható, még ha kell is vele babrálni.
Ha valami egyszerre történik, az azt jelenti, hogy egy időben. Tényleg geci buta vagy...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.09. 18:52:44 -
Sequoyah #280 Jah, szinkronizalhatod, csak aztan pl megint nem mukodik ha pl a fold korul palyara allitod... -
Irasidus #279 Miért, még ovis vagy?
![]()
-
mizar1 #278 Az nem jelenti annak állítását, hogy abszolút idő van te ostoba, hogy két dolog szinkronizáltan egyszerre történik.
Simán megoldható, még ha kell is vele babrálni. -
Irasidus #277 Ha több vagy tíz évesnél és érdekel a tudomány, akkor bizonyára hallottál már sugárzott időjelekről. Ezzel szabatosan megoldható.
Ha egy picit is olvasottabb lennél, vagy nem trollkodnál akkor hallottál volna Einstein művéről, ami pont arról szól, hogy nincs egyidejűség. És ha egy tíz évesnél te is idősebb lennél, tudnád, hogy
A rádióvezérelt óra pontossága négy fő tényezőtől függ:
Mennyire pontos az adó által használt óra?
Mennyi időbe telik, amíg a jel az adótól a vevőig ér?
Amikor a jel megérkezik, mennyi idő alatt frissül a kijelző?
Mennyire pontos az óra kvarckristálya a szinkronizálások között?
1. A pontos időkódot sugárzó adók az óráikat egy nemzetközi atomóra-hálózat által előállított időhöz, az UTC-hez szinkronizálják. Például a 60 kHz-en sugárzó amerikai WWVB rádióadó az amerikai székhelyű kutató- és szabványügyi intézet, a NIST által előállított UTC-időt használja, amit megkülönböztetésül UTC(NIST)-nek jelölnek. Ennek értéke öt naponként ellenőrizve, egy év alatt legfeljebb 20 ns (nanoszekundum) eltérést mutat az UTC-hez képest, ami a mindennapi életben elhanyagolható, ez a pontosság a legtöbb tudományos célra is kiválóan megfelel.
Az időjelet sugárzó adók általában lakott helytől kissé távol helyezkednek el, nincsenek közvetlenül összekötve az időt szolgáltató intézettel, ezért saját atomóráikat szinkronizálják a hivatalos atomórához GPS-en keresztül. Azonban az így adódó eltérés is rendkívül csekély (néhányszor tíz nanoszekundum). A WWVB állomás órájának stabilitása 1 × 10−15, ez azt jelenti, hogy 30 millió év alatt érne el 1 mp eltérést.
2. Ha a jelkésleltetés szempontjából legrosszabb esetet vesszük, akkor az adó és a vevő között 3000 km van, amit az elektromágneses hullám 300 000 km/s sebességgel 0,01 s alatt tesz meg. Mivel a vevő földrajzi helyzete ismert és általában nem változik, ezt a késleltetést a felhasználó, ha nagyobb pontosságot akar elérni, figyelembe tudja venni.
3. Az órának a jel vétele után dekódolnia kell annak tartalmát, ami időt vesz igénybe. Elméletileg az óra oszcillátorának egyetlen félperiódus alatt szinkronizálnia kellene, ami a tipikus 32 768 kHz-es kvarcoszcillátor esetén kb. 15 mikroszekundumig tart. A gyakorlatban a jel detektálása bizonytalan, ezért a szinkronizálás sokkal hosszabb ideig, nagyságrendileg 1 ezredmásodpercig tart. A szinkronizálás után az órának a kapott értéket meg kell jelenítenie, ez analóg kijelző esetén egy léptetőmotor reagálási idejét, digitális kijelzés esetén a többnyire LCD kijelző késleltetését jelenti. A késleltetés mértéke eléri a 0,1 s-ot. Igényesebb óráknál a gyártó ezt figyelembe veszi és ennyivel előrébb járatja a kijelzőt, hogy kiküszöbölje ezt a hatást. Ennek mértéke azonban nem mérhető pontosan, ezért ezen a ponton nem szokatlan a 10 ms bizonytalanság.
4. Néhány rádióvezérelt óra csak naponta egyszer kísérli meg a szinkronizálást (mondjuk hajnali 2-kor), mások több alkalommal (például hajnali 2, 3, 4 és 5 órakor). Két szinkronizálás között így 24 óra, vagy annál pár órával kevesebb telik el. Logikusnak tűnne, ha az óra gyakrabban kísérelné meg a szinkronizálást, azonban a rádióhullámok vétele a nappali órákban rosszabb, mivel a jel gyengébb és több a zavaró jelforrás. A másik ok a gyakori szinkronizálás elhagyására az, hogy ezek az órák többnyire elemmel működnek, és a túl gyakori szinkronizálás megrövidítené az elem élettartamát, mivel a jel vétele nagyobb energiafelvétellel jár. A harmadik és legfontosabb ok a napi egyszeri szinkronizálásra az, hogy ez is elegendő az elfogadható pontosság eléréséhez. A NIST által megfogalmazott ajánlás szerint már 0,5 s kijelzési pontosság is elegendő a mindennapi életben, mivel még kerekítés esetén is a pontos időt kapjuk meg. Ez a pontosság az olcsó kategóriájú kvarcórákkal is teljesíthető. Sok óra ennél pontosabban jár, az eltérés náluk 0,2 s nagyságrendjében van. Ez alig észrevehető az emberi szem számára, ugyanakkor a 0,5 s-os eltérés jól látható.
Megjegyzendő, hogy az egyes hirdetésekben előforduló „20 millió év alatt 1 másodperc eltérés” az atomórákra igaz. A rádióvezérelt óránál, ha minden nap sikeresen szinkronizál egy ilyen atomórához, az eltérése soha nem éri el az 1 másodpercet, hanem annál jóval kisebb. Ha a szinkronizálás nem sikerül, akár már két nap alatt összejöhet az 1 másodperc eltérés. -
mizar1 #276 Miért, még ovis vagy? -
Irasidus #275 Fogd vissza magad, te senkiházi majom.
Miért ha nem, megmondasz az óvónéninek? Most aztán beszartam tőled. Újabb óvodai csúfolódásnak lehetünk tanúi. Köszönjük, hogy hozod a formád, de már belőttük a szinted, de ha úgy érzed percenkét igazolnod kell, hogy retardált vagy, akkor írd csak le amit gondolsz rólam, vagy bárkiről.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.09. 18:42:51 -
Irasidus #274 Dehogynem beszéltél, csak nem tudtad, hogy arról beszélsz. Ez van olyankor, amikor az ember olyanba pofázik bele, amihez halvány lila gőze sincs. Én ki is emeltem neked, azt a mondatot, hogy hol #264 "De miért ne lehetne azonos az én jelenem meg a tiéd? Ebben a pillanatban te azt teszed, én meg ezt. Tehát ez is marhaság volt részedről."
- itt éppen arról beszélsz, még akkor is ha nem tudsz róla. Gyönyörű tudatlanság példája vagy, hogy még azt sem tudod miről beszélsz.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.09. 18:38:08 -
mizar1 #273 "e az eszed a seggedben hordod, vagy soha nem is volt?"
Fogd vissza magad, te senkiházi majom. -
mizar1 #272 "És azt mihez méred? Neked is van egy órád meg nekem is. Honnan tudjuk, hogy egyszerre van amit teszünk? Egy óra objektív viszonyítási alapja egy másik óra."
Ha több vagy tíz évesnél és érdekel a tudomány, akkor bizonyára hallottál már sugárzott időjelekről. Ezzel szabatosan megoldható. -
mizar1 #271 "Azert mert te makacs vagy es durcas, es kijelented hogy "nem fog!"
Hát ez van. Majd térj vissza a kérdésre húsz-harminc év múlva, ha okosabb leszel.
Megbeszélni már nem fogjuk tudni valószínűleg, mert akkor már lehet hogy nem leszek. -
mizar1 #270 "Azért mert nincs olyan, hogy abszolút idő,"
Ez most hogy jön ide. Én nem beszéltem abszolút időről.
Attól még még ugyanaz a pillanat létezik számodra és számomra, mert körülményes bemérni.
Vannak ugye időszinkron jelek amiket te is, én is egyszerre fogunk, simán le tudunk tenni egyszerre egy-egy poharat, csak éppen el kell babrálni egy kicsit az időméréssel és a kommunikációval. -
Sequoyah #269 "Sok ilyen evidencia bukott már meg, az idő iránya is egy ilyen." -Ez nem fog.
Azert mert te makacs vagy es durcas, es kijelented hogy "nem fog!", aztan a foldhoz vered magad hogy marpedig csakazert sem fog, azert meg nem lesz evidencia.
Csak te allitod ilyen magabiztosan, a tudomany az egyaltalan nem ilyen biztos benne, es magyarazatot kovetel es ad erre a jelensegre.
De te biztos okosabbnak hiszed magad tobb ezer fizikusnal:D -
Sequoyah #268 Fenet irtad ugyanazt, pont az ellenkezojet irtad, hogy az entropianak ehhez semmi koze.
Szoval akkor elfogadod hogy tevedtel? Mert akkor vegre haladunk valamerre.
A linket meg tudtad nyitni? -
dyra #267 "- az ősrobbanásnak nincs - Honnan tudod? Miért ne lenne?
Hát mert ok - okozat van. Akkor időben visszamenve el kell érnem a null pontot. Ami előtt nem volt semmi. Illetve az időnek magának is kellet lennie "okának" de mi lehet az idő "oka"?
De miért ne lehetne azonos az én jelenem meg a tiéd? Ebben a pillanatban te azt teszed, én meg ezt. Tehát ez is marhaság volt részedről.
És azt mihez méred? Neked is van egy órád meg nekem is. Honnan tudjuk, hogy egyszerre van amit teszünk? Egy óra objektív viszonyítási alapja egy másik óra. -
Sequoyah #266 Nem en nem tudom eldonteni, hanem ez alapvetoen eldonthetetlen. Kicsit tanulj kvantumfizikat, mert van kulonbseg akozott hogy valami nehez, vagy lehetetlen. -
Irasidus #265 "ÉS te vagy az óvodás"
Á ez nem óvódás csúfolódás, hogy lenne már az, hogy "te vagy az óvódás". Te az eszed a seggedben hordod, vagy soha nem is volt?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.09. 18:17:58 -
Irasidus #264 De miért ne lehetne azonos az én jelenem meg a tiéd? Ebben a pillanatban te azt teszed, én meg ezt. Tehát ez is marhaság volt részedről.
Azért mert nincs olyan, hogy abszolút idő, mindenkinek másképpen telik,relativitás elmélet óta tudjuk az okát, kimértük százmilliószor, hogy az idő múlása függ a sebességtől, és gravitációtól. Ez már száz éves tudás, azaz nevezhetjük evidenciának. Az "ebben a pillanatban" nem egy fizikai mérőszám, a te időd, és a beszélgető partnered ideje milliomod másodpercek eltér, amit te nem fogsz értékelni, ugyanis az ember nem képes milliomod másodpercek megkülönböztetésére, de van olyan eszköz ami igen. Ez is evidencia. Van egy olyan érzésem, hogy te szórakozol velünk, ezt amit most írtam, nyilván te is tudod, mert jártál iskolába... Ugye szórakozol csak? -
mizar1 #263 "Sok ilyen evidencia bukott már meg, az idő iránya is egy ilyen." -Ez nem fog.
"z, hogy meg sem tudod magyarázni, miért evidencia, a tévedésed mellet, még óvódássá is tesz"
Meg tudom. Ami később volt, az nyilvánvalóan nem lehet már előbb. Ilyen egyszerű. Ezért evidencia.
ÉS te vagy az óvodás, mert az kérdezi mindenre, a nyilvánvaló dolgokra is, hogy miért? Miért?
-
mizar1 #262 Most annyi ökörséget írtál, hogy nem is tudom, érdemes e időt szánnom rá?
"- az ősrobbanásnak nincs - Honnan tudod? Miért ne lenne?
- ha van isten neki sincs " - Annak valóban, mert nem létezik.
"Akkor pedig nem jelenthető ki, hogy mindennek van megelőző állapota. Mert ez nem igaz. " - Ezt gondold át még párszor, mert ökörség.
"Tehát az én jelenem és a te jelened nem azonos mivel nincs tértől független idő. " - Az anyagtól meg egyik sem független.
De miért ne lehetne azonos az én jelenem meg a tiéd? Ebben a pillanatban te azt teszed, én meg ezt. Tehát ez is marhaság volt részedről.
-
Irasidus #261 Ez hamis evidencia, azaz téves közhelynek számító meggyőződés. Sok ilyen evidencia bukott már meg, az idő iránya is egy ilyen. Az, hogy meg sem tudod magyarázni, miért evidencia, a tévedésed mellet, még óvódássá is tesz, hiszen nem tudsz válaszolni miért evidencia. Amúgy gondolkodj azon amit írtam, ne filozofálgass, hanem fizikával érvelj. A valóságban mit neveznél oknak, és okozatnak?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.09. 17:56:34 -
mizar1 #260 "Keptelen voltal megmagyarazni hogy miert ne lehetne forditva. Az hogy "ez evidencia" az nem magyarazat,.."
Pedig ez evidencia, ha érted, hogy ez mit jelent.
Ha egyszer tudod, hogy valami következmény, hiszen elnevezted annak, tudod, hogy a következmény oka előbb volt, ezért elnevezted oknak, akkor neked meg kell magyarázni, hogy miért nem lehet fordítva?
Jöttél azzal, hogy te mint képzeletbeli "fizikus" nem tudod eldönteni a kvantumvilágban. Ki a francot érdekli, hogy te el tudod e dönteni, vagy sem? Erre írtam azt, hogy az, hogy te nem tudod eldönteni, az nem rengeti meg az én állításomat, de még csak el se bizonytalanítja. Köszönöm szépen, de harminc meg negyven évvel ezelőtt is tudtam, hogy a kvantumvilág olyan, hogy nem lehet megmondani, mi volt előbb és mi később. Na és?
-
dyra #259 Mindennek van közvetlen megelőző állapota. De ebből miért tudnád megmondani, hogy mi lesz a jövő? Hiszen egy állapotból több következmény is lehet.
- az ősrobbanásnak nincs
- ha van isten neki sincs
Akkor pedig nem jelenthető ki, hogy mindennek van megelőző állapota. Mert ez nem igaz.
Egy embernél se lehet megmondani, mit fog a következő pillanatban tenni, mivel sokféle dolgot tehet. Hogy mit tesz, azt legföljebb tippelni lehet.
Ha ok - okozat van akkor meg lehet mondani. Mert akkor minden okkal történik.
Ha pedig elég kicsi időt veszek alapul akkor egyáltalán semmi változást nem látok ez a Planck időegység belüli események.
Továbbá ha a relativitás-ból indulok ki akkor a jelen, az egyidejűség maga is relatív. Tehát az én jelenem és a te jelened nem azonos mivel nincs tértől független idő. És most ha bármilyen okot az okozat okozott akkor azt hogyan tudod ellenőrizni? Ez nem nyelvtani megértési probléma. És mivel bizonyítottan nincs egyidejűség ezért időben az ok - okozat sem egyértelmű hiába ragaszkodsz hozzá.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2019.05.09. 17:50:16 -
mizar1 #258 "Szoval akkor elfogadod az entropia alapu magyarazatot amit lentebb irtam?"
Ugyanazt írtam én is, csak tömörebben. Tömörebben az tudja kifejezni ugyanazt a dolgot, aki jobban érti.
Te fölöslegesen túlbonyolítod, és gyakran írsz hülyeséget.
Mint például ezt: "Hogyne lehetne a ketto forditva. Miert ne lehetne a kovetkezo allapot elobb mint az elozo." -
Sequoyah #257 Kerlek mondd hogy "igen" ha ezt a linket kepes voltal megnyitni, es legalabb atfutni az itt irtakat:
Arrow of time -
Sequoyah #256 Hogyne lehetne a ketto forditva. Miert ne lehetne a kovetkezo allapot elobb mint az elozo.
Keptelen voltal megmagyarazni hogy miert ne lehetne forditva. Az hogy "ez evidencia" az nem magyarazat, mert valakinek meg a forditottja az evidencia, szoval akkor mehet a boxmeccs ha ervelni nem tudsz.
Ezzel szemben en (es masok) szepen leirtak hogy MIERT nem lehet a ketto forditva. Inkabb tanulj a magyarazatbol, ahelyett hogy itt a szadat tepned.
nevezzük el a részecskéket oknak meg okozatnak.
Sajnalom hogy nem tudsz olvasni. Az esemenyeket, illetve allapotokat nevezzuk oknak es okozatnak, nem a reszecskeket.
Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2019.05.09. 17:41:40 -
Sequoyah #255 Te viszont kifejezetten hulyenek tunsz hogy nyilvanvalo dolgokat sem tudsz megmagyarazni...
Szoval akkor elfogadod az entropia alapu magyarazatot amit lentebb irtam? Mert lathatolag nem reflektalsz ra semmit, szoval vagy elfogadtad, vagy meg sem ertetted ezert nem tudsz ra mit irni. -
Irasidus #254 Az ok és okozat egy filozofikus, ámde megfoghatatlan, és sajnos gumi érv. A fizikában (egyszerűsítve) hatások vannak, amit lehet filozófiai oknak nevezni, csak éppen nem ugyanazt jelenti, ha egy ellentétes hatást váltok ki, mintha ellentétes oka lenne valaminek! Ha egy poharat leejtek, és összetörök, szerinted mi az ok, és okozat - a fenti mondatom figyelembevételével - a fizikai megnyilvánulása szerinted?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.09. 17:33:16 -
mizar1 #253 Hadd emlékeztesselek, hogy melyik kijelentéseddel volt a probléma eredetileg:
"Hogyne lehetne a ketto forditva. Miert ne lehetne a kovetkezo allapot elobb mint az elozo."
-Ekkor jöttél, hogy nevezzük el a részecskéket oknak meg okozatnak. :)
Soha nem mondtam, hogy a jövőt ki lehet számolni. Fölösleges most ezt magyaráznod, nem fogsz attól okosabbnak látszani, hogy nyilvánvaló dolgokat magyarázgatsz. -
Sequoyah #252 "Azt sem tudod megjósolni, hogy mit fogok öt perc múlva tenni én, vagy bárki."
Egy determinisztikus vilagban meg tudnank josolni, csak persze sokat kene szamolni hozza, ezert parktikusan te nem lennel ra kepes.
Epp ez a fontos a kvantum fizikaban, hogy bizonyitottak hogy a vilag nem determinisztikus. Es nem csak arrol van szo hogy nagyon nehez kiszamolni a jovot, vagy hogy mai tudasunk keves hozza hogy kiszamoljuk. Arrol van szo hogy bizonyitott, hogy elvben lehetetlen kiszamolni a jovot, mert elemi veletlenszeruseg van benne. -
Sequoyah #251 Hagy emlekeztesselek hogy melyik kijelenteseddel volt a problema eredetileg:
#90
Az is nyilvánvaló, hogy a következő állapot nem lehet előbb mint az előző. Semmiféle entrópiát nem kell idekeverni ennek fölfogásához.
Pedig amit most irtal az eppen hogy az entropia egy fura definicioja. Azert nem tudod megjosolni a jovot, mert a jovo kodolasahoz tobb informacio kell, mint a jelen kodolasahoz, es ezt a plusz informaciot a jelenben nyilvanvaloan nem tudod beszerezni, mert nem letezik meg.
A mult leirasahoz ezzel szemben kevesebb informaciora van szukseg, tehat az determinisztikusan visszakovetkeztetheto, pl emlekezunk ra. -
mizar1 #250 "Nem, a vita nem ott van. de mint mondtam fogalmad sincs mirol vitatkozol."
Nekem mondod tanárnak, hogy füle van a szamárnak? :)
"A vita arrol szol hogy MIERT nem felcserelheto? Mi alapjan tudjuk hogy valami az idoben a multban van, vagy a jovoben?"
Ezt már te kezdeményezted. Én azt írtam, hogy ez evidencia. Elismerem, mert esetedben jól látható, hogy teljesen meg lehet hibbanni a kvantumfizikától. Ha valaki arra a kérdésre, hogy miért esik éppen, vagy miért lázas a gyerek, illetve mit jelent az ok és az okozat fogalma mindenáron kvantumfizikai magyarázatot akar adni, az már a hibbantság jele.
De rendben van, elmondtad, hogy a jelenleg a kvantumvilágban nem lehet megállapítani mi volt előbb. Ügyes voltál, el tudtad mondani. Csakhogy ezt eddig is tudta mindenki, ezzel nagy okosat nem mondtál és a lényeget nem értetted meg.
-
mizar1 #249 "Legelemibb hetkoznapi pelda, hogy egy radioaktiv anyag eseten nem megjosolhato hogy pontosan melyik atom is fog elbomlani, es mikor."
Még hétköznapibb, nem kell ehhez a kvantumvilágba menni: Azt sem tudod megjósolni, hogy mit fogok öt perc múlva tenni én, vagy bárki. Még úgy sem, hogy most tudod, éppen a billentyűzetemet püfölöm. De, hogy a példád teljesen analóg legyen, nem tudja megjósolni senki, melyik ember fog elesni öt percen belül a Földön. Holott mindegyik mozgásának van közvetlen oka. -
mizar1 #248 "minden ok - okozati viszonyban van egymással." - Így van.
"Innentől kezdve csak számításikapacitás kérdése és jövőlátógépeink lesznek?" -Ez már nem így van.
Mindennek van közvetlen megelőző állapota. De ebből miért tudnád megmondani, hogy mi lesz a jövő? Hiszen egy állapotból több következmény is lehet.
Például. Minden ember mozgásának van közvetlen előzménye.
Az emberiség mozgása már kaotikus.
Egy embernél se lehet megmondani, mit fog a következő pillanatban tenni, mivel sokféle dolgot tehet. Hogy mit tesz, azt legföljebb tippelni lehet.
Látod, ennyiből, hogy hibás az érvelésed?
-
Sequoyah #247 Miértre én nem tudom a választ
A valaszt a kvantumfizika megadja, roviden: a hatarozatlansag elve, avagy "Heisenberg-féle határozatlansági reláció".
Az elemi reszecskek pontos helyzete es allapota nem meghatarozhato. Peldaul az elektron nem egy adott idopillanatban pontos koordinataval es sebessegvektorral rendelkezo pontszeru reszecske, hanem egy az atommagot korulvevo valoszinuseg-felho. Konkret interakcio eseten ezen valoszinuseg alapjan egy adott pontban realizalodik, es ettol fugg az interakcio kimenete. De egy jovobeli interakcio eseten nem megjosolhato hogy ez hol is lesz pontosan, igy az interakcio kimenete sem megjosolhato, csak a bizonyos kimenetek valoszinusege.
Legelemibb hetkoznapi pelda, hogy egy radioaktiv anyag eseten nem megjosolhato hogy pontosan melyik atom is fog elbomlani, es mikor. -
dyra #245 Az enyémért még jöhetsz :D
Ok - Okozat. Ha ezt így szó szerint értelmezed akkor a világ teljesen determinisztikus és minden ok - okozati viszonyban van egymással. Az is, hogy itt írogatunk. Na de most őszintén ilyen a világ? Innentől kezdve csak számításikapacitás kérdése és jövőlátógépeink lesznek? Hiszen csak minden változót be kell küldeni egy brutál CPU-ba az pedig szépen kidobja a jövőt. Én meglátom az eredményeket és tegyük fel számomra az nem kedvező, hoppácska megváltoztatom az eseményeket. De akkor ez már benne volt a determinisztikus világba? Ha benne volt miért nem láttam? A gépnek nincs akarta se esze, csak kiköpi az eredményt. Akkor azt is látnia kellett volna, hogy én az eredmény tudatában változtatok. De ez "nyilvánvalóan" nem lehet így. Miértre én nem tudom a választ de az biztos, hogy egy oknak több okozati kimenete lehet amit lehetetlenség előre megjósolni vagy ha igen akkor minden előre elrendeltetett és tök feleslegesen koptatjuk a világot.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2019.05.08. 21:24:11 -
Sequoyah #244 Nem, a vita nem ott van. de mint mondtam fogalmad sincs mirol vitatkozol.
A vita arrol szol hogy MIERT nem felcserelheto? Mi alapjan tudjuk hogy valami az idoben a multban van, vagy a jovoben?
Nem szegyen az ha nem tudsz angolul, de a hallgatasod a lenti linkrol kicsit kinos, nyugodtan mondd ha nem tudod hogy kell megnyitni es elolvasni.
Itt van egy hasonlo magyarul:
Időtükrözés
