397
-
#77
Ha erre megtanítják a c.gányokat, kevesebb fát lopnak. Már ez megéri.
Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.10.23. 10:52:03 -
dyra #76 ""talán egy véleménynyilvánító népszavazás is belefért volna"
A népre bízni egy komplex kérdést csak látszatdemokrácia. Jól látható hogy félelemkeltéssel, ellenségkép generálással milyen komoly politikai tőkét lehet kovácsolni, főleg nálunk.""
Ez sajnos igaz.
A többire nem tudok mit mondani majd meglátjuk. -
defiant9 #75 "talán egy véleménynyilvánító népszavazás is belefért volna"
A népre bízni egy komplex kérdést csak látszatdemokrácia. Jól látható hogy félelemkeltéssel, ellenségkép generálással milyen komoly politikai tőkét lehet kovácsolni, főleg nálunk.
Egy ilyen döntés alapvetően a nukleáris technológiához viszonyuló érzelmi alapú lett volna. Ez önmagában nem feltétlenül baj, mert legtöbb döntésünk ilyen, nem robot módjára vonunk mérleget, viszont csak tovább mélyítette volna szakadékot úgy hogy jelenleg is ismert a támogatók/ellenzők aránya.
Szerintem egyébként az össz-európai energiapolitika hiánya miatt számunkra egyáltalán nem irracionális döntés Paks, értelemszerűen északon van tere a szélnek délen meg a napnak, itt félúton marad leginkább a fosszilis és az atom, még úgy is hogy solarban láthatóan pár évig(a tetőre szerelteknél több is) még van árcsökkenési potenciál (10. oldal). https://www.lazard.com/media/438038/levelized-cost-of-energy-v100.pdf
Persze az is tény hogy nem lesz olcsó, főleg mert minden állami beruházás jelentős része a narancs strómanoknál landol (a másik fele itt meg a Putin strómanoknál), transzparensen ez egy sokkal vállalhatóbb döntés lett volna. -
dyra #74 Oké, értem én az indulataidat, de hát ezeken uralkodni kell. Mert pont annak adsz egy pofont amit védeni akarsz. Nem vesznek komolyan. Aki ennyi érzelmet beletol az nem tud elfogulatlan lenni. Persze sok a hozzá nemértő én is informatikus vagyok de hát éjjel nappal ezt tolják az emberek arcában, zöld energia így , úgy amúgy. De ez magyarba mind1 mert nálunk már eldőlt a kérdés, majd az idő visszaigazolja jó vagy rossz döntést hoztunk mindenesetre szerintem lehetett volna szélesebbkörű társadalmi vita ahol is intelligens szakemberek megvitatják a dolgokat majd aztán döntés és talán egy véleménynyilvánító népszavazás is belefért volna volt rá bőven idő. -
#73
Vita? Ilyen 0 emberkkel?
Ezt én véginézetném egy rakás műszaki és nem műszaki végzettségűvel, hogy meddig bírják, hogy ne üssék arcon azt a senkit, aki osztani akarja az észt. Azért mindennek van határa. Kívánics vagyok, hogy itt ki meddig bírja...
De most komolyan, hogyan vitázol olyan emberekkel, akiknek a négy alapművelet is kihívás? Akinek fingja nincs arról, hogy mi az a hálózati stabilitás? Akik egy gőzkorfolyamatot nem értenek meg?
Mintha úgy akarnál vitázni Einstennel a relativitás elméletről, hogy a v = s/t sem megy és a négy alapművelet.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.10.23. 00:19:39 -
#72
Pusztán politikai kampány része. Gazdasági racionalitása semmi. A francia atomenergia kb. a ma világ egyetlen olyan termelési módja, ami CO2 semleges, stabil és tervezhető. Nettó kretének, ha ezt eldobják, de ez a mai populusti politika csodája, ahol a választók 99%-*a műszaki és természettudományos analfabéta. Sőt, kis híján szó szerint analfabéta a nagy része is, mert funkcionálisan azok...
Igen, baromságok mondanak. Volt egy jópofa TED vita is egy szakember és egy hívő között. Nekem volt kínos nézni, hogy mekkora faszságokat monodott szegény hívő...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.10.23. 00:12:28 -
#71
Túl sokat adnak az emberek a hangnemre a tartalom helyett...
Aki meg ért hozzá a sok fasz miatt sajnos elveszti a türelmét. Lásd itt is. Hiába írjuk le, adunk forrást és számokat basznak rá.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.10.23. 00:10:20 -
#70
És ingyen van, nem kifogás, hogy nincs rá pénze. -
#69
Mindeki hülye, aki képtelen a négy alapművelet megértésére és megnézni azt, hogy mik a megépült erőművek paraméterei. Nem elmélet az a számsor, amit írtam, ezek megvalósult projejteből elérhető publikus adatok aranybogaram... -
dyra #68 Itt is tök jól lehetne ezekről a témákról beszélgetni. És előbb utóbb jön egy ember aki a normális hangnemet felrúgja majd kinyírja a vitát. Sajnálatos dolog ez. Na mind1. -
dyra #67 Nem tudom feltűnt-e én nem az atom ellen se a szén ellen vagyok hanem, hogy növeljük a zöld energia részét a "tortán". Csökkentsük a függőséget, plusz az oroszokkal ne szerződjünk mert abból még sosem jöttünk ki jól.
Azok pedig sima csúsztatások, hogy nincsenek lehetőségeink, a Franciák is csökkenteni fogják az atomfüggőségüket pedig ők aztán tolták ezerrel.
Ha ez a szektor beindul kár lenne nekünk pont azért lemaradni róla mert a saját infrastruktúránk semmilyen szinten nem támogatja ráadásnak az emberek fejében sem lenne benne.
Ha pedig valaki olyan szerencsétlen módon fejezi ki a véleményét mint az a csóka aki itt írogat néha (aki utálja a zöld energiát), no ö csak árt az ügynek mert az ilyen típusú embereket nem veszik komolyan csak legyintenek rájuk.
Megnéztem pár vitát a youtuben sokan állítják meg lehetne oldani. No ugyan ők mind baromságot mondanak? Ti meg nem? Mert ti értetek hozzá ők meg. Aha bizonyára..
No amúgy ők szavazták meg. Semmiféle szaktudással nem rendelkező politikusok. Tőlük nem kéritek számon?
https://www.youtube.com/watch?v=CmFzPtSMv0c
Nem azért linkelem, hogy magam igazoljam de például ez a vita nagyon tetszett nekem. Szakértők érthetően beszéltek ott volt Aszódi is. Na még ők sem értenek egyet a dologban mert nincs egységes álláspontjuk. De ilyen jellegű vitánk kellenének illetve kelletek volna.
https://www.youtube.com/watch?v=O8rGzWHLqgc
https://www.youtube.com/watch?v=2UsvdBKfccQ
Még mielőtt rám-tapasztják itt egyesek a vér-zöld jelzőt.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2017.10.22. 23:27:32 -
bundasjezus #66 Figyelj, tényleg a legnagyobb jószándékból írom, olvasgass egy kis szakirodalmat a megújuló energia és úgy általában az energiatermelés témakörében. Kezdésnek tudom ajánlani az általam itt lentebb már felhozott David Mackay-féle könyvet. Kb. 400 oldal, egy laza hét alatt el tudod olvasni és minden általad feltett kérdésre ott van a könyvben a válasz.
Nem azért koptatjuk a billentyűzetet, mert nekünk ez a mániánk. Sokunk a szakmájából és a mindennapi munkájából adódóan átlátja az energetika területeit.
Én személy szerint nem akarok meggyőzni senkit. A fizikát k.rvára nem érdekli, hogy hiszünk-e benne vagy sem. Tények, számok és adatok vannak. Ami ezen kívül van az az álom és a vágyakozás kategóriája. -
Cefet #65 Húúú, megy a flém ezerrel, igaz Balázs? Mindenki hülye, csak én vagyok helikopter... -
#64
Nagyon kétlem, hogy nincsenek lehetőségei az országnak a megújulók terén.
Olcsó és nagy tömegű áramtermelésre nincs. Ahova a legértelmesebb letenni a szélkereket letenni oda már van és a csúcskapacitásnak és szabályozási korlátoknak megfelelően. Néztél már meg legalább valaha is széltérképet? Ne csak szélerősséget, de gyakoriságot is nézz....
A napnergián a szélnél is jobban röhögök, mert a szél legalább fújhat éjszaka is. Bár az is muris, hogy jellemzően akkor van szélcsend, amikor nagy áramigény van, kánikula és baromi hidegnél, amikor megüli Európát és a Kárpát-medencét is meleg.
Ausztria nincs olyan messze jártam arra párszor az utóbbi időben ha csak a napenergia hasznosítást nézem döbbenetes szemre is a különbség és kizárt, hogy többet süssön a nap.
Itt már fogom a fejem, mert 500. alakommal olvasni ez már uncsi....
1. AUT-nak 12 GWe (!) vízerőmű kapacitása van. Úgy kurva könnyű balanszolni, ha éppen nem fúj a szél vagy süt a nap. A vízierőmű az egyetlen olyan megújuló és 0 CO2 emissziós, ami tényleg 5-10 perc alatt 0-ról 100%-ra csavarható még több száz MWe-s blokkméret esetén is.
2. AUT Európa legszelesebb nem tengerpari országa...
Azt se hiszem, hogy a szél sem fúj mifelénk soha.
Ezek szerint észrevételem valid, életben nem olvastál semmit a témában. Vagdalkozol, bullshittelsz. Egy mérnök meg ettől megy a falnak és küld el melegebb éghajlatra.
Ha egy fél PAKS megtakarítható az energia jobb felhasználásával és a zöld energia használatával az nekünk miért is nem jó?
De a baj az, hogy nem takarítható meg, nincs is ennyi potenciál és miért a legolcsóbb és amúgy teljesen tervezhető 0 CO2 emisszióst akarod "kiváltani"? Nézd meg te is a lenti VL-es videót. Számold már ki a load factorokkal, hogy hány kWe-t kellene letenni szélből és napból úgy, hogy azonos éves áramtermelés legyen és mennyire jönne ki.
Agyfaszt kapok tőletek, de tényleg... Semminek nem jártál utána, csak rizsázól. A tanárom az ilyeneket baszta ki a vizsgáról, hogy csak úgy nyekkentek. -
#63
A biogáz kerekítési hiba lehet az ország igényében. Egy kb. 1 MWe-s biogázüzem tervezésében vettem részt. 10 ezer tonnánál több anyag mozgatásával járt... Még úgy is a megtérülés határáno volt, hogy 33-35 Ft/kWe áron adhatták el az áramot 2010-ben...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.10.22. 21:11:38 -
#62
Ez előtti kommentet nézd meg. A legegyszerűbb számítás is nagyságrendi eltérést hoz ki a világ legolcsóbb szélkereket is és naperőművei között a világ legdrágább naperőműveit nézve.
A Fukushimai wid farmról egy ideig fent voltak költségek, aztán mindenhonnan leszedték, mert kiderült kiszámolva, hogy a Phase I telepítési ára 57000 (!) USD/kWe volt. Izé...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.10.22. 21:10:05 -
#61
Miért az atomot nem kell támogatni?
Kérlek mutasd meg, hogy Paks I átlal termelt áram hol kapott bármit a KÁT kasszából? Németországban a szél- és naperőművek meg 15 éves fix áras szerződések mellett lettek telepítve 2005-07 magassgában. Lol...
Nem tolonganak a magánbefektetőt, hogy atomerőműveket építsenek cirka 50 - 70 év, hogy megtérül talán de akkor se biztos.
Ne te zseni, azért nem tolonganak, mert a nyugati kapacitás nagy része le van kötve és ezen felül a világon alig pár cég képes ilyen megfinanszírozni, tehát jellemzően államok éptenek ilyet. Kb. 20-adjára linkelem az SG-n is. Tessék. Semmi sem változott szinte azóta...
Paks bővítése állítólag 12 milliárd euró-ba fog kerülni de eddig semmit nem tudtunk megépíteni tervezett költségen belül ez is jó lesz vagy 36 milliárd euróra.
Csókoltatlak fix áras szerződés lesz. Egyébként mitől nőne háromszorosára a költség? Ha az n+1-szer emlegetett finn erőművel jössz, akkor elküldelek a fenébe. Annak is a fajlagos ára kb. 5500 USD/kWe. Paks 4500 kWe táján van beárazva. (A finnet ennél olcsóbbra hazudták be és olyan cég építette, aki elvesztette a rutint ezen a téren. BTW vagy az első vagy a második fázis ott is fixáras volt...)
Azért ez már akkora mennyiségű lóvé amivel menne az Zöld energiával is.
Micsoda? A legalapvetőbb számok azt hozzák ki, hogy a zöldenergia kurvára nem zöld. Ha az legprimkóbb modell szerint szar, akkor hova veritek hívők a seggeteket? Tessék:
Szél/naperőmű
élettartam: papíron 25 év, de ennyit egyetlenegy sem üzemelt még...
fajlagos telepítési költség: 2012 óta egyikből sem épült 1600-1800 USD/kWe*-nél olcsóbban. Az offshore wind farm meg 400-4400 USD/kWh. Figyelem, ezek a legolcsóbbak, ennél sokkal drágában is épültek.
load factor: itthon a szélé 0,2-0,25 Kisalföldön, de máshol ennél sokkal szarabb. Csak a szélsebesség alacsony. Tehát hiába relatíve magas a load factor, ha a kis szélsebesség miatt a telepítési ár magasabb a kisebb teljesítménysűrűség miatt. Naperőmű load factor 0,09.
Atomerőmű:
élettartam: A 50 éve épített 1 és 2. generációs blokkok a tapasztalat szerint gond nélkül működnek 40-50 évig. Az új blokokk tervezési élettartam 50 évvel későbbi technikával 60 év, ez kb. 80-100 éves élettartamot prognosztizál.
fajlagos költség: 4500-5500 kWh között. Ez az álag és a valaha épült legdrágább erőmű adata.
load factor: 0,92-0,95
Az életciklusból kb. 85% az építés és 4% a bontási költség. (Van már elbontott erőmű az USA-ban, ahol egy zöld park van a helyén, onnan származik a 4%-os adat)
Ezek alapján számold már ki zsenikám, hogy hogy a faszba hozod ki, hogy megérni a "zöld" erőmű, amikor még azt sem tartalmazza a fenti költség, hogy MELLÉ 90%-ban kWe-ben le kell tenni backupot.
Röhögök. Nagyon.
Ráadásnak OROSZ függőség!
Miért? Szerinted csak ők tudnaj szivattyút, csővezetéket, betont és fűtőelemet szállítani? A reaktor leszállítása után semmiféle függőség nincs. BTW Paks I reaktorait is a csehek gyártották le. Sokadik meglaol...
Gondolnak egye nyikta urán vagy technológiai támogatás csak , hogy a politikájukban támogassuk őket.
Lásd fent. Egy atomerőmű az nem űrrakéta, hogy pár cég gyárja. Nagy és hatalmas gépek vannak, de baszod, egy bonyásabb gőzcikluis az egész a reaktoron kívül, semmi több.
No a zöldek se csak azt, ugatják, hogy csak az, hanem hogy szemlélet váltás és ésszerű energiafelhasználással igenis nagyban lehetne növelni a megújulók arányát közben pedig csökkenteni az ország függőséget.
Ez egy szép bullshitnek jó, mert a megújulók telepítjése az mi, ha nem függőség? Kérlek mutasd már meg a magyar szélkerék és PV cella gyártó üzemeket. Az nem tűnik fel, hogy az összes "zöld" erőmű gyakorlatialg import termék? Hát az, hogy a gyorsindítású erőművek emellé a jövőben mind külföldi gázturbinás erőművet és orosz gázt jelent? Ezen szarok erőltetése a függőséget növelné vas és üzemanyag oldalon is te hülyegyerek. Bocs, de elszakadt a cérna....
És akkor itt le vannak idiótázva, sötétzöldezve stb..
Igen, mert megérdemlik.
Egy nyomorult minőségi TV vita nem volt ahol közérthetően elmondja egyik és másik oldal is az álláspontját a FIDESZ se vitázott senkivel. Orbán meg Áder jobban ért az atomenergiához mint Pistike? Vagy mint bármelyik országgyűlési képviselő? Melyik villamossági szakember ezek közül akik megszavazták? Még azt se hozták nyilvánosságra mi alapján kalkulálnak. A szerződést is titkosították vagy 10 évre.
Jó reggelt csinálok az ország hosszútávú energetikai fejlesztési tervét nem poltikusok, hanem energetikusok csinálják. Ezért nem engedélyeztek 300+300 MWe-nél több szélkereket, hogy a hálózatot ne kúrják szét.
A nukleáris szemétről nem is szólva (azt meg még a köb köb unokáinknak is tárolnia kell). Megmondom őszintén nem is nagyon érdekes a gazdaságossági kérdés mert kamuzások vannak az atomenergiánál is. A legfontosabbnak mégiscsak a környezetvédelemnek és a hazai termelésnek kellene lennie.
Faszom teli van azzel az érveléssel is. Paks éves erősen sugárzó hulladéka mennyi? Segítek. 5 kibaszott köbméter. 100 tonna. Ha egy ország nem tud 5 m3 hulladékkal kezdeni, ami a legnehezebb anyag szinte a világon, nem vízoldékony és nem mászik el sehova, mint a CO2 kényéből, akkor meg is érdemli. Egyébként meg a jövő erőműveinek a mai kiégett fűtőelem az üzemanyag. Tudod, a nukleáris ipar is fejlődik, nem csak a szélkerekek, amik 800 év után is alkalmatlanok rendesen áramteremlésre. Nem véletlenül hajtottak vele vizimalmokat a gőzgép megjelenése után, mert az, hogy mikorra őrőldik meg a búza az nem időérzékeny a villany meg bizony az. Nem csak 2. gen. PWR technológia létezik....
A kommentedről süt, hogy lövésed nincs az egészről.
-
#60
„A biogáz jelenleg nagyon körülményes és drága”
Ez nem igaz.
Tanyákon, kertes házakban max. 100.000 Ft-ból ki lehet építeni olyan biogázreaktort, amely utána a végtelenségig biztosítja egy családnak a főzéshez, vízmelegítéshez (és esetleg a fűtéshez, de ebben nem vagyok biztos) az energiát. -
dyra #59 Nálunk ez úgy megy, hogy mi a jó az én pártomnak és holdudvaromnak. Orbán apánknak 2008-ban még voltak komoly agályai mikor ő kötötte meg 2014-ben akkor már minden jó volt. Ezek után ő e-téren mondhat bármit a szekértőivel együtt.
Nagyon kétlem, hogy nincsenek lehetőségei az országnak a megújulók terén. Ausztria nincs olyan messze jártam arra párszor az utóbbi időben ha csak a napenergia hasznosítást nézem döbbenetes szemre is a különbség és kizárt, hogy többet süssön a nap.
Azt se hiszem, hogy a szél sem fúj mifelénk soha.
Ha egy fél PAKS megtakarítható az energia jobb felhasználásával és a zöld energia használatával az nekünk miért is nem jó? -
gforce9 #58 Ezt ki is szokták matekozni, de az, hogy mi a jó az országnak és mit mondanak a szakértők nem mindig egyezik a politikai kívánalmakkal. A tudatlanság, a propaganda és a trendek, olyan dolgokba is beleszólnak, amibe nem szabadna. Egy ország energetikája az szigorúan szakértői kérdés. Természetesen azzal karöltve, hogy mi a legkevésbé környezetszennyező, mert a környezetünk a is fontos. Ugye a földet nem a nagyapáinktól örököltük, hanem az unokáinktól kaptuk kölcsön. Ezeket a szempontokat figyelembevéve kell meghozni a döntést. Sajnos nem ez történik a világ nagyonsok országában. Legjobb tudomásom szerint nálunk a Kisalföldön, ahol viszonylag állandó és egyenletes a széljárás kiépítettek annyi szélfarmot, amennyi ésszerűen kezelhető. Jártam arra rengeteg van belőlük. Viszont nincs több ilyen területe Magyaroszágnak. A napsütéses órák számát tekintve sincs bő lére eresztve az ország. Vízerőmű annyi van amennyi lehetséges. Geotermikus energiának maximum a hőjét éri meg hasznosítani nálunk, de azt is csak ott, ahol konkrétan direktben haszonsul. Elektromos áram előállítására ipari méretben alkalmatlan. A biogáz jelenleg nagyon körülményes és drága, de ebben nem vagyok járatos. Mindenesetre, szerintem nagyon nem jó az, ha politikai és ideológiai kérdéssé degradálunk olyan dolgokat, amikhez a politika és az ideológia marhára nem ért.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2017.10.22. 19:44:24 -
dyra #57 Gondolom ki lehetne matekozni melyik jobb az országnak és azt érthetően el lehet magyarázni az embereknek. Ha már mindkét esetben ők a finanszírozok. -
gforce9 #56 A támogatás és a beruházás más.
A beruházás: Kifizetek X összeget X ideig X teljesítményért. Legyen szó szélkerékről vagy atomerőműről.
Támogatás: Közpénzből vagy törvényekkel a piacra erőltetve olyan feltételeket teremtek, ami anyagi érdekeltséget okoz, hogy X épüljön Y helyett. Az atomerőmű a fosszilis erőművek a vízerőművek ugyanolyan törvényi és adózási feltételek mellett üzemelnek és versenyeznek egymással. A nap- és szélerőművek pedig nem.
Ne keverjük össze a támogatást a beruházással, mert teljesen más a két fogalom. -
#55
A szélturbinák főleg tanyákon, elszigetelt helyeken lehetnek hasznosak, persze kombinálva napenergia-hasznosítással.
A másik alternatív energiaforrás a biogáz, de nincs kihasználva. Az újabb szennyvíztisztító telepeket már úgy építik, hogy ezt figyelembe veszik, de sajnos későn kaptak észbe.
( A Budapesti Központi Szennyvíztisztító Telep (BKSZTT) területén termofil rothasztással történik az iszap sterilizálása és a biogáz-termelés. Az átlagos biogáz-termelés 1000 Nm3/óra. Ezt a biogázt a kapcsolt energiatermelő egység hasznosítja, ezáltal csökkentve a telep energiaigényét. Erre a célra 3 gázkazán és 3 gázmotor áll rendelkezésre. Normál üzemben a biogázt a gázmotorok használják fel villamosenergia-termelésre, körülbelül 56 MWh/d. Ez a telep villamosenergia-igényének körülbelül 55-60%-a. Ezzel párhuzamosan körülbelül 2,1 MW hőenergiát is előállítanak. A hőenergia a pasztörizálás, valamint a rothasztás energiaigényét, illetve téli időszakban a technológiai épületek kondenzáció megelőzése céljából történő fűtését látja el. Abban az esetben, ha a motorok által termelt hőmennyiség nem elegendő, a fennmaradó részt a kazánok látják el. A kazánok tüzelőanyaga normál üzemben földgáz.
A Dél-pesti Szennyvíztisztító Telep a legkorszerűbb és a legkörnyezetkímélőbb technológiával működik. Pestlőrinc, Kispest, Erzsébet és Soroksár (XVIII., XIX., XX., XXIII.) kb. 300 ezer lakosának, valamint az ott működő vállalkozásoknak a szennyvizét fogadja és tisztítja folyamatosan.
A tisztítótelep szennyvíztisztító kapacitása napi 80 ezer, évi 22 millió m3. Naponta átlagosan 53 ezer m3 szennyvíz érkezik a négy dél-pesti kerületből.
A szennyvíztisztítás egyik mellékterméke a víztelenített szennyvíziszap, aminek éves mennyisége a telepen 39 ezer tonna. Az iszapból évente keletkező 8,6 millió m3 biogázból elektromos és hőenergiát állítanak elő, ami a telep teljes energiaszükségletét fedezi. A több mint egy évtizede működő biogázprogram keretében jelentős mennyiségű és a környezetre nézve káros összetételű szennyvíziszapot nemcsak környezetkímélő módon ártalmatlanítják, hanem a hagyományos energiaforrások mérhető csökkentésére még villamos energiát is nyernek belőle. Újabban a telep már nemcsak a saját szükségletének megfelelő, hatalmas mennyiségű elektromos és hőenergiát nyeri szennyvíziszapból, valamint beszállított élelmiszer-hulladékokból, hanem egyes időszakokban többlet villamos energiát is termel. A telep a túltermelés időszakaiban a többlet elektromos energiát az országos hálózatba juttatja.)
A Duna energiája sincs kihasználva. A partok mellett lehorgonyzott partihajók világítása pl. megoldható lenne vízenergiával, vagy legalább annak egy része, és ezek a hajók nyereségesek, tehát lenne pénzük az üzemeltetőknek ilyen fejlesztésekre, de nem törődnek vele. Behúzzák a kábeleket a partról, és csókolom! Nem akarnak pénzt spórolni ezen, úgyis megvan a bevétel a turistáktól.
Stb.
Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.10.22. 18:14:32 -
dyra #54 Én csak ennyit kérek! Amit a nagyfőnök is 2008-ban.
https://www.youtube.com/watch?v=yH06kSKt4m8
-
defiant9 #53 Szokás szerint egy komplex kérdést kiragadott pro-kontra elemei miatt 'hitvita' alakul ki.
Ezek hosszú távú befektetések, nem gondolom hogy itt a fórumon bárki is elvégzett ilyen számításokat, úgyhogy ennek megválaszolását amennyire lehet hiteles/független forrásokra kell bízni. pl. U.S. Energy Information Administration, Annual Energy Outlook 2017 * Az amcsikban én azért bízom mert talán a leginkább gyakorlatias gondolkodásúak.
"6-12-szeres ára jön ki"
Erre van valami írás valahol? Persze rengeteg egyedi példa van(pl. a mainstream értékektől messze eltávolódó Korea), de ez egy egész biztosan túlzó érték.
Én legtöbb forrásban azt látom hogy a szél valahol 45-75 $/MWh körül alakul offshore/onshore/lokáció alapú szórással. A nukleáris erőművek pedig 55-85 $/MWh.
Semiképp nem egy triviális döntés egyik sem, a szórás pedig jelentős.
*EIA receives funding for its activities with an annual appropriation from the Congress -
dyra #52 hagyjuk már ezt a támogatás meseszöveget. Miért az atomot nem kell támogatni? Nem tolonganak a magánbefektetőt, hogy atomerőműveket építsenek cirka 50 - 70 év, hogy megtérül talán de akkor se biztos. Paks bővítése állítólag 12 milliárd euró-ba fog kerülni de eddig semmit nem tudtunk megépíteni tervezett költségen belül ez is jó lesz vagy 36 milliárd euróra. Azért ez már akkora mennyiségű lóvé amivel menne az Zöld energiával is. Kétlem, hogy itt jelenlévő mérnök urak egyáltalán feltudnánk fogni mennyi pénz is ez (bocs ez a legtöbb emberre igaz beleértem magam is). Ráadásnak OROSZ függőség! Gondolnak egye nyikta urán vagy technológiai támogatás csak , hogy a politikájukban támogassuk őket. És jöhettek itt a nemzetközi szerződésekkel mert 30 - 50 éves viszonyokban azok azért kicsit mások. Itt 30 éve még egypártrendszer volt. Akkor már inkább tolni Visontát meg nyomni a Zöld energiát ami legalább hazai. A 40% magyar beszállítói arány is rohadt jó mindezt a működési időre nézve vastagon fogják kifelé talicskázni a lovét még jó sok évtizeden át.
"A Világbank adatai alapján a magyar gazdaság egységnyi hozzáadott gazdasági értékhez, Nagy-Britanniához képest 28%-kal, Svájccal szemben pedig 42%-kal használt fel több energiát 2012-ben, így az ország potenciáljai e téren jelentősek."
No a zöldek se csak azt, ugatják, hogy csak az, hanem hogy szemlélet váltás és ésszerű energiafelhasználással igenis nagyban lehetne növelni a megújulók arányát közben pedig csökkenteni az ország függőséget. És akkor itt le vannak idiótázva, sötétzöldezve stb.. Egy nyomorult minőségi TV vita nem volt ahol közérthetően elmondja egyik és másik oldal is az álláspontját a FIDESZ se vitázott senkivel. Orbán meg Áder jobban ért az atomenergiához mint Pistike? Vagy mint bármelyik országgyűlési képviselő? Melyik villamossági szakember ezek közül akik megszavazták? Még azt se hozták nyilvánosságra mi alapján kalkulálnak. A szerződést is titkosították vagy 10 évre.
A nukleáris szemétről nem is szólva (azt meg még a köb köb unokáinknak is tárolnia kell). Megmondom őszintén nem is nagyon érdekes a gazdaságossági kérdés mert kamuzások vannak az atomenergiánál is. A legfontosabbnak mégiscsak a környezetvédelemnek és a hazai termelésnek kellene lennie.
De én úgy gondolom ha már demokrácia van legalább egy tisztességes vitafolyamot és annak végén egy országos népszavazást csinálhattak volna mert kötve hiszem, hogy Orbán aki végzettségre jogász többet tudna az energiarendszerről mint Kis Pista informatikus. Vicc ez az egész ügy. Csak annak amúgy rohadt drága.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2017.10.22. 17:55:29 -
#51
Dettó ezt nem értettem munkatársamon. N+1 tanulmányt csinált már ő is, tudja, hogy mikor és melyik változatokat dolgozza ki az ember. Ami eleve ökörségnek tűnik a legalapszintűbb vizsgálatnál is, az felesleges tovább ragozni. A nap és szélenergia ilyenek. Egyszerűen 6-12-szeres ára jön ki 60 éves életciklusra úgy, hogy a kiegészítő beruházást és minden más nem számolom bele, semmi mást nem nézek csak a termelt áram árát és mennyiségét, még eloszlását sem és az erőmű élettartamát.
Egyszerűen nincs miről beszélni olyan borzalmasak a mutatóik.
Teslánál is dettó ez van.
Ha gyök2 ember csinálná megérteném, de egy MÉRNÖKTŐL sokkal többet várnék el...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.10.22. 13:56:32 -
bundasjezus #50 Engem kifejezetten érdekel, hogy meddig mehet még tovább a zöldpropaganda és mikor döbbennek rá a fogyasztók és a döntéshozók, hogy totális zsákutcába mennek.
Munkám során sajnos még a mérnök kollégáknál is tapasztalom, hogy egyfajta vallásos hittel tekintenek a megújulókra és mindenre ami "zöld". Esetükben ezt abszolút nem értem, mert a természettudományos és műszaki tudás a rendelkezésükre áll, hogy átlássák a dolgokat, mégsem látják át.
Egy teljesen laikus, műszaki tudományoktól abszolút távol álló ember esetében valahol megértem a csodavárást, mert nem érti ami mögötte van. Sajnos ezek a laikusok mára már jelen vannak a politikában és ezerrel tolják a propagandát. A józanabb, racionálisan gondolkozó emberek meg hülyének vannak beállítva.
Amúgy a Teslánál és az elektromos autó iparnál is ugyanezt a vallásos hevületet tapasztalom, pedig műszakilag, gazdaságilag az is egy óriási lufi. -
#49
![]()
![]()
Szóval a sok hívő abbahagyhatná a pofátlan hazudozást. Főleg az fáj, amt fade művel... A HT topikban teljesen racionális, de itt... Érti fele...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.10.22. 13:23:11 -
#48
Gazdaságilag MINDIG életképtelen marad. a németeknél már a műszaki határt is régen túlhaladták. Ha nem lennének a lent említett szomszédok és mindenki német módon termelés az áramot, akkor havi szinten lenne Európa léptékű blackout. Az lenne ám a fincsi... -
gforce9 #47 Tudod léteznek aurafotósok, mert vannak hülyék. Ha több a hülye akkor már akár gyártás is épül rá, lásd tamagocsi. Ha pedig a hülyeség évtizedek alatt annyira elterjed, hogy a politikába is utat tör és a politika azt mondja, hogy márpedig ezt kell építeni és ezt támogatjuk közpénzből és törvényhozással és fake statisztikákat is odahazudunk, akkor pedig nagy konszernek rá fognak állni. Nem azért van UK ban és Németországban szélkerék mert az hűdegazdaságos. Ha az lenne az ára alacsonyabb lenne, éreztetné a hatását. Azért van ott szélkerékmánia mert ezt kívánja a politika és az idiótaságig megvezetett sötétzöld társadalom.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2017.10.22. 13:21:21 -
#46
Ó persze, akkor kérlek magyarázd meg, hogy miért a két lenagyobb nuki termelő a legzöldebb a térképen és nyugaton miért francia áram a legolcsóbb. Alig 30%-kal drágább, mint magyar, de ugye volt a -20% rezsicsökkentés. Tehát a kőgazdag Fr-ben kvázu annyi volt az áram, mint itthon a csóró magyarhonban. Izé...
Tessék. -
bundasjezus #45 Magad írtad le, hogy a rendelkezésre állás 24 %-os. Innentől hamvába holt az egész koncepció. Egyébként Mackay fizikailag lehetségesnek tartotta és le is vezette Nagy-Britannia teljes energiaellátását (100 %) megújulókból, csak egyáltalán nem tartotta praktikusnak és fenntarthatónak, sem pedig ésszerűnek pontosan a könyvben tárgyalt fizikai korlátok miatt.
Egyébként az, hogy a megújulók részaránya az elmúlt évtizedben drasztikusan megnőtt az energiatermelésben, az egyáltalán nem jelenti azt, hogy akkor innentől 50-60 %-os vagy még nagyobb részarány is elérhető. Minden hálózatban van mozgástér (aminek ára van!) és a megújulók kb. 30 %-os részaránya az, amit még éppen elbír a hálózat a többi erőmű és ország kárára. Magyarul mostanában éri el a plafont a megújulók részaránya. Efölött gazdaságilag és műszakilag is életképtelen a történet, de ez alatt a hálózat még elbír velük. -
#44
És az áram ára mennyit ugrott? Hát az, hogy azon erőműek élettartam, amiket ugráltatnak csökken? jaaaaaaaaaaaaaaaaaaa, hogy baszod ezekről nincsen szó. Simán rátolják a többi piaci alapon működő erőműre az egészet.
Bocs, de okádhatnékom van az ilyen kommentektől... -
fade2black #43 Ami UK esetén életképtelen csak agyontámogatva működik az a nuki.
£92.50/MWh (in 2012 prices) inflával korrigált árat kért EDF !35!évre. Mire Hinkley beindul már £100/MWh felett lesz az ár. Nukinál árban minden olcsobb. Szél, nap, biomassza, geotermikus, víz, szén, gáz... minden. -
fade2black #42 Emlékszem tök ugyenez ment 10éve amikor UK tervek beindultak itt sgn is.
Elképzelhetetlen.
Lehetetlen.
...
Mert a szél nem fúj, nem úgy, nem az. Ehez képest 10év alatt 1->12%ra ugrott a szélenergia aránya a termelésben.
Így 10év után megvan a nagy nagy pofáraesés a régi nagy jósoktól. Mi van erre? Mondják tovább. -
gaszton421 #41 Még egyszer: amikor Mckay írta a könyvet akkor elképzelhetelennek tartotta hogy megépíthető ez a teljesítmény ami most már üzemel és Nagy-Britannia elektromos energia szükségletének már tavaly is 12%-át fedezte, nem a beépített teljesítmény hanem a megtermelt kilowattórák 12%, az összes megújulóval együtt már 27-28%-át, ez mindamellett igaz hogy a rendelkezésre állás 24%-os, de ezt így is tervezték. Ezt a 12 illetve 27%-nyi megtermelt energiát tartotta a számításai alapján kivitelezhetetlennek nem csak a beépített teljesítményt. -
#40
A mindenre elég típusú kijelentéssel a baj az, hogy amíh a széleneriga ilyen - és mitől változna meg - addig zsinóráram kiváltására nem jó. Márpedig a grid fogyasztása olyan, hogy zsinóráram igény van. Pont.
![]()
Ezen a legstabillabb szelű tengeri termelő is kb. annyit simítani ki, hogy mozgó átlaggal nem lenne csúcs, de kb. ennyi. Csak, ha több száz GW-ot baszol bele a gridbe, akkor a kis relatív eltérés is több tucat GW. Olyan fasza gradiensek, hogy az ember inkább öngyilkos lenne, mint olyan fos griddel dolgozni. Képzeljük el, hogy a fenti diagram skálája nem MW hanem GW. Izé...
Egyébkénr gazdaságilag ökörség. Az offshore szélerőművek telepítési költsége a világ legdrágább atomerőműivel vetekszik úgy, hogy azonos beépíett telj. mellett 0,3-0,5 a load factor és nem 60 évig üzemelnek. Ergo kb. negyedannyiért kéne őket építeni, hogy éppenhogy kezdje megérni piaci alapon. Ja, hogy egy fizikailag lehetetlen, mert a felállítás és anyagköltsége többe kerül...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.10.22. 12:50:22 -
bundasjezus #39 Ne tévesszük össze azt, amikor állami támogatás és politikai nyomás hatására gazdaságilag és energetikailag életképtelen műszaki megoldások építésére egy teljes iparág jön létre, azzal amikor földrajzilag kedvező adottságú országok logikus és jól megfontolt döntések alapján megújuló energiával fedezik az igényeiket.
Németország és a brit szigetek az előbbiek közé tartoznak. -
#38
Arról nem is beszélve, hogy a szélsebesség 3. hatványával arányos a teljesímény az optimális munkapont körül. Tegyük fel, hogy ezek a szélerősségek akörül vannak. (Sokszor kurvára nincsenek...)
80%-os hibahatáros becslés. Hát ez aztán kurva viccces.... Ez alapján tervezni... Mikor minden más erőműnek meg órás, napos, hetes és éves termelési tervet kell leadni előre.
Röhög a vakbelem.
