397
-
#197
Kis léptékben van csak értelme a szélerőműnek. Egy tanya ellátására ideális. Az nem jó, sőt, csúnya, ha teleszórják vele a tájat, bár egy-két-há' elfogadható, pláne ha GSM-adóvevőt is pakolnak a tetejére. (Remélem a lapátok nem zavarják.)
Ugyanígy a napkollektor, sőt napkazán is kisebb kivitelben javasolt, de a lépték nagyobb. Itt már bejönnek a képbe a városi kertes házak, társas házak, sőt a távfűtőművek is. Ugyanezeknél, lehet használni a biogázt is (nem kell a szart átfolyatni az egész város alatt a kezelőtelepig, lakónegyed szinten fel lehet használni biogáztermelésre). És így tovább.
Az ilyen megújuló, környezetkímélő, zöld energiaforrásokkal a szén- és gázerőmű-szükséglet – hasamra ütök – akár 50%-a is kiváltható. -
dyra #196 Majd ezt mond el Amazonéknak is https://www.hwsw.hu/hirek/57962/amazon-szeleromu-megujulo-energia-kornyezetvedelem.html -
overseer-7 #195 Szélenergia.. az egyik legrosszabb dolog a világon a hullámerőmű után.
Pazarlás.
Ezt a sok erőforrást, pénzt, munkaórát, tervezést, mechanikai kivitelezés..stb
olyan dologra is fordíthatták volna ami nagyságrenddel több áramot termel, szintén üzemanyag nélküli működés mellett, zöld módon. -
#194
Megalol, MEGÉPÍTETT erőműveket mutogass ne ilyen lenyomozhatatlan masszát meg egy diagramot....
Odáig süllyedtek már a zöld oldalak, hogy egyes helyeken eltüntették a régebben fent levő beruházási árat, nehogy még végül kli tud számolni. Én KONKRÉT erőműveket vettem elérhető adatnak meg néha nagy megengedően tervékt itthon, ami 1600 USD/kWh felett jött ki. Pedig itt olcsó a munkaerő...
Ilyen diagramokat én is összehazudok, ha kell és lenne hozzá arcbőről.
Ebben szereplő erőművelk után kerestem árakat..
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_photovoltaic_power_stations
Eleve ott keződik, hogy mindkettőhöz kell acél is, azok ára meg 60%-kal nőtt az elmúlt 2 évben...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.10.24. 15:00:19 -
paragic #193 És akkor nézzünk egy újabb hazugságot: "fajlagos telepítési költség: 2012 óta egyikből sem épült 1600-1800 USD/kWe*-nél olcsóbban"
![]()
Forrás és kép nagyobb méretben.
The full report breaks PV prices down into 11 distinct categories:
Module
EBOS
Labor
Permitting & Interconnection
Taxes
Overhead & Margin
Inverter
SBOS
Design & Engineering
Supply Chain, Logistics & Misc.
Origination
Másik hazugság: már nem tudnak tovább csökkenni az árak - ezt konkrétan áprilisban mondtad.
In the first half of 2017, falling module prices pushed utility-scale PV system prices below $1.00 per watt in markets across the globe.
Csak tudtak :D
Utoljára szerkesztette: paragic, 2017.10.24. 14:56:01 -
paragic #192 Ja, persze, lol :D
Az energetikusok pontosan megmondják. Mint az IEA nevű gittegylet. Ne röhögtess. A büdös életben nem találták még el a növekedést. Meg a százalékos arányt is tologatják egyfolytában. -
#191
Hát igen, a kedvencem az, hogy a klima hatásait is figyelmenkívül hagyják. Kérdezzék meg a kaliforniai borászokat, hogy mennyire voltak boldogok a szélkereket által okozott lokális éghajlatváltozás miatt...
Persze erről is mélyen hallgatnak a hívők...
Vagy arról, hogy maga a klímaváltozás mennyire tervezhetetlenné teszi, ha az adott terület szélviszonyai megválltoznak. Maga a szél energiatartalma is kisebb, viszont a lapátokat is adott szélsebességre optimalizálják, attól nagyobb távolságra esik a hatásfok.... -
gforce9 #190 Próbálsz vitatkozni a vitathatatlannal. Nem fúj mindig a szél nem süt mindig a nap, tárolni nem tudjuk az áramot. Ezek tények. Te meg jössz a 100% közeli megújulóval. Te teljesen hülye vagy?
Arra is rávilágítottak, hogyha még tudnánk is tárolni az áramot a felszínre érkező sugárzásból és a szélből kivett energia a klímára is hatással lenne, az emberiség fogyasztásának vonatkozásában. Körtnyezetbarát... ja persze....
Mégis miabüdösfrancról beszélsz? Az energetikusok pontosan meg fogják mondani, hogy hány százalék lehet nap meg szél. Ha a politika többet kényszerít ki akkor meg jönnek a rendszerösszeomlások, ahogy Németországban voltak is.
Az alábbi hszekben bizonyítottad, hogy nem értesz a témához, de még a százalékszámítás sem megy. Tényleg így akarsz vitatkozni? lol.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2017.10.24. 13:56:05 -
#189
Csak a vasútüzem, vagonok és vágányok ára 10 mrd HUF nagyságrendű, a villamos része és alállomások nélkül. Mindez néhány órás tárolásért, ha zöldbalfasz erőművekkel akarnád paksot kiváltani. A területigény is csinos...
Bullshittelésből 5* vagy. -
paragic #188 1: nem csak cgi van
2: skálázás
3: nem tudod megsaccolni
4: Na és? Ki mondta hogy pont ez a technológia fog befutni? Jó eséllyel még ki sincs fejlesztve a technológia, ami megássa Paks sírját. -
#187
Kettőt találhatsz, hogy ebből is mért cask CGI vagy. 16-24 GWh? Muhaha, paks 8-12 órás termelése. Ez 0, édeskevés, az árát meg meg tudom saccolni a videó alapján is. Elképesztően drága -
#186
Nem, nem áll meg. Azért nincs blackout, mert a németek a francia atomáramot, az osztrák vízierőűveket és a lengyel szénerőműveket is használják kiegyensúlyozásra sőt, nem csak az erőműveket, hanem azon országok távvezetékeit is, mert basztak az É-D-i gerincet megépíteni euró tízmilliárdokért. Tehát a német "csoda" csak azért mert, mert a környékükön SENKI MÁS nem volt akkora kretén, mint ők. Ha csak egyik szomszéduk is olyan lenne, akkor a mostani 20% körüli arány sem menne. Tudod te, hogy hányszor volt blackpit közeli helyzet és mennyire nem tudják tartani sokszor az 50 Hz +/- néhánytized Hz-et?
Fogalmatlan vagy. Nagyon. -
paragic #185 A gravitációs tárolásnak van más formája is, pl az ARES -
#184
Igen. És? A világ vízpotenciálja nagyrészt ki van aknázva. Ezzel nem lehetséges néhány százaléknál több termelési arányt hosszútávon balanszolni és még ott is csak AUT szintű kapacitás esetén igaz. -
paragic #183 Ja, amúgy meg a vízienergia nem más mint napenergia+tárolás. Hiszen a Nap energiája juttatja fel a vizet a hegyekbe, amit egy tározóban tárolnak. :D
A fosszilis is napenergia, kémiai tárolással.
A geotermikus és az atom egyedül, ami nem nap.
Utoljára szerkesztette: paragic, 2017.10.24. 13:38:36 -
#182
Nem kifogás. Ő azzal érvelt, hogy a norvégkonál megy a magas megújul. Igen bazdmeg, mert az zsinóráramot adó vízierőműveket jelent. Nem tűnt fel. hogy az osztrákoknál leírtam, hogy miért megy a szélerőmű? Mert ők is vizienergia nagyhatalom, de 100%-ot nem tudnak vízierőműből megvalósítan..
Ja, az megvan, hogy egy 8 milliós ország áramfogyasztása nagyobb, mint magyar? Ha egyszer olyan szinten élünk, mint ők, akkor itthon is ennyi villanyra lesz szükség kb. -
paragic #181 És mi ezzel a probléma? Amennyire emlékszem, megújulókról volt szó, nem napról vagy szélről. Ha mégis, attól még a hozzászólás második fele áll. -
#180
Melyik részét nem olvastad a korábbi kommentemnek? Most megint a hit.
Mutasd meg hogy hogyan lesz NÉGY NAGYSÁGRENDDEL olcsóbb a tárolás úgy, hogy EMELETT képes legyen tetszőleges gradiennssel a ki és betárolással. Ha németeknél pl. 2 óra alatt kiesik 10 GW szélkapacitás front változása miatt, akkor ennek 99% hatásfokkal kinyerítése is 10 * 1000*0,01 = 100 MW-os hűtést igényel, hogy ne olvadjon szét az egész francba.
A jelenleg a törénelem során össz legyártott akku a világ energitermelését nézve 15 perc tárolási kapacitássa rendelkezik, de órákig tartana ezt beletenni és kivenni is. Még ezzel a tempóval is tapogasd meg a mobilod akkuját, hogy milyen meleg...
Ha négy nagyságrenddel olcsóbb lenne a fajlagos költsége az előállításnak, akkor lenne reális az, hogy a hónapos puffer menne, mert Európábann a tél hatása miatt ennyi tárolási kapacitás kéne. Persze akkor még nem foglalkoztunk olyannak, hogy a melegben sé hidegben is csökken az akku töltöttsége, stb.
Olyan szinten 0 vagy fizikából, hogy az ilyesztő. Te olyan van, mint a totálisan elvakult vallásos idióták. -
dyra #179 Mindig a kifogás, a Dánoknál meg azért mert ők a Norvégok szomszédjai és ha nem fúj a szél akkor vesznek a Norvégoktól, a Németek és a Franciák is bla bla bla az Osztrákok-nál is minden király ennyit tudtok nyomni folyamatosan a kifogásokat, hogy miért nem lehet megcsinálni nálunk. Miközben amúgy a fél világon már csinálják. Vicc ez már komolyan.
Bakker akkor most miért nem omlik össze a hálózat ha kis pista bekapcsolja a porszivót? Ne hogy már ne lehessen tervezni a várható termelési kapacitást, van időjárás jelentés meg egy csomó bika számítógép nehogy már ne tudjon előzetesen kalkulálni mikor kell rátolni a hálózatra egy kis plusz kakaót gáz vagy valamilyen fosszilis erőműből. Az még mindig jobb mint az atomhulladék. De az ilyen csak a mának élő sötét atombunkók mint te még csak el sem gondolkodnak az alternatív lehetőségeken. Kifogás az megy egyedül.
Elképzelem azokban az országokban ahol már megy, nézik a szélkerekeket meg a felhőket aztán mikor látják, hogy szélcsend van meg napfogyatkozás akkor beszarnak , hogy nincs áram. :D Ne nézzél már mindenkit hülyének. -
paragic #178 "Olvass vissza és nyisd ki a szembed"
Tehát nem léteznek erre vonatkozó bizonyítékok, csak kinyilatkoztatásokat hallunk.
"A szél nem fog mindig fújni, a Nap éjszaka nem fog sütni. Pont. És itt végetér a történet."
Nem a történet az energiatárolás fejlődésével fog folytatódni és valahol 80-90% nap + tárolással fog véget érni.
Azzal a baromsággal meg ne gyere hogy az milyen drága mert fingod sincs, hogy mennyibe fog kerülni 2030-ban vagy 2040-ben.
Azzal a baromsággal se gyere, hogy nem fog csökkeni az ára. -
#177
A megújuló nagy része az vízinergia. A világ egyik lekisebb populációjúval rendelező országa a legnagyobb esésű folyóval a fjordok miatt. Nem a szél és nap a domináns, ha nem a vízierőmű, ami zsinóráram termelésre képes.
" In 2015, hydroelectricity generated 144 TWh and accounted for 97.9% of the national electricity demand."
Egy kibaszott wiki keresésig sem jutsz el.
Vonalvastagságnyi sincs a szélenergia és napenergia...
Tipikus zöldhazudozás és ferdítés, amit levágsz. Ha a hülyeségnek lenne szobra lehetne rólad mintázni bár mostanában jelöltekből ehhez nincs hiány még egy topikot nézve sem....
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.10.24. 13:10:03 -
gforce9 #176 "Norvégiában pl közel 100%, tehát már itt megdől a tétel." Szélcsendben éjjel honnan is van áram? Ja hogy veszik a szomszédból, ahol normál erőművek vannak. Köszönjük. Százalékszámításból ismét elbuktál. -
paragic #175 Azért, mert nem létezik olyan fizikai törvény amely kimondja, hogy csak x% lehet a megújulók aránya. Norvégiában pl közel 100%, tehát már itt megdől a tétel. Vannak szigetüzemű mikrohálózatok, amik 100%-ban napenergiáról működnek. Tehát akkor lehet 100% megújulókról működtetni egy hálózatot? A válasz az hogy igen, vannak rá példák.
Tudom, hogy erre a kifogás az, hogy de ahol nincsenek hegyek, meg egy egész ország az más stb.
Erre a válaszom az, hogy igen, az ehhez szükséges technológiákat még ki kell fejlesztenünk, de ez csak rövid idő kérdés. és ez nem fizikai probléma hanem mérnöki.
A másik érv: korábban azt mondták, hogy nem lehet 10%-nál több az arány, mert összeomlik a hálózat. Most már 30%-ot mondanak, meg hallani 50%-ot is. Akkor most változik a fizika, vagy mi? -
#174
Idővel kijön a légkörből. Muhahaa....
Melyik részét nem érted annak, hogy már ma ismertek olyan dolgok, hogy transzmutáció...
A LFTR Th alapú erőműnél meg 300 évalatt eléri a hasadóanyag a természetes urán radioaktivitását. Tudod, nem csak 2. gen U reaktorok vannak és a jövő reaktorai megszeik a hulladékot és az U238-at is.
Halkan kérdezem, hogy az évezredek alatt lebomló kompozit iránt hol van a figyelmességed? Vagy azon mérgető anyagok iránt, ami ezek gyártásakor szétkúrja a környezetet? Pl. a termérdek ritkaföldfém? Jaaaaaaaaaaaaaa, hogy Kínában ebbe halnak bele, láthatólag téged nem zavar... -
#173
Már ezt is vártam, az exponenciális bullshitet. Az nem tűnik fel, hogy a hiberbola alsó szélén vagyunk már 5-8 éve...? A napelemet a '70-es évkben kutató laborokban, órán, zsebszámológépen és műholdakon használták annyira drágák és szarok voltak. Ehhez képest tényleg több nagyságrenddel olcsóbb lett. A bibi az, hogy aki arról álomodozik, hogy a mostani állaoptnál ez ennyivel olcsóbb lesz, az nem tud számolni.
Melyik részét nem érted annak, hogy az 1600 USD/kWe telepítési árban ma már számottevően nagy aránya van a szállítás és felállítási költségnek. Hiába csökkene tovább a gyártás, akkor sem leszel közelében annak, hogy 300-500 USD/kWe áron telepítsed.
Ezen felül bármennyit javul ez az érték akkor sem fog a load factor megváltozni. Soha. -
dyra #172 Ez már nálad "kognitív disszonancia" vagy mi a franc a neve. Nagy különbség, hogy az egyik sugároz a másik meg nem.
Egyéb hulladékot nézve a CO2 idővel kijön a légkörből az atomhulladék meg év százezer-évekig sugároz és azt valakinek kezelnie kell.
De a hozzád hasonló sötétatombunkó emberek ebbe beletojnak. Mit foglalkozol te vele kifogja a paksi szemetet 100 ezer év múlva managerelni. Tipikus sötét idióta felfogás.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2017.10.24. 12:55:59 -
paragic #171 "De ennek jelenleg SEMMI nyoma nincs"
Ez nem igaz, pont a napenergia fejlődése nagyon jól előrejelezhető. Az elmúlt 40 évben egy tökéletes exponenciális görbét írt le, ahogy az információtechnológiának megvan a maga Moore törvénye, úgy a fotovoltaikus technológiának is, úgy hívják, Swanson törvénye. Nincs itt semmiféle rózsaszín köd csak kőkemény számok.
Itt pedig olvasható egy tanulmány arról, mennyire előrejelezhető a technológiai fejlődés a napenergiában. -
#170
Ennyi a nagy aktivitású radioaktív hulladék. A közepes és kis aktivitásút már most is tárolják Bátaapátiban. Az alapból finanszírozták, amire törvényi kötelezettségük van.
Ennél is várnám a kifejtést, hogy miképpen fog ránk veszélyt jelenteni. Olyan szinten nevetségesen túlbiztosított szabályozás vonatkozik az atomerőművekbe, hogy más ipari üzemek azonos standard esetén nem is tudnának üzemelni, pedig azok sokkal veszélyesebbek...
Kérem megmutatni azt az alapot, amiből a szélerőművek és naperőműveket majd eltakarítja a tulaja... Ja, hogy saját árukat nem képesek támogatás nélkül kitermeli sem.
Vastaps...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.10.24. 12:43:31 -
dyra #169 "Aha. Kérlek vázold már fel, hogy miféle megoldhatatlan problémát és költséget jelent pl. Paks I esetén 250 m3 hulladék tárolásának? Hm..? "
Ebből látszik fing hülye vagy a témához és te nyomod a vakert. No mikor elbontják PAKS1 és majd PAKS2-t is szerinted csak 250 m3 atomhulladék fog keletkezni? Bizonyára. -
#168
De az egészet ajánlom figyelmedbe...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.10.24. 12:20:55 -
dyra #167 Már arra sem emlékszel korábban mit írtál. Azért ilyen a stílusom veled mert te csak ezt érdemled. Az ilyen emberekkel így kell beszélni. Sötét atombunkó vagy! -
#166
Aha. Kérlek vázold már fel, hogy miféle megoldhatatlan problémát és költséget jelent pl. Paks I esetén 250 m3 hulladék tárolásának? Hm..? Miután már a passzív léghűtés is elég neki miféle vállalhatatlan nehézség van ebben és m a drága?
Egy koszos 20 MWe-s szélfarm több ezer m3 és több ezer hulladéka az micsoda? Hm..? Amiatt hol aggószd? Hol van az alap az eltakarításukra? Ha annyi áramot akarnál termelni, mint Paks I akkor több százezer tonna hulladékról lenne szó. Vagy a betonalapokat csak úgy otthagyod? Szarsz a kompozit lapátok eltakarítására?
Az USA-ban elég szépen szaporodnak az otthagyott rohadó szélfarmok...
Én akkor még én vagyok a bunkó. Olyan nevetséges kettős mércéd van, hogy arra szavak nincsenek. -
#165
És ki mondta, hogy kertben kell tárolni? De nem egy nagy truváj. Addig kell hűteni, ameddig a passzív léghűtés nem elégséges a bomlási sor miatt, aztán meg mi a veszélyes benne? Nem vízoldékony, a legnagyobb sűrűségű. Ha ledugod oda, ahol kibányásztad vagy más stabil geolódiai képződményra, akkor balfasz puffogtatás helyett kérem annak kifejtését, hogy mitől és hogyan jelent veszélyt ránk néhány m3 hulladék azzal összevetve, hogy CO2 és egyéb gázok pumpálása a légkörbe mivel jár, vagy az, hogy a szélkerekeknél 20-25 évente több ezer tonna kompozittal kéne valamit kezdeni egyetlen koszos szélfarmnál is , ami bizony nem újrahasznosítható direkben. A PV cellák újrahasznosítására is kíváncsi lennék, amikor a mostani áramárak meleltt támogatás nélkül a saját gyártási költségeiket sem termelik ki 20 év alatt sem. -
dyra #164 Na most már az is kiderült fogalmad nincs róla mi van az atomhulladékkal zsenikém és nyomod itt a vakert. Tárold már a kertedben az atomhulladékot nagy szívességet tennél vele szerinted úgy is biztonságos nincs azzal semmi gond meg egy kis táskában is elfér. Inkább az ágyad alá tedd kérlek. De előtte gyűjtsd össze a szomszédságodba a mérnök haverjaidat is. Te sötét atombunkó.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2017.10.24. 11:55:11 -
#163
2014-es hír a Lockheed Martinról (amely azért nem egy piti cég): „2019-ben kompakt fúziós reaktort építünk”
Ha nem teljesítik az ígéretüket (már csak 2 évük maradt), beperelem őket!
Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.10.24. 11:53:56 -
dyra #162 Te tipikusan az a sötét fogyasztó vagy aki beleszarsz az egészben, jóvan az atomhulladék ott az atomtemetőben 50 - 100 ezer évig aztán majd valaki megoldja. Lényeg menjen az atomerőmű és legalább a költségekbe azt se kell beleszámolni, hogy sok sok év múlva mit kezd majd az emberiség azzal a sok szarral. És még itt van pofád zöldnek nevezni. Sötét atombunkó vagy. -
#161
Miért szajkózod ezt a 400 ezer évet te zseni? Milyen aktivitásból számolod ezt vissza? Mutassad már megkérlek a bomlási sor alapján. Ezen felül kb. ötvenedjéra is elmondjuk, hogy már most ismerünk olyan reaktor technológiát, amik számára az 1. és 2. gen BWR és PWR reaktorok számára nem használható kiégett fűtőelem az üzemanyag.
Te persze a te szemedben csak a szélkerék és PV cella fejlődhet, a nukleáris technika nem. N+1 féle módon lehet nukleáris energiát felhasználni. Csak egy 5 perces gondolatébresztő. Ez is egy lehetséges fejlődési út a sok közül, de U vonalon is van egy rakás alkalmas mód, csak a hozzád hasonló károgó gyök2 polgárok miatt Csernobil óta divat utálni az atomenergiát, mert a gyök2 polgárnak fogalma nincs semmiről.
Pr. erről sem...
A legkártékonyabb álszkeptikusok közé tartozol. Ideológiáid vannak műszaki és természettudományos háttér nélkül....
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.10.24. 11:37:21 -
dyra #160 Az atomhulladék barátom amit 400 ezer évig sugároz de hát te azt is bírod. Meg amúgy is az elfér egy kis dobozban és egy ország ne hogy már ne tudja kezelni 400 ezer évig. Igaz az egész emberiség nincs annyi idős de te ki mered jelenteni, hogy az nem probléma. Sőt egyenesen szerinted zöld mert nem bocsájt ki CO2-t. Sötétatombunkó vagy. -
#159
Szerinted az atomenergiában mi az, ami nem környeztbarát...? [fejvakarás] -
#158
A vége a kommentednek tipikus sötétzöld duma. Ennyi...
