397
-
dyra #237 Perger András mondta ebben a 2014-es cikkben. Olvasd el magad.
http://www.origo.hu/kornyezet/20140205-kiegett-atomeromu-futoelem-ujrahasznositas-elony-hatrany-nalunk-marad-a-paksi-atomhulladek.html
"Mit tudjuk? Hát pontosan tudjuk! Miért? Azért mert a földön az elmúlt években az Alamogordoi első kísérleti robbantás óta több mint 2000 nukleáris kísérleti robbantást végeztek."
Amit korábban írtam és az általad linkelt cikkben volt. Azért.
http://fizikaiszemle.hu/archivum/fsz0308/szatmary0308.html
Mert a politikusok kinyírják. Ennyi.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2017.10.25. 21:40:58 -
gforce9 #236 A hulladékot le lehet tenni a föld alá ahonnan vettük. Nem igaz hogy nincs tároló. Ha leteszed egy kimerüt bányába, mégis mi bajt tud okozni? Ha olyan katakizma következik be hogy baj okozna, hidd el a legkisebb gondunk lesz.
"Mit tudják ők mi lesz itt 100 év múlva?" Mit tudjuk? Hát pontosan tudjuk! Miért? Azért mert a földön az elmúlt években az Alamogordoi első kísérleti robbantás óta több mint 2000 nukleáris kísérleti robbantást végeztek.
https://www.youtube.com/watch?v=dGFkw0hzW1c
Javasolnám megnézésre.
Utána kéretik összehasonlítani az erőművekből kikerült hasadó anyagot ezekkel. -
dyra #235 "A magyar helyzet nem ennyire sötét. Itt a fiatal generáció érdeklődik a nukleáris technika iránt, amit meg lehet ítélni az ilyen szakokra jelentkező hallgatók számából. Könnyű kiszámítani, hogy akut szakemberhiány fog fellépni, amint komolyan elindul a paksi reaktorok élettartamának a meghosszabbítása. Ugyanakkor a politika egy évtizede nagyon veszélyes játékot űz az atomerőművel és a nukleáris szakmával. Minden kormány a saját embereit ülteti az erőmű élére, igazgatóságába és felügyelőbizottságába. A rendszerváltás óta a kormányváltásokat mindig követte egy vezetőségváltás, az 1996-2002 években kétszer is. Kezdetben ügyeltek arra, hogy a vezető szervekben mindig legyen olyan nukleáris szakember is, aki nem tagja a menedzsmentnek. 1998 óta már ez is megszűnt. A sok közgazdász, jogász és pártember között volt egy-két mérnök is, de ezek szakterülete messze esett a nukleáris szakmától. Kétségtelen, hogy közgazdászok, pénzügyesek és jogászok nélkül nem lehet irányítani az atomerőművet, de a nukleáris szakemberek is nélkülözhetetlenek, még a legfelsőbb vezetésben is. Mindegyik vezetőségváltást átszervezés követte, ami egyre jobban szétzilálta az erőmű dolgozóinak a morálját. Nem kellett jóstehetség annak kimondásához, hogy előbb-utóbb számítani lehetett egy többé-kevésbé súlyos balesetre vagy üzemzavarra."
http://fizikaiszemle.hu/archivum/fsz0308/szatmary0308.html
Aha, ezekre van bízva. Jó, hogy belinkelted. -
dyra #234 Nem kell aggódni. A nagy aktivitású hulladékot befogadó végleges tárolók száma nulla! No nem hazánkban hanem a világon! Van vagy 500 atomerőmű a világon de nyugi a szemét miatt.
Nem tudom az atompártiak mit szednek de ha abból nem lesz gebasz az elkövetkezendő évezredekben akkor semmiből. Oké ők biztos értenek hozzá meg én nem feltételezek se bénaságot részükről se tudatlanságot, na de hogy nem tudnak megnyugtató megoldást a szemétre a köv évezredekre az biztos. Hozzáteszem nem is rajtuk múlik. Mit tudják ők mi lesz itt 100 év múlva?
Le leszel sötétzöldezve mert a rögösebb utat választod amiben nincs atom. Nem kell beszarni az adataiktól sajnos sok mindenben igazuk van de abban nincs, hogy nem lehet másképp csinálni. A németek épp megmutatják aztán pedig majd lehet elnézéseket kérni. Persze lehet drágább lesz a dolog (nem biztos) de egy civilizált civilizáció nem kéne, hogy veszélyes szemetet hagyjon hátra az unokáinak. Ez szerintem egy abszolúte jó érv bár a molnibalage83 ezt mondhatod. Neki zsinóráram kell olcsón. Nem érdekli hogyan.
No mind1. Nem kell csődben maradni az a lényeg. És szakértőnek sem kell lenned, mert ezek a kérdések nem csak a szakértőket érintik hanem téged és a gyermekeid jövőjét is.
Ennyi :) -
gforce9 #233 Én azért ezt belinkelném.
http://fizikaiszemle.hu/archivum/fsz0308/szatmary0308.html
Ender Wiggin számára az alján lévő táblázatot szeretném ajánlani.
-
teddybear #232 Ami pedig a cikket illeti, megint kitalált valamit egy, az elefántcsonttornyában éldegélő professzor(?), és a sötétzöldek ezerrel ugrottak rá.
Hogy a valóság egészen más, az egyiket sem érdekli, a képzelgéseikhez faragják, erőltetik, ha hagyjuk. -
teddybear #231 Jó, hát egy ordas hazugsággal indítasz, majd mindenféle hülyeséget hordasz össze folytatásnak. Nem fogom megint elmondani, hogy mi történt valójában, milyen veszélyekkel kellett számolni, és milyen károk estek, egyrészt ezer hiteles forrásból lehet tájékozódni, másrészt úgy sem érdekel téged, mert akkor nem hazudtál volna. -
dyra #230 Ahogy olvasom azzal van gondja és ezért fordul bírósághoz. Ha igazuk van a bíróság a javukra dönt ha nincs akkor meg így jártak.
-
defiant9 #229 "költséghatékonyabb energiatermelők nem tudnak piacra jutni"
Azért mert már van a piacon más? Ezen az elven minden új erőmű beperelhetné a korábbiakat hogy elfoglalják az Ő helyüket.
A tiltott állami szubvenciót lehet támadni, de ezt már tavasszal lejátszották, nem írja hogy most ezzel lenne a gondja.
A túltermelés egy ilyen játék, mivel nincs rá kvóta "A" erőműnek is jogában áll termelni ahogy "B" -nek is. A versenyjog egyébként épp azt szokta tiltani ha a termelők visszafogják a termelést csak azért hogy "keresleti" maradjon a piac. -
Ender Wiggin #228 2003-ban nem sokon múlt, hogy paksból csernobil legyen. az a pihentetős bénázás bármikor megeshet valamilyen formában (és a reaktor teljes életében 15 ezer fűtőrudat is elhasználhat, amit ugye tárolgatni kell és ez csak egy kis nyamvadt nyomottvizes reaktor sok közül). Egyébként láttuk Fukusimánál, hogy a természet is elődiézhet oltári nagy szart, ha vízben tárolnak sugárzó cuccot. Az igaz, hogy egyes reaktortípusok felhasználhatják a használt fűtőelemeket, de általában tárolják őket. És jelenleg nincs megbízható megoldás hosszútávra. Beton hordóba aztán basszuk be egy hegy gyomrába valahol skandináviában. Ennyi.
Ha már új erőmű, akkor hagyni kellett volna a russzkikat a p-be. Vannak ennyi pénzért modernebb, biztonságosabb megoldások is (de ha nincs súlys túlkötekezés, akkor minden egyéb fajta olcsóbb lenne). CANDU például. A románoknak bevált (bár románia több, mint 50% megújulón van). -
dyra #227 Aha ez a 10 oldalas doksi ami miatt az egész cécó van? -
dyra #226 "Azok a szolgáltatók, amelyek a szél- és napenergiát a tőzsde helyett közvetlenül a termelőktől veszik, hátrányba fognak kerülni. Nőni fog a különbség a megújuló forrásokból származó energia garantált átvételi ára és a nagykereskedelmi ár között, ami végső soron a lakossági villamos energia árának emelkedéséhez vezet.
A számítások szerint emiatt egy szélerőmű 2030-ban megawattonként és évente 1700 euróval kevesebbet képes majd termelni, a biogázüzemek pedig évi 6 ezer eurót vesztenek Paks II. miatt. A német lakosságnak így összességében 200 millió euró pluszköltségbe kerül Paks II., ahhoz képest, mintha nem épülne meg."
http://hvg.hu/gazdasag/20160216_ausztriaban_esnemetorszagban_aremelkedesre_szamitanak_a_paksi_bovites_miatt
továbbá
"Így előfordulhat, hogy a megújuló energiaforrást előállító és ezáltal költséghatékonyabb energiatermelők nem tudnak piacra jutni, vagy kiszorulnak onnan – áll az osztrák gazdasági minisztérium által kiadott indoklásban."
http://hvg.hu/gazdasag/20160210_Ausztria_nekiment_a_paksi_bovitesnek_levelet_irt_az_EUnak
Majd a bíróság eldönti jogos-e. De mi ebben az aljas?
Amúgy meg ezt lázár mondta.
"Lázár János ugyanakkor 2014 januárjában azt nyilatkozta, hogy „a hitel ára nem épül be az áram árába, hanem azt a költségvetés fizeti vissza.”. Tehát minden adófizető viselni fogja az új atomerőmű költségeinek és kamatainak terhét, függetlenül attól, mennyi energiát használt abból."
https://hu.wikipedia.org/wiki/A_paksi_atomer%C5%91m%C5%B1_b%C5%91v%C3%ADt%C3%A9se
Na mind1 én ezt nem tudom eldönteni jogos-e. Majd a bíróság megteszi. De mi ebben az aljas? Érdekvédelem.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2017.10.25. 16:00:41 -
gforce9 #225 valamint:
http://www.paks2.hu/hu/Kozerdeku/Lapok/default.aspx
dyra: Az, hogy minden titkosított enyhénszólva sem állja meg a helyét. -
#224
http://docplayer.hu/1578721-Az-orosz-foderacio-kormanya.html -
dyra #223 Igen de ennek felvetése egy vitába bunkóság mert 10 évre titkosítottak mindent Paks2-vel kapcsolatban. Lövésünk nincs mit tartalmaz a szerződés. Neked se neki sem nekem se. A bíróságra vagyunk kénytelenek hagyatkozni. Ha európai jogot sért akkor miért lenne ez a "Az atom elleni érvek legalja". -
gforce9 #222 Akkor egy logikai bukfencen fennakadhattál volna.
Ha az érv, hogy 70 centtel befolyásol Paks, akkor az miért nem érv ha az ár minuszba is mehet? Pusztán árról beszélek semmi másról.
Máshogy fogalmazva, ha X erőmű ellen az érvként szerepel, hogy x% hatása van az áram árára, akkor a másik erőmű ellen miért nem érv, hogy szokszor x% hatása van?
Ez szerintem egy tök jogos kérdés. -
dyra #221 Végig. Ne kezd te is a hülyének nézést. -
gforce9 #220 Egyáltalán végigolvastad amit írt? -
dyra #219 Nem! Ilyen az mikor minden ország maga akarja megoldani a baját miközben világosan látszik, hogy ez már egyedül nem megy. -
defiant9 #218 Az atom elleni érvek legalja szerintem ez:
2017. október 13. Keresetet nyújt be Ausztria az Európai Bíróságnál a paksi atomerőmű tervezett bővítése miatt – jelentette be Christian Kern osztrák kancellár.
Az osztrákok azért ellenzik a bővítést, mert a paksi villamos energia olyan pluszkapacitást hoz a nemzetközi hálózatba, amely a német áramtőzsdén várhatóan megawattonként 70 eurócenttel lenyomja az árakat (jelenleg 21,5 eurón állnak). Mivel az osztrák piacon is a német tőzsde az irányadó, a hatást nem tudják elkerülni.
Az hogy a wind+solar is olyan plusszkapacitást hoz ami meg néha már mínuszba tolja az árat az rendben van...
Ilyen az amikor a lehetséges forgatókönyvek közül a politikusok egy nekik tetszőt választottak ki, aztán mégsem az lett.
Utoljára szerkesztette: defiant9, 2017.10.25. 07:50:02 -
#217
Látom érvrendszered az van, pedig a világ legdrágább kísérletével bizonyították azt, amit kb. egy 30 perces google keresés és a négy alapművelet használatával elég jól megjósolható volt. -
#216
:)
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.10.24. 21:13:48 -
#215
Na, most kellene párbajozni pisztollyal vagy karddal!
:-D -
dyra #214 Sötét atombunkó! -
#213
Ismertettem a német "eredményeket". Az árat is, az imortfüggőségüket is, azt is, hogy mennyire koszos a német áram cserébe.
A németek kb. több száz mrd EUR elbaszása után szarabbul állnak, mint 1990-ben. Évente pusztán az áram árában benne levő adó emiatt 23 mrd EUR/év most már.
Én mindez úgy, hogy a szél+nap talán 20%-os termelési arányt hoz...
Meglalol. Mint, te.
Ezért vagy nettó kretén.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.10.24. 19:46:32 -
dyra #212 Menj el Németországba és nézd meg b*szod! Na szevasz! -
#211
Mennyi is a paksi áram ára ma? 11 Ft/kWh. Mennyi is a támogatott napenergia ára? Ja, hogy 30-38 kWh között van?
Szeretném tudni, hogy ebből hogyan lesz olcsó "zöld" áram...
Szeretném tudni, hogy szélerőműből hogyan lesz zsinóráram... -
dyra #210 "Lázár János ugyanakkor 2014 januárjában azt nyilatkozta, hogy „a hitel ára nem épül be az áram árába, hanem azt a költségvetés fizeti vissza.”. Tehát minden adófizető viselni fogja az új atomerőmű költségeinek és kamatainak terhét, függetlenül attól, mennyi energiát használt abból."
https://hu.wikipedia.org/wiki/A_paksi_atomer%C5%91m%C5%B1_b%C5%91v%C3%ADt%C3%A9se
Újabb szemen szedett hazugság amin nem lepődök meg mert csak így tudjátok igazolni, hogy mennyire kell nekünk Paks. "Olcsó" lesz az áram, a különbözetet meg benyomja majd a költségvetés. Te meg itt fogod verni a nyálad, hogy micsoda hülyék a németek mert ők háromszoros árat perkálnak.
Még azt szeretném tudni ha mindent titkosítottak akkor te honnan tudsz ilyen sokat? Látnok vagy? -
#209
Linkelgetsz összvissza, de kurvára nem adtál magyarázotot arra, hogy miért pont Dániában és Németországvan verdesi az egeket az áram ára illetve azt is telibeszarod, hogy a német az egyik legkoszosabb áramtermelés annak ellenére, hogy belépített kapacitásban milyen esztelen arányt kéviselnek.
Egész egyszerű fullba tolod a kretént. Ez van. -
dyra #208 :D és abból mennyi az import áram? Nyilván Paks-nak köszönhető az is, hogy Európában lebuktak az áramárak. -
fonak #207 Egyelőre az áram ára nem nálunk 3x, de ez ne zavarjon. A németek megfizetik persze, mert meg tudják.
A politikusok meg szélkakasok persze, ezt nem kell magyaráznod. Lehetne egyébként megújuló erőművünk, csak anno a "Duna megmentése" jelszóval megfúrták... Tény, nem ideális a síkvidéki vízerőmű, de lenne. Az, hogy az energiaforradalom jegyében majd széllel és nappal működjön Mo., az hagymázas lázálom... -
dyra #206 Ne gyere nekem a baloldallal mert én rohadtul nem vagyok szoci. Orbán apád ezt mondta 2008-ban
https://www.youtube.com/watch?v=tjHRCTXrOnM
Ezek meg a nagy-tudású villamosmérnökök és energetikai szakemberek akik megszavazták.
https://www.youtube.com/watch?v=CmFzPtSMv0c&t=110s
Wittner Máriának tán megvan a 8 általános is persze attól, hogy kevés a sulija még lehetne értelmes is, de ő sajnos full-ban kretén. Olyan ö mint molnibalage83.
Csernobil és Fukusima óóóó alig haltak meg? Miért nem költözöl oda és tapasztalod meg magad milyen az a kis sugárzás ami ott van?
Orosz félelem? Hallgasd Orbán apád
https://www.youtube.com/watch?v=Pid0LrxC0pE
No milyen jó, hogy az internet nem felejt ugye?
Aztán meg itt az a hazugság áradat amit a nagy-tudású haverod
molnibalage83 nyomat. Nem fúj a szél Magyarországon! De fúj! Olvass vissza. Nem süt a nap! De süt! Többet mint Ausztriában.
Meg aztán a Norvégoknak könnyű mert bla bla bla, a Dánoknak meg azért mert a Norvégok a haverjaik, a Németeknek azért mert a Lengyeleket szívják le stb.. A szokásos szarságok meg kifogáskeresés. Még a Románoknál is sokkal több nap és szél telep van mint nálunk egy főre vetítve. Igaz már ők is lefejlődnek minket ha így megy tovább.
És amúgy az atomhulladékkal meg nem tudunk mit kezdeni. De nem baj nektek az se probléma. Vicc.
De mind1 már, elintéztétek, hogy lemaradjunk az energetikai forradalomról. Energiabiztonság? Majd mikor nálunk 3x annyi lesz az áram ára akkor is ezt nótázd. Remélem a különbözetet te és molnibalage83 fogjátok majd fizetni.
Sima kormánypropagandát nyomtok kamu számokkal meg össze - vissza hazudozással. Az emberek viszont nem hülyék. Hamar lefog hullani a lepel erről a Paks2 lóvé kitalicskázó projektről. -
fonak #205 Sajnos nem értitek meg, hogy a nem tudjuk tárolni, bár voltak elképzelések (évtizedekkel ezelőtt) pl. a Prédikálószék tetejére építendő betonteknőről, mint energiatárolóról. :) Így mindig kell tenni mellé más kapacitást, lehetőleg gyorsan "felkapcsolható" gázturbinás erőműveket, vagy importáramot.
A Paks II. elleni tipikus érvek: az atom rossz mert csak, mert Csernobil és Fukusima meg Three Mile Island. Az mondjuk nem zavar senkit, hogy ezek halálos áldozatai eltörpülnek a fosszilis energiahordozók égetéséből eredő halálozások miatt, de nukleáris, tehát rossz, értem. A sötétzöld ideológia hívői szerint az atom ördögtől való, a szép zöld szélkerekek tízezrei meg a soha le nem bomló napelemek mindenfelé meg multiorgazmust okoznak Földanyának. :) A másik meg: rabláncra fűznek vele a mocskos ruszkik (mondjuk semmi baj nem volt az orosz függőséggel a baloldalon addig, amíg OV össze nem haverkodott vele, amikor Gyurcsival jattoltak, az nem volt gond - tudom akkor még nagyon fejlett demokrácia volt Oroszo.:) persze ez fordítva is igaz, megcserélődtek a szerepek. Paks I.-gyel is "oroszfüggők" vagyunk már, mégsem zsaroltak meg vele sosem. Az orosz gáztól való függőségről meg ne is beszéljünk, bár annak a kiváltását is szorgalmazzák egyesek a gazdasági rációval szembemenve is (nem baj ha drágább, de legalább nem orosz! fő az ideológiai elkötelezettség, mint a megújulók iránt is).
Paks I-et is tudnánk működtetni az oroszok mindennemű közreműködése nélkül is, így lenne a II-vel is, és ezt ők is tudják. Persze politikai céljuk is van, ha Finnország mellett Magyarországi is épít új orosz tervezésű erőművet (nem tudom, a cseheknél épp mi a helyzet, a bolgárokat sikerült az USA-nak nyomásgyakorlással lebeszélni, ahogy a déli áramlatról is), az nekik jó reklám és bent vannak az európai piacon.
Paks II. mellett amúgy nem az áram olcsósága a fő érv, hanem az energiabiztonság. Alternatívája barnaszén lenne, ahogy már említette más is korábban, mert más nem nagyon van, csak az importfüggőség.
Utoljára szerkesztette: fonak, 2017.10.24. 17:45:32 -
paragic #204 Jah, hogy te magadnak kiszámoltad. Az aztán marhára átlátható, cherry picking kapitány. -
paragic #203 Ellenőrizhetetlen massza, muhaha.
Nesze itt egy másik jelentés egyenesen egy kormányzati szervtől:
NREL is a national laboratory of the U.S. Department of Energy
1. The national benchmark applies an average weighted by 2016 installed capacities.
2. Non-union labor is used.
3. Economies of scale—driven by BOS, labor, related markups, and development cost—are
demonstrated.
Modeled EPC (engineering, procurement, and construction) Costs
For 100 MW Systems
(2016$ / Wdc)
Fixed tilt: 1.03
One-Axis Tracker: 1.11
Lehet böngészni a számokat akár államonként is.
Ajánlom figyelmedbe az 1. pontot: 2016-ban megvalósult projektek.
És akkor még:
As demonstrated in Figure 29, from 2010 to 2017 there was a 77% reduction in the utility-scale
(fixed-tilt) PV system cost benchmark, and an 80% reduction in the utility-scale (one-axis) PV
system cost benchmark. Approximately 71% and 64% of that reduction can be attributed to total
hardware costs (for fixed-tilt and one-axis systems respectively), as module prices dropped 86%
over that time period. An additional 10% / 11% can be attributed to labor, which dropped 74% /
78% over that time period, with the final 19% / 25% attribitubal to other soft costs, including PII,
sales tax, overhead, and net profit (for fixed-tilt and one-axis systems respectively).
Looking at this past year, from 2016 to 2017 there was a 29% reduction in the utility-scale
(fixed-tilt) PV system cost benchmark, and an 28% reduction in the utility-scale (one-axis) PV
system cost benchmark. The majority of that reduction can be attributed to the 46% reduction in
module factory gate price, and a 45% / 41% reduction in inverter factory gate price. -
dyra #202 Ezek szerint a németek is. Tudom nekik szerencséjük van mert rendesek a szomszédaik, mindig fúj a szél mindig süt a nap is és sosincs napfogyatkozás. Mi itt a Kárpát medencében meg 2070-ig minimum Atomon leszünk a hozzád hasonlók miatt. -
#201
Kész, fullkretén vagy, ez most már biztos. Összeadni és szorozni sem tudsz ezekszerint. -
dyra #200 Nem értelmetlen, el kell kezdeni az átállást a 100% megujulóra. Egy ideig még párhuzamosan kell vinni a két rendszert majd mikor már oké csak a megújulót hagyni. Most olvasom a németek ezt 2050-re tervezik elérni. Na valami ilyen stratégia kéne nekünk is. A hozzád hasonló hőzöngőket meg kirúgni az energiaszektorból mert stílszerűen fogalmazva képtelenek vagytok "megújulni"! -
#199
És mi alapján szülted az 50%-ot? Technikailag elérhető, de melyik részét nehéz megérteni annak, hogy ahol elérhető a grid, ott értelmetlenek ezek? Hány tanya van az orszgában? Minden ipari üzem, ami néhány családi háznál több áramot fogyaszt az is a griden lóg... -
#198
Látom képtelen vagy megállni a trollkodást. Kérlek vázold fel mire gondolsz. Mi lenne a működésének alapja annak, amiről fantáziálsz?