397
-
Irasidus #317 Azt hiszem ez a beszélgetés elmegy egy olyan irányba, amibe nem kéne. Egy utasszállító repülőgép eltérítése nem egyszerű dolog, különösen szeptember 11.-e óta, elég valószínűtlen, hogy ez újra megtörténik, és, hogy ez pont kis hazánkat sújtaná. Ez nem egyszerűen atomerőművi biztonsági kérdés amiről beszélsz, hanem repülésbiztonsági, és katonai kérdések, ami egészen más kérdés, ami viszont egy egészen más beszélgetés témája lenne. Kezdve azzal, hogy a nem azonosított repülőgép, és a nem jelentkezett be a rádióba, nagyon nem ugyanazt jelenti, folytatva a sort azzal, hogy NATO tagállam vagyunk, és a repülőgépeket nem a határon kezdik el figyelni, hanem már előtte tudják ki, hol merre jár, egészen addig a katonai protokollig, hogy valamiért nem szokás lelőni utasszállító repülőgépeket, csak azért mert nem szól bele a rádióba, ettől eltekintve a gyanúsan viselkedő gépeket, meg szeptember 11. óta komolyan veszik, és grippenek inkább díszrepüléseket végeznek ilyenkor, mintsem komoly bevetéseket. -
#316
Hagyjuk Amerikát!
Gondolom olvasod a sajtót.
Hány olyan eset volt, hogy UFO lépett be a magyar légtérbe, és 20-25 percig bent is volt azonosítatlanul. Mire a grippenjeink felszálltak, addigra már Budapest közelében volt, és miután kiderült, hogy török, katari, emírségekbeli stb. személyszállító repülő, utána engedték tovább.
Ezek 6-800 km/h-val repülnek 8-10 km magasan (jól láthatóan a radarok számára).
Szerinted mekkora lenne az esély egy cirkáló rakétával szemben, amely a felszíntől pár tíz méterre (radarok előtt rejtve) repül akár hangsebességgel?
Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.10.29. 21:50:10 -
dyra #315 1. Mutyis korrupt politikusok.
2. Atomhulladek nem megoldott kezelése.
3. Egy komoly baleset évszázadokra lenullazza az atomerőmű környékét.
4. Kizárja a megújuló energiaforrások használatát egy olyan rendszer amiben túl nagy az atomreszarany.
5. Külföldi függőség nálunk Oroszok.
6. Drága
Ennyi lehet kihagytam valamit de Mind1. Veszélyes olyan mint a gyerek kezében a gyufa.
Amúgy olvass vissza ott részletesebben kiveseztuk a temat.
-
Irasidus #314 A kockázatokról nagyon sok anyag van az interneten, olvasni tudok. Azért írtam, ha nincs atomerőmű, akkor nincs áram, mert ugyebár áramot termel, és van ahol kiválthatatlan, vagy csak környezetszennyező és elképesztően drága energiaforrásokkal lehetne kiváltani, ráadásul az energiafüggőséget is növelné, ami politikai függést is eredményezne. A mérlegelésnél sok-sok dolgot figyelembe kell venni. Józan paraszti ésszel, tehát nem tudományos szempontból, te hányat veszel figyelme? Csak azért kérdezem, mert véleményed az van, annak ellenére, hogy saját bevallásod szerint sem ismered a kockázatokat, ami így elégé kérdésessé teszi, hogy akkor miért írsz, és miért nem nézel utána? Mi a célod?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.29. 21:15:45 -
#313
Jah, Kennedyt meg Lee Harvey Oswald lőtte le egyszerre négy helyről... -
Irasidus #312 Az atomerőművek halálozási kockázat, 0,004 százalék alattiak. A kockázatoknak van egy elfogadható mértéke, neked ha jól értem, semmilyen elhanyagolhatóan alacsony, gyakorlatilag nem létező kockázat sem elég jó? Ez ebben a formában gyerekes, mert minden veszélyes, és kockázatos! Ezzel szemben van egy társadalmai kockázat vállalási ráta, amibe ez belefér. Ugyanis a mérleg másik nyelvének halálozása nem 1%-, hanem majdnem több mint 50%! Most akkor te hogy mérlegelsz, ha szabad kérdeznem?
Válaszolok a kérdésedre. Azt nem tudom, hogyan választatta ki célpontját, de azt tudom, hogy azóta - ez már nem lenne lehetséges, ugyanis aktív vagy passzív védelemmel látták el az atomerőműveket repülőgépek becsapódása ellen. Mint írtam, az atomerőművek az egyetlen olyan erőműtípusok, amiknek a biztonsági rendszere a fejlődik, így kétszer ugyanaz nem törtéhet meg.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.29. 21:11:17 -
dyra #311 Azt nem értem, hogy sikerült azt levezetned, hogy ha nincs atomerőmű akkor nincs áram. Nem vagyok tisztában a kockázatokkal. Szerintem te sem. Pont ez a baj az atommal, hogy senki sem. Akkor ez esetben mi az amit célszerű bevállalni? -
#310
Lovagolsz a szavakon. Fekete hattyú, kockázat? Ha a kockázat 1%-nak jön ki, te boldogan tapsikolsz, hogy meg kell csinálni, mert alacsony a kockázat. Azt sem tudod, hogy mit beszélsz.
Felteszek egy kérdést:
Bin Láden szerinted miért nem egy atomerőműbe csapatta be a repülőgépeket? Mert megtehette volna. Csak rajta múlott, hogy nem történt nagyobb tragédia, vagy legalábbis a butaságán.
A világ legerősebb hadseregével rendelkező országnak megtámadta a hadügyminisztériumát, lerombolta egyik épületszárnyát, plusz megölt >3000 civilt a legfontosabb város legfontosabb negyedének nagyon fontos két felhőkarcolójában.
Te garantálod, hogy hasonló eset a jövőben nem fog előfordulni? Na, majd erre is jössz a süket dumáddal, hogy kockázat, meg ilyesmi.
Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.10.29. 20:51:31 -
Irasidus #309 Kockázata mindennek van, Kara-kán nem mondott kockázatot, csak, hogy veszélyes. Ez a fekete hattyú. Viszont, természetesen van kockázata, mint mindennek a világon. De ez a kockázat alacsony, és megéri a befektetett haszonért. Másrészt a kockázatok folyamatosan csökkenek, Csernobil vagy Fukosima óta, marginális változások következtek be. De ennél lényegesebb, hogy az atomerőmű sok esetben kiválthatatlan. Nem tudom, hogy te naivan nulla kockázatú erőművet szettnél-e - mert olyan nincs - vagy egyszerűen, csak a kockázatokkal nem vagy tisztában? Mellesleg Fukosima a passzív védekezésben jól vizsgázik, tudomásom szerint senkinek nem esett baja. Az, hogy nincs áram, számomra igen nagy kockázat, főleg ha műteni kellene engem, vagy a családtagjaimat, a többiről nem beszélve... -
dyra #308 Megvettem ezt a fekete-hattyú könyvet Nassim Nicholas Taleb szerzeménye. Őszintén szólva elég vacak könyv a lényeget 10 oldalban le lehet írni a maradék 500 oldalon magát ismétli. A lényeg a kockázatok kerülése nem a "fekete-hattyú elmélet nem tudatos használata" mert a fekete-hattyú attól fekete hattyú, hogy nem tudod kockázatként előre jelezni. Persze rámondhatod sok féle esemény típusra, hogy fekete-hattyú de az előre jelezhetőekre és kiszámithatóak biztosan nem azok.
Csernobil nem volt az, de Fukusimai eset az volt.
A fekete-hattyúval nincs mit csinálni.
Az atomnál a látható kockázatokkal van a baj. -
Irasidus #307 Nem láttam, hogy mérlegeltél volna, csak leírtad, hogy az atomerőmű azért nem jó, mert nem tudjuk mi lesz a jövőben. Ez így nem mérlegelés, ez szimpla rettegés az ismeretlentől, ami az úgynevezett fekete-hattyú elmélet nem tudatos használata. Ismeretlen dolgokra nem lehet felkészülni, így megint csak az a kérdés, hogy megéri a kockázatot vagy nem? Ha jól értelek, szerinted nem, mert veszélyes. És ennyi volt az érved, igaz? De mennyire, vagy más erőművekhez képes mennyire veszélyes, már nem beszéltél, csak egy még nem létező technológiát tettél a helyébe, hogy majd egyszer az kiváltja. Ami elve hibás gondolat, mivel semmi sem utal arra, hogy ki fogja váltani. Hogy miért? Azért, mert egyetlen fajta erőműtípus energiabiztonsági kockázatot jelent, így több lábon állás és a gazdaság és természeti erőforrások mérlegelése ma az elfogadott, mint ahogy láthatod, hogy ma sem használnak mindenhol atomerőművet, így a jövőben sem fognak csak és kizárólag, vagy mindenhol fúziót használni, már csak az erőmű ára, és magas műszaki infrastruktúra és képzett gárda miatt sem. Az atomerőművek még sok évszázadig velünk lehetnek, hacsak valami miatt az emberiség úgy nem dönt, hogy nem kell. De reméljük, nem olyan érvek miatt, hogy veszélyes.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.29. 18:21:16 -
#306
„A kockázat szó ismételgetése helyet, a kockázatok mérlegelésén, és összehasonlításán kellene elgondolkodnod”
Hát, cseszd meg, épp ezt írtam lejjebb, hogy prioritási listát kell összeállítani, azt meg nyilván nem úgy gondoltam, hogy te vagy én kiszopjuk az ujjunkból, hanem kockázatokat elemzünk.
Egyébként, meg örülök, hogy a molnihoz való hasonlítgatást sértésnek veszed. :-))) -
Irasidus #305 Ez nem éppen válasz arra amit írtam, ez szimpla sértegetés. A kérdés, hogy most ezt miért kell? -
#304
Na, tessék, itt van nekünk egy molnibalage klón, igaz, picit kulturáltabb kivitelben. -
Irasidus #303 Azt hiszem értem a problémádat, de te is bele estél a végig nem gondolás csapdájába. Mindennek van kockázata, az atomerőműnek, a vízi erőműnek, és még annak is ha kilépsz az ajtón. Az élet maga a kockázat vállalás, és kockázat nélkül nem lehet élni. De, a kockázatokat mérlegelni kell, és itt estél a saját csapdádba, hogy nem mérlegelsz. A kockázat szó ismételgetése helyet, a kockázatok mérlegelésén, és összehasonlításán kellene elgondolkodnod, de ez kimaradt - és így önmagad demagóg paródiájává válsz. Sokszor kockázatosabb vegyszerek, és atomerőművek nélkül élni - azaz a technológia nélkül, az erdőben, mint technológiával. Ugyanis elfelejted, hogy ezek nem csak környezet szennyeznek, hanem hasznot hajtanak, másképpen megfogalmazva kockázatot csökkentenek, és meghosszabbítják az életed; az erdőben való fagyoskodó, gyűjtögető életmód helyett, ami bármelyik percben a haláloddal járna. A környezetkímélőbb jövőt nem lehet botokkal és kövekkel megalkotni, végig kell járni a fejlődés útját, ami bizony környezetszennyező. Ami nem összekeverendő a főnököddel, aki direkt nemtörődömségből, vagy csalásból környezetszennyező, az ilyen ellen fel kell lépni! Szóval ne mossuk össze a szükségest, a szükségtelennel.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.10.29. 14:54:45 -
#302
Nehéz eset vagytok itt általában az SG-n.
Ezt utálom, hogy mindent töviről hegyire el kell magyarázni, de akkor is van, aki nem fogja érteni.
A jelenlegi, érted, JELENLEGI maghasadást alkalmazó atomerőművek veszélyt jelentenek. Azért írom ezt, mert lehet, hogy a jövőben lesz egy biztonságos technológia, bár nem hiszem, hogy lesz. A maghasadásnál a radioaktív sugárzás, illetve a fennmaradó sugárzó anyagok kezelése mindig probléma lesz. A megoldás tehát a magegyesülésen, fúzión alapuló erőművek lesznek.
ETTŐL FÜGGETLENÜL vagy emellett, egyéb, az emberi életre, vagy a természetes környezetre veszélyes energiatermelő technológiák visszaszorításáról sem szabad megfeledkezni. Probléma a vegyi szennyezés, a rovarirtók, a műanyagok, a jövőben probléma lesznek a nanorészecskék stb. stb. stb.
Minden szennyeződéssel, környezetszennyezéssel kezdeni kell valamit, TERMÉSZETESEN fel kell állítani egy prioritási listát, mert vannak olyan technológiák, amelyek nagyobb veszélyt jelentenek, mint mások, emellett a kapcsolódó költségek is mások, de MINDEGYIKKEL kezdeni kell valamit előbb vagy utóbb.
A jövőt illetően meg jó lenne, ha nem tökkel ütött szakemberek és politikusok döntenének ilyen (és más) dolgokról), hanem jól felkészült, és erkölcsös, az emberiség, meg egyáltalán az élővilág jövője iránt felelősen viselkedő emberek. Akár a mesterséges intelligenciát is be kell vonni ebbe a feladatba, mert az emberek többsége annyira hülye vagy lusta, hogy a saját érdekeit sem veszi figyelembe. Igen, ha az kell az emberiség túléléséhez, hogy egyes döntéseket robotok hozzák meg, mint egy önvezető autónál, akkor abba az irányba kell továbblépni, akkor is, ha egyesek nyivákolni fognak emiatt. -
#301
Nem. Vagy akkor te is azon az állásponton vagy, hogy vannak súlyosabb környezeti problémák, mint amit a nukleáris erőművek jelentenek most, vagy jelenthetnek a jövőben? -
#300
Ha bevisznek egy rablót a börtönbe, az is mutogat a gyilkosokra, hogy azok nagyobb bűnözők.
Ugyanígy, sok autós kiabál, hogy a rendőrök ne a gyorshajtókkal foglalkozzanak, hanem a rablókkal.
Érted már? -
#299
Nos igen, ez még dokumentumfilm. -
#298
Ez a stílus! 
-
#297
Mire gondolsz a csőbehúzás tekintetében?
Én sem gondolom, hogy a nukleáris technológia ibolyaillatú csodaszer lenne és ez mindennel szemben a legjobb energiatermelési mód, de sok helyen célszerűbb ezt alkalmazni.
Csak azt mondom, amit ezexerint te is igazolsz, hogy bizony nagyon sok veszélyes technológia van és nem mindig a legmegfelelőbb kezekben. A nukleáris technológia ilyen szempontból, az ismert szerencsétlenségek ellenére, de talán az extra figyelem hatásának köszönhetően viszonylag jól áll.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2017.10.28. 23:30:41 -
#296
Az első BWR reaktorokat a GE és a Westinghouse az U.S. Navy megrendelésére fejlesztette ki.
"The BWR concept was developed slightly later than the PWR concept. Development of the BWR started in the early 1950s, and was a collaboration between General Electric (GE) and several US national laboratories.
Research into nuclear power in the US was led by the 3 military services. The Navy, seeing the possibility of turning submarines into full-time underwater vehicles, and ships that could steam around the world without refueling, sent their man in engineering, Captain Hyman Rickover to run their nuclear power program."
Wiki
A csernobili erőmű tekintetében viszont ezexerint egyetértünk. -
#295
A japánoknál sok BWR reaktor készüt, de azok nem katonai reaktorok voltak. Semmféle katonia vonaulata nem volt a dolgona sem eredet, sem cél tekintetében.
Az oroszoknál volt az RBMK olyan, hogy üzem közben lehetett hasadóanyagot cserélni és ezzel egyszerűsíteni a fegyverminőségű hasadóanyag gyárást. Apró hiba, hogy erre semmi szükség nem volt már, amikor a '80-as években ezek üzemeltek, cserébe totálisan elbaszott viselkedésük volt. Nem véletlenül nem épült ilyen nyugaton. Teller vagy Szilárd személyes közbenjárására tilltották be az USA-ban gyakorlatilag az RBMK szerű reaktorokan konstrukciósan, mert felismerték veszélyeit már az ősidőkben is. -
#294
Jelenleg az emberiség egy részének gyökérsége miatt itt tartunk ma. -
#293
Úgy, úgy, ne reménykedj, hogy kis ócska trükkökkel csőbe tudsz engem húzni.
Hogy csak egyet mondjak, az egykori Budapesti Vegyiművek után maradt szennyezést nem is biztos, hogy valamikor fel lehet teljesen számolni. Dolgoztam ott. A főnököm egyik éjjel utasított, hogy két hordó tartalmát (régi hulladék volt bennük) mosassuk bele a csatornahálózatba. Sok mocsok, ganéj ember volt ott is, főleg a vezetők között. Egy részük nyilván kihalt azóta, remélem a rák vitte el őket.
„A több mint egy évszázadig használt ipari területről idén (2016) augusztusig elvitték és ártalmatlanították az összes – mintegy 2500 tonna – veszélyes hulladékot. A mentesítés nettó 1,661 milliárd forintos költségét az állam megelőlegezte, de ezt a tulajdonosokon keresztül a felszámolónak kell majd állnia. A terület további rekultivációja, rendezésének költsége szintén több milliárd forintra tehető.”
Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.10.28. 22:40:56 -
#292
Jogos, és ugyan így semmilyen vegyipari létesítményt, veszélyes anyag tározót, bánya meddőt stb. Gondolom.
-
#291
Nincs igaza.
Lehet itt bármilyen szép dumát lenyomni a biztonságról, de nem lehet tudni, hogy 20-30 év múlva mi lesz, mennyire lesz jó a közbiztonság, nem tör-e ki háború stb. stb.
A jelenlegi, hangsúlyozom jelenlegi technológiával épülő atomerőművek akkora biztonsági kockázatot jelentenek, hogy egyet sem szabadna üzemeltetni még az Antarktiszon sem (esetleg a Holdon igen, de már a Marson sem), nem hogy sűrűn lakott települések közelében. -
#290
Őöööö lassíts!
Mély levegő, most olvad el újra, amit írtam:
"katonai szempontokat előtérbe helyező reaktorokra alapuló fejlesztést valósítottak meg" Megvan?
Értsd a csernobili reaktor plutónium termelésre alkalmas rendszer volt, ami nem civil biztonsági szempont, a fukushimai Mark I reaktor pedig a GE haditengerészeti projektjének a leszármazottja.
Nem a maximális biztonság minden körülmények között volt a tervezés indításakor a fő szempont, hanem pl a plutónium termelés, vagy a reaktor kompaktsága.
A japánok atomizálásának első szakaszának alapja a minél olcsóbb, kulcskész termék volt, amit a második szakaszban a 80-as évektől kezdték volna lecserélni, csak a 80-as évek közepétől a Japán gazdaság is csuklásnak indult ezért nem volt forrás ennek megvalósítására. A Mark I biztonsági kockázatára a 70-es években felhívták a GE mérnökei a figyelmet, amiből volt némi skandallum. De minekután az USA-ban is 23 ilyen reaktor volt/van ezt igyekeztek nagyvonalúan nem hangsúlyozni a cégnél, mert valszeg ez az üzletáguk becsődölt volna. -
dyra #289 Oké elfogadom amit mondasz. Jó hogy ez a film más szempontok szerint készült. Igazad van. -
#288
Japánok és katonaiiii...? Te honnan szedted ezt a téveszmét...? Japán szélsőségesen atomfegyver ellenes. Bármikor lehetne neki, mégsem atomhatalom. Elvből. Egyik miniszterelnökük anno felvetette asszem és kb. instant le kellett mondania ekkora baklövés után... -
#287
Örülök, hogy végignézted.
Van-e benne manipulatív aspektus? Nyilvánvalóan van, egyrészt mert a szakmájukhoz pozitívan viszonyuló nukleáris technológiával foglalkozó szakemberek szakmai útjáról szólt. Nem fognak olyan fajta másik pólus felé mutató manipulációt mutatni, mint az előző film. Aztán mivel állami pénzből csinálták, és a magyar energetikának évtizedek óta elválaszthatatlan része a nukleáris energia termelés felé való pozitív hozzáállás, szintén érthető a hangvétel és ez hatást gyakorolhat a film hangvételére. Aztán, tekintettel, hogy a Youtube tele van minmeghalunk stílusú csernobil-zsáner filmekkel, ennek egyfajta antitézisét akarták valszeg elkészíteni.
De nem ezért kell szeretni ezt a filmet.
Hanem mert szakmailag szinte teljesen korrekt, minimális csúsztatás, vagy pongyolaság van benne. Ha nem végletes, könnyen emészthető, fekete-fehér üzenetre vágyunk, akkor ebben minden benne van, ami a szitu korrekt megértéséhez szükséges. Önmagában ugyan nem elég, mert megfelelően kell értelmezni a közölt adatokat és ahhoz kell még némi gúglizás. De lehet választani a tudás, aminek megszerzése fáradtságos, meg a szimpla gyűlölet között, amihez elég egy propagandafilmet nézni.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2017.10.28. 17:42:17 -
#286
Minden technológia halálos veszélyt rejt magában, szal ez a része igaz. Az üzenet átjött. De konkrétan az erőművi technológiát tekintve azt látjuk, hogy amíg pl a fosszilis energiatermelés halálos áldozatai, súlyos egészségkárosodással járó incidenseinek száma közelít a nullához, ugyanakkor a fosszilis technológia tekintetében ugyan ez a szám milliós nagyságrendű évente. Még sem azon vagyunk, hogy minél hamarabb zárjuk be a szénerőműveket, és térjünk át sokkal kevesebb egészségkárosító kockázattal rendelkező más technológiára, akár atomra. Hanem esetenként fordítva zajlik a dolog és nálad is azt érzem, hogy a szénerőmű elfogadhatóbb mint a nukleáris.
Az oroszok, ahogy a japánok is olyan erőltetett ütemű, katonai szempontokat előtérbe helyező reaktorokra alapuló fejlesztést valósítottak meg, amely hosszútávon az erőművekbe kódolt konstrukciós hiba miatt statisztikailag szinte törvényszerűen vezettethetett katasztrófákhoz. És vezetett is. Azt pl., hogy különbséget tegyünk a kevésbé kockázatos teljesen polgári és a biztonságot másodlagos tényezőként tekintő katonai konstrukciók között kell olyan fajta szakmaiság, amit a film viszont teljes mértékben nélkülöz. -
#285
Ami irracionális félelem, de érdekes módon a másféle erőművek hulladékira érzéketlenek vagytok, pedig azok eltakarítására semmiféle garancia és kötelezettség nincs... -
#284
A statisztitkák alapján a szép és naperőművek "halálosabb veszélyt" jelentenek...
https://www.nextbigfuture.com/2016/06/update-of-death-per-terawatt-hour-by.html
Nyűg? Borzalmas örökség? Alig várom, hogy ki fogja eltávolítani a mikroszálas kompozitokat, és hogyan... -
dyra #283 Nem hiteles.
"Majd húsz évvel később, 2005 nyarán magyar fiatalok elindultak a Magyar Nukleáris Társaság szervezésében a helyszínre, és a kutatásról készült anyagot most megosztják velünk, nézőkkel."
Végig néztem, ezek nem kutatni mentek oda hanem elbagatellizálni az ügyet és igazolni saját magukat. Tele van manipulatív elemekkel pl mikor a statisztikai daganatos betegségekről beszél valamiféle dicsőséges zene megy alatta. Folyamatosan mutatják ahogy zöldségeket fogyasztanak de persze csak olyan helyen ahol amúgy a sugárzás nem gáz ráadásnak minden második mondatban kihangsúlyozza, hogy a növényzet mindenhol burjánzik.
Manipulatív, és ezért hiteltelen. -
dyra #282 Tényleg nem akarod érteni azt az atomellenes álláspontot, hogy az atomhulladék sokak számára nem megfelelően garantált tárolása és az atomerőművek működési kockázatai miatt, az emberek egy széles köre elutasítja az atomenergiát. Nem matek!!
A németek nem pénz kérdést csinálnak belőle. Sőt nem csak a németek mert ez a dolog terjedni fog.
Ez nem sötétzöldség vagy idiótaság. Csupán csak eltérő vélemény a tiédtől. Nem kell vele egyetérteni. No de folyamatosan idiótázni és minősíthetetlen stílusban osztani a másikat?
Befejeztem veled. Sehova nem vezet a beszélgetésünk. Jószerencsét!
Utoljára szerkesztette: dyra, 2017.10.28. 07:22:43 -
#281
Próbálják közérthetően bemutatni a témát. Lehetnek, sőt, biztosan vannak fordítási hibák is benne, de a lényeg ott van:
A jelenlegi atomerőművek HALÁLOS VESZÉLYT jelentenek az emberiségre. Kényszerből még max. 50 évig lehet esetleg működtetni, de folyamatosan kell leszerelni őket.
A nyűg amúgy már itt van így is eléggé a nyakunkon, az utódainknak hagyunk egy borzalmas örökséget.
Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.10.28. 00:55:18 -
#280
Ja, hát vagy 10 éve nincs tv-m, ismerősöknél néha nézek egy kis natgeót, spektrumot, de ez a műsor a nagyátlagon is messze túltesz. XD
Ez meg egy "kicsit" szakmaibb, uncsibb film. Kevésbé alkalmas arra, hogy valami északamerikaihorrorkatasztrófa filmet helyettesítsünk vele, csak hogy én is beszúrjak valamit. ;)
-
#279
A jó kurvaédasanyáddal, azzal beszélj így. -
#278
Bazdmeg te hülyegyerek a kb. szorzás osztásból és a megépület erőművek adataiból 5 perc alatt felállítható modell kb. 15%-os pontossággal kihozza a német áram árát.
Kretén vagy, ezt nem lehet szebben mondani. Egyszerűen a valóságod is tagdodod. A németek a világ legdrágább kísérletével bemtuatták azt, ami kb. 30 perc alatt kiszámolható volt 2007-ben is,.