397
-
#157
Te kis naiv.
Én már kb. 10 éve leírtam ezeken a fórumokon is, hogy Magyarországnak szüksége van Paks 2-re, de azzal be is kell fejezni az atomreaktorépítést, legalábbis azzal a technológiával, amely ma létezik, és a környezetbarát energiatermelés arányát folyamatosan kell növelni, akár állami ösztönzőkkel is. Attól, hogy vidéken Szabóéknak vagy Lakatoséknak napkollektoruk és -elemük lesz és biogázzal főznek, attól még nem kell leszerelni Paksot, mert az kelleni fog a villanyautók feltöltéséhez stb.
Érdekes, hogy én ezt így pár mondatban a JPÉ-re támaszkodva le tudom írni, nem kell nekem csicsás tanulmányokat beidéznem.
A vita lezárva, mindenki menjen haza!
-
dyra #156 Nem tudom a számaidat honnan veszed olvass vissza itt már többen is kalkuláltak másképp mint te. Innentől kezdve, hogy a számokban és a tényekben sem értünk egyet nyomathatod a sötétzöldet én meg a sötétatombunkót. Be is fejeztem mert értelmetlen amúgy meg tök mind1 is mert ez nálunk már eldöntött tény atom és ennyi. Azért ha nem lesz igazatok akkor remélem megkövetitek magatokat és bevállaltok egy kis atomhulladékot a kertetekbe úgyis elfér egy kis dobozban és 400 ezer évig nem probléma azt tárolni.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2017.10.24. 10:41:34 -
#155
Látom kurvára nem érted.,,
1. Van egy teljes grided, ami a szél és napenergia megjelenése előtt is lekövetett minden gradienst és megvolt benne a tartalék, mert minden erőmű tervezhetően működött.
2. Erre jön az, hogy akkor toljuk tele szabályozhatatlan erőművekkel, amik nagyobb gradienst csinálhatnak, mint valaha is láttal az 1. pont idején....
3. Ezeket az új erőműveket drágábban húzod fel beépített teljesítményre nézve, mint a gázerőműveket is.
4. Tehát több, mint kétszerannyi forrást költesz el az alapállapothoz képest (környezetszennyezés hahó...!), hogy megspórolj mindössze kb. 15%-nyi (!) fosszilis tüzelőanyagot, ha 50-50%-ban fedsz le itthon termelést nappel és széllel.
Meg lehet spróolni ezt a kibocsátást? Igen, meg. Nem ezt vitatom technológiailag te zseni...
A probléma az, hogy ...
a, Ennek szerinted hol van értelme?
b, Ebben mi a környezetvédelem, amikor kb. az többi erőműhöz képest 2-3-szoros átvételi ár van?
c, Szerinted kik termelik meg azt a pénzt, amit ingyen és poénból hozzávágnak a "megújuló" termelőknek?
Ez az én szememben államilag támogatott lopása az adónak....
Mi a pozitív hozadéka ennek? Mert szerintem semmi, mert még a hazai ipart sem támogatja vele senki, met nem itt készülnek a fődarabok, csak a szerelést csináljuk itthon legfeljebb. Az egész cécó felhúzása több externális szennyezéssel jár, mint amit a gázban és szénben megspróolsz. Tudod, ha egy erőmű telepítése drága és keveset termel, az azt jelenti, hogy sokat szennyezel és keveset ad vissza.. Ráadásuk mind a PV cella mind a kompozit szélkerekek gyártása kurvára környezetszennyző.
Jó lenne végre megérteni a legalapvetőbb dolgokat...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.10.24. 10:34:53 -
dyra #154 És te minek számoltál utána? Nagypofájúan dobálod befelé az adatokat amiket magad sem értesz és próbálod elkábítani a netes közösséget. Turányi videójában maga Turányi mondja el hogy az erőmüvi kapacitás 20%-át meglehetne spórolni megújuló energiákkal (és ő csak szolidan számolt). Számold már az mennyi euró milliárd te sötét atombunkó. Vagdalkozol itt a hozzá nemértéssel. Általános sulit minden paraszt elvégezte, ha olcsóbb neki az áram akkor olcsóbb süsd meg az atomodat te sötét idióta. Tervezzenek olyan rendszert amiben ez beépíthető csók. A világ többi országa képes rá akkor mi is. Csak te ne okoskodjál bele.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2017.10.24. 10:18:24 -
#153
Ne arrogancia. Először nyájasan elkezdesz elmélkedni, aztán fullba tolod a kretént mikor láthatólag kurvára nem néztél utána vagy számoltál utána soha semminek csak tolod a szokásos bullshittet. A mérnök párszor hajlando nyugdtan elmagyarázni, utána viszont lerepül a gépszíj attól a vallásos áhítattól, amt a neveteségesen szar és kártényok erőművek irányába mutatnak sokan. -
#152
Te meg azt nem veszed észre, hogy Mo. kb. elérte azt a határt. Ha éppen erősen süt a napé és fúj a szél, akkor 10% körüli terelési arányt adnak a napui csúcskapacitáshoz képest. Ha éppen nincs túl nagy igény akkor még többet. Ezt még ki lehet értelmesen balanszolni. Viszont amikor akkora faszságokat mond valaki, hogy akkor basszunk le a csúcskapacitással összemérhetőt - lásd Németország - akkor úgy megtud borulni a hálózata, hogy a rendszerirányísát a pöcséig izzad. Tudod, akkor van negatív áramár, amikor a németek fizetnek, hogy a szutyok drágán termelt áramukat vegyék mega szomszédok úgy, hogy ők fizetnek érte.
Kapizsgálod már?
Ezen felül a kötelező átvétel és piaci ártámogatással van a bajom. Mégis milyen alapon jogosultak erre? Hm..? Mert csak? Mert környezetvédelmi funkciójuk ezeknek nincs eben a formában. Felőlem építgesse őket, aki akarja, de 0 FT / kWh átvételi támogatással és örüljenek, hogy a kötelező átvételt még meghagyják nekik.... -
#151
5,5 m/s. Haha... A németek az első szélfarmjaikat olyan helyekre rakták le, ahol kisebb magasságban vártak 11 m/s-ot. Aztán jött a klímaváltozás és az átlagsebesség a telepítési helyen leesett 8-9 m/s-ra. A tervezett teremelési kapacitás meg -40% volt.
Lehet tenni szélkereket 5,5 m/s-ra is, csak a USD/kWe arányt nyomja fel, mert kicsi lesz a teljesítménysűrűsége te megnemértett zseni... -
#150
Mert ő türelmesebb a magadfajta idiótákkal szemben. -
defiant9 #149 "A szélenergia annyira helyettesítő terméke az atomenergiának, mint a pisa a benzinnek..."
Ez így nem igaz. Az autó tankjába pisát töltve az nem fog menni, míg az autó akkumulátora nap/szél/nukleáris energiával is ugyanúgy üzemel.
A tökéletes helyettesítő termék egyébként ritka a gazdaságban. Az LCOE számítások csak a költség oldallal foglalkoznak a megtermelt energiára vetítve(ebben természetesen benne van az alacsonyabb load factor). A jövőbeni piaci ár egy bizonytalansági faktor a beruházó számára. Ha fúj a szél és süt a nap akkor a piacon az atomenergiából előállított elektromosság is ugyanolyan keveset fog érni(ér már ma is) mint a szélturbináé(ld. helyettesítő termék). A túltermelési potenciál/megújulók leginkább a fosszilis erőműveket értékelik fel.
Ahogy már elhangzott az atom és a megújuló nem barátok. Érdekes megnézni két szélső opciót. Felhúzod a nukleáris kapacitást a hullámzás alsó pontjáig vagy letolod a megújulót nulláig. A maradék görbe alatti terület pedig fosszilis.
![]()
Láthatóan nyári időszakban már egész jó átlagot lehet kihozni a nem túl erős német napsütésből is, míg télen vannak több napos időszakok amikor max. 10%-ot adnak ezen erőmű típusok.
![]()
Több napot pedig már egy fejlett akkumulátor technológiával is nehéz lenne kibekkolni, főleg hogy ezután/előtt sem igazán keletkezik felesleg,
Nem tűnik kérdésesnek hogy a megújulók mellett fenn kell tartani magas (80-90%) hagyományos erőművet is, míg nukleáris mellé elég leeht 50% körüli. Azonban ezen(modern gáz) erőművek tőke költsége nagyon alacsony a másik két típushoz viszonyítva(az üzemanyag költségarány ami dominál, ami ugye lekapcsolt állapotban nincs).
Én továbbra is úgy látom hogy ez egy sokrétű nagyon nehezen megválaszolható kérdés. Talán ha egy nagyobb csapat hetekig/hónapokig számol akkor tud kellően sok komponenst figyelembe venni, de úgy is óriási bizonytalansági faktorok maradnak, elég csak a fosszilis energiahordozók jövőbeli árára gondolni(ennek meghatározása gyak. lehetetlen), a végeredmény 250 forgatókönyv lesz óriásira nyíló szórással. -
dyra #148 amúgy ez a sötét arrogancia is jellemző a "mérnök" urakra. Annyira lenézik az embert, hogy azt feltételezik nem képes kiszámolni, hogy neki megérni vagy nem éri meg a napenergia. Nem szólhat hozzá! Mert nem tudja mi az a villamosenergia! Azt nem tudja de nem hülye és összes tudja adni a számokat. Szevasz. Ennyi. Már nem az a korszak van amikor fentről mondják mindig az okosat. -
dyra #147 molnibalage83 azt nem veszi észre, hogy senki nem azt mondja nem kellenek nagy erőművek, hanem, hogy szemléletváltásra van szükség és, hogy igenis a rendszerbe bele kell tervezni a szél és a naperőműveket. Ö nem vitázni hanem földbe döngölni szeretne ezért nyomatja ész nélkül a hülyeségeit. Amúgy olvasd el a többieket is mert nem csak ő mondott okosat, az meg aztán egy nagy blődség, hogy csak villamosmérnökök szólhatnak hozzá, Pistike se hülye ha kiszámolja, hogy megéri neki a naptelep otthon a tetőn akkor ennyi a történet. Márpedig nagyon sok háztartásnak megérné ezt akadályozza az állam. De mind1. A matek csak akkor jó ha a ti álláspontotokat támasztja alá, ha véletlen mifelénk billen a mérleg akkor rosszul számoltunk. A haverodnak ilyenek az érvei.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2017.10.24. 06:46:49 -
dyra #146 Megint nyomatod a baromságaidat, dánok, németek, osztrákok stb.. csak itt nem süt a nap és szél sincs. A napkollektort nem azért irtam bele mert nem tudom mi az hanem mert szemléletváltásról pofáztam csak neked nulla agyad van megérteni ezeket mert beragadt az atomenergia az agyadba a zsinórárammal együtt. Egy kertes kecóra 15 négyzetméter napelem és egy nap 2600 kwh termelsz / nap és ezt nem én mondom hanem David MacKay ne mond már nekem, hogy nem elég egy átlagos magyar háztartásnak. Agyfaszt kapok ahogy te mondanád. Itt mondják a szélerőművet azt mondják 3 méter / s szél alatt nem éri meg, megnézed Magyarország széltérképét az átlagos szélsebesség 5,5 méter / s 70 méteres magasságban. Ezt amúgy Turányi Tamás állítja ebben az előadásban https://www.youtube.com/watch?v=adW6tfPNK-c&t=3743s
Ja csak az atomenergiát nem lehet skálázni az nyomatja folyamatosan. Akkor nem kell annyi atom, vagytok itt elegen mérnökök tervezzétek meg akár kooperáljatok a többi országgal lehetőség szerint EU-s országokkal , ja csak abban ugye Orbán apánknak nem lenne akkorra biznisz.
Etesd a baromságaiddal a haverjaidat de ne akard már az embereknek bemagyarázni, hogy nem lehet másképp csinálni mint eddig. Pofátlan hazugság és torzítás.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2017.10.24. 06:30:13 -
dyra #145 Oké nem kell hülyének nézni az embereket. Még a Románoknál is több a megújuló és itt nem vízi erőművekre gondolok hanem szél és nap.
Az egy hatalmas blődség, hogy nálunk se szél se nap. Mesélgesd ezt egymásnak a mérnök haverjaitokkal a kis kréta körötökben.
Itt van David MacKay amit annyiszor mondtatok megnéztem pár előadását a youtubon egyszer nem halottam tőle a sötétzöld kifejezést.
Be lehet tervezni a rendszerbe nem mond már nekem, hogy az összes szakértő sügér és személyeskedsz itt jobbra balra. -
HyBrIDNyLA #144 Volt szerencsém megkérdezni Prof. Dr. P. Gy.-t a (BME és az NKE tanárát) a témát illetően, egy egyetemi előadás alklamával és sajnos azt kell mondanom molnibalage83-nak van igaza. Mindenkit tisztelek aki itt fórumozik, de kiváncsi vagyok hány villamos-, vagy gépészmérnök, esetleg energetikus szól itt hozzá, aki esetleg tényleg energiaelosztásban, vagy energiatermelésben dolgozik. Lehet érvelni, én, gipsz jakab vagyok, itt dolgozok, itt végeztem, ekkor és -esetleg- ilyen tudományos fokozattal rendelkezem, vagy -legalább- doktorandusz hallgató vagyok és 2 év múlva végzek. Ha lenne itt ilyen, szerintem nem olvasnék ennyi sületlenséget.
Idézem szavait a tanár Úrnak: "Magyarországnak olyan energiatermelést kell választania, amelynek nagy az energiasűrűsége", majd röviden kifejtette a folyamatos rendelkezésreállás fontosságát. Ismét lehet vagdalkozni napenergiával, meg széllel, biomasszával, ez az egy mondat az alapja az egésznek és az utána lévő megjegyzés- ami egy valódi szakértőtől származik.
Ja, mielőtt itt nekiesne valaki, h a fickó Fideszes, pont Ő lett felkérve Magyarországról, h Csernobilba menjen ki és segítsen be az ottani károk felszámolásában, ugyanis akkora koponya. Tehát tökéletesen tudja milyen veszélyes is tud lenni az atomenergia, mégis az az álláspontja, h Magyarország számára jelenleg nem létezik más hatásos alternatíva. Igazán ne haragudjon meg senki, de -látatlanban megmondom- h, itt ezzel az emberrel senki nem veszi fel a versenyt ezen a fórumon. Egyébként értelmes írásokat egyedül molnibalage83-tól olvastam, amely valami tudományos jelleget képvisel és bizonyításokon, nem vagdalkozásokon, meg politikai ideológiákon alapul. -
#143
Csak a hülye nem látja be, hogy az egyik, ha nem A leglényegesebb civilizációnkat érintő probléma a túlnépesedés, ami ellen muszáj tennünk (előbb vagy utóbb), ha szeretnénk még civilizációt.
Félnáci? Neked meg teljesen elmentek otthonról.
Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2017.10.24. 01:48:00 -
#142
"A láthatáron nincs ilyen." Ezt már megfogalmaztam alább. Nem olvasol figyelmesen. ;-) Hogy szereztél te diplomát?! -
#141
kora = korfa -
#140
Ez a legostobábbb ötlet a kora miatt is. Ilyen zavaros eszmékkel mást boldogítst, ha kérhetlek. Vagy kezdd magaddal a csökkentést. Ha már ilyen lelkes vagy ilyen félnáci faszságok iránt... -
#139
Várom a technikai javaslatokat, hogy hogyan. A grid szintű tároláshoz a mai akksitechnikához képest kb. négy nagysgárenddel olcsóbb kéne, ha csak a tárolási kapacitás az egyetlen faktor. Azután jön még az, hogy akkor kinyerés és töltési limit mekkora, hűteni ki fogja és hogyan, élettartam, van-e hozzá elég anyag, stb.
A láthatáron nincs ilyen. Még, ha ennyire olcsó lenne, akkor is plusz költség ahhoz képest, ha NEM termeled meg az áramot adott pillanatban és leköveted a fogyasztást. Tehát ettől MINDIG drágábbl lesz a termelés és tárolás, mint a csak termelés.... -
#138
A magyar GDP fényévéekre van a nyugatitól. Nézd meg azok GDP/kWh arányát. Izé... -
#137
Ezt nem érti meg a sok dyra féle hippihülyegyerek. Hiába fogyaszt kevesebbet a cuccod, egy határon túl ez nem csökken, okkal fogyaszt annyit egy mosógép és bárm más, amit fogyaszt. Mert termondinamika tudja a dolgált...
1990-ben nálunk volt 1 db frigó, 1 db hűtő, 1 db TV, 1 db mosógép, 1 db porszívó, 1 db rádió a lakásban a világítás mellett.
Mi volt a csúcsfogyasztás 2010 után? 2 db frigó, 1 db sokkal nagyobb hűtő, 1 db TV, 1 db mosógép, 1 db mosogatógép, 1 db rádió, 1 db porszívó, 1 db mikró, 2 db számítógép és légkondi beépítés előtt állt, amit aztán mégsem tettek be szüleim én meg elköltöztem, nem voltam faktor.
A mai okostelefonok miatt akkora szerverkapacitás van, hogy minden okosteló mögött kb. egy kisméretű hűtő fogyasztása dohog. Persze a dyra féle gyök2 ezt sem tudja és érti meg.... -
#136
De akkor menjünk sorba...
Amit az ilyen atom majmolok nem értenek, az az, hogy a fenéért nem lehet másképp csinálni mint eddig?
Látom nem esik le. Ez nem majmolás cukipofomá. Ha már ilyen kedvesen személyeskedőn állsz hozzá...
A történet arról szól, hogy kiesik 2GWe zsinóráram kapacitás, amit pótolni kell. Akkor a kérdés az, hogy milyen más zsinóráram kapacitással pótold... Mert amikor 20 tonnás teherautót pótolsz, akkor nem kutyaszán után nézel alternatívának...
Szemlélet váltás abban is lehet tolni a lovét, jobb energiafelhasználás, támogatni a kertes kecós embereket, hogy leváljanak és a kecojuk tetején ott figyeljen a naptelep meg a napkollektor.
Tipikus anti műszaki bullshit. Az életszínvonal növekedés mindenhol azt hozza magával, hogy az energiafelhasználás brutálisan nő. Nézd már meg a világ GDP/kWh arányát első körben, ha ennyire fogalmatlan vagy a témában.
A napkollektor vízmelegítésre való, a PV cella termel áramot. Ezek után kb. felesleges is beszélni veled, a szezont kevered a fazonnal...
Egyébként vicces az, hogy valamiféle rejtélyes ideológiai alapon a sok ember azt gondolja, hogy a szigetüzemnek van értelme. Hallod, hallottál már az ipari forradalomról? Vágod az, hogy mit volt a lényege? Segítek...
Akkor kezdték el a tömegtermelést, mert rájöttek, hogy a manufakturális drága és elavult. Na, akkor szerinted hol jó ötlet az, hogy te n+1 kis szutyok random termelő ermőművel szóród tele ahálózatot, aminek a fajlagos telepítési és szervizelési költsége az egekben van? Hm...? Ez olyan, mintha ma az ipari termelésbe a manufaktúrák felé akarnál visszamenni.
Bocs, de magadnál vagy...?
Az is a fizika alapvető következménye, hogy a blokkmérettel esnek a fajlagos költségek. Ezért van az, hogy egyre nagyobbak az új blokkok és ez az összes hőerő és áramlástechnikai gépre is igaz.
Egyből az ember másképp áll hozzá ha látja mi "ára" van az energiának. Jobban is figyelne a felhasználásra. Ja és a szél is fúj annyira mindenhol, hogy azok is megérjék. Kisebb települések simán lehetnének önellátóak. De hát az bezavarna a szuper rendszerbe amit a világ jobb helyein megtudnak tervezni azt a magyarok nem.
Nagy szavak. Akkor kapcsold ki okostelódat, ne vegyél igénybe semmilyen online szolgáltatást, légkondis épületbe be ne tedd a lábad stb.
Ismételten kérdezem, MILYEN GYAKORLATI ELŐNYE VAN AZ ÖNELLÁTÁSNAK...? Hm...? Honnan jön ez a vérostoba ideológia...?
A németeknél egy kis szigeten kipróbálták azt, hogy akkor biztonsági okokból meghagytak egy betápot és csak "zöld és fenntarható" szigetüzemet próbáltak elérni. Német szinten iszonyatos áron nyáron sikerült elérni azt, hogy csak napi 1-2 óra áramszünet lett volna. Úgy, hogy csak lakossági fogyasztás van, ipar nincs. Te mennyire örülnél, ha a kórházban, gyárban, reptéren hirtelen nem lenn áram, mert nem süt a Nap vagy fúj szél? Hm..?
Nem nyomatjuk a régi beidegződésekét. Legalább azon agyalhatnál te is a vaker osztáson kívül, hogy mi lenne ha azért valamennyire mégis beépítenénk a rendszerbe.
Agyatlan vaker...? Hallod, ezek után ne csodálkoz, ha elküldenek egyesek a jó kedves szülőanyádba...
És azt látám, hogy műszaki és természettudományos analfabéta vagy, aki most már személyesekedő is, és csak ideológiád van, de műszaki tudásod az semmi....
De amúgy az a gyanúm Orbán és a haverjaik zsírosra akarják keresni magukat abba meg csúnyán belezavarna ha a lakosság jó része jó nagy részt önellátó lenne ki venné meg az áramukat?
Melyik részét nem érted te hülyegyerek, hogy mit jelent a 0.1 és 0.25 load factor? Az, hogy NEM TUDSZ önellátó lenni. Nem, akksikkal sem. Ősszel és télen hetes időszakokban van az, hogy 0 termelése van a szél és naperőműnek
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.10.24. 00:14:34 -
#135
Lenne egy gyors kérdésem. Te mérnök vagy vagy sem? Mert rózsaszín álomvilágos bölcsészkislánynak tűnsz... -
#134
Mi kerül pluszba...? A konstrukció árában benn van ez az ellenállóképesség. Pont. -
#133
Ebben az elsődleges az lenne, mármint egy pozitív jövőben, hogy az emberiség populációját lecsökkentjük drasztikusan, majd állandó értéken tartjuk, többek között a fogyasztáshoz és a szumma igényhez igazodva. -
#132
Persze, ezért kell az energiatárolás terén IS durván előrelépni.
Tételezzük fel, hogy néhány száz év múlva az egész Föld légköri jelenségeit tudjuk majd nagyjából szabályozni és a nemkívánatos feszültségek energiáit tárolni, majd hasznosítani.
Ez meglehetősen elrugaszkodott ötlet, de a LED-világítás nem lett volna az az 1800-as években?
A lényeg, hogy ennek nem mond ellent a fizika.
Bizonyára már tudod, hogy én csak desztópiát tartok valószínűnek a jövőt illetően, de némi optimista gondolkodással a fentiek elképzelhetőek. -
Sequoyah #131 Attol hogy elektromos autora valtunk, nem kell tobb energia, csak masfele.
Egyebkent a fejlett allamok energiafogyasztasa nem igazan nott az utobbi evekben. Egesz egyszeruen a fejlett iparagak nem igenyelnek tobb energiat. Mar nem tobb mindent gyartunk, hanem jobbakat, plusz miniaturizalunk.
Szoval egyetertek, amig nem robban be az urkutatas, addig szerintem mar nem fog robbanasszeruen novekedni az energiaehsegunk. -
#130
Mást mondok: régebben a világításra sok energia elment, de mióta bejöttek a takarékos égők és a LED-ek, én pl. fele annyi villanyt sem használok erre. Az viszont tény, hogy az energiaszükséglet ennek ellenére folyamatosan nő, mert új kütyük, pl. villanyautó, jelennek meg, de nem tartom kizártnak azt sem, hogy egyszer eljutunk oda, hogy az energiafogyasztás csökkenni fog, mert sokkal, de sokkal hatékonyabb kütyüink lesznek. Továbbmenve: ezért is viszonyulok szkeptikusan a Dirac-gömböt emlegető elméletekhez. (Csak akkor lesz indokolt, ha nagy energiafogyasztású féreglyukak szükségessé teszik. :-) ) -
dyra #129 Amit az ilyen atom majmolok nem értenek, az az, hogy a fenéért nem lehet másképp csinálni mint eddig? Szemlélet váltás abban is lehet tolni a lovét, jobb energiafelhasználás, támogatni a kertes kecós embereket, hogy leváljanak és a kecojuk tetején ott figyeljen a naptelep meg a napkollektor. Egyből az ember másképp áll hozzá ha látja mi "ára" van az energiának. Jobban is figyelne a felhasználásra. Ja és a szél is fúj annyira mindenhol, hogy azok is megérjék. Kisebb települések simán lehetnének önellátóak. De hát az bezavarna a szuper rendszerbe amit a világ jobb helyein megtudnak tervezni azt a magyarok nem.
Nem nyomatjuk a régi beidegződésekét. Legalább azon agyalhatnál te is a vaker osztáson kívül, hogy mi lenne ha azért valamennyire mégis beépítenénk a rendszerbe.
De amúgy az a gyanúm Orbán és a haverjaik zsírosra akarják keresni magukat abba meg csúnyán belezavarna ha a lakosság jó része jó nagy részt önellátó lenne ki venné meg az áramukat?
Azért nem hülyék az emberek átlépik a határt érdekes módon mindenhol fuj a szél és süt a nap. Csak Magyarország ilyen depis szartelep itt semmi nincs. Még szél se meg nap sem. Hazudozzál tovább nevetséges amit csináltok, belőled még azt is kinézem, hogy meghamisítod az adatokat csak hogy neked legyen igazad.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2017.10.23. 22:45:05 -
dyra #128 De bezzeg urán mindig lesz ás 400 ezer évig se lesz probléma a szart ami kijön tárolni mert amúgy is az csak egy kis lópikula dolog. Ráadásnak te már most tudod, hogy az Oroszok mindig a haverjaink lesznek aztán supportálják a cuccot nekünk 50 - 70 évig te kis látnok zseni.
-
dyra #127 mennyibe kerül? Arra nem válaszoltál. Nem az érdekel mennyire szuper. hanem , hogy ez pluszba mennyi milliárd euró. -
#126
A szél és napenergiára nem. Valahol vicces, hogy a sok zöldhüle még mindig az atomenergiát méri a szél és naphoz, mikor nem helyettesítő termékei az első kettő az utóbbinak.
Tényleg kurva nehéz megérteni, a 0.1 0.25 és 0.95 load factor közötti különbséget? Amíg ez nem megy, addig az zöldbalfaszokkal nincs miről beszélni.
A szél nem fog mindig fújni, a Nap éjszaka nem fog sütni. Pont. És itt végetér a történet.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.10.23. 22:02:46 -
bundasjezus #125 Aligha. A minket körülvevő természet energiaátalakítási hatásfoka csapnivaló, lásd fotoszintézis. Amiben viszont bámulatos, az az anyagok körfogásában nyilvánul meg, vagyis soha nem képződik hulladék.
A technikai fejlődés valóban nem prognosztizálható. De a technikai fejlődés egy zárt rendszer keretein belül (fizikai valóság), jól meghatározott játékszabályok szerint (fizikai törvények) működik. Ismerjük a zárt rendszer határait és ismerjük a játékszabályokat is. Hogy ezeken belül mi történik, az rajtunk múlik. Az a tulajdonság és képesség, amivel a megújuló energiát újabban felruházzák, kívül esik ezen a rendszeren.
Milyen fizikai korlátot, törvényt sikerült áttörni a gőz, a tranzisztor vagy a PC forradalmával? -
#124
Olvass vissza és nyisd ki a szembed -
#123
Én nem elvből vagyok atompárti. A számok szerint nincs ennél jobb ötlet. A zöldek elvből zöldek, pedig a mutatók borzalmasak.
A WTC meg hogy jön ide? Azt a részt nem olvastad, hogy B747 a méretezési alap? A WTC amúgy is balfasz példa,a mertz magas épület. A reaktorcsarnok (konténment szó mond neked valamit) és maga a reaktor kurvaerős és kemény valami WTC-hez, nemhogy egy repülőgéphez képest. Az erőmű adott esetben üzemképtelennl válna a segédrendszerek miatt, de a reakornak semmi baja nem lenne.
Én azt látom, hogy agyatlanul pattogsz.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.10.23. 21:59:43 -
#122
A technikai fejlődés egyik lényegi eleme, hogy a legtöbb esetben nem prognosztizálható. Ez így volt a gőz, az áram a tranzisztor, a PC forradalma (felhasználása) előtt és talán így lesz a jövőben is, nem gondolod?
A fizika, illetve az eddig ismert természeti törvények bizony megengedik a sokkal hatékonyabb energiafelhasználást, sok esetben a körülöttünk lévő természet mutat példát.
-
bundasjezus #121 A politika és a szakmaiság üti egymást. Ráadásul a politika a rövid távú célokban és a populizmusban érdekelt.
Az örökmozgós példa teljesen helytálló. Ha ott elfogadod, hogy léteznek fizikai törvények (határok), amik nem törhetők át, nem játszhatók ki, akkor a megújulóknál miért nem látod be, hogy az ő szintjükön is ugyanígy léteznek fizikai korlátok, amik alkalmatlanná teszik őket akár a fosszilis, akár a nukleáris alapú energiatermelés kiváltására? -
#120
Nézd, előfordulhat, hogy idővel olyan fotovoltaikus telepeket gyárthatunk, amik a növényi fotoszintézis hatékonyságával vetekszik, csak azt ipari környezetben tudjuk majd hasznosítani amellett, hogy az energiatárolás (mert enélkül ugyan le nem váltanánk az alaperőműveket) is megfelelő lesz városok éjszakai ellátásához...
De ennek jelenleg SEMMI nyoma nincs. Ebben bízni (kb. olyan, mint az UFÓ-kra várni) nagyobb kockázat, mint sorban építeni a nukleáris erőműveket.
Addig, amíg ennek a rózsaszín ködnek nincs realitása vagy számítható jövőképe, atomerőműveket KELL építenünk, és majd, ha az kiváltható lesz, visszatérhetünk - és gondolom vissza is térünk, hiszen óriási biznisz - rá. -
paragic #119 "A hírek azok nem érvek."
Már megint nem mondasz igazat. Többek között egy állami ügynökség és egy elemző cég jelentéseit meg egy Wikipedia cikket linkeltem be. :D -
paragic #118 A Trump adminisztráció egyik kormányzati ügynökségének jelentéséről beszélünk (többek között). Azt ne mondd már nekem, hogy ők is zöld propagandát folytatnak. :D
Tudod kik hazudnak pofátlanul? Az IEA. Még az életben nem sikerült eltalálniuk semmit. Vagy szakmailag teljesen alkalmatlanok, vagy megvették őket az olajcégek.
Az örökmozgós példa meg egyszerű ferdítés, aka szalmabáb érvelés.
