1141
Ha vannak idegen lények, UFO-k, földönkívüliek - nevezzük is őket akárhogyan - mi emberek miben vagyunk messzemenően jobbak náluk? Gondolok itt leginkább képességekre és adottságokra.
-
#974
Ez egy egész jó, értelmes összefoglalása a dolgoknak :)
Persze nagyon nem mindegy kinek írod ezeket..szerinem ugyanis olyasvalakinek leírni ilyen dolgokat, aki az elméleteket a tényekkel keveri, tök felesleges..
Méghogy alátámasztott bizonyított elmélet, vagy tény.. :D
Minden elmélet alátámasztott, de ami bizonyítást is nyer az nem "vagy tény", hanem csak tény..
Az ipsére kár is időt fecsérelned, mert már azt sem tudja mit beszél.
Azért azt tudakold már meg, hogy csavaros elméjén kívül milyen tudományos berkekben tekintik még ténynek a nagy bumm ELMÉLETET? :D -
Irasidus #973 Szóval, nem a szavakon kell lovagolni, mindegy, hogy recseg-ropog, vagy megpittyent. Sikerült helytelenül súlyozni a mondadóm lényegét, és teljesen értelmetlen dologba belekötni. Zárjuk rövidre, a Big-bang elmélet alátámasztott, bizonyított elmélet. Persze, bele lehet menni tudományfilozófiában, hogy mit tekintünk tények, mi az a paradigmaváltás, de általában azok játsszanak ilyeneket, akik nem tudják elfogadni, hogy tévedtek, másrészt akik nem értik, mit is takar a paradigmaváltás a tudományban. Gyakorlatilag elköveted az összes hibát, amit ilyenkor el lehet, mert nem érted mit nevezünk tudománynak, és hogyan működik. Ezért pontokba szedtem, az átláthatóság kedvéért:
- A tudományos tények világban nem divatirányzatok vannak, hanem bizonyítékok, amit valószínűleg összekeversz azzal a bizonytalansággal, amit éppen kutatnak. A Big-bang bizonyítékokon alapuló elmélet, vagy tény.
- A földközéppottúság, nem tudományos eredmény volt, hanem hit. Másrészt, akkor nem létezett mai értelembe vett tudomány, így összehasonlítani sem lehet, és számon kérni sem, mivel az nem tudomány volt. Ma nem bátorság kell, hanem bizonyíték, vagy bizonyítás.
- A galaxis-központú világ, egy filozófus Immanuel Kant gondolta ki, ami filozófia is maradt, nem természettudományos tény, vagy bizonyított elmélet. Akkor is beszéltek már arról, hogy a távoli ködök esetleg galaxisok voltak, mivel ezt nem lehetett akkor még eldönteni, így ilyen kérdésekkel, mint a világ középpontja a csillagászat akkor már nem foglakozott...
- A világ megismerése során mindig találunk fehér foltokat, azaz, olyan dolgokat amit nem tudunk, de ezek nem hibák. Ez játék a szavakkal, és értetlenkedés. Az ősorrbánás elméletben hiba nincs, csak nem tisztázott részletek, de ezek egyikéből sem következik, hogy hibás az elmélet.
- Említettem a paradigmaváltást. A tudományos ismeretek változnak, de ez a változás nem össze-vissza történik, hanem egymásra épülnek. Ami tegnap jó volt, működött az holnap is bizonyítottan működni fog. Ami történik az, az általánosítás, ahogy egyre jobban megismerjük a világot, a részletekből egyre nagyobb kép bontakozik ki. Így, az ami egy kisebb rendszerre jó, és működő elmélet, az általánosítva, már lehet módosításra szorul. Erről szól a paradigma a természettudományban.
- Senki nem esetet abba a hibába, hogy nincs már mit kutatunk. Viszont te beleestél abba a hibába, hogy amit már tudunk, abban is kételkedsz. Szó sem volt itt olyan tudásról, ami a tudásunk határmesgyéjén van, csupán arról, hogy nem érted a tudomány működését, és a kozmológiát. És mivel nem érted, úgy gondolod más sem, és ez valami ködös filozofálgatás. Pedig nem!
- A filozófia nem általános törvényekről szól, és még csak nem is tudományos világnézet, viszont nagyon más kérdésekre keresi a válasz, mint a természettudomány. Amiről itt szó van, a világ keletkezése, az kőkemény természettudomány. Lehet filozófiai oldalról is megvizsgálni, de akkor egészen más kérdésekre keresel, és kapsz választ. A probléma ott kezdődik, ha a két dolgot összekevered.
- Pedig nincs közepe, és itt nincs hasonlat. Ez egy újságíró cikke, aminek bulvárcímet adott, mert nem értette, hogy arról szól a cikk, hogy nincs közepe. Tudod, nem kell mindent elhinni amit a búvárban olvasol. A szingularitásnak jelen tudásunk szerint, nulla dimenziója van, így kisebb mint egy háromdimenziós atom, ez nem mond ellent annak, hogy nincs közepe. Nem értem, mire vonatkozott ez az okfejtésed.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.02.19. 16:02:41 -
maki85 #972 Közepe?????
Hiszen eddig azt olvastam, hogy bár egy az atommagnál kisebb szingularitásból keletkezett a mai világegyetem, azonban még sincs SINCS KÖZEPE.
Kérlek ne gyere a léggömb hasonlattal:)))
Köszönöm!!
Utoljára szerkesztette: maki85, 2018.02.19. 14:18:06 -
maki85 #971 Ha olvastad az előző magasröptű hsz-eimet nem találod felettébb furának, hogy pont engem szemeltél akit a helyes útra kell irányítani???
Nagy Bumm:
Lehet, hogy kissé durván fejeztem ki magam, és csak annyit kellett volna mondanom, hogy a Big Bang elmélet megpittyent, mert azért ugye csak nem azt írtam, hogy recseg-ropog.
De, ha a tudomány sajátosságait figyelembe veszed, elismerheted, hogy az bizony soha nem volt állandó. Mindig változott (helyesen), melybe sokszor még sajnos a tudományban is előforduló divatirányzatok is belejátszottak.
Régebben a Föld központúsága, majd a Nap került annak helyébe, később a galaxisunk közepe, most pedig egyenlőre kutatás annak felelősségteljes meghatározása.
Nagy bátorság kellett egy bizonyos időpontban (pl amikor a Föld volt a közép) azoknak, akik azt állították, hogy az egy téves tudás.
Igazad van, egyenlőre a Nagy Bumm a nyerő, és lehet, hogy az is marad, azonban vannak olyan tudósok, akik nem megoldható hibákat találtak a rendszerben.
Ne ess abba a hibába, mint egyes tudósok, akik azt állították, hogy már nincs mit kutatniuk.
Nem ismétlem magam, csupán hasonló: nem oly régen még a hivatalos tudomány úgy tudta, hogy a mi galaxisunk egyben maga a világegyetem, ma pedig már multiverzum lehetőségeiről beszélnek.
A
-t pedig értetlenségemet fejezi ki, hogy vajon mit is akartál vele kifejezni.
Ugyanis a filozófia a világ legáltalánosabb törvényeiről szóló tudomány, tudományos világnézet, mely a dolgokat az ész természetes fényénél vizsgálja. -
Irasidus #970 Nem egészen, mivel több jelentése is van, ez nem a tudomány által használt jelentés. Klikk klikk 2 - persze ezeknél van egy hosszabb, és pontosabb magyarázat is, de azt hiszem elég lesz ez ide. A trollok, meg itt vannak, velük beszélgetsz... Az utolsónál mit nem értesz? Ha kérdést is tennél fel, talán tudnék válaszolni is.
A cikket meg jó lenne elolvasni is, ugyanis éppen arról szól, hogy a tények ellenére, rögeszmésen ragaszkodott valamihez, amit nem tudott igazolni, sőt egyenesen téves eredményekre jutott. Ő volt az utolsó olyan öreg tudós, aki az állandó állapotú világegyetem mellet érvelt, ami egy száz valahány éves elmélet. Ez tudománytörténet már, hogy 60 években micsoda viták voltak emelet, és ellen. De ezt felhozni, hogy ma recseg, ropog... hát, tudod. -
maki85 #969 A tudomány sajátja, hogy mer kételkedni igazában.
Amúgy sem azt írtam, hogy recseg-ropog.
Utoljára szerkesztette: maki85, 2018.02.18. 19:25:15 -
maki85 #968 A hipotézis olyan következtetés, amelyben az előzmények vagy azok egyike hiányzik, de ezt a tudományos előrelátás pártolja.
Alapja az, hogy objektív feltételekre támaszkodik, azonban az az objektív tartalom nem teljes, mert vannak olyan tételek, amelyeknek igazságértékét nem ismerjük, mivel egyelőre nem bizonyítottak.
A teória igazolásra váró elv, megállapítás egy megfigyelt tény magyarázatára, a tapasztalat és valószínűségi következtetések alapján.
A kutató teóriáját kísérletekkel kell alátámasztani. A helytelennek bizonyult teórián változtatni kell, hogy megfeleljen a valóságnak.
NOS????
A trollok pedig nem az én asztalom.
" az ókori görögök filozofikus tudománya össze sem hasonlítható a modern kori természettudománnyal"
Utoljára szerkesztette: maki85, 2018.02.18. 19:20:10 -
Irasidus #967 Túl sokat foglalkoztál trollkkal, mert a Big-bang nem recseg, nem ropog. És mint írtam, a teória, vagy elmélet az a tudományban a tényeknek felel meg, amire te gondolsz az a hipotézis, vagy feltételezés ami a hétköznapi elmélet szónak felel meg. Az atom, azaz oszthatatlan rész megértéséhez az ókori Görögországba kell - tudománytörténeti szempontból - visszamenni, amikor is az első atom-modell született. Tudod, nem változtatták meg ezt, kétezer évvel később sem, amolyan hagyományból. De az ókori görögök filozofikus tudománya össze sem hasonlítható a modern kori természettudománnyal. Szoktam mondani, a név nem kötelez, ne nyelvészkedjünk, ha természettudományról van szó, hanem értsük meg. Lehetett volna almás pite is, és akkor abból próbálnád meg levezetni, hogy nincs benne elég lekvár? Ugye, hogy nem. -
Irasidus #966 Az elmélet a tudományban nem hétköznapi értembe vett elmélet, hanem a hétköznapi ténynek felel. Ilyen az, amikor valaki nem érti a tudomány terminusait, és szavakból próbálja levezetni, hogy valójában mi-micsoda.
"Csak egy elmélet. Ami már a felvetésekor megingott az "idők kezdete" kifejezés kapcsán. Egy akkora koponyának aki ezt felvetette, tudnia kellett volna, hogy az idő itt a Földön pontosan megegyezik a Föld teljes élettartamával, hiszen a mi időnk csak itt érvényes és egyetemleges. Az univerzumba távolodva tőlünk lelassul és a fekete lyukon áthaladva megszűnik.."
Vonatkoztatási rendszer látom ismeretlen dolog számodra, ugyanígy, hogy nincs szükség a nemlétező abszolút időre, a világegyetem megértéséhez. -
#965
A nagy bumm soha nem is volt tény.
Csak egy elmélet. Ami már a felvetésekor megingott az "idők kezdete" kifejezés kapcsán. Egy akkora koponyának aki ezt felvetette, tudnia kellett volna, hogy az idő itt a Földön pontosan megegyezik a Föld teljes élettartamával, hiszen a mi időnk csak itt érvényes és egyetemleges.
Az univerzumba távolodva tőlünk lelassul és a fekete lyukon áthaladva megszűnik..
Ez felel meg a mai tudományos nézőpontnak. És nem csak szerintem... -
#964
Ilyesmi meg sem fordult a fejemben :)
Természetesen a világért sem akarnálak megsérteni holmi földi milliós fityingek jótékony célú felajánlásával.. -
maki85 #963 Komolyra véve a szót, te is tudod, hogy bizonyos dolgok még csak teória szinten vannak a fekete lyukakkal kapcsolatban.
De, hogy másról is szó essen, a Nagy-Bumm is úgy látszik kezd ingadozni.
Még egy példa, az atom (Az atom szó a görög atomosz ('oszthatatlan') szóból származik)
Mert akkor az volt a bizonyos. -
maki85 #962 Hogy nyerni fogsz, azt te is tudod, hogy csak mese, de ha már megnyerted az tény lesz.:)))
"Azt nem ígértem, hogy adok is belőle"---ahhh, gondolod, hogy engem vonzanak holmi földi hívságok???????
-
#961
Rendben...de sokra nem mész vele..ugyanis csak jelzem. Azt nem ígértem, hogy adok is belőle :D -
#960
Idézz valamit arról a sok mindenből, ami még nem tény.. -
maki85 #959 Úgy legyen!!!
Szavadon foglak:))) -
maki85 #958
A fekete lyukról is sok mindent mondanak ami még nem tény, de én azért nem mondanám mesének.
Szvsz a mese egy másik rész a polcon, mely soha nem valóság.
-
maki85 #957 A zinternet mindig hivatalos:DDD
Ennek az SG-ben is vannak papjaiXDD -
#956
Szó sincs róla. Számomra minden mese, ami nem tény.
Viszont minden tényről kiderülhet egyszer, hogy csak egy szép mese.. -
#955
Ne legyél pesszimista :)
Magam is hajtok a lottóötösre..jelzem ha telitalálatom lesz :D -
maki85 #954 "Szóval jelenleg a mesepolcon tartózkodunk. Javíts ki ha ebben most tévednék.."
Ugye itt nem a sértődöttség szól belőled??? -
#953
Ja, hogy az iraki közlekedési miniszter mondja? :)
Akkor elnézést. Végül is nézőpont kérdése, hogy kinek mi a hivatalos oldal..
De tegyük fel, mindegy honnan az infó és mindez igaz..
A minap azt is több forrásból megerősítették, hogy egy DNS vizsgálat alátámasztotta, hogy a mi történelmi őseink közt vannak sumérok is..
Ha nagyon nagyon sokat visszaolvasol itt, elméleti szinten ezt már én is említettem korábban itt. De bizonyítékokról akkor még szó sem volt.. -
maki85 #952 Ha össze is jönne a rengeteg feltétel (ami nem lehetetlen, lotto ötös), akkor sem bizonyos, hogy nagyon a javunkra válna a találkozás, ha csak nem közel azonos fejlettségi szinten állnak (?!)
Mert milyen hasznot is húzott volna egy ősember a mai emberi tudásból?????
Bizony ha nem vagyok túlságosan pesszimista e téren, ez nagyon is feltételezhető forgatókönyv. -
maki85 #951 Megint csak az ellenkezést váltod ki belőlem:))): "Ha pedig pár dolog mely eddig elrugaszkodottnak tűnt, de érdemleges megvitatni, kutatni, azt a tudomány meg is teszi."
Ha már egy miniszter is ezt teszi.
-
#950
Korrekt véleményekre mindig vevő vagyok :)
Jézus már nem tér vissza. Legalábbis térben és időben ide nem.
Az agnosztikus kor is már utópisztikus kissé :)
Maradt a remény, hogy van is idegen intelligens létforma és egy nap fel is vesszük velük a kapcsolatot.
Kérdeztem erről hívőket is, a válasz az volt, amit a Biblia nem említ, az a mi szempontunkból lényegtelen.
Erre megkérdeztem, hogy a piramisok is azok? A válasz: igen...
Ja nekik. Nekem inkább érdekes és nagyon is lényeges a jelenlétük :) -
#949
Nézd a totyik címét is, ahol vagy :)
Szóval jelenleg a mesepolcon tartózkodunk. Javíts ki ha ebben most tévednék..
Ennél fogva, a téma kapcsán itt felesleges is tudományosan bármit is bizonyítani..
Ami meg nem a téma kapcsán hangzik el, itt (a mesepolcon) az is lényegtelen tudományos szempontból.
Ha valódi tudományos tények érdekelnek, akkor hivatalos tudományos oldalakon keresgélj. Én is ott szoktam. Itt az SG-n csak önjelölt tudományok doktorainak szerény véleményeit olvashatod. Ezt ne felejtsd el.. -
maki85 #948 A rendről pedig annyi, hogy bizony vannak dolgok melyeket érdemes a helyükön kezelni.
Tartsuk külön polcon a meséket, és a valóságot.
Ha pedig pár dolog mely eddig elrugaszkodottnak tűnt, de érdemleges megvitatni, kutatni, azt a tudomány meg is teszi.
A tudomány pedig nem kijelent valamit, hanem bizonyítani próbál, sőt a veszteségeit is sikerként könyveli el, hiszen ezáltal fejlődik.
Ellentétben pl a vallással, mely ha nem változik, el fog tűnni a süllyesztőben, és jön helyette újabb, "modernebb".
Isten (Teremtő) VS magasabb rendű alienek virtuális játékai vagyunk, és társai
-
maki85 #947 Ebben vitáznék veled.
Véleményem szerint az ősember semmilyen szempontból sem volt "különb" a ma élő utódainál, sőt a mi leszármazottaink sem fognak e szempontból különbözni tőlünk.
A különbség nagyságrendekben van. Ugyanis amíg az ősember egy talált hegyes ággal ölte meg a társát, az ugyanolyan jelentéssel bírt, mint amikor a mai társadalom ugyanezt atombombával teszi.
Ők (ősember) ugyanazon vehemenciával romboltak (ha az nem felelt meg az ő értékítéletüknek), mit a maiak, csak a mostani sokkalta megrázóbb, már csak a nagyságrend miatt is.
De haladjunk az időben. Ha majd az emberiség más bolygókat fog benépesíteni, sem elképzelhetetlen az effajta egymással szembeni útálat.
Akkor majd azt, azokat milyen kategóriába fogod sorolni???
Már ha igaz a reinkarnáció (XDDD), és újólag meg fogod tapasztalni az életet.
Akkor ugyanis már nem meztelen ősemberek fognak egymással hadakozni, hanem azok akik a másik bolygóját akarják sivataggá tenni.
Van egy elmélet, mely szerint minél fejlettebb egy életforma, annál hamarabb következik el annak kihalása, és ez bizony úgy tetszik minden szinten érvényes.
Vagy netán azt akarod mondani, hogy biza eljöve Jézus ezeréves királysága, vagy hogy legyünk agnosztikusak is, kitör a világbéke??????? -
#946
Úgy, hogy a mi "programunk" egy önfelesztő ugyanakkor egyszerre degenatív izoláció :)
Nincs ebben semmi paradoxon.
A vízcsepptől a mikro és makro ököszisztémán át kijutva a szárazföldre eljutottunk az emlősökig, majd ősünkig a majomig, amiből persze szép lassan piramisépítő gondolkodásában csúcsraért kifejlett emberi példányok lettünk.
Hát nem figyeltél az iskolában? :)
Aztán - valamikor a piramisok korszaka után - fajunk elkezdett a butulás útjára lépni. Már nem érdekel minket az építészet csak a rombolás és persze az egónk.
Csak idő kérdése, és újra szőrös majmokká válunk (hisz belőlük születtünk) meg mert majd senkit sem érdekel semmi, aztán szép lassan visszamászunk a folyóba, egyre kisebbé válva, majd végül vízcseppé zsugorodva majd ott kivárjuk egy újabb evolúció megszületését abban reménykedve, hogy legközelebb majd ügyesebben csináljuk az életet.. -
#945
A tiszta kép szerinem mindenkinek mást takar. Lehet az is egyfaja tiszta kép ha nem fórumozol, hanem helyette éled az életed, melózol, rendezgeted a kertedet, játszol az gyerekeiddel, unokáiddal, estefelé meg szalonnasütés közben egy jót beszélgettek a barátaitokkal.
Másokban meg az a tiszta kép, ha felnéznek a fórumokra, megkeresik a tudományos szempontból megalapozatlan dolgokat, és tisztába teszik azokat :)
Ez utóbbira számos példát láttam már (lásd: a négy alapelem nem is elem hanem csak szavak és fantázia) mert van akit ez nyugtat meg. Ha "rend" van a környezetükben.
Persze eredetileg mindig akad mindenhol egy főtéma is ha szétnézünk. Itt ugye ez az idegen lények lenne. De az meg ugye kit érdekel? Sokkal fontosabb, hogy rendet kell tenni. Azon dolgokat kell megmagyarázni és helyre tenni, amiket nem értünk. Például, hogy kizárt, hogy a víznek bármilyen intelligenciája is legyen, hisz az csak egy buta folyadék. Vagy kizárt, hogy a fénymolekulák (vagy fotonok) csak úgy eltűnnek a semmiben a sehová, majd pár pillanattal később pedig felbukkanjanak egy fizikailag teljesen más és új helyen.
Még erre is létezik értelmes magyarázat. Mindenre létezik.. -
maki85 #944 Na igen.
Akkor már az is kérdés, hogy ha mi csak virtualitás vagyunk, akkor hogyan is gondolkodhatunk el önmagunk létezéséről.
Mintha Hófehérke filózna el önnön létéről.
Tökéletes paradoxon:DDDDD -
Saintgerman #943 Azért nagyon nem kell szemrehányást tenni magadnak, hogy gondjaid vannak a virtuális valóság megértésével. Nem vagy egyedül 
Azért ha megnézted volna a #537 ben linkelt videómat, már előbbre lehetnél. Még ha el is döntenéd, hogy ennek a végére jársz, ne számíts gyors sikerre. Hosszú évekbe is telhet, mire eredményed lehet benne, de teljesen tiszta neked sem lesz a kép, úgy mint mindnyájunknak.
Ha a magyar nyelvhez ragaszkodsz, kezdhetsz itt a Dienes István 10 éves videójával, ami a 10-15. perctől kezd értelmes lenni :
https://www.youtube.com/watch?v=ZW7kwo8oocQ
Vagy egy későbbi videója: https://www.youtube.com/watch?v=8YwgO9wYSVk -
#942
Másrészről pedig ha együtt rezgünk ezzel a világgal, akkor minden atomunk és sejtünk is vele rezeg. Az a közel 75% víz is, ami a testünk része..
Mármint ha van egyáltalán testünk, és nem csak azt is képzeljük csupán :)
Továbbra is akadnak gondjaim ezzel a virtuális valósággal, amiben szerinted élünk..
Mert ha ott létezünk, akkor valójában nincs is testünk :)
Tehát tetováltatni sem tudunk rá. Fürdeni is tök felesleges, hiszen akkor szagok sem léteznek :) Bár, aki nem ismer, először lát életében, az is büdösnek fog titulálni, holott nem is tudhatja, ha nem fürcsiztem mondjuk 8 hete... :D
Te is láthatod, eléggé sántít még itt ott ez a holografikus élet dolog. -
fonak #941 Bocs ez nem ide akart lenni. -
fonak #940 ![]()
-
TokraFan #939 Igon, ő kijelentheti! Főleg azok után, hogy a középkori alkimisták szintjén mai napig abban a hitben él, hogy a 4 alapelem a Föld, a Víz, a Levegő, és a Tűz. Ez egy vicc topik.... -
Saintgerman #938 Ez egy jó kérdés 
Te már kijelentheted magadról, hogy: "gondolkodom, tehát vagyok"
Ezt az animációt én inkább egy vevőnek nevezném, ami egy bizonyos világ egy bizonyos tartományát képes dekódolni. Az "adók" száma és az infok száma végtelen ugyan, de a döntés a vevőn áll.
Vagy egy másik megközelítésből. Ez a világ ugyan olyan másvilág mint a többi, csak azért tűnik egyetlennek és igazinak, mert ezzel együtt "rezgünk". Hogy mennyire dönthetsz szabadon, az elsősorban a vevődtől függ, attól, hogy mennyire tudsz arra a hullámra ráhangolódni, amelyik a te célodhoz segít. Ezért is mondtam korábban, hogy a tudás az, ami felszabadít.
-
#937
Mondjuk ez egy elég kényelmes válasz :) De volna itt két apróság..
1) te is a primitív fajhoz tartozol gondolom...
2) számítógép animációk vagyunk, szabad gondolkodással megáldva...(javíts ki ha tévednék)...ezért én dönthetek arról, hogy én nem a primitív fajt képviselem..
Dönthetek? :) -
Saintgerman #936 elég okosak...
éppen ez okból nem ők ébresztik fel a kreténeket... hagyják, hogy a saját fajtájuk kínlódjon velük..
-
maki85 #935 "mondjuk, ha elég okosak, akkor azt is tudják, hogy csak "megbízásból" " okosak, de, ha elég okosak, akkor azt is tudják, hogy vannak akik csak úgy natíve sötétek mint az éjszaka
